Контрольная работа Практическая работа по дисциплине «Философия. Философская антропология и анализ самосознания человека

1. Сравните образ мыслей людей, стоящих на трех мировоззренческих позициях (мифологической, религиозной и философской) в одной и той же проблемной ситуации: им нужно выбрать одну из альтернатив - разбогатеть, обманом заставив работать на себя других людей, или не разбогатеть, но трудиться наравне со всеми. Как они бы могли рассуждать

Я предполагаю, что человек, мыслящий с точки зрения мифологических позиций, скорее всего, выбрал бы альтернативу разбогатеть. Он мог бы аргументировать свое решение так: высшие силы (силы природы, например), дали мне возможность разбогатеть и обмануть других людей, значит им такая возможность не дана, я избран, поэтому я легко могу воспользоваться ей. Если я не воспользуюсь этой возможностью эти силы (духи, например), разгневаются на меня и я буду долго расплачиваться за свою нерешительность.

Человек, мыслящий с точки зрения религиозного мировоззрения (а я обращаюсь к христианскому религиозному мировоззрению, как наиболее близкому мне), мог бы поступить примерно так: обман (ложь) - один из пороков человека, которые церковь решительно осуждает, он содержится в основных заповедях христианской религии: не убей, не укради, не обмани…); и, скорее всего, глубоко верующий человек отказался бы от мысли разбогатеть за счет другого ближнего. Все грехи «записываются» в особой книге человека и когда он предстанет пред высшим судьей, то все грехи ему вспомнят. Это повлияет на решение, куда попадет человек после смерти - в ад или в рай. Глубокая вера в бога, в загробный мир заставляет человека поступать в соответствии с этими заповедями.

Человек, мыслящий с точки зрения философского мировоззрения, скорее всего, проанализирует все «за» и «против» при принятии решения. Он вспомнит примеры из жизни и истории, просчитает возможные последствия своего решения. А дальше - дальше решение будет зависеть от его развития, образованности и воспитания. Поистине мудрый человек предпочтет не наживаться за счет других. Хотя, желание обладать благами и удовлетворять свои потребности может превысить все доводы, противоречащие желанию разбогатеть.

2. Как вы понимаете слова Диогена: «Людей много, а человека найти трудно»? Актуальны ли они в наши дни

Диоген Синопский - древнегреческий философ, родоначальник движения киников.

Диоген пришел к философии и стал учеником Антисфена после неудачных занятий семейным делом. После смерти Антисфена. Диоген творчески развивал и радикализировал усвоенные в его школы взгляды. «Переоценка ценностей», с которой Диоген вступил на сцену греческой философии, выразилась прежде всего в отказе от традиционных ценностей цивилизации и призыве обратиться к «природе». Прозвание «киник», как считается, возникло от названия школы Антисфена, располагавшейся в гимназии по названию Киносарг. Он жил в глиняной бочке на афинской площади. Основное время проводил в странствиях по Греции, называя себя гражданином не государства-полиса, а всего космоса - «космополитом».

Основным содержанием учения Диогена была моралистическая проповедь идеала жизни согласно природе и аскетическому воздержанию во всем, что касается телесных потребностей. Диоген очень жестко высмеивал стремление человека обретать богатства, предаваться роскоши, а также жить только обыденными мирскими заботами. Его высказывание о том, что среди людей трудно найти человека можно рассматривать как осуждение образа жизни большинства его соотечественников. Вся жизнь их проходит в суетных обыденных делах. За ними, а также за стремлением к благам и удовлетворению потребностей проходит незаметная скучная жизнь. Многим людям присущи пороки: прелюбодеяние, жадность, зависть, злоба, вражда. Диоген, наверное, осуждал и эти пороки. И среди большого числа людей, окружавших его, мало было тех, кто старался жить по законам общечеловеческой морали, заботиться не только о хлебе насущном, но и о душе. Эти слова Диогена как нельзя кстати можно применить к нашему времени (как, наверное, и к любому другому). Что мы видим в современном мире: необузданная страсть к богатству, господство олигархов во всех сферах российской жизни; желание прославиться в шоу-бизнесе любой ценой, желание властвовать современных политиков; стремление к накопительству, стяжательству почти у половины наших сограждан; господство пороков - пьянства, проституции, торговли людьми, современного рабства. Индивидуализм, свое личное превыше всего - вот что господствует в современном мире. И так трудно встретить человека, живущего не только для себя, но и для других, умного, образованного, ценящего дружбу, добро, взаимопонимание. Современному миру не хватает диогенов-мыслителей, наставников, пророков.

3. Одним из основных методов познания в естественных науках является эксперимент. Как вы считаете, допустимы ли эксперименты в социальном познании? Свою позицию обоснуйте

В социальном познании применяется специфический метод, называемый социальным экспериментом. Его осуществление предполагает изменение сложившейся ситуации, в которой в качестве управляемой подсистемы действует определенная общность людей (трудовой коллектив, например) и определенное подчинение видов деятельности этой общности целям самого эксперимента. Социальный эксперимент - это такой метод, который позволяет получить информацию о количественном и качественном изменении показателей деятельности управляемого социального объекта в результате воздействия на него вводимых или видоизменяемых экспериментатором и контролируемых (управляемых) им новых факторов.

Социальный эксперимент обладает рядом существенных особенностей.

• 1. Социальный эксперимент носит конкретно-исторический характер. Эксперименты в области физики, химии, биологии могут быть повторены в различные эпохи, в различных странах, ибо законы развития природы не зависят ни от формы и типа производственных отношений, ни от национальных и исторических особенностей. Социальные же эксперименты, нацеленные на преобразование экономики, национально-государственного устройства, системы воспитания и образования и т. д., могут давать в различные исторические эпохи, в различных странах не только разные, но и прямо противоположные результаты.
• 2. Объект социального эксперимента обладает гораздо меньшей степенью изоляции от остающихся вне эксперимента подобных объектов и всех воздействий данного общества в целом. Здесь невозможны такие надежные изолирующие устройства, как вакуумные насосы, защитные экраны и т. п., применяемые в процессе физического эксперимента. А это значит, что социальный эксперимент не может быть осуществлен с достаточной степенью приближения к "чистым условиям".
• 3. Социальный эксперимент предъявляет повышенные требования к соблюдению "техники безопасности" в процессе его проведения по сравнению с естественнонаучными экспериментами, где допустимы даже эксперименты, совершаемые методом проб и ошибок. Социальный эксперимент в любой точке своего протекания постоянно оказывает непосредственное воздействие на самочувствие, благосостояние, физическое и психическое здоровье людей, вовлеченных в "экспериментальную" группу. Недооценка любой детали, любой сбой в ходе эксперимента может оказать пагубное воздействие на людей и никакими благими намерениями его организаторов оправдать это невозможно.
• 4. Социальный эксперимент не вправе проводиться в целях получения непосредственно теоретического знания. Ставить опыты (эксперименты) на людях антигуманно во имя любой теории. Социальный эксперимент - эксперимент констатирующий, подтверждающий.

Социальный эксперимент выполняет две функции: исследовательскую и управленческую. Применяется как в науках, исследующих различные социальные сферы (экономика, педагогика, социальная психология и др.,) так и в социальном управлении, где проектируются и внедряются новые и совершенствуются имеющиеся социальные формы.

Социальный эксперимент имеет ограничения:

• - невозможность воздействовать на изучаемые объекты (в исторических исследованиях изучаемые процессы, события безвозвратно отошли в прошлое);
• - в случае принципиальной доступности экспериментальных воздействий на изучаемый социальный объект, необходимо считаться с возможностью отрицательных последствий;
• - трудно создать желаемый вариант экспериментальной ситуации, перевод объекта в новые состояния в ходе социального эксперимента не должен нарушать его функционирования;
• - сложно применение экспериментального метода при исследовании социально-политических вопросов, поскольку надолго и полностью “отгородить” какую-либо группу людей от всей совокупности общественных связей, поставив их в особые условия жизни и управления, является довольно затруднительно;
• - общественные действия личностей, тем более их чувства, настроения и т. п. трудно поддаются экспериментальному изучению.

Малоэффективна, плохо работает в обществознании и такая форма познания (на основе практического преобразования), как эксперимент. Ведь что такое эксперимент. Это изолирование исследуемого объекта от побочных, затемняющих его сущность явлений (искусственная "чистота" эксперимента), многократное повторение и постоянное изменение или варьирование условий его протекания с целью получения нужного, задуманного результата. Ни того, ни другого ни третьего в обществе добиться не удается. Можно, конечно, проводить эксперимент на отдельном предприятии, но "чистым" (полная изоляция от побочных, в т.ч. и неконтролируемых воздействий среды) он никогда не будет. Отсюда и относительная его ценность. Нельзя построить демократию в отдельно взятом городе и, как мы уже убедились, - коммунизм в отдельно взятой стране. Социальные эксперименты нельзя и многократно повторить - в неизменном виде, разумеется. Общественная жизнь носит конкретно-исторический характер, все в ней действительно течет и изменяется, и потому повторенный эксперимент (но в изменившихся условиях) может привести к другим, даже прямо противоположным результатам. Поэтому, наверно, так плохо идет у нас эксперимент с первоначальным накоплением капитала. Ну а варьировать, произвольно менять условия социального эксперимента часто означает просто резать по живому, по людям, в нем участвующим, что антигуманно и должно быть запрещено.

4. Ницше считал, что мудрый человек не обязан быть счастливым. Согласны ли вы с ним? Что в вашем понимании счастье

Я не согласна с Фридрихом Ницше. Считаю, что его философия как представителя иррационализма была слишком пессимистичной. В жизни так много зла и страданий, что, даже не видя зло подле себя, но зная о его существовании, невозможно человеку нравственному быть счастливым. Осознавая это, он может различно проживать жизнь: деятельно - преобразуя внешний мир или наоборот, отказавшись от него, углубиться в себя. Последнее наиболее привлекательно для философов-иррационалистов, которые точку духовной опоры всегда искали не вне, а внутри себя. Что же касается внешнего мира, то он в их представлениях выступал в качестве зависимой от Я субстанцией. Следовательно, путь преобразований мира внешнего лежал через внутренний мир человека. Понятие “счастье” имеет многоаспектное, трудно поддающееся систематизации содержание. Польский исследователь В. Татаркевич, написавший фундаментальный труд “О счастье”, выделил 4 основных значения этого понятия: 1) благосклонность судьбы, удача; 2) состояние интенсивной радости; 3) обладание наивысшими благами, положительный баланс жизни; 4) чувство удовлетворения жизнью. Татаркевич указывает, что эти четыре значения являются наиболее распространенными, но ни одно из них по отдельности, ни все вместе не исчерпывают смысл понятия счастья. Кроме того, по каждому пункту можно найти контраргумент, доказывающий, что счастье не обязательно есть, например, удача или положительный баланс жизни. Можно привести иные понимания понятия счастья. Гедонизм понимает под счастьем удовольствия. Эвдемонисты утверждают, что счастье есть обладание высшими благами. Так на вопрос Диотимы: “Что будет с человеком, овладевшим благом?”, Сократ отвечает: “Он будет счастлив”. Моралисты говорят, что счастье в добродетельном поведении. И наконец психологически счастье воспринимается как чувство удовлетворения жизнью.

Счастье есть ощущение полноты бытия. Счастье есть переживание радости бытия. Это переживание окрашено множеством красок и имеет множество измерений.

Для меня счастье - жить, работать, переживать, страдать, любить, чувствовать людей, природу, узнавать новое. Меня радует все прекрасное, что я вижу вокруг. Меня огорчает, расстраивает, приводит в ужас все злое в жизни. Но я радуюсь, когда нахожу выход из трудной ситуации. Радуюсь, когда уходит беда. Радуюсь мудрости, которая приходит после тяжких испытаний. Счастье для меня - много видеть, наблюдать, узнавать, понимать; счастье - быть нужной людям, счастье - чувствовать прекрасное.

5. Горький в свое время провозгласил: «Человек - это звучит гордо!». Но ни Н. Бердяев, ни М. Хайдеггер, ни С. Франк, ни Ф. Ницше не согласились бы с такой фразой. Почему? Дайте обоснованный ответ

Дело в том, что упомянутые личности были или приверженцами или сторонниками или предвестниками экзистенциализма. Для всех них был свойственен иррационализм в отношении к сущности человека, бытия.

Экзистенциализм возводит свои истоки к Кьеркегору, Шеллингу и Ницше. А также, через Хайдеггера и Сартра генетически восходит к феноменологии Гуссерля.

Экзистенциальная философия -- это философия бытия человека. Основная категория философии экзистенциализма это экзистенция.

Философия экзистенциализма -- иррациональная реакция на рационализм Просвещения и немецкой классической философии. По утверждениям философов-экзистенциалистов, основной порок рационального мышления состоит в том, что оно исходит из принципа противоположности субъекта и объекта, то есть разделяет мир на две сферы -- объективную и субъективную. Всю действительность, в том числе и человека, рациональное мышление рассматривает только как предмет, «сущность», познанием которой можно манипулировать в терминах субъекта-объекта. Подлинная философия, с точки зрения экзистенциализма, должна исходить из единства объекта и субъекта. Это единство воплощено в «экзистенции», то есть некой иррациональной реальности.

Согласно философии экзистенциализма, чтобы осознать себя как «экзистенцию», человек должен оказаться в «пограничной ситуации» -- например, перед лицом смерти. В результате мир становится для человека «интимно близким». Истинным способом познания, способом проникновения в мир «экзистенции» объявляется интуиция («экзистенциальный опыт» у Марселя, «понимание» у Хайдеггера, «экзистенциальное озарение» у Ясперса), которая являет собой иррационалистически истолкованный феноменологический метод Гуссерля.

Значительное место в философии экзистенциализма занимает постановка и решение проблемы свободы, которая определяется как «выбор» личностью одной из бесчисленных возможностей. Предметы и животные не обладают свободой, поскольку сразу обладают «сущим», эссенцией. Человек же постигает своё сущее в течение всей жизни и несёт ответственность за каждое совершённое им действие, не может объяснять свои ошибки «обстоятельствами». Таким образом, человек мыслится экзистенциалистами как строящий себя «проект». В конечном итоге, идеальная свобода человека -- это свобода личности от общества.

Например, для Фридриха Ницше «Можно ли облагородить человечество?"- этот вопрос является центральным. Только наиболее одарённые духовно люди имеют разрешение на красоту, на прекрасное; только у них доброта не есть слабость. Ничто так не возбраняется им, как дурные манеры, или пессимистический взгляд, глаз, который всё видит в дурном свете, или даже негодование на общую картину мира. Негодование - это преимущество чандалы; также и пессимизм. «Мир совершенен» так говорит инстинкт духовно одарённых, инстинкт, утверждающий жизнь: «несовершенство, всё, что стоит ниже нас, дистанция, пафос дистанции, сама чандала, - всё принадлежит к этому совершенству». Духовно одарённые, как самые сильные, находят своё счастье там, где другие нашли бы свою погибель, - в лабиринте, в жестокости к себе и другим, в исканиях; их удовольствие - это самопринуждение; аскетизм делается у них природой, потребностью, инстинктом. Трудную задачу считают они привилегией; играть тяжестями, которые могут раздавить других, - это их отдых... Познание для них форма подвижничества. - Такой род людей более всех достоин почтения - это не исключает того, что они самые весёлые, радушные люди. Они господствуют не потому, что хотят, но потому, что они существуют; им не предоставлена свобода быть вторыми"

Немецкий философ-экзистенциалист, Хайдеггер: Таким образом, человеческое существование объясняется исходя из контекста реальных и практических отношений человека с миром. К несчастью, человек оказывается все более поглощенным повседневными заботами и забывает о своем бытии. Он теряет чувство своей «подлинности» и впадает в усредненное существование, в «неполноценные» способы бытия в мире. Это - бестревожный путь конформизма. Человек превращается в одного из «них», вливается в анонимную толпу, принимает ее ценности и усваивает ее способы поведения и мышления. Однако, опираясь на свой глубинный, личностный опыт, человек может вновь обрести подлинность существования. Например, тревога разрушает привычные схемы жизни и отношений, что приводит к уединению. Тогда безличные «люди» больше не могут доминировать, поскольку «они» уже не дают человеку чувства комфортности и безмятежного существования. Для Хайдеггера и экзистенциалистов опыт тревоги не только освобождает человека от мертвящего конформизма, но и открывает ему его собственное бытие как бытие ответственной за свое существование личности, способной к решительным действиям. Хайдеггер подчеркивает конечный характер человеческого существования; поскольку всякий опыт носит временной характер, человек может размышлять о его границах, определяющих бытие в предчувствии смерти.

Философия Хайдеггера заново ставит вопрос о смысле бытия. Опираясь на феноменологический метод (Гуссерль), Хайдеггер последовательно проводит различие сущего и бытия, онтического и онтологического способа подхода к миру. Как философ Хайдеггер сформировался под влиянием своего учителя Гуссерля. Разрабатывая его идеи, ранний Хайдеггер развил некоторые мысли, которые в дальнейшем вдохновили Сартра на создание экзистенциализма..

Для неподлинного существования, по Хайдеггеру, характерны следующие черты: перевес моментов настоящего; "мир вещей" заслоняет от человека его конечность; бытие целиком поглощено своей средой, предметной или социальной; бытие склонно рассматривать себя как вещь; возникает так называемый объективный взгляд на личность; возникает феномен усредненности: "средний", простой человек ставится на место действительного человека и принимается за такового; индивиды полностью "взаимозаменяемы".

А подлинное существование, по Хайдеггеру, характеризуется следующими чертами: перевес моментов будущего; направленность к смерти; осознание человеком своей историчности, конечности и свободы; бытие достижимо только "перед лицом смерти".

По Хайдеггеру, человек вырывается за пределы неподлинного существования, ощутив "экзистенциальный страх". Этот страх не есть боязнь чего-то конкретного. "То, чего страшится страх, есть само бытие-в-мире" - подчеркивает Хайдеггер; страх - это "основная настроенность" человеческого бытия. Страх как в основе своей страх смерти раскрывает перед человеком новую перспективу - смерть. "Бытие к смерти есть по существу страх", - пишет Хайдеггер.

Бердяев был поглощен философскими и социологическими вопросами, порожденными воздействием техники на жизнь современного человечества.

В своих трудах «Человек и машина», «Смысл истории», «Царство духа и царство кесаря» - он изложил свои мысли по этим вопросам. Вопрос об отношении между человеком и машиной занимал воображение людей задолго до Бердяева. Заслуга Бердяева - в ясном понимании того, что проблематическое воздействие техники на жизнь коренится в изменившемся отношении человека к своему естественному окружению.

Следует отметить, что Бердяев выделял три стадии в истории человечества: природно-органическую, культурную и технически-машинную, которым соответствует различное отношение духа к природе: его погруженность в природу (или, наоборот, выделение) и образовании особой сферы духовности. Бердяев был уверен, что для проблемы «человек - машина» основным является различение организма и организации. Человека заменяет машина, которая в свою очередь хочет, чтобы он принял ее образ и подобие, что невозможно: человек -- образ и подобие Бога. Здесь и возникает предел перехода от органически-иррационального к организованно - рациональному. Люди оказываются зависимы от действительности, созданной ими самими, - от техники -- и беззащитны перед ней.

Бердяеву принадлежат интересные замечания по поводу того, каким образом человеческая цивилизация разрушила гуманистическое представление о человеке. «Человеческая душа не может выдержать той скорости, которой от нее требует современная цивилизация, это требование имеет тенденцию превратить человека в машину. Возросшая специализация ведет к обеднению и разрушению целостности человеческой личности». В утрате человеком ориентации в мире и независимости личности заключается то, что Бердяев называет дегуманизацией человека.

Франк считал себя принадлежащим «к старой, но еще не устаревшей секте платоников». Он исключительно высоко ценил систему Николая Кузанского. Существенное влияние на него оказала метафизика всеединства Вл.С.Соловьева. Франк исходит из интуиции всеединства бытия: «Бытие есть всеединство, в котором все частное есть и мыслимо именно только через свою связь с чем-либо другим». Всеединство имеет абсолютный смысл, поскольку включает в себя отношения Бога и мира. «Даже понятие Бога не составляет исключения... Он не мыслим без отношения к тому, что есть его творение». Впрочем, рациональное постижение и тем более объяснение абсолютного всеединства невозможно в принципе, и философ вводит понятие «металогичности» как первичной интуиции, способной к целостному постижению действительности. Это «первичное знание», полученное таким «металогическим» образом, Франк отличает от знания «отвлеченного», выражаемого в логических понятиях, суждениях и умозаключениях. Знание второго рода совершенно необходимо, оно вводит человека в мир идей, мир идеальных сущностей и, что особенно важно, в конечном счете, основано на «первичном», интуитивном (металогическом) познании.

Наделенный даром интуиции и способный к «живому» (металогическому) знанию человек с особой силой чувствует глубинную иррациональность бытия. «Неведомое и запредельное дано нам именно в этом своем характере неизвестности и неданности с такой же очевидностью, как содержание непосредственного опыта». Иррационалистическая тема, отчетливо заявленная уже в Предмете знания , становится ведущей в книге Франка Непостижимое . «Познаваемый мир со всех сторон окружен для нас темной бездной непостижимого», - утверждал философ, размышляя о том, с какой «жуткой очевидностью» раскрывается ничтожность человеческого знания в отношении пространственной и временной бесконечности и соответственно «непостижимости» мира. Тем не менее основания для метафизического оптимизма существуют, считал мыслитель, и связаны они прежде всего с идеей Богочеловечества. Человек не одинок, божественный «свет во тьме» дает ему надежду, веру и понимание собственного предназначения, и становится основанием для служения делу религиозно-нравственного преображения природно-исторического бытия человека.

Эти философы, жившие и творившие на изломе веков и в переходные в общественной жизни времена. Они жили тогда, когда в обществе назревали большие перемены, происходила перестройка в сознании людей. Они видели много негативных черт современного им человека, пороки общества 19-20 века. По моему мнению, они считали человека не совсем достойным гордого звания, так как в обществе царят пороки, насилие, угнетение. Человек недостаточно сознателен и недостаточно образован. Он слишком поглощен бытовыми проблемами, своими жалкими делишками. Эти философы предлагали свои пути для совершенствования человека и общества. Но у них было общее - это познание через самого себя, свою сущность - экзистенцию, объединившую субъективное и объективное.

6. Что такое теория общественно-экономических формаций и кто был ее основоположником? О каких формациях в ней говорится? Объясните, почему

Теория социально-экономических формаций - это философская теория Карла Маркса о развитии человеческого общества, где он рассматривает как одни из главных явлений - изменение производительных сил и производственных отношений, а также возникающей над ними надстройки - отношений между людьми. Маркс по праву считается основоположником Теории социально-экономических формаций. Большой вклад в развитие теории внес сподвижник Маркса - Энгельс Фридрих. Дополнил некоторые вопросы учения и Ленин, пытаясь построить коммунизм в России.

Сам термин «формация» был заимствован из геологии и введён в общественные науки Марксом. В геологии под формацией понимается способ образования горной породы.

Способ производства, лежащий в основе общественно-экономической формации, есть единство взаимодействия производительных сил и производственных отношений (отношений собственности на средства производства). На основе способа производства формируются надстроечные отношения (политические, юридические и идеологические институты общества), которые как бы закрепляют сложившиеся производственные отношения. Единство взаимодействия надстройки и способа производства и составляет общественно-экономическую формацию.

В процессе общественного развития формации не только функционируют, но и сменяют друг друга, и притом в определенной, объективной, закономерной последовательности. Процесс перехода от одной формации к другой называется социальной революцией. Чем же определяется эта закономерность, от чего она зависит?

Смена общественно-экономических формаций определяется сменой господствующих способов производства.

В разных странах, в разные исторические периоды переходы от одной формации к другой могут происходить различными путями. Иногда они длятся десятилетиями и даже веками. Важно понять, что социальная революция определяется не тем, совершается ли она мирным или вооруженным путем, не продолжительностью или краткостью, а тем, что в ходе ее происходит смена способов производства и прежде всего экономических базисов. Эту смену базисов, как показал К. Маркс, можно констатировать с естественнонаучной точностью. В процессе социальной революции происходит также сложная и многотрудная смена всех этажей общественной надстройки. Коренным образом меняется классовая структура общества. Поэтому в классовых формациях такая смена сопровождается ожесточенной классовой борьбой. В процессе перехода от одной формации к другой меняется и содержание различных форм общественного сознания. Искусство, религия, мораль и сама философия начинают отражать новое общественное бытие, новые отношения между людьми, новую систему государственной власти и политических партий. К. Маркс называл социальные революции «локомотивами истории».

По Марксу, человечество прошло несколько общественно-экономических формаций -- первобытную, древневосточную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а последняя -- коммунистическая -- должна наступить в будущем и является окончательной.

Основываясь на источнике: Ракитов А. И. Марксистско-ленинская философия, кратко перечислю основные общественно-экономические формации.

Учение об общественно-экономических формациях наносит сокрушительный удар по всем разновидностям исторического идеализма. Переход к следующей, более высокой, исторически более развитой формации без социальной революции невозможен. Процесс становления человеческого общества закончился примерно 1 -- 1,5 миллиона лет назад, когда появились древнейшие первобытные люди -- питекантропы (от греч. pithekos -- обезьяна, anthropos -- человек). Их называют также древними людьми, или палеантропами. По своей физической организации они еще значительно отличаются от современного человека, но еще больше отличаются от «предлюдей» и животных. Становление человечества завершается возникновением первой общественно-экономической формации -- первобытнообщинного строя.

Около 6 тысяч лет назад развитие производительных сил первобытного общества поднялось на такой уровень, что люди впервые начали производить несколько больше продукции, чем необходимо было для удовлетворения их непосредственных потребностей в пище, одежде и жилье. Появилась возможность сохранять и накапливать эти излишки. Они сосредоточивались в руках родоплеменной знати. В результате сложились предпосылки для накопления богатств и возникновения имущественного неравенства. Избыточные средства производства можно было использовать для эксплуатации чужого труда, а это означало, что возникли зачатки новых производственных отношений, основанных уже не на коллективной, а на частной собственности. Начал складываться новый способ производства. Старая первобытнообщинная формация исчерпала свои возможности, и объективный ход истории подвел человечество к новым рубежам. Возникло деление на классы и классовое общество.

Лишь постепенно в ходе крайне медленного совершенствования средств производства сложились объективные условия для возникновения новой, феодальной общественно-экономической формации.

Феодальное общество характеризуется крайней государственной раздробленностью. Каждый феодал стремился к политической независимости. Феодалы вели между собой бесконечные войны. Все это тормозило развитие производительных сил и совершенствование производственных отношений. Феодальное общество было очень консервативным, застойным, медленно развивающимся. Однако полного застоя и приостановки общественного развития не было и тогда.

Это развитие проявлялось, прежде всего, в медленном, но безостановочном совершенствовании орудий труда и ремесел, следствием чего было расширение меж- и внутригосударственной торговли. Феодальная раздробленность, отсутствие единой денежной системы, путей сообщения, пестрота законодательства и т. д. постепенно стали препятствовать развитию производства и торговли. Поэтому дальнейшее объективное развитие производительных сил и формирование нового способа производства требовали коренной перестройки базиса общества и надстроечных явлений.

В XV--XVII веках в государствах Западной Европы начал складываться новый, капиталистический способ производства. Капиталистический способ производства первоначально возник в качестве особого уклада в недрах феодализма. Превратившись в основу новой общественно-экономической формации, он привел к коренной перестройке всех общественных отношений. Основными классами стали наемный рабочий класс и буржуазия. По мере развития производительные силы изменяют свой характер. Машинное производство требует коллективного, совместного труда. Общественный характер производительных сил приходит во все более острое противоречие с частнокапиталистической собственностью на средства производства. Это противоречие проявляется в обостряющейся классовой борьбе. Развитие капитализма ведет к быстрому росту рабочего класса, к увеличению его удельного веса в жизни общества. Растет и классовое сознание пролетариата. Современный капитализм существенно отличается от того, каким он был в начале и середине XX века. В условиях государственно-монополистического капитализма конфликт между гигантски возросшими производительными силами и капиталистическими производственными отношениями становится все острее.

Как же возникает и развивается коммунистическая формация? Отвечая на этот вопрос, создатели марксизма-ленинизма указывали, что данная формация проходит две основные фазы.

Первая из них -- социализм. Эта фаза новой формации возникает и складывается в результате социалистической революции, кладущей начало переходному периоду, продолжительность которого различна в различных странах в зависимости от уровня их экономического, социального, политического и культурного развития. В недрах капиталистической формации складываются материальные предпосылки лишь одной стороны будущего социалистического способа производства -- общественных по характеру производительных сил. Другая его сторона -- социалистические производственные отношения -- не может сложиться при господство частной собственности. Поэтому важнейшей задачей переходного периода является создание социалистических производственных отношений, то есть нового экономического базиса.

С победой социалистической революции впервые в истории возникает государство трудящихся -- диктатура пролетариата. Подавляя свергнутых эксплуататоров, диктатура пролетариата сосредоточивает основные усилия на планомерном и целенаправленном строительстве социалистического базиса и надстройки. Их создание означает, что рабочий класс в союзе со всеми трудящимися завершил революцию и построил социализм, отстояв его в тяжелейших схватках с врагами. Таким образом, период многоукладной экономики завершается установлением господствующего социалистического способа производства.

В своем развитии первая фаза коммунистической формации проходит ряд этапов. Они определяются конкретными историческими особенностями, расстановкой и соотношением классовых сил внутри страны и за ее пределами, национальными и культурными традициями.

К ним прежде всего относятся: установление власти трудящихся при руководящей роли рабочего класса; руководящая роль коммунистических и рабочих партий в развитии общества; утверждение общественной собственности на основные средства производства и развитие экономики в интересах народа; переход к принципу «От каждого -- по способностям, каждому -- по труду»; развитие социалистической демократии; равноправие и дружба всех наций и народностей; защита социалистического Отечества от классовых врагов.

В период построения социализма резко возрастает роль субъективного фактора -- социалистической сознательности, марксистско-ленинской идеологии и воспитательной работы, В связи с этим усиливается руководящая, организующая, мобилизующая роль коммунистических и рабочих партий.

Переход к социализму означает создание общества, в котором начинает осуществляться принцип «все для блага человека, все во имя человека». Однако разработанные и обоснованные марксистской теорией модели и принципы социализма не всегда осуществлялись полностью, гладко, без сучка и задоринки. Вторая фаза коммунистической формации возникнет тогда, когда будет создана материально-техническая база коммунизма и соответствующие ей формы организации общественной жизни и сознательности. Коммунизм -- это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством членов общества; это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью. Он предполагает создание таких производительных сил, которые открывают возможности полного удовлетворения разумных потребностей общества и личности. Вся производственная деятельность будет строиться на применении высокоэффективной техники и технологии, будет обеспечено гармоническое взаимодействие человека и природы. Принципом деятельности, производства и распределения материальных и духовных благ в этой фазе будет: «От каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям». Переход к коммунизму -- сложный и длительный процесс, в течение которого должна быть достигнута значительно более высокая в сравнении с капитализмом производительность труда, создано социально однородное общество, осуществлены глубокие изменения в социальной структуре общества, в его надстройке, в моральном, культурном облике каждого человека и общества в целом.

Я считаю, что социализм не является особой общественно-экономической формацией. Скорее всего, я соглашусь с классиками и последователями марксизма-ленинизма. Вероятно, это переходный период от капитализма к коммунизму. Слишком много противоречий остается в социалистическом обществе. Это я могу утверждать как очевидец, живший в стране строящегося и развитого социализма. А еще я считаю, человеческое общество еще совсем не созрело для светлых идей коммунизма. И капитализм, по-моему, еще не прошел все стадии своего развития. Кроме того, на развитие капиталистической общественно-экономической формации влияют факторы, которые, по моему мнению, не были учтены классиками учения, самим Марксом: это экологические проблемы и проблемы господства машин (техники, электроники).

7. Опасен ли «бессубъектный человек» - человек массы? Встречали ли вы таких людей

Я считаю, что в некоторой степени бессубъектный человек, человек массы может быть опасен. Попытаюсь аргументировать свой взгляд. Человек массы - это пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и т.п.) модель человека. Для человека массы характерны:

разрыв социальных связей и обособленность; массификация, т.е. недифференцированность, усредненности составляющих общество индивидов, отсутствие у них индивидуальности; отсутствие устойчивых и общезначимых нравственных ценностей и связанной с этим склонности к идеологическому фанатизму; неограниченных возможностях манипулирования массами со стороны элит.

Человеку массы грозит утрата высокой культуры, опасность установления господства массы, преклоняющейся перед всем заурядным и рвущимся к власти. Он создает угрозу политической манипуляции массами. Для общества, где большинство членов бессубъектны характерны бюрократизация общественной жизни и централизация власти, упадок автономных общественных организаций, возрастающий конформизм и отчуждение личности (Что характерно для современной России).

Отчуждение человека от природы, общественных связей, социальных вещей, самого себя. В западной культуре идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она проявляется в заповеди: "Не сотвори себе кумира". Чем больше человек возносит своего кумира, приписывая ему свою собственную силу и мощь, тем слабее он становится, тем сильнее его зависимость от идолов. Идол - вещь, творение человеческих рук. Служение идолам допускает изменение предмета поклонения. Это служение всегда есть обожествление того, во что сам человек вложил свое творчество и затем забыл об этом и воспринимает свой продукт как нечто стоящее над ним.

Проблема отчуждения - это личностная, духовная и практическая проблема. Отчужденный человек не только чужд другим людям, он лишен человечности как в естественно природном, так и в духовном смысле. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. Проблема положительного упразднения отчуждения состоит в подлинном присвоении человеческой сущности человеком, возвращении человека к своему человеческому общественному бытию, в контроле человека над общественными силами.

В современном обществе особенно остро стоит проблема отчуждения коммуникации. Информация и знание - главные структурные элементы общества постиндустриального. Под знанием мы понимаем форму социальной и индивидуальной памяти, свернутую схему деятельности и общения, результат обозначения, структуирования и осмысления объекта в процессе познания. Информация - это все, полученное живым организмом в процессе отражения внешнего и внутреннего мира.

Особенность современной эпохи - формирование единого информационного пространства всей человеческой цивилизации. Коммуникация формирует социальный и политический облик современности. Однако вместо ожидаемого свободного доступа каждого человека ко всем информационным ресурсам приходит информационное отчуждение: главными объектами манипулирования в современном обществе становятся не материальные объекты, а символы, идеи, образы, интеллект, знания и информация. В современном мире происходит овеществление (опредмечивание) информационное. При распредмечивании информационного продукта рождаются "формы-обозначения" - социально признанные объекты смыслы, которые потребляются человеком. Но смыслы информационному продукту задаются не самим продуктом, ни его существенными характеристиками, а самим субъектом в процессе овеществления и в процессе распредмечивания.

С развитием СМИ и коммуникаций увеличилось производство "форм-обозначений", воздействующих на сознание. Главная проблема здесь человек, погруженный в мир "форм-обозначений", живет чужими обозначениями, проживает "чужую жизнь". Помогая, с одной стороны, человеку адаптироваться к окружающему миру, с другой стороны, "формы-обозначения" подменяют и обедняют саму сущность человека. Человек лишается целостности. Социальный статус индивида, его уровень жизни, потребности, свобода и сила, межличностные отношения - все определяется в "формах обозначения", лишенных собственного внутреннего смысла. Человек в условиях информационного фетишизма теряет себя в обществе, ощущает оторванность, выключенность из общественных структур, разрыв с реальностью, разочарование и одиночество. Это есть проявление кризиса идентичности.

Современное общество, по Герберту Маркузе (1898 - 1979), формирует индивидуальные влечения, потребности и устремления в предварительно заданном, нужном ему направлении. Тем самым внутреннее измерение и личное пространство, в котором человек имеет возможность оставаться самим собой, его внутренняя свобода, сводятся на нет. Индивид лишается основы, на которой он мог бы свободно развиваться. Формируется модель одномерного мышления и поведения.

Именно формирование репрессивных (ложных) потребностей, привязывающих индивида к современному обществу, а не репрессия, не подавление потребностей большинства, как это было раньше, становится основой саморегулирования современной индустриальной цивилизации. Через механизм одномерных потребностей обеспечивается лояльность членов данного общества. Лишив все критические идеи оппозиционности, встроив их в свое функционирование, развитое индустриальное общество трансформируется в тоталитарное, которое осуществляет технико-экономическое координирование за счет манипуляции потребностями с помощью имущественных прав. Таким образом, создаются препятствия для появления действенной оппозиции внутри целого.

С другой стороны, потребительскую стоимость свободы снижает возрастающая производительность труда, которая увеличивает прибавочный продукт и обеспечивает возрастание потребления. Какой смысл настаивать на самоопределении, если управляемая жизнь окружена удобствами и даже считается "хорошей"? Утрата экономических и политических прав и свобод, которые были реальным достижением двух предшествующих столетий, может показаться незначительным уроном для государства, способного сделать управляемую жизнь безопасной и комфортабельной. Технология развитого индустриального общества рационализирует несвободу человека и демонстрирует техническую невозможность автономии: ибо эта несвобода не кажется ни иррациональной, ни политической, но предстает скорее как подчинение техническому аппарату, который умножает жизненные удобства и увеличивает производительность труда.

Феномен внешне ориентированной конформистской личности: "невротический человек XX века", "техногенный человек" с дефицитом гуманитарной культуры, нравственности (совести, стыда, чести). Разрушение "внутреннего человека". Бессубъектный человек как следствие лишения свободы саморазвития. Изменение антропологических характеристик существования современного человека: сужение пространства, сжатие времени, телесность, виртуальность.

"Одичание человека" XX в. как результат опустошения Земли, экологического кризиса, разрушительных войн и революций. Разрушение культурной среды, культурного слоя и мотивации поведения.

Одиночество как предельная, пограничная ситуация. Двоякое содержание одиночества как формы общения: как уникальное и неповторимое существование человека (единственного по природе своего бытия) и как задача, решаемая в процессе общения, обретения своей индивидуальности. Одиночество существенно ограничивает возможность личностной индивидуализации, подрывает развитие способности адаптации индивида к внешней среде. Одиночество - "чума" XX века. Трагизм одиночества и синдром брошенности и беспомощности Проблема одиночества в толпе.

Бессубъектных людей я встречаю каждый день. Это большинство моих коллег. Да и у себя я наблюдаю черты превращения в человека массы, с чем стараюсь бороться. Но в целом себя к бессубъектным людям не отношу и не хочу превратиться в такого человека. Я хочу быть в чем-то индивидуальностью, яркой личностью, а не частью толпы.

Как они повлияли на мою жизнь? Немного, пожалуй, повлияли. Это очень инертные люди, которые не хотят общаться друг с другом, инфантильны. Их не интересует жизнь окружающих. Им не хочется улучшить условия своего труда, они не желают слышать о возможности как либо изменить отношения с работодателем и условия нашего труда. Будучи в таком коллективе я лишена возможности полноценно общаться, бороться за свои права, отстаивать свою точку зрения - нет поддержки. Поэтому я испытываю определенный душевный дискомфорт, находясь на рабочем месте.

мировоззренческий позиция человек антропоцентрический

8. В чем заключаются принципиальные различия материализма и идеализма по вопросу о природе и роли сознания

Материализм (от латинского materialis -- вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности. Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии -- о познаваемости мира -- означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Точное определение материализму впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс, "философы разделились на два больших лагеря", сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. "Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 283).

Идеализм (франц. idйalisme, от греч. idйa -- идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено. Идеализм, таким образом, противостоит материализму в решении основного вопроса философии -- об отношении бытия и мышления, духовного и материального как в сфере существования, так и в сфере познания.

При всём фундаментальном единстве идеалистического лагеря в решении основного вопроса философии внутри этого лагеря следует различать две его главные формы: идеализм объективный и субъективный. Для первого характерно признание духовного первоначала вне и независимо от нашего сознания, для второго неприемлемо допущение какой бы то ни было реальности вне и независимо от нашего сознания.

С исторической предшественницей объективного идеализма мы встречаемся уже в религиозно-художественных образах древнеиндийской Упанишад (материальный мир -- покрывало Майи, за которым скрывается истинная реальность божественного первоначала, Брахмана). В концептуальной форме объективный идеализм получил первое законченное выражение в философии Платона. В средневековой философии его представлял схоластический реализм, в новое время его крупнейшие представители -- Г. В. Лейбниц, Ф. В. Шеллинг, Г. Гегель. Субъективный идеализм получил наиболее яркое выражение в учениях английских идеалистов 18 в. Дж. Беркли и Д. Юма.

Сознание. Общее понятие, основные подходы, происхождение

Если на многие вопросы современная философия может дать абсолютно достоверный или близкий к истине ответ (например, вопросы природы, общества, человека, истории, бытия, познания), то проблема сознания (механизма возникновения, внутренней сущности, влияния на материю) до сих пор остается большой загадкой. Философия исследует данную проблему, идут дискуссии, выдвигаются гипотезы, но окончательный ответ на вопрос, что такое сознание и какова его природа, еще не дан. В настоящее время философия с достоверностью может утверждать лишь то, что: сознание существует; оно имеет особую, идеальную природу (сущность) -- данное положение признают и материалисты, однако при этом считают, что идеальное сознание тем не менее производно от материи. В целом в философии существует несколько подходов к проблеме сознания: физикализм; солипсизм; объективный идеализм; умеренный материализм.

Физикализм -- крайне материалистический подход к проблеме сознания, согласно которому сознания как самостоятельной субстанции не существует, оно есть порождение материи и объяснимо с точки зрения физики и других естественных наук. Данная точка зрения основана на множестве естественнонаучных достижений, и, в частности, на следующих фактах: головной мозг человека действительно является сложнейшим механизмом" природы, высшим уровнем организации материи; сознание конкретного человека не может существовать без мозга, а мозг -- биологический орган; человечество получило возможность создавать искусственный интеллект, носителем которого является машина (компьютер) -- материальный объект; медикаментозное влияние на организм человека может отражаться на сознании (например, применение психотропных веществ). Единственная проблема, на которую наталкиваются (и зачастую при этом разрушаются) логические доводы физикалистов, -- это идеальность сознания: образы, существующие в уме человека, не имеют материальных характеристик - массы, запаха, четких размеров, формы; сознание может "господствовать" над образами -- увеличивать, уменьшать, вызывать их, "стирать"; никому со стороны не удавалось "увидеть" сознание другого человека (хирург, оперирующий мозг, видит серое вещество под микроскопом - нейроны, но он не видит ни образов, ни мыслей оперируемого человека). Тем не менее физикализм (в рамках неопозитивизма) широко распространен. Его ответвлениями являются: "теория тождества" (Д. Амстронг, Дж. Смарт) - отождествляет духовные процессы с другими телесными процессами -- кровообращением, дыханием, мозговыми процессами); теория "элиминации" (Ф. Фейербенд) -- пытается доказать то, что само понятие "дух", "духовное" -- устаревшее и ненаучное, предрассудок (сродни тому, что болезни вызываются ведьмами); теории вульгарных материалистов (например, утверждение Фохта о том, что "мозг выделяет мысль, как печень -- желчь").

Солипсизм -- другой крайний взгляд на природу сознания, согласно которому сознание индивида -- единственная достоверная реальность, а материальный мир -- его порождение (субъективный идеализм -- Беркли, Юм, Фихте и др.). Между физикализмом и солипсизмом (крайними направлениями) находятся: объективный идеализм - признает наличие как сознания, так и материи, однако сознанию отводит первичную (творческую) роль и рассматривает его в отрыве от личности индивида как часть "мирового сознания"; умеренный материализм -- считает сознание особым проявлением материи, способностью высокоорганизованной материи отражать саму себя (хотя и признает за ним качество идеальности) -- точка зрения, наиболее распространенная в российской философии.

Помимо основных подходов к самой проблеме сознания в философии существуют различные точки зрения на вопрос о происхождении сознания. Можно выделить три основополагающие из их числа: сознание имеет космическое (либо божественное) происхождение; сознание присуще всем живым организмам; сознание -- свойство исключительно человеческое. Согласно космической (божественной) точке зрения сознание существует само по себе, независимо от его материальных носителей -- живых организмов, человека. Сознание "исходит" непосредственно из космоса (другой вариант - из разума Бога), едино, неделимо, цельно по своей сути. Частицы "мирового сознания" рассеяны в природе в виде сознания живых организмов и человека. Существуют теории происхождения сознания, близкие к космической (божественной) точке зрения: теория монад (монадология) - первоначально выдвинута Лейбницем, развита Даниилом Андреевым, согласно которой в мире существует огромное количество неделимых и бессмертных монад -- первичных духовных единиц, в которых заключена энергия Вселенной и которые являются основой сознания и порождаемой им материи; теория Шардена, согласно которой сознание -- надчеловеческая сущность, "внутренняя сторона", "мозг" материи; теория Толбета, согласно которой Вселенная -- гигантский разум, сознание -- результат взаимодействия полей, которые образуют материю; теория психосферы Рейзера, согласно которой Галактика -- громадный разум, который вступает в контакт с человеческим мозгом и "заряжает" его разумом; теория гилозоизма, согласно которой вся материя (живая, неживая, все ее проявления) имеет душу, одушевленность -- свойство материи.

Основная идея другой, "биологической" точки зрения: сознание - порождение живой природы и присуще всем живым организмам. Сторонники данной точки зрения обосновывают ее тем, что: жизнь животных происходит не спонтанно, а подчинена их сознанию, имеет смысл; инстинкты бывают не только врожденные, но и приобретенные; животное в течение жизни накапливает и умело использует опыт; многие действия, совершаемые животными (особенно высшими - кошачьими, собачьими, приматами и др.) сложны (например, охота) и требуют большой работы сознания; животным присущи своя "мораль", правила поведения, привычки, качества, борьба, лидерство, внушаемость и т. д. Согласно "человеческой" точке зрения сознание -- продукт исключительно человеческого мозга и присуще только человеку, а животные обладают не сознанием, а инстинктами. Данная точка зрения была особенно распространена с середины XIX в. до середины ХХ в. Новейшие научные исследования ставят ее под сомнение: животные руководствуются не только инстинктами; высшим животным (обезьянам, собачьим, кошачьим и др.) свойственны сложные умственные операции, наличие интеллекта, животные обучаемы, видят сны (вращение зрачков, эмоции во сне), имеют склонность к достаточно высокой "социальной" организации с распределением ролей. Правильнее, вероятно, считать, что сознание в различной степени присуще живой природе в целом (в частности, высшим животным), а самый высокий уровень сознания имеет человек.

9. Интерес или опасность для окружающих представляет человек, который озабочен только своим материальным благополучием? Какие именно, интерес или опасность? Обоснуйте свой ответ

Я считаю, что такой человек должен представлять и интерес и опасность. Интерес он должен вызывать у психологов, педагогов, философов, социологов, антропологов; у представителей всех наук, изучающих человеческое поведение, сознание. Почему? Потому что они должны понять, почему в современном обществе появляется все больше людей, озабоченных только своим материальным благополучием. Проанализировав историческое наследие человеческой цивилизации они могли б предположить, к чему это может привести. Ну а также дать рекомендации, особенное необходимые в воспитании детей. Предостеречь, направить на «путь истинный». Ну а опасность - опасность грозит всему человеческому обществу. Ведь таких индивидов становится все блольше. Человек, озабоченный только материальным благополучием, не будет думать о сохранении природы, а будет стремиться получить от нее все большие блага. Многие люди до сих пор мыслят категориями первой промышленной революции - чем больше машин, чем выше материальный уровень, тем лучше. Но истину не определишь большинством голосов. Она с толпой не ходит. Существуют и иные, скажем, альтернативные точки зрения, которых придерживаются некоторые ученые, деятели культуры, религии, науки. Одна из них приводится ниже.

Жизненный уровень, каким бы высоким он ни был, достигается с помощью эксплуатации земных недр, водных ресурсов и т.д. Полезные ископаемые сложились на Земле в результате действия космо-геолого-геофизических процессов на протяжении многих миллионов лет. Закладка месторождений закономерность, а выдирание из недр Земли все новых и новых тонн угля, нефти, руды, газа - это злонамеренное деяние в отношении потенциалов закономерности эволюции Земли. Ведь так называемые полезные ископаемые - "глаза, уши и нервы" Земли, которые необходимы для обмена энергиями со всем Космосом.

В ХХ веке уже опустошено более 140 тысяч месторождений. В результате такого истязания тела планеты некоторые люди получили желанные комфортные условия, зато другие пережили землетрясения, наводнения и прочие бедствия. Наблюдается активизация глубинных геологических процессов, появляются новые их виды -гибридные, представляющие сумму природных и техногенных процессов. Растущее число аномальных явлений в ближнем Космосе - свидетельство общепланетного изменения геолого-геофизической среды. Вслед за этим начала резко меняться климатическая машина и биосфера. Растут скорости ураганов, расширяется география гигантских смерчей, происходит резкое потепление атмосферы. Усиливается деградация среды обитания, растут болезни и смертность населения планеты.

Озабоченность только своим материальным благополучием глубоко влияет на сознание человека, изменяет его. Отходят на второй план моральные принципы. Из-за денег и власти можно обмануть, выгадать, «провернуть дельце», а затем, возможно, причинить страдания и даже - убить.

Технократический натиск на природу возрос в геометрической прогрессии. Пошлость культуры, искусства, нравов далеко превзошла декадентские выверты начала века, ныне представляющиеся почти невинными. Планета стала перед реальной угрозой гибели, в которой смешалось и переплелось все: и перспектива экологических катаклизмов, и тревожная зарница возможного ядерного апокалипсиса, и глубокое разложение сознания человечества. Люди в своем подавляющем большинстве потеряли ощущение правды, чувства смысла бытия, знания путей выхода из тупика. Прежние духовные идеалы, сдерживающие моральные тормоза, и путеводные звезды религиозных истин утратили свою сдерживающую и притягательную функцию.

Даже один такой индивид много принести много вреда обществу: обманывать, унижать, угнетать, подавать пример ничтожности морали, вести за собой других. А если таких людей массы - тогда страшный кризис духовный, экономический экологический нам с вами, земляне, обеспечен.

Развилась всесильная власть денег. Деньги стали всемогущим Богом. Он кормит, одевает, будто по мановению волшебной палочки доставляет все блага, на которые только способно воображение, управляет искусством, наукой, политикой, миром и войнами, От него зависит богатство и нищета, жизнь и смерть, здоровье и болезнь, слава и забвение. Он порабощает сознание, совесть и душу и заставляет поклоняться себе, забывая и принижая существующие религии. Он настолько всесилен, что от него зависит судьба природы и нашей удивительной маленькой планеты. Общество, порабощенное величием этого Бога, теряет идеалы и превращается в скопление беспредельных эгоистов. Научно-технический прогресс и погоня за удобствами и материальным благополучием, породили страсть к удовольствиям, сочетающуюся с падением духа и нравственности. Те, кто утратил духовность и порядочность, в погоне за удовольствиями становится социально опасными. Всесильная власть денег стала воспитывать и резко усиливать инстинкт алчности человека, повергая его в уродливое состояние противоречащее с глубинными природными задатками общественного существа. Эта власть грозит разрушению общества.

Здравый смысл подсказывает, что нужно срочно на два порядка снизить подачу энергии на человеческую деятельность, так как Земля уже не выдерживает, но определенные круги имеют свои цели(и средства) и продолжают наращивать мировую энергетику. И несмотря на то, что 40 процентов теряется, они будут и будут строить электростанции до полного изнеможения. Но и эти 40 и те 60 процентов, которые не теряются, ведь никудане деваются, они не исчезают бесследно, а нагнетают энергию газоплазменных оболочек Земли. Мы пересыщаем свою планету незаконно высвобо дившейся энергией, полученной от всевозможных АЭС, ГЭС, нефтеисточников и т.д. Прямо-таки космические количества энергии для сугубо земных, преимущественно низменных целей - догнать, потреблять и пр. Но, увы, не получится: за такой образ жизни нечем будет платить - не будет ни здоровья, ни природы, ни чистого воздуха, ни чистой воды. Человечество будет нищать. Эта перспектива неизбежна: затраты на преодоление разрушительных последствий потребительской гонки, на борьбу с губительными последствиями загрязнения среды, аварий, техногенных катастроф, просто съедят пресловутую прибыль.

Заявляя такие ужасные вещи, я вовсе не хочу, чтобы человек полностью отказался от материального благополучия. Оно должно быть у каждого из нас, но не в ущерб ближнему, обществу, жизни на Земле, а в разумных пределах.

10. Какую картину мира можно построить на основе принципа антропоцентрического гуманизма? Ответ аргументируйте

Важнейшей особенностью человеческого самосознания во все времена было стремление найти свое место среди окружающих вещей, определить собственное положение в космической и природной иерархии. Являемся ли мы могучими и ответственными представителями Вселенского разума или мы - не более чем побочный результат слепой звездной эволюции? В общественном сознании исторически складываются и постепенно изменяются разные картины мира, которые «средний» человек воспринимает как данность, как то, что есть на самом деле, объективно, независимо от наших личных мнений.

В философии принято понятие «картина мира», которая означает портрет мирозданья, образно-понятийную копию Вселенной, взглянув на которую, человек сразу видит действительность, ее связи, соотнесенные с ним самим. Понятие «картина мира» претендует на объективность видения. С ним связано понятие «мировоззрение». Но мировоззрение в отличие от картины мира подчеркивает субъективность в отношении к миру. Оно включает в себя цели, ценности, предпочтения, личные взгляды, эмоционально-образное отношение к миру. Мировоззрение берет мир не сам по себе, а определяет наше к нему отношение, то есть пропускает как бы видение мира через субъект. Но поскольку объективное и субъективное в реальной жизни тесно связаны, то и картина мира, обычно, переходит в мировоззренческое восприятие и представление. Поэтому картина мира мировоззренчески окрашена. Обычно рассматривают мифологическую, научную, религиозную и философскую картины мира.

Для эпохи Возрождения был характерен антропоцентризм. Эпоха Возрождения выдвинула гуманизм как центральный принцип философии и сделала проблему человека центральной в новой философии. Появился принцип гелиоцентризма. Мыслители эпохи Ренессанса утверждали два основных ориентира в отношении человека к миру:

• - равноправие небесного и земного миров для человека как принадлежащего обоим универсумам;
• - культ творческой деятельности, способствующий обеспечению единства природы и культуры, возводящий человека в ранг творца, являющегося продолжением и завершением Божественного творения.

В ХХ в. антропоцентричный гуманизм утверждает превосходство человека над природой и космосом. Методологическая установка, лежащая в его основании, провозглашала человека венцом мироздания, а окружающую действительность - собственной мастерской этого преобразователя Вселенной. Требования человеческой морали ставились выше природных ограничений, а принятый моральный кодекс никак не связывался ни с какими природными процессами. Высшими ценностями считались те, которые имели сверхприродный характер и провозглашали деятельность человека по преобразованию природы, достигаемые любой ценой, в том числе в борьбе с природой, ценой ее разрушения, уничтожения.

Гуманистический антропоцентризм продолжает сохранять свое влияние и в настоящее время. Об этом свидетельствует хотя бы позиция Аурелио Печчеи по вопросу глобального экологического и культурного кризиса. Суть проблемы Печчеи видит в несовершенстве современного человека, слабо адаптированного к быстрым темпам развития науки и техники, неготового жить в созданном им самим мире. Единственный выход, по мнению антропоцентрических гуманистов, состоит в «человеческой революции», т.е. изменении качеств человека с целью приспособления его к цивилизации, что будет соответствовать его новому господствующему положению как лидера всей жизни на Земле.

Антропоцентрический гуманизм можно определить как исходный мировоззренческий принцип антропологической картины мира, точкой отсчета в которой является человек, объединяющий рациональный и образно-эмоциональный способы упорядочения целостности Вселенной.

Для гуманизма было характерно критическое отношение не только к католической церкви, но и к обществу, общественным институтам, государству и его политике (Мор, Франсуа Рабле, Себастьян Брант, Эразм и др.); помимо моральных пороков - объекта постоянной гуманистической критики (особенно в Германии в литературе о глупцах), гуманисты обличали новые и до того времени невиданные пороки, появившиеся в период острой религиозной борьбы и войн, такие как фанатизм, нетерпимость, жестокость, ненависть к человеку и др. (Эразм, Монтень). Неслучайно, что именно в этот период начали разрабатываться идеи толерантности (Луи Леруа, Монтень), пацифизма (Эразм).

Интересуясь вопросами развития общества, гуманисты того времени, в отличие от ранних, считавших основой развития общества совершенствование человека и нравственный прогресс, обращали больше внимание на науку и производство, полагая их главным двигателем развития человечества (Боден, Леруа, Фрэнсис Бэкон). Человек выступал теперь не столько в нравственном своем качестве, сколько во всемогуществе мысли и созидания, и в этом были наряду с приобретениями и потери - выпадение нравственности из сферы прогресса.

Претерпевал изменения и взгляд на человека. Исчезали его идеализация и возвышение, свойственные раннему гуманизму. Человека начали воспринимать как существо сложное, постоянно меняющееся, противоречивое (Монтень, Уильям Шекспир), было поставлено под вопрос и представление о доброте человеческой природы. Некоторые гуманисты пытались рассматривать человека сквозь призму общественных отношений. Еще Макиавелли считал законы, государство и власть факторами, способными обуздать стремление людей к удовлетворению собственных интересов и обеспечить их нормальную жизнь в обществе. Теперь Мор, наблюдая порядки в современной ему Англии, ставил вопрос о влиянии на человека общественных отношений и политики государства. Он считал, что лишив производителя средств производства, государство тем самым заставляло его воровать, а затем за воровство посылало на виселицу, поэтому вор, бродяга, разбойник у него - порождение плохо устроенного государства, определенных отношений в обществе. У утопийцев же фантазией Мора были созданы такие общественные отношения, которые позволяли человеку быть нравственным и реализовать свои возможности, как их понимали гуманисты. В гуманистическом духе формулировалась главная задача государства утопийцев, обеспечивающая человеку счастливую жизнь: предоставить гражданам наибольшее количество времени после физического труда («телесного рабства») для духовной свободы и образования.

Так, отталкиваясь от человека и возлагая на него ответственность за устройство общественной жизни, гуманисты приходили к государству, отвечающему за человека.

Включая человека в общество, гуманисты еще активнее включали его в природу, чему способствовали натурфилософия и флорентийский неоплатонизм. Французский гуманист Шарль де Бовель называл человека сознанием мира; в его разум смотрится мир, чтобы найти в нем смысл своего существования, познание человека неотделимо от познания мира, и чтобы познать человека, надо начинать с мира. А Парацельс утверждал, что человек (микромир) состоит во всех своих частях из тех же элементов, что и мир природы (макрокосм), будучи частью макрокосма, он и познается через него. При этом Парацельс говорил о могуществе человека, его способности влиять на макрокосм, но человеческое могущество утверждалось не на пути развития науки, а на магико-мистических путях. И хотя гуманисты не разработали метода познания человека через природу, включение человека в природу вело к радикальным выводам. Мишель Монтень в своих Опытах подверг глубокому сомнению мысль о привилегированном месте человека в природе; он не признавал субъективную, сугубо человеческую мерку, в соответствии с которой человек приписывал животным такие качества, какие ему захочется. Человек - не царь Вселенной, у него нет никаких преимуществ по сравнению с животными, которые обладают теми же навыками и свойствами, что и человек. По Монтеню, в природе, где нет иерархии, все равны, человек не выше и не ниже других. Так Монтень, отказывая человеку в высоком титуле царя Вселенной, сокрушал антропоцентризм. Он продолжил линию критики антропоцентризма, намеченную у Макиавелли, Палингения, Джелли, но делал это более последовательно и аргументировано. Его позиция была сопоставима с идеями Николая Коперника и Бруно, лишивших Землю центрального места во Вселенной.

При всей своей привлекательности антропоцентрическая картина мира слишком большое внимание уделяет человеку и придает ему чересчур большое значение. Вооружившись принципами антропоцентрического гуманизма, человек слишком много приписывает себе возможностей и значимости. Нередко эти принципы служат делу покорения природы, преувеличивают роль и место человека в общественной жизни, истории. Кроме того, с таких позиций легко перейти к возвеличиванию отдельной личности. Общество, построенное на принципах антропоцентрического гуманизма, грозит вовлечь себя в глобальный экологический кризис, превратиться в общество господства одного интеллекта над моральными принципами.

Источники

• 1. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Jakushev/13.php - Якушев А. Философия (конспект лекций)
• 2. http://www.filosofa.net/book-147-page-66.html - Во власти инстинктов
• 3. http://www.libsib.ru - Литература для студентов Философия.
• 4. http://anthropology.rchgi.spb.ru/slovar/ch.html - П. С. Гуревич - Культурология. ХХ век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 2. С. 343-348.
• 5. Гуревич, П.С. Философская антропология. - М., 1997.
• 6. Хрестоматия по философии. Под ред. Радугина А.А. М.: Центр, 2001. -- 416 с.
• 7. Спиркин А.Г. Философия. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2006. -- 736 с.

См. Много народу, да мало людей …

I. частица. 1. Употр. как отрицательный ответ на вопрос или как выражение несогласия (может выступать в качестве предложения; противоп.: да). Есть будешь? Нет. Вы поедете на симпозиум? Нет. Садитесь, пожалуйста. Нет, нет, спасибо. // Внутри речи… … Энциклопедический словарь

1. безл. в знач. сказ., кого чего. Не имеется в наличии, отсутствует; противоп. есть 2. В должность пришел он с робостью и робко осведомился, тут ли его превосходительство: ответили, что нет, да и не будет. Достоевский, Слабое сердце. [Соня:] У… … Малый академический словарь

Людно то людно, да человека нет. Много народу, да мало людей. См. ЧЕЛОВЕК … В.И. Даль. Пословицы русского народа

Англ. There s No Place Like Home Серия телесериала «Остаться в живых» … Википедия

Людей нѣтъ! Много народу, да мало людей. Ср. Кѣмъ его замѣнить? Гдѣ у насъ люди то? Люди то у насъ гдѣ? Салтыковъ. Въ средѣ умѣренности. Г да Молчалины. 5. Ср. Лишь Богъ помогъ бы русской груди Вздохнуть пошире, повольнѣй, Покажетъ Русь, что есть … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Много народу, да мало людей. Ср. Кем его заменить? Где у нас люди то? Люди то у нас где? Салтыков. В среде умеренности. Г да Молчалины. 5. Ср. Лишь Бог помог бы русской груди Вздохнуть пошире, повольней, Покажет Русь, что есть в ней люди, Что… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

НЕТ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ - у кого Отсутствует рассудительность, сообразительность. Имеется в виду, что лицо, группа лиц (Х) не имеет собственного мнения, не может управлять собой, своими поступками, ведёт себя необдуманно, часто легкомысленно. Говорится с неодобрением.… … Фразеологический словарь русского языка

Права человека - (Human rights) Понятие прав человека, конституционные права и свободы Информация о понятии прав человека, конституционные права и свободы Содержание Содержание Раздел 1. Становление и развитие правового статуса человека и гражданина в… … Энциклопедия инвестора

Люди Икс (англ. X Men) команда мутантов супергероев комиксов, издаваемых Marvel Comics. Жирным шрифтом отмечены нынешние члены команды, / разделяет кодовые имена в хронологическом порядке. Содержание 1 Люди Икс 2 Замещающие команды Людей Икс … Википедия

Книги

• Рассказ неизвестного человека , Антон Павлович Чехов. Эта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Он не оставил ни автобиографии, ни сколько-нибудь подробных воспоминаний. Он с болью констатировал,…
• Медитации для занятых людей. Стратегии победы над стрессом для тех, кому некогда медитировать , Ошо. Аннотация Перед вами - подборка медитаций Ошо, которые вы можете легко использовать даже при очень напряженном графике. Они разработаны таким образом, что вам не понадобятся коврик для йоги,…

Почему друзей становиться меньше? Почему люди сменяют друг друга в твоей жизни? Почему предают? Почему бросают? Почему не доверяют, когда ты им никогда не врал? Все мы уже давно наслышаны тем, что со временем все заканчивается, и это нормально. Да, нормально. Но боль, ломающая ребра изнутри, твердит о другом. О том, что тебе не все равно, что для тебя это не нормально! Ушел друг - не беда! Пройдет время, и появиться новый, так рассуждают люди.

Но заменить родную душу чужим человеком нельзя. Сколько себя не убеждай, а сердце будет жутко болеть, требуя близкого человека. Его общение, которое всегда поднимало тебе настроение, и его присутствие, отсутствие которого угнетало. И его поддержку, которой он тебя подбадривал во всех бедах и невзгодах, и его взгляд, который всегда согревал душу. И его голос, который приятно ласкал твой слух. И ты это не изменишь, как ни старайся. Что бы ты себе ни твердил, в чем бы себя ни убеждал, а сердце все равно будет твердить то, что ему нужно. Это закон природы, и даже нынешние люди не смогут это обойти.

Нынешние люди прогнили насквозь. Это уже не те, которые были готовы ради других отдать жизнь. Не те, кто защищал слабых, кто всегда был готов помочь другим, не требуя ничего взамен. Сейчас люди живут для себя, им нет дела до других. Им не важно, что где-то умирает маленький ребенок от неизлечимой болезни, потому что у родителей нет средств на операцию. Им не важно, что с каждым годом, да что уж, с каждым месяцем ветеранов Великой Отечественной Войны становится все меньше и меньше, а некоторые еще и издеваются над ними. Такие люди - неблагодарные твари!

Ведь люди закрывают сердце и душу, чтобы никто не узнал, что у них твориться внутри. Но, закрыв их, они теряют способность понимать других, сочувствовать чужому горю. Они считают, что им это не нужно. Возможно, они правы...
Все стали эгоистичными и равнодушными людьми.
Многие отрицают это, но задумайтесь, ведь когда вы решаете, как поступить в той или иной ситуации, вы, прежде всего, думаете о себе, о своем благе, а не о чужом.
Я бы хотела сказать, что я не такая, что я лучше, но, увы, я обычный эгоистичный человек.
Людей много, а человека найти трудно...

Почему друзей становиться меньше? Почему люди сменяют друг друга в жизни? Почему предают? Почему бросают? Почему не доверяют, когда ты им никогда не врал?
Все мы уже давно наслышаны тем, что со временем все заканчивается, и это нормально. Да, нормально. Но боль, ломающая ребра изнутри, твердит о другом. О том, что тебе не все равно, что для тебя это не нормально!
Ушёл друг - не беда! Пройдёт время, и появиться новый, так рассуждают люди.

Но заменить родную душу чужим человеком нельзя. Сколько себя не убеждай, а сердце будет жутко болеть, требуя близкого человека. Его общение, которое всегда поднимало тебе настроение, его присутствие, отсутствие которого угнетало. Его поддержку, которой он тебя подбадривал во всех бедах и невзгодах. Взгляд, который всегда согревал душу. Голос, который приятно ласкал твой слух. И ты это не изменишь, как ни старайся. Что бы ты себе ни твердил, в чем бы себя ни убеждал, а сердце все равно будет твердить то, что ему нужно. Это закон природы, и даже нынешние люди не смогут это обойти.

Нынешние люди прогнили насквозь. Это уже не те, которые были готовы ради других... Не те, кто защищал слабых, кто всегда был готов помочь другим.
Сейчас люди живут для себя, им нет дела до других. Никому не интересно, что твориться у другого, все решают свои проблемы, все ведут войну со своими тараканами, зная, что это бессмысленно.

Ведь люди закрывают сердце и душу, чтобы никто не узнал, что у них твориться внутри. Но, закрыв их, они теряют способность понимать других, сочувствовать чужому горю. Они считают, что им это не нужно. Возможно, они правы...
Всегда добивала эта фраза: "Да пройдёт все это!". Когда её слышу, хочется хорошенько врезать, потому что от этих слов никогда легче не станет, только хуже, потому что человек оставляет все как есть, а ничего не меняет после этих слов.

Всё больше и больше людей становится которые не просто ставят себя выше других, разделяя людей на сорта афишируя действиями. Забывая что они такие же люди, что они ходят по одной земле, под одним солнцем, луной, небом.

Все стали эгоистичными и равнодушными людьми.
Многие отрицают это, но задумайтесь, ведь когда вы решаете, как поступить в той или иной ситуации, вы, прежде всего, думаете о себе, о своем благе, а не о чужом.
Я бы хотел сказать, что я не такой, что я лучше, но, увы, я обычный эгоистичный человек.
Людей много, а человека найти трудно...