Лоу Стивен. Философский Тренинг - файл n1.doc

Лоу С. Философский тренинг / А. Л. Никифоров, пер. М.: АСТ; Хранитель, 2007. 352 с. Лоу С. Философские истории / А. Л. Никифоров, пер. М.: АСТ; Хранитель, 2007. 280 с.

По философии и истории философии издается огромное количество литературы. Но, к сожалению, ббльшая часть издаваемой литературы представляет интерес для специалистов в этой области, преподавателей, аспирантов и в меньшей степени студентов или просто интересующихся философскими вопросами. Многие подобные работы, монографии и диссертации остаются вне поля зрения обычного человека ввиду своей сложности, непонятности и часто тяжеловесности стиля и слога. И человек, перед которым встают те или иные «вечные вопросы», которые по своей сути в общем-то являются философскими, ищет ответ сам, поскольку никакого иного выхода для него в данном случае не существует.

В последнее время, когда ощущается общий упадок философии как живой гуманитарной дисциплины (хотя со мной в этом могут и не согласиться), когда философия сводится к философии современных технологий и гуманитарных наук, ощущается тенденция возродить вкус к классической философии, философии Платона и Аристотеля, Канта и Фихте. Эта тенденция весьма явно прослеживается и в ряде современных изданий, среди которых можно выделить две книги английского философа С. Лоу «Философские истории» и «Философский тренинг», переведенные ведущим научным сотрудником ИФ РАН А. Л. Никифоровым, известным своими книгами «Книга по логике, общедоступная и увлекательная» (М.: Городец, 2006), «Философия науки. История и теория» (М.: Идея-Пресс, 2006) и некоторыми другими, а также своими переводами философских произведений с английского и немецкого языков.

Главная цель автора этих книг - научить человека мыслить, думать фило соф ски. Не про сто до воль ст во вать ся не ко то ры ми штам -пами и предрассудками цивилизации и культуры, не просто принимать нечто на веру, а именно исследовать данный вопрос, как это бы сделал настоящий философ. Кроме того, ценность этих работ заключается еще и в том, что в них поднимаются не только вечные вопросы, но и вопросы современные, связанные с современными проблемами. И автор ни в коем случае не дает ответов, не дает решения, не снимает остроту проблемности, он остается как бы в стороне и показывает двух оппонентов, две спорящие стороны. Каждая из них защищает свою позицию, предъявляет аргументы. А кто же прав - решает читатель.

Сам С. Лоу был исключен из 6 класса школы за неуспеваемость, работал почтальоном. В это время у него пробуждается интерес к философии. Он заканчивает Тринити-колледж, а затем Квинс-колледж Оксфорда со степенью доктора философии. Сейчас он читает лекции по философии в Лондонском университете и является издателем популярного философского журнала для молодежи с характерным названием «Think» («Думай»).

В данных двух книгах разбираются различные вопросы. Не со всеми аргументами можно согласиться, не все положения кажутся бесспорными (особенно в вопросах религиозного плана, которых также касается автор). В некоторых местах с автором даже хочется поспорить. Но именно этого и желает сам автор. Он хочет заставить читателя именно мыслить, размышлять, думать. Ставить вопросы там, где ответ нам кажется очевидным, сомневаться в том, в реальности чего мы бы никогда не усомнились. Эти книги являются как бы вве -дением в философское мышление.

Сами книги построены так, что их можно начинать с любой главы - какая кажется более интересной. Главы самостоятельны и не зависимы одна от другой. Некоторые главы более сложны для понимания, другие кажутся более простыми. Стили изложения разнятся даже в пределах одной главы. Здесь присутствуют и диалоги (беседы двух оппонентов), и философские рассказы, и мысленные эксперименты, и научно-фантастические сказки. В книге также можно обнаружить множество рисунков, которые часто бывают очень полезны и необходимы, и призваны разъяснять основные идеи и дополнять изложение.

Очень часто мы делим мир на черное и белое, на тех, кого мы понимаем и принимаем, и тех, кого мы не можем понять или просто не хотим (по ряду причин). Нам часто не хватает со чув ст вия к ина ко -мыслящим, о котором писал и говорил известный биолог Сергей Викторович Мейен (1935-1987 г.), ученик А. А. Любищева. Он призывал научиться почувствовать проблеск истины оппонента, разделить его чувства, встать в позицию со-чувствия. И книги С. Лоу очень помогают преодолеть это кажущееся средостение. Он помогает посмотреть на наших оппонентов их же глазами. Например, такой вопрос, как «Можно ли есть мясо?» помогает понять нам правду как вегетарианцев, так и их противников. Мы можем не соглашаться с теми или иными аргументами, но мы уже понимаем, каковы их аргументы, почему они отстаивают свою позицию, на чем они стоят.

Некоторые вопросы касаются чисто философских категорий, которые опять же рассматриваются и толкуются с позиций современности.

Это вопросы: «Как узнать, что окружающий мир не иллюзия?», «Где же я?», «Что реально?», «Можно ли войти в одну и ту же реку дважды?», «Откуда возникают добро и зло?» (об источнике морали), «Что такое сознание?», «Что такое знание?»... Другие вопросы поднимают проблемы современных технологий: «Возможны ли путешествия во времени?», «Может ли машина мыслить?», «Неужели это искусство?» (Что такое произведение искусства и по каким критериям его можно выделить из общей массы человеческих творений), «Проектируемые дети» и др. Третий блок вопросов (в книге блоков не существует, это наше деление) посвящен вопросам этики и религии: «Заслуживаем ли мы наказания?», «Похожа ли мораль на очки?», «Убить Мэри, чтобы спасти Джоди» (всегда ли убийство запрещено? Возможно ли убийство одного человека ради спасения другого?), «Существует ли Бог?», «Возможна ли нравственность без Бога и религии?», «Чудеса и сверхъестественное», «Откуда появилась Вселенная?», «Является ли креационизм научным?» и др. Хотя автор является скептиком в вопросах веры, и человек верующий часто может не соглашаться с ним в его выводах и аргументах, а иногда даже в самой постановке вопроса, несмотря на это, позиция автора имеет давнюю (если не древнюю) традицию, и знать ее, и считаться с ней просто необходимо образованному человеку. А принимать ее и соглашаться с ней вовсе не обязательно.

В главе «Изолированный мозг» С. Лоу поднимает вопрос об объективности нашего познания. Может быть, все окружающие нас физические объекты на самом деле не существуют; даже я, как я себя воспринимаю, со своим телом, ощущениями и мыслями, - также не существую. Существует лишь мой мозг, находящийся в бочке и подключенный к мощному неземному компьютеру. Так может полагать скептик, но его точка зрения не лишена здравого смысла, как это может показаться на первый взгляд.

Иногда автор, кажется, поднимает вопросы несерьезные, лишенные здравого смысла, уводящие нас не только от философии, но и от науки вообще. Это вопросы, будто бы взятые из научно-фантастических книг, такие как: может ли машина мыслить (может ли человек создать такой робот, который был бы тождественен и идентичен человеку, который смог бы стать индивидуумом и личностью) или возможны ли путешествия во времени (можно ли создать машину времени, которая смогла бы нас перемещать как в прошлое, так и в будущее)? Но, как оказывается, эти вопросы не такие простые и еще ждут своего философского осмысления. Или, казалось бы, совершенно «простой» вопрос: что такое искусство? Как отличить шедевр от

рядового произведения? Какие критерии существуют и существуют ли вообще, по которым мы можем тот или иной предмет назвать предметом искусства? Вопрос оказывается весьма не простым. Таких критериев выделить не удается, границы искусства при анализе расплываются и под понятие шедевр подпадает практически всё.

Из данного, и далеко не полного, перечня вопросов видно, что автор затрагивает очень широкий круг философских проблем - от морали и эстетики до вопроса о существовании Бога и происхождении Вселенной. Все вопросы предстают живыми, ждущими осмысления, а не какими-то застаревшими проблемами, над которыми бились тысячи лет назад. Кроме того, свободная и простая манера изложения автора придает особую привлекательность данным книгам.

В 2004-2007 учебные годы переводчик данных работ (А. Л. Никифоров) в процессе чтения разных философских курсов использовал некоторые главы этих книг. Студентам и аспирантам предлагались на выбор отдельные темы, которые впоследствии анализировались и обсуждались на занятиях. Можно с уверенностью сказать, что эти книги будут полезны не только студентам, но и преподавателям. Но самое главное, эти книги предназначены тем, кто ищет ответы на вечные вопросы, вопросы, часто остающиеся без ответа.

Диакон Евгений Шилов

Красников А. Н. Методологические проблемы религиоведения. М.: Академический проект, 2007. 239 с. (Оа^еашш).

Данная книга уже выходила в свет в 2006 г. в приложении к журналу «Религиоведение». Впрочем, тогда она была доступна лишь подписчикам, а для широкой публики осталась малоизвестной, о чем можно только сожалеть. В настоящем издании объем работы увеличился более чем на одну треть, главным образом, за счет статей, опубликованных автором в том же журнале. Книга напечатана достаточно большим тиражом и выходит как «учебное пособие для вузов», рекомендуется учебно-методическим отделом.

Подобная рекомендация до некоторой степени вводит в заблуждение. Нет, книга Красникова действительно может использоваться в качестве учебного пособия, более того, в этом качестве она практически незаменима, особенно для таких курсов, как «История отечественного и зарубежного религиоведения», «Методологические проблемы

ВВЕДЕНИЕ

Что такое философия?

Применение философии к жизни

Другие основания мыслить философски

Как пользоваться этой книгой

1.
ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ?

Что вызвало Большой Взрыв?

Был ли Большой Взрыв вызван Богом?

Какова причина Бога?

Где север у Северного полюса?

Непостижимая тайна

2.
ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?

Апелляция к Библии

«Гомосексуальность неестественна»

«Гомосексуализм грязен»

«Гомосексуализм вреден и опасен»

«Гомосексуализм развращает молодежь»

«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны»

«Гомосексуалисты относятся друг к другу как к средству, а не цели»

Гомосексуализм и «семейные ценности»

3.
Изолированный мозг

Мозг в сосуде

Гипотезы «Мозг-в-сосуде»

Другая гипотеза о мозге в сосуде

Можно ли опровергнуть скептицизм?
Ответ с точки зрения обыденного языка

«Невидимый булыжник»

Отказ от ответа

4.
ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ?

Машина времени Бассета

Замедляющие пилюли

Путешествие ограничено скоростью света

Герберт Уэллс и машина времени

«Прыжки во времени»

Биография супермена и петли причинности

Случай с терминатором

Случай с Джоном Кеннеди

Распространенный аргумент против путешествий во времени

Фатализм и путаница относительно путешествий во времени

Заключение

5.
В ЛОГОВИЩЕ РЕЛЯТИВИСТА

Введение

1. Осуждение Олафом стерилизации жен шин

2. Зашита астрологии Великим магом

Интересный и скучный релятивизм

Инструменты мысли: интересный релятивизм против скучного

Все ли истины относительны? Возражение Платона

Моральный релятивизм

Выступление против «тирании» традиционного логического и научного мышления

Крушение релятивизма относительно разума

Концептуальный релятивизм

Является ли концептуальный релятивизм скучным?

6.
МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ?

Кимберли и Эмит

Мысленный эксперимент Серля с китайской комнатой

«Нужный материал»

Искусственный мозг Эмита

7.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?

Оправдание веры в Бога

Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент)

Естественный отбор

Рычаги управления универсумом

Средства мышления: лотерейная ошибка

Проблема зла

1. Божье наказание

2. Бог дает нам свободу

3. Страдания делают нас добродетельными

Орулия мысли: бритва Оккама - «делай проще!»

Религиозный опыт

Верование

Не является ли атеизм также предметом «верования»?

Верование, разум и Элвис Пресли

8.
УДИВИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ДАНТИСТА

У дантиста

Личное сознание

Рассуждение по аналогии

Проблема с аргументом по аналогии

Скептицизм по поводу других сознаний

Орудия мысли: как нельзя отвечать скептику

Рационален дантист или просто безумен?

1. Защита аргумента по аналогии

2. Подход логического бихевиориста

Атака зомби

9.
НЕУЖЕЛИ ЭТО ИСКУССТВО?

Что такое произведение искусства?

Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условий

Метод контрпримеров

Сократ и метод контрпримеров

Витгенштейн о семейном сходстве

Можно ли искусство определить формулой?

Институциональная теория

Критика институциональной теории

10.
ВОЗМОЖНА ЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ БЕЗ БОГА И РЕЛИГИИ?

Тезис

Аргумент в защиту существования Бога

Опровержение распространенного аргумента Платоном

Реплика: «Но Бог есть добро!»

Аргумент: наставление нуждается в наставнике

Опровержение аргумента о наставнике

Будем ли мы добрыми без Бога?

Зависит ли моральное знание от религии?

Заключение

11.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНЫМ?

Креационизм против ортодоксальной науки

Как креационисты защищают свою теорию

Фальсификационизм

Фальсификационистская критика креационизма

Ответ креационистов

Всякое ли изменение ad hoc недопустимо?

Не являются ли кошки секретными агентами марсиан?

Подтверждение

Находит ли креационизм строгое подтверждение?

12.
ПРОЕКТИРУЕМЫЕ ДЕТИ

Выбор пола

Ум и здоровье

Не слишком ли велик риск?

Синдром сконструированного ребенка

Евгеника и нацизм

Бессмертие

Выделение нового класса

13.
ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ

Сфера личного сознания

Что переживает летучая мышь?

Две конкурирующие теории сознания

Субстанции и свойства

Аргумент против дуализма

Мэри в черно-белой комнате

Пробел в объяснении

Аналогия с жизнью

Заключение: тайна

Орудия мысли: ошибка замаскированного человека

14.
ПОЧЕМУ МЫ ОЖИДАЕМ, ЧТО СОЛНЦЕ ЗАВТРА ВЗОЙДЕТ?

Абсурдный вывод?

Орудия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение

1. Дедуктивные умозаключения

2. Индуктивные умозаключения

Почему индукция важна?

Неоправданное предположение

Проблема круга

«Однако индукция работает, не так ли?»

Поразительный вывод

Объяснение нашей веры Юмом

Орудия мысли: основания и причины - два способа объяснить, почему люди во что-то верят

15.
ЗАСЛУЖИВАЕМ ЛИ МЫ НАКАЗАНИЯ?

Дивни защищается

Строгий детерминизм

Моральная ответственность

Чувство свободы

Позиция совместимости

Проблема для точки зрения совместимости

Учение о свободе воли: сверхъестественная душа

Другая индетерминистская позиция

Приговор

16.
ТАЙНА ЗНАЧЕНИЯ

Откуда берется значение?

Значение как «внутренний» процесс

Теория значения Локка

Как выбрать «красный» объект

Распространенное истолкование

Аргумент 1: как выбрать правильный внутренний объект?

Аргумент 2: как получает свое значение внутренний объект?

Движение по кругу

Значение и употребление

17.
УБИТЬ МЭРИ, ЧТОБЫ СПАСТИ ДЖОДИ

Случай с Джоди и Мэри

Утилитарный подход

Случай с трансплантацией

Орулия мысли: принцип утилитаризма

Возможные следствия

Случай с космонавтами

Пример с подводной лодкой

Исключения из правила «Не убий»

Почему врачи Манчестера не обязательно являются утилитаристами

Уважение обоих множеств моральных интуиций

Трудный вопрос

18.
СТРАННЫЙ МИР ЧИСЕЛ

Облицовка кафелем ванной

Конвенционализм

Математические факты

Два вида истин

Странный мир чисел

Почему наши ощущения не могут подтвердить математических утверждений?

Почему математика не может быть чем-то «внешним»

Математическая «интуиция» и решение Платона

Почему математика должна быть чем-то «внешним»

Орудия мысли: рационализм - эмпиризм

19.
ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ?

Ответ Платона

Степень обоснованности

Проблема регресса

Орудия мысли: сами себя обосновывающие убеждения

Орудия мысли: возражение Геттиера против теории Платона

По какой причине Джим верит в то, что на столе лежит апельсин?

Похож ли человек на термометр?

Знание о динозаврах

Решение проблемы регресса

Орудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»

Случай с телепатом Сарой

20.
ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?

Как мы устанавливаем аморальность?

Вывод о безнравственности

Сущее и должное

Головоломка

Решение Юма

Джордж Мур и «интуиция»

Три варианта очковой модели

Почему инопланетянин не может обнаружить безнравственность

Почему безнравственность похожа на округлость?

21.
МОЖНО ЛИ ЭТО ЕСТЬ?

Питание людей

«Животные глупы»

«Большинство людей считают нравственно оправданным есть мясо»

«Животных как раз и разводят для получения пиши»

«Нам требуется мясо»

«Для нас естественно есть мясо»

«Но ведь животные едят животных»

«Способность быть потенциально нормальным»

«Можно ли убивать мух?»

«У животных нет души»

Ханжеский ответ

22.
ПЕРЕСАЛКА МОЗГА, «ТЕЛЕПОРТАЦИЯ» И ЗАГАДКА ПЕРСОНАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА

Биологическая теория

Случай пересадки мозга

Проблема для биологической теории

Мозговая теория

Мозговой транслятор

Орудия мысли: философия и научная фантастика

Теория потока

Создание двух «Я»

Орулия мысли: смешение двух видов «идентичности»

Дополнение теории потока

Удваивающая пушка

23.
ЧУДЕСА И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ

Визит к телепату

В каком смысле «происходят чудеса»

Сверхъестественные чудеса

Наша тяга к чудесному

Жульничество

Техника «телепата»

Орудия мысли: Умный Ганс

Самообман и власть внушения

Чудеса и Бог

Один из главных аргументов Юма против существования чудес

Заключение

24.
КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОСЕМЬ ОШИБОК В ПОВСЕДНЕВНЫХ РАССУЖДЕНИЯХ

1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)

3. Соскальзывание

4. Ложная дилемма (уловка продавца)

5. Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)

6. Ошибка картежника

7. Круг в обосновании (известен также как «предвосхищение основания»)

8. Ошибка утверждения следствия

25.
СЕМЬ ПАРАДОКСОВ

Парадокс 1: истину или ложь высказывает человек?

Парадокс 2: парадокс сорита

Песочница Дженни

Лысина Боба

Парадокс 3: хвастливый цирюльник

Парадокс 4: Ахиллес и черепаха

Парадокс 5: вороны

Парадокс 6:
неожиданная
проверка

Парадокс 7: «Санта Клаус не существует»

Общий совет для решения парадоксов

Парадокс 1

Парадокс 2

Парадокс 3

Парадокс 4

Парадокс 5

Парадокс 6

ФИЛОСОФСКИЕ
ИСТОРИИ

УДК 159.9
ББК 88.3
Л81
Серия «Philosophy»
Stephen Law
THE PHILOSOPHY FILES
Перевод с английского А.Л.
Серийное оформление и компьютерный

Никифорова
дизайн СЕ.

Печатается с разрешения издательства Headline.

Подписано в печать 22.09.06. Формат 84x108 Vj2.
Усл. печ. л. 15,12. Тираж 3000 экз. Заказ № 5261.

Лоу, С.
Л 81 Философские истории / Сшвен Лоу; пер. с англ. АЛ. Никифорова. —
М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 280, с. —
(Philosophy).
ISBN 5-17-034479-1 (ООО «Издательство ACT») "
ISBN 5-9713-1640-0 (ООО Издательство «ACT МОСКВА»)
ISBN 5-9762-0148-2 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ»)
Существует ли Бог?
Как узнать, что окружающий мир — не иллюзия?
Можно ли войти в одну реку дважды?
Откуда возникают добро и зло?
Что такое сознание?
Можно ли мне есть мясо?
Вечные (и не очень) вопросы бытия. Философы веками (с переменным
успехом) пытаются на них ответить.
Однако мало кому удавалось сделать это с таким юмором и остроумием, как
Стивену Лоу — самому популярному философу Великобритании!
УДК 159.9
ББК 88.3

Stephen Law, 2004
Перевод. А.Л. Никифоров, 2007
ООО «Издательство ACT», 2007

Предисловие переводчика
Мне давно уже хотелось написать книжку подобного
рода. К сожалению, У нас почти нет книг по философии,
предназначенных для широкого круга читателей, — книг,
которые можно читать «просто так», для интереса. Мно-
жество людей интересуется философскими проблемами, но
основная масса философской литературы адресована либо
профессиональным философам, либо студентам, изучаю-
щим философию. Так обстоит дело не только у нас в стра-
не, но и во всем мире. Чрезвычайно велика нужда в кни-
гах, которые знакомили бы широкий круг людей с фи-
лософскими проблемами, показывая, что эти проблемы
вырастают из самой жизни, что это те проблемы, с кото-
рыми чуть ли не ежедневно сталкивается почти каждый
человек. Именно такую книгу и написал английский фи-
лософ Стивен Лоу.
Следует отметить, что автор далеко не сразу пришел в
философию. По-видимому, он не очень хорошо учился в
школе, раз был исключен из 6-го класса. Несколько лет
5

Предисловие

После исключения из школы Стивен работал почтальо-
ном. Но когда у него пробудился интерес к философии,
он сумел поступить в университет, хотя и не имел требуе-
мого уровня школьного образования. Он учился сначала
в Тринити-колледже, а затем в Квинс-колледже Оксфор-
да. Там же получил степень доктора философии. Сейчас
он читает лекции по философии в Лондонском универ-
ситете и является издателем популярного философского
журнала для молодежи, носящего характерное название
«Думай» («Think»).
В книге Стивена Лоу представлен очень широкий круг
философских проблем — от вопроса о происхождении
Вселенной до проблем морали и эстетики. Более того, анг-
лийский автор включает в число философских такие про-
блемы, которые в отечественной философской литерату-
ре никогда не рассматривались, например, проблему го-
мосексуализма или вопрос о том, не безнравственно ли
употреблять в пищу мясо. Однако это отнюдь не главное
достоинство его книги. Гораздо важнее то, что философ-
ским проблемам он умеет придать конкретную живую
форму, умеет показать, в каком виде они предстают в на-
шей повседневной жизни. Скажем, философский вопрос
о природе и сущности сознания он обсуждает в виде воп-
росов о том, может ли машина мыслить, что такое душа,
как мое личное «Я» связано с моим телом и мозгом. Свой-
ства времени рассматриваются в связи с вопросом о воз-
можности создания машины времени. Говоря о природе
морали, автор ставит перед читателем вопрос: допустимо
6

Предисловие

Ли убить невинного человека ради спасения жизни дру-
гого человека?
Особую привлекательность придает книге Лоу его ма-
нера изложения — свободная и предельно простая. Как пра-
вило, автор использует диалог, участники которого пред-
ставляют разные позиции по обсуждаемому вопросу, кри-
тикуют друг друга, отвечают на возражения, ищут аргу-
менты в защиту своей позиции. Споры персонажей книги
дают представление о реальных трудностях в решении рас-
сматриваемых философских проблем, о различных под-
ходах к их решению, высказанных в философской лите-
ратуре, о трудностях, с которыми сталкиваются те или
иные решения. Во многих случаях автор прямо цитирует
соответствующие источники. Это позволяет ему в живой
и доступной форме представить реальные философские
дискуссии, ведущиеся на страницах специальных изда-
ний. Конечно, автор вынужден довольно сильно упрощать
философские концепции и их аргументацию. Но, как мне
представляется, в целом он почти всегда верно передает
суть дела и не допускает грубых искажений, говоря о воз-
зрениях тех или иных философов. Можно сказать даже
больше: очищая от словесной шелухи суть разных пози-
ций в решении философских проблем, Лоу придает им
обнаженную ясность и позволяет лучше оценить их дос-
тоинства и недостатки.
В изложении философских споров автор в большин-
стве случаев сохраняет объективность, занимая позицию
стороннего наблюдателя. Часто, завершая очередную гла7

Предисловие

Ву, он признается читателю в том, что и сам еще не может
сделать выбора в пользу той или иной позиции. Читателю
предоставляется возможность самому решить, какая из
представленных позиций ему ближе, или подумать над по-
исками собственного ответа на поставленный вопрос. Но
как же трудно удержаться от выражения своих симпатий
и антипатий, своих склонностей и вкусов человеку, ис-
кренне увлеченному философией! Философия — слиш-
ком интимное дело, чтобы можно было вполне спрятать
свою субъективность. Несмотря на все старания автора,
его философские предпочтения все-таки видны. Они про-
явились уже в самом подборе рассматриваемых проблем.
Автор до некоторой степени сциентист, его раздражает ре-
лигия, поэтому в 8 из 25 глав книги затрагивается вопрос о
существовании Бога. При этом, несмотря на всю осторож-
ность и деликатность автора, аргументация религиозных
мыслителей в его изображении выглядит более примитив-
ной, чем могла бы быть. Автор испытывает явную симпа-
тию к идеям позднего Витгенштейна относительно язы-
ка, значения языковых выражений, философии и т.д.,
поэтому порой излагает их без соответствующей крити-
ки. Но, повторяю, проявление собственных философских
вкусов вполне естественно для любого автора, гораздо
хуже, когда их вовсе нет.
Увы, у меня имеются свои философские пристрас-
тия, в частности, я терпеть не могу позднего Витгенш-
тейна и склонен с большим уважением относиться к ре-
лигиозной философии. Порой мне казалось, что автор
8

Предисловие

Не совсем прав в своих рассуждениях или в изображе-
нии каких-то философских позиций. Часто в процессе
перевода у меня возникало желание снабдить примеча-
нием тот или иной отрывок текста — указать на ошибку
в рассуждениях автора, дополнить его аргументацию,
пояснить излагаемую им позицию. К счастью, я удержал-
ся от этого искушения! Профессиональный комментарий
не много добавил бы к содержанию книги, но сделал бы ее
более тяжеловесной, похожей на учебник по философии,
испортил бы то впечатление восхитительной легкости, про-
стоты и ясности, которые делают столь привлекательным
чтение этой книги.
В 2004—2005 учебном году в процессе чтения различ-
ных философских курсов я уже использовал некоторые
главы этой книги. Действительно, при рассмотрении те-
ории Большого Взрыва, свойств пространства и времени,
сущности сознания и психофизической проблемы полез-
но, как мне показалось, начинать с обсуждения слушате-
лями одного из диалогов Лоу и постепенно переходить к
более серьезному и глубокому анализу. Поэтому, как мне
представляется, эта книга будет полезна преподавателям
философии.
Но все-таки еще более полезна она будет тем, кого
искренне интересуют самые разные философские про-
блемы. Мы, русские люди, любим поговорить на кухне о
высоких материях — о добре и зле, о смерти и бессмер-
тии, о смысле жизни и о глобальных проблемах челове-
чества. Но ведь философы обсуждают именно эти про9

Предисловие

Блемы. Поэтому книга Стивена Лоу — это книга для нас.
Хорошо, что благодаря инициативе издательства ACT я
смог ее перевести на русский язык. Но как жаль, что я
уже не могу посмотреть на нее свежим простодушным
взглядом!
А. Никифоров

Великие вопросы
Вот я взбираюсь на вершину горы. Мне нравится это
занятие, потому что, когда я сижу на вершине, вытравли-
ваю веревку и жду, пока поднимется мой напарник, я могу
любоваться пейзажем и размышлять.

О чем я размышляю? Вы знаете, когда смотришь на
мир с такой головокружительной высоты, начинаешь вос-
принимать его совершенно иначе. Суета повседневной
жизни остается где-то внизу, и в освобожденный от нее
ум вторгаются необычные вопросы: откуда взялся этот
мир? Есть ли жизнь после смерти? Существует ли Бог? Что
11

Делает наши поступки нравственными или безнравствен-
ными? Может быть, вся моя жизнь есть только сон?
Это — философские вопросы. Они являются самыми
важными из всех вопросов, которые способен задать себе
человек. Над их решением человечество бьется вот уже не-
сколько тысяч лет.

Уверен, вы и сами задавали себе такие вопросы. Если
так, то эта книга — для вас.
Конечно, некоторые религиозные сочинения пред-
лагают ответы на эти и другие философские вопросы.
Важно иметь в виду, однако, что перед вами отнюдь не
религиозное сочинение. Это — философское сочине-
ние. Цель данной книги состоит в том, чтобы побудить
вас спрашивать и находить собственные ответы на по-
ставленные вопросы.
Книга включает в себя восемь глав или, если угодно,
тем. В каждой главе рассматривается одна из философс-
ких проблем. Не обязательно читать книгу с начала. Вы
можете начинать чтение с любой главы в зависимости от
того, какой вопрос первым привлечет ваше внимание.
Помните, что в философии самое главное — думать
самому. Вы вовсе не обязаны соглашаться со мной при
12

Обсуждении тех или иных вопросов. Вы можете обнару-
жить, что во многих случаях я ошибаюсь или говорю глу-
пости.

Многие философские вопросы могут показаться слиш-
ком сложными для того, чтобы ломать над ними голову.
Это одна из причин, почему некоторые люди не хотят за-
думаться над ними. Но если вы похожи на меня, то вам тоже
может доставить наслаждение то чувство головокружи-
тельного полета, которое охватывает тебя при размышле-
нии над философскими проблемами.
Поэтому вперед — к грани-
цам человеческого разума!
Философские приключения начинаются...

История 1
Можно ли мне есть мясо?
История путешественника по имени Эррол

Эррол любил путешествовать, плавать по морям и от-
крывать новые земли. Однажды во время плава-
ния по северным морям недале-
ко от полярных льдов Эррол от-
крыл небольшой гористый ост-
ров, сплошь покрытый густым ле-
сом. Он решил оставить команду
на-борту судна, а сам на шлюпке
отправился к острову.
На всякий случай Эррол прихватил с собой несколько
бутербродов и бутылку лимонада. Причалив к берегу, он
растянул гамак между двумя большими соснами и спо-
койно улегся спать.
На следующее утро, проснувшись, Эррол решил про-
гуляться по лесу. Через час с небольшим он начал заме14

Чать в лесу признаки жизни людей. Он наткнулся на про-
секу, которая привела его на поляну. На поляне сохрани-
лись следы костра. Эррол испытал сильнейшее возбужде-
ние: неужели ему посчастливилось открыть какое-то но-
вое племя?!
После нескольких часов блуждания по лесу Эррол вы-
шел наконец на большую поляну. Посреди поляны сто-
яли три человека в странных одеяниях.

На дикарях были фиолетовые балахоны и высокие крас-
ные колпаки треугольной формы. Они стояли молча, по-
глядывая на него сверху вниз. Казалось, они поджидали его.
Эррол поднял руку в знак приветствия. Заметив его
жест, дикари стали оживленно переговариваться между
15

Собой. С величайшим удивлением Эррол обнаружил, что
понимает, о чем они говорят, ибо язык их был похож на
известные ему языки тех племен, которые жили на сосед-
них островах.
Однако ужас охватил его, когда до него стало доходить,
что они задумали.
— Он выглядит достаточно упитанным, как тебе кажется?
— О да. На его костях много вкусного мяса.
— А мне хотелось бы попробовать его мозги. Мне нра-
вятся мозги.
— Ладно, получишь ты мозги, а мне бы лучше мозго-
вую косточку!
Эти три чужеземца были каннибалами — людьми, ко-
торые едят других людей. Они стали приближаться к Эрролу. Только теперь он разглядел в руках у них ножи, ду-
бинки и веревки.
Эррол попытался было убежать, однако они были го-
раздо проворнее. Когда он пришел в себя, то обнаружил,
что раздет догола и связан подобно индюку. За руки и за
ноги его подвесили на шесте и уже готовились развести
под ним костер. Его собирались зажарить целиком, как
кабана или барана.

Философские истории

Эррол огляделся по сторонам. Он находился в обшир-
ном помещении, вокруг стояло множество людей в стран-
ных одеяниях. Они молчаливо пялили на него глаза. Не-
которые жадно облизывали губы.
Затем вперед выступила женщина. В руке она держа-
ла большой нож.
— Подождите! — завопил Эррол.
Дикари раскрыли рты от удивления. Они никак не ожи-
дали, что он умеет говорить на их языке.
— Не ешьте меня, пожалуйста! — взмолился Эррол.
— Почему это нам нельзя тебя съесть? — спросила
женщина с ножом.
— Потому что это плохо, безнравственно. Понимае-
те? — ответил Эррол.
— Нет, я не понимаю. Почему это плохо?
— Меня нельзя есть. Вокруг много всякой пищи, ешьте
что-нибудь другое — какие-нибудь корешки, зернышки,
птичек или еще что-то.
Женщина была озадачена.
— Но нам нравится есть людей. Они такие вкусные!
Почему их нельзя есть?
— Но ведь вы же не едите друг друга!
— Никто из нас не хочет умирать. Поэтому мы лучше
съедим тебя.
— Но я тоже не хочу умирать! Я живой и хочу жить.
Нехорошо лишать меня жизни только потому, что вам хо-
чется меня съесть.
Некоторые дикари закивали головами.
17

— Может, он прав, — сказал один
из них.
Эррол подумал, что ему удалось
убедить дикарей не есть его. Одна-
ко женщина с ножом вдруг накло-
нилась, сунула руку в его рюкзак и
извлекла из него бутылку лимонада
и пакет из коричневой бумаги. Из
пакета выпал наполовину съеденный
бутерброд.
— Что это такое, чужеземец?
— Ох, это мой завтрак.
— Что вот это?
— Это? Бутерброд, бутерброд с ветчиной.
— Эта ветчина была частью живого животного?
— Да. Думаю, что была.
— Это было живое существо. Оно наслаждалось жиз-
нью. Оно не хотело умирать. Но оно было убито только
для того, чтобы ты смог сожрать его мясо!
Женщина взмахнула ножом.
— Но ведь это было животное! Животных можно есть,
но нельзя есть людей. Между людьми и животными боль-
шая разница.
— Но люди тоже животные. Почему нельзя есть чело-
веческих животных, а других животных есть можно?
Эррол не нашелся, что ответить женщине-каннибалу.
— Ну, так уж принято. Неужели вы не понимаете?
— Нет, мы не понимаем. Пожалуйста, объясни.
18

Эррол должен был указать причину, по которой мож-
но убить и съесть корову, но нельзя убить и съесть чело-
века.
Можете ли вы сделать это? Эррол так и не смог найти
хорошей причины. Поэтому дикари убили и зажарили его.
Потом они его съели. Порывшись в его вещах, они нашли
у него шоколадные конфеты. Они долго потом пили чай с
этими конфетами, обсуждая вкусовые качества Эррола.

Важный вопрос

Каннибалы задали Эррол у следующий вопрос: почему
нельзя убивать и есть людей, но можно убивать и поедать
других животных?
Конечно, многие люди согласятся с Эрролом относи-
тельно того, что очень плохо убивать и поедать людей, но
нет ничего плохого в том, чтобы убивать и поедать жи-
вотных других видов.
Однако существует множество людей, убежденных в
том, что если нельзя убивать и поедать людей, то так же
нельзя убивать и поедать животных. Они настаивают на
том, что всегда безнравственно убивать животное, чтобы
19

Насытиться его мясом, независимо от того, к какому био-
логическому виду оно принадлежит.
Я ем мясо. Но можно ли это делать? Не совершаю ли я
при этом чего-то аморального? Если я считаю, что амо-
рально убивать и поедать людей (а я действительно так
считаю), однако допустимо убивать и поедать животных,
то я должен указать существенное отличие людей от жи-
вотных, которое оправдывает мое отношение к животным.
Но в чем состоит это различие? Это главный вопрос
данной главы — тот вопрос, на который не сумел отве-
тить Эррол.
Вегетарианцы

Как я уже сказал, есть немало людей, считающих, что
нельзя убивать никаких животных только для того, чтобы
насытиться их мясом. Многие из них являются вегетари-
анцами. Они потребляют только растительную пищу: фрук-
ты, овощи, орехи, злаки и т.п., добавляя к этому некото-
рые продукты животного происхождения, скажем, моло-
ко, сыр и яйца.
Некоторые заходят еще дальше: они вообще не упот-
ребляют никаких продуктов животного происхождения.
Они

коло двенадцати миллиардов лет назад произошла невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм породил пространство, энергию, материю и даже время. Окружающий нас мир представляет собой осколок этого Большого Взрыва.

Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Вселенную к существованию? Что лежит по ту сторону Большого Взрыва?

Что вызвало Большой Взрыв?

На сцене: теолог Мазерс и физик Файгерсон, члены одного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители философских споров. Они только что принялись за обед.

Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?

Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит поговорить об этом?

Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые, разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная появилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, давшей начало пространству, энергии, материи и времени.

Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спрашиваю: почему он произошел?

Файгерсон: Я не вполне вас понимаю.

Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселенной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-то существует?

Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?

Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.

Был ли Большой Взрыв вызван Богом?

Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.

Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.

Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!

Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?

Файгерсон: Так, так.

Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.

Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.

Какова причина Бога?

Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225-1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.

Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.

Мазерс: Но почему?

Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.

Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.

Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?

Мазерс: Я не вполне вас понимаю.

Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.

Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 - 1776), заключается в том, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога - в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?

Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?

Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.

Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо - огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить - почему все как-то поддерживается? - так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.

Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля

не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает.

Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.

Где север у Северного полюса?

Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастающим раздражением. В конце концов, разозлившись на Мазерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначальный вопрос Мазерса - в чем причина Вселенной? - вообще не имеет смысла.

Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова причина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмысленно спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.

Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.

Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом заключается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благодаря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце, чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопросы имеют смысл.

Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю.

Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спрашиваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите?

Мазерс: Шотландия.

Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии?

Мазерс: Исландия.

Файгерсон: А к северу от Исландии?

Мазерс: Полярный круг.

Файгерсон: А к северу от Полярного круга?

Мазерс: Северный полюс.

Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса?

Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?

Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотландии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от Северного полюса, ведь так?

Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш вопрос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том, что нечто находится севернее Северного полюса.

Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла и ваш вопрос о причине Вселенной!

Мазерс: Как так?

Файгерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спросить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва. Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взрыва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Северного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контекста, в котором они могут иметь смысл.

Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Вселенной по крайней мере кажется содержательным.

Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не удалось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в целом.

Файгерсон: Почему не удалось?

Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходящих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибочно, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долгого периода своей истории люди рассматривали только практические вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать. Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут растения, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болезней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-видимому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практического значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смысла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш вопрос, несомненно, будет иметь смысл.

Файгерсон: Пожалуй, вы правы.

Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно

ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полюса мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким образом на него можно ответить.

Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.

Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог причина существования Вселенной, то тогда что?

Непостижимая тайна

Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на которой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих студентов.

Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной. Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце концов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерзает при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством законов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода. Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам, которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других законов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые грубые факты, то почему бы не предположить, что существование Вселенной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?

Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины. Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть причина, почему он произошел.

Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно

движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громадной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак не хочется соглашаться, но Мазерс, кажется, прав.

Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой причины. Однако об этом мы ничего сказать не можем. Так почему же существует нечто, а не ничто?

Мазерс: Ответом будет - Бог.

Файгерсон: Но мы уже убедились, что этот ответ не подходит.

Мазерс: Тогда что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?

Файгерсон: Это - тайна.

Заключение

Когда встает вопрос «В чем состоит конечная причина или источник Вселенной?», мы можем выбрать одну из четырех возможностей.

1. Можно ответить на этот вопрос, указав причину возникновения Вселенной.

2. Можно сказать, что, хотя Вселенная имеет причину, мы не можем или все еще не можем узнать, что это за причина.

3. Можно утверждать, что Вселенная не имеет причины - ее существование является просто грубым фактом.

4. Можно отрицать осмысленность этого вопроса.

Проблема заключается в том, что при более тщательном рассмотрении ни один из этих ответов не является удовлетворительным. Если мы выбираем первый ответ и указываем на Бога или что-либо еще как на причину или объяснение Вселенной, то это «что-либо» в свою очередь требует причины или объяснения. Поэтому ответы первого типа никогда, по-видимому, не будут вполне удовлетворительными. Пы- таясь таким образом ответить на вопрос о первоисточнике, мы создаем лишь иллюзию ответа. Второй ответ связан с аналогичной трудностью: если допустить, что Вселенная имеет еще не известную нам причину, то можно поставить дальнейший вопрос о причине этой неизвестной нам причины. Таким образом, тайна лишь отодвигается дальше. С другой стороны, утверждение о том, что Вселенная просто не имеет причины, также кажется неудовлетворительным. Можно ли предположить, что Вселенная однажды возникла без всяких причин? По-видимому, нет. Но и четвертый, последний ответ кажется столь же неприемлемым. Никому еще не удалось бесспорным образом объяснить, почему вопрос о причине существования Вселенной лишен смысла.

Таким образом, хотя до сих пор нет приемлемого ответа на вопрос о конечной причине Вселенной, этот вопрос нельзя ни отставить в сторону, ни отбросить. Поэтому эта философская тайна остается столь волнующей. Быть может, вопрос о причине происхождения Вселенной никогда не получит ответа, но и отделаться от него мы не можем.

Похожая информация.