А было ли на самом деле воскресение Христа? Был ли Иисус Христос на самом деле в реальной жизни истории человечества? А был ли Всемирный потоп на самом деле.

А был ли Всемирный потоп на самом деле?

В шумерских и вавилонских легендах, в мифах южно-американских и североамериканских индейцев, в преданиях жителей древних цивилизаций Индии и Китая почти одними и теми же словами рассказывается о величайшей катастрофе, постигшей нашу планету на заре человечества, – Всемирном потопе. И все эти легенды и мифы упоминают о человеке, который спас жизнь на Земле, построив корабль и собрав на нем людей и животных.

В Библии, где посвящено Всемирному потопу 4 главы, этого человека зовут Ной, а его спасательный корабль – Ноев ковчег. Что же это за глобальная катастрофа, потрясшая сознание человечества в незапамятные времена? Был ли Всемирный потоп на самом деле или это досужие выдумки? Если был, то каковы причины и масштабы? У исследователей во всем мире по сей день нет однозначных ответов на эти непростые вопросы.

В разные времена выдвигали множество гипотез относительно причины самой глобальной из катастроф, когда-то происходивших на планете – Всемирного потопа, – от солидно обоснованных научных теоретизаций до просто откровенных фантазий. К примеру, ученые предполагали, что потоп был вызван падением метеорита-гиганта в воды Мирового океана и поднявшаяся после этого огромнейшая волна прокатилась по всему земному шару. Еще говорили, что великое наводнение произошло из-за «встречи» нашей планеты с кометой и это столкновение нарушило водный баланс Земли.

Выдвигали и такую гипотезу: произошел сверхмощный вулканический процесс планетарного масштаба, следствием которого стало титаническое цунами, затопившее всю сушу. Довольно интересной является гипотеза геолога из Америки Г.Рискина. По его словам, причиной Всемирного потопа могла быть «метановая катастрофа» – колоссальный взрыв больших количеств метана, который выделился из вод Мирового океана около 250 миллионов лет назад. Надо заметить, что автор теории и сам признает, что она «довольно гипотетична», но считает ее «слишком весомой, чтобы пренебречь».

Гипотеза «метанового катаклизма», отстаиваемая Рискиным, заключена в следующем. Вначале на определенном историческом этапе по каким-то геолого-климатическим или другим причинам из донных осадков стал выделяться метан, источником которого могли стать отложения органики или замерзшие гидраты. Под давлением толщи воды газ растворялся, и его концентрация с течением времени возрастала. Дальше хватило довольно незначительного внешнего вмешательства, чтобы придонные водные массы, насыщенные метаном, переместились к поверхности.

Таким толчком, по предположению Рискина, могло быть падение небольшого метеорита, землетрясение или даже – что довольно интересно – движение крупного животного (к примеру кита). Вода, перемещаясь к поверхности, более не испытывала сильного давления и буквально «вскипела», высвобождая в атмосферу метан который в ней содержался. Далее процесс стал необратимым: к поверхности перемещались все новые водные массы, которые, шипя и пенясь, будто газировка в открытой бутылке, выделяли в атмосферу все большие объемы горючего газа. Вот и все, осталось ждать, пока концентрация не до критического значения и пока не появится какая-либо «искра», чтобы все это поджечь.

Теоретически, по утверждению ученого, воды Мирового океана могли содержать достаточно метана, для обеспечения взрыва, по мощности превосходящего эффект детонации мирового запаса ядерного вооружения в 10 тыс. (!) раз. Это составляет больше 100 миллионов мегатонн (!) в тротиловом эквиваленте. Если описываемое явление на самом деле имело место, катаклизм такого масштаба, мощностью даже на один, два порядка ниже, вполне «тянет» на .

Эта гипотеза в действительности, на первый взгляд, кажется довольно нереальна. И, все-же у нее, как и у любой другой, имеются свои сторонники. Некоторые из специалистов считают, что «хоть она и эксцентрична, но не до такой степени и безумна, чтобы не воспринимать ее всерьез».

Как бы там ни было, но Всемирный потоп – это не выдумки. Многие из ученых стараются научно доказать этот довод. И.Яновский, руководитель Центра инструментальных наблюдений за окружающей средой и геофизических прогнозов, в книге «Тайна Всемирного потопа» написал: «Исторический факт Всемирного потопа сомнений не вызывает. Очень много о нем есть схожей информации в самых разных источниках – археологических исследованиях, сказаниях народов мира, теологической литературе. Все это, вместе взятое, дает возможность воспроизвести общие контуры того произошедшего, самого грозного природного явления.

Несогласованность описаний – лишь в деталях. И если ранее говорили о давности события в 12 500 лет, то не так давно исследователи из Америки заявили о том, что Всемирный потоп произошел всего 7 500 лет назад». Но все таки не это самое главное, считает автор. Исследователям в первую очередь важно понять «физический механизм, при котором возникали, перемещались и сохранялись некоторое время огромные массы воды».

Именно непонимание механизма вызывало у ученых полное недоверие к самому факту Всемирного потопа. Причем, как считает И.Яновский, библейский дождь, который «лил как из ведра 40 дней и ночей», ничего не объясняет, – ведь был же в недавней истории, в начале хорошо известного Годуновского лихолетья (1 600 год), непрерывный дождь на протяжении 10 недель (с 23-го мая по 16 августа, всего 70 суток), и ничего тогда в Государстве Московском не затопило – погиб только на корню весь урожай (Н.Карамзин. «История государства Российского»).

Описание Всемирного потопа как природного явления дает в своем фундаментальном труде «Следы богов» Г.Хэнкок. Как он считает, крупномасштабный Потоп сопровождался сильнейшими землетрясениями и извержениями вулканов. Как написал автор, характеристики динамики водных масс этого грозного природного явления самые различные – «от относительно медленного подъема воды как результат таяния снеговых и ледовых покровов „предшествовавшего ледникового периода“ (отчего звери и люди успевали уходить в горы, скапливались в пещерах и т. п.) до моментального, с высотой волн-цунами в 500–700 метров!

Последние расшвыривали местами даже мегалитические постройки „атлантов“, вес монолитов в которых доходил сотен тонн». Эта и многая другая информация, как следует из работы Г.Хэнкока, прошла тщательную экспертизу в Американском географическом обществе; в составе экспертов были многие известные ученые, в том числе А.Эйнштейн. Заключение однозначное: эта информация – не миф, а научная реальность.

Но если на основной вопрос – был ли Потоп вообще – в большинстве своем ученые отвечают положительно, то о масштабах этой катастрофы существуют абсолютно разные мнения. Некоторые из исследователей считают, что они сильно преувеличены и потоп вовсе не был Всемирным, как это говорится в Библии. Свои доводы антибиблейские критики поясняют так. В Ветхий Завет, уверяют они, легенда о Ное и его ковчеге попала из древних шумерских и вавилонских преданий.

В частности, рассказ об этой катастрофе сохранился на глиняных халдейских табличках XXI столетия до н. э. Тогда, 4 000 лет назад, население древних Шумера и Вавилонии жило в Месопотамии между двумя реками – Тигром и Евфратом. Климат в то время был более влажный, дожди – более продолжительные. Может быть, после какого-то очень уж затяжного дождя (в предании шумеров сказано, что тот самый дождь шел 7 дней и 7 ночей), вода в Тигре и Евфрате поднялась и затопила все Междуречье. А древние жители Месопотамии считали, что их родина – это весь мир. Потому, приходят к выводу ученые, в легендах и появились рассказы о Всемирном потопе.

Но противники этой версии уверяют, что схожие с библейским изложением черты были найдены не только в древнешумерских и вавилонских повествованиях, но и в легендах многих других народов. К примеру, те же самые элементы описания глобального наводнения имеются в фольклоре североамериканских племен и у обитателей Центральной и Южной Америки, в Африке и на Ближнем Востоке, в Азии и в Австралии, а также в фольклоре этнических групп древних обитателей Европы. После того как это выяснилось, мало у кого осталось сомнений, что бытописатель Моисей вряд ли мог предпринимать столь дальние фольклорные экспедиции. Потому Библии не следует отводить роль сборника мифов и легенд, заимствованных у соседних народов.

Сторонники так называемой библейской версии Всемирного потопа считают – гораздо вероятней, что память всего человечества хранит рассказ об одном и том же событии. В действительности, практически все народы нашей планеты, имеющие традицию эпического фольклора или почитаемые в этом народе священные тексты, хранят память о гигантском всемирном наводнении.

И все дошедшие до нас предания сохраняют общие основные черты изложения: всю первоначальную жизнь на земле уничтожил грандиозный, ни с чем не сравнимый катаклизм; вся нынешняя жизнь пошла от одного человека, который, будучи сверхъестественным образом предупрежден о надвигающейся катастрофе, соорудил специальное судно и пережил Потоп на нем вместе со своей семьей. Не удивительно, что в устных преданиях различных народов этот рассказ в разной мере подвергся искажению, оброс характерными фольклорными элементами. И все-же, письменное библейское свидетельство сохранило его в предельной полноте.

В Библии повествование о Всемирном потопе занимает ключевое место. Не случайно описанию потопа уделено четыре главы в книге Бытие, открывающей ветхозаветную часть священной книги. И не случайно сам Иисус Христос сказал о Потопе не как о мифе, а как о реальном событии. Какие же процессы могли реально иметь место во время катастрофического события, известного нам под названием «Всемирный потоп»? Вот как описано начало катастрофы в Писании: «В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в 17-й день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, окна небесные отворились; и лился на землю дождь 40 дней и 40 ночей» (Бытие 7:11,12).

Вот как описали бы это же явление геофизики. Непрерывный разогрев недр Земли привел земную кору в напряженное состояние, близкое к критическому. Даже незначительное внешнее воздействие, каковым могло быть как падение крупного метеорита, так и обычная приливная деформация, неизбежно вызывало раскол земной коры. Этому расколу, распространяющемуся со скоростью звука в породе, потребовалось всего 2 часа, чтобы обогнуть всю Землю.

Под воздействием давления в образовавшиеся разломы – источники великой бездны – устремились извергаемые породы вместе с перегретой подземной водой (даже в наше время около 90% продуктов вулканического извержения составляет вода). Согласно расчетам, суммарная энергия этого извержения в 10 тыс. раз превышала энергию извержения вулкана Кракатау. Высота выброса пород составила около 20 км, а поднявшийся в верхние слои атмосферы пепел привел к активной конденсации и разрушению водно-парового защитного слоя, выпавшего на землю обильным дождем.

Все же большую часть всех вод Потопа, как считают некоторые из исследователей, составили подземные воды. Общее количество изверженной из недр воды равняется приблизительно половине водного запаса современных морей и океанов. В Библии сказано, что источники великой бездны заливали поверхность земли водой на протяжении 150 дней (Бытие 7:24), в то время как дождь лил только 40 дней и 40 ночей, заливая землю, согласно произведенным вычислениям, с интенсивностью 12,5 миллиметра в час.

Исчезновение естественного парникового покрытия привело к практически моментальному похолоданию в полярных областях планеты и появлению там мощного оледенения. Вмерзшими в приполярные ледники оказались многие представители тропической флоры и фауны. Палеонтологи довольно часто находят прекрасно сохранившиеся в вечной мерзлоте останки древних животных и растений – мамонтов, саблезубых тигров, пальмовых деревьев с зелеными листьями и спелыми плодами и т. п.

Но в результате Потопа полного уничтожения жизни не произошло. По Библии, спасаясь «от вод потопа», на борт ковчега вошли Ной, его сыновья Сим, Хам и Иафет, а также жены всех четверых. Как известно, на борт спасительного судна Ной взял и животных – «каждой твари по паре». Можно сказать, что это популярное сегодня выражение досталось нам в наследство от Потопа. А еще в нашем языке имеется слово «допотопный» (то есть буквально: произошедшее до Потопа). Мы употребляем его, когда говорим о чем-то смехотворно устаревшем.

В наши дни ученые всего мира озабочены угрозой нового всемирного потопа. Впервые за 12000 лет ледники Антарктиды стали стремительно таять. Самый крупный из океанских странников достигает площади 5,5 000 км 2 , что в два раза больше размеров Люксембурга. Подобные процессы происходят и в Арктике. Наша голубая планета в скором времени может остаться без ледяной шапки.

Еще недавно ученые с беспокойством заговорили о том, что гигантские шельфовые ледники раскалываются под воздействием глобального потепления. В результате часть одного из крупнейших в Антарктике айсбергов ВМ-14 сократилась на 3 235 км за 41 день. Руководитель лаборатории British Antarktic Survey, доктор гляциологии Д.Воган заявил тогда, что «изумлен скоростью процесса. Попросту невозможно поверить, что ледяная глыба весом почти в 500 миллиардов тонн распалась всего за месяц».

Ученые выражают опасение, что со временем процесс может ускориться, и тогда угроза нового всемирного потопа станет для человечества вполне реальной. Они оказались правы. Уже спустя два месяца их коллеги из Национального гляциологического центра в Сьютленде сообщили о том, что глыбы дают все новые трещины и многокилометровые айсберги отлетают от них, как щепки. К примеру, не сравнительно недавно от одного из ледников оторвался айсберг, по площади в 9 раз превышающий Сингапур.

«Глобальное потепление не слишком полезный и приятный для человечества процесс, – говорит профессор МГУ М.Сокольский. – Это может в значительной мере изменить климат планеты, грозит различными катаклизмами и в конечном итоге ставит под угрозу выживание биосферы нашей планеты. Уже сейчас из-за раскола ледников появляются трудности с навигацией, погибают десятки тысяч животных, многие из которых относятся к редким и вымирающим видам.

Прошлогодний дрейф поставил на грань выживания целую колонию императорских пингвинов на мысе Круазье. Для выведения потомства этим животным необходим толстый, прочный ледяной покров. Но вместо этого бедолаги оказались на снежном крошеве, которое не выдерживало их массы. Больше половины из них погибли. Естественно, возникает тревога – что же дальше?»

Жаль но никаких мер борьбы с разрушительным процессом, кроме более пристального наблюдения и точного прогнозирования, ученые пока предложить не могут. Правда, временами появляются экзотические гипотезы, как преодолеть парниковый эффект. Американец Д.Крауф предложил «выведение» на полюсах огромных масс искусственного льда, а австралиец Ч.Капуччи разработал теорию нагнетания холода на определенных участках Земли, накрывая их морозильным колпаком, наполненным фреоном.

Создание таких гигантских холодильных камер обошлось бы человечеству в немыслимую сумму, но это еще не предел фантазий. Ученые из Мэрилендского университета не так давно сообщили о своем проекте принудительного отклонения курса планеты от привычного вращения, что якобы должно позволить изменить климат на ней в лучшую сторону.

Пока что все эти проекты серьезно никто не рассматривает. Наиболее дешевым кажется «ноу-хау» уже упомянутого московского геофизика И.Яновского. Как считает ученый, разрушительные процессы, которые происходят в недрах Земли, в том числе невероятно быстрое таяние ледников, имеют прямую связь с нашими мыслями и чувствами (кстати, наместника императора в провинции, в которой происходили разрушительные землетрясения, казнили!).

По утверждению профессора Яновского, наши дурные поступки и мысли рождают соответствующую реакцию со стороны природы. Он считает, что именно неправильное поведение человечества когда-то спровоцировало Всемирный потоп. Если люди изменят ход мыслей, будут добрей и терпимей, то беды еще можно избежать.

Конечно, Всемирный потоп, постигший некогда Землю, – далеко не единственная глобальная катастрофа, которая когда-то происходила. История, археология, геология и Писание донесли до нас множество свидетельств о различных бедствиях, так сказать, «местного масштаба» – землетрясениях, извержениях вулканов, цунами, ливневых и паводковых наводнениях, селях и оползнях. Естественно, все эти бедствия в различной степени оставили свой след на облике нашей планеты. Однако крупнейшим глобальным катаклизмом в истории Земли остается Всемирный потоп.

В.Скляренко

Эволюция бога [Бог глазами Библии, Корана и науки] Райт Роберт

А был ли на самом деле «разрыв с иудеями»?

Есть еще одно обстоятельство, которого мы не знаем, и вопрос о нем в буквальном смысле никогда не поднимался: действительно ли произошел разрыв Мухаммада с иудеями, и если да, был ли он на самом деле настолько впечатляющим, как принято считать.

Согласно общепринятым представлениям, (а) иудеи сопротивлялись теологическим идеям Мухаммада, замечая противоречия между своим Писанием и его учениями; (б) Мухаммад в конце концов отказался от мысли об обращении иудеев и возвестил об этом резким изменением ритуальной стороны: если раньше мусульмане в Медине молились, повернувшись лицом к Иерусалиму, то теперь - лицом к Мекке; (в) одно за другим он изгоняет еврейские племена из Медины, причем последнее «изгнание» оказывается настолько кровопролитным, что больше напоминает истребление.

Но во многом это повествование опирается на исламскую устную традицию, развившуюся уже после смерти Мухаммада; ссылки в Коране выглядят туманно. Ключевой аят, который устная традиция связывает с последним насильственным конфликтом, повествует о неких «людях Писания», которые помогали врагам, в итоге «одну часть их вы [Мухаммад] убили, а другую взяли в плен. Он [Бог] дал вам в наследство их землю».

Этот фрагмент действительно мог, как широко принято считать, относиться к конкретному инциденту с участием иудеев, но мог также иметь отношение к христианам, поскольку термин «люди Писания» применяют и к тем, и к другим. Во всяком случае, исламская традиция известна творческим подходом к ассоциированию загадочных коранических строк с конкретными историческими событиями. Иногда единственный аят несколько мусульманских мыслителей с уверенностью приписывают совершенно разным наборам обстоятельств. Может быть, принятая интерпретация этого отрывка - пример такого творчества?

Веская причина подозревать это появилась бы, если бы через несколько десятилетий после смерти Мухаммада нашлись влиятельные мусульмане, которым была бы выгодна идея вражды пророка и иудеев. Одним таким мусульманином мог быть Умар ибн аль-Хаттаб, который стал лидером исламского государства в 634 году, через два года после смерти пророка.

В 638 году Умар завоевал Иерусалим. В трудах по истории так прямо и говорится: мусульмане отвоевали Иерусалим у христианской Византийской империи и сделали его оплотом своей веры, а через несколько десятилетий построили мечеть Купол Скалы над руинами иудейского храма, который римляне разрушили за пятьсот лет до того. Но эти исторические свидетельства также частично опираются на устную традицию, поэтому не следует полностью принимать их на веру. Есть древние документы, написанные людьми, не принадлежащими к исламской традиции, и эти документы свидетельствуют о совсем ином.

Древнейший из документов, содержащий связный рассказ о раннем исламе, - армянские летописи 660-х годов, приписываемые историку и священнику Себеосу. Он называет Мухаммада «измаильским» купцом и проповедником, которому известна история Моисея и который представляется иудеям как человек, действующий «по повелению Бога». В этом отчете ему удается убедить иудеев. Они объединяются с арабами «под властью одного человека». Затем Мухаммад уговаривает их отвоевать общую родину, Землю Обетованную. «Идите и возьмите страну, которую Бог даровал вашему отцу Аврааму, и никто не сможет противостоять вам в борьбе, ибо Бог будет с вами».

У этого документа как исторического повествования есть изъяны. В нем библейские предания о родословии измаильтян изобретательно сочетаются с упорядоченным изложением раннеисламской истории. Тем не менее фактом остается то, что он был написан не позднее чем через три десятилетия после того, как Умар отвоевал Иерусалим у приверженцев греческой христианской церкви из Византийской империи, вдобавок он изображает иудеев и арабов-мусульман как единый фронт. «Есть племена Измаила… Все, кто остался от детей Израиля, примкнули к ним, получилась сильное войско. Тогда они отправили послов к императору греков со словами: „Бог дал эту землю в наследство нашему отцу Аврааму и потомкам его; мы дети Авраама, ты долго владел нашей страной, отдай ее миром, и мы не вторгнемся на твою землю, а не то отберем то, что взял ты, с лихвой“».

Эта перспектива сбивает с толку: вопреки исламской традиции и построенной на ней западной истории Иерусалим завоевала не армия мусульман, а союз мусульман с иудеями. Но как бы странно это ни звучало, есть причины отнестись к этому сценарию со всей серьезностью. Особенно полезно прояснить загадочную деталь более раннего документа, греческого, 630-х годов, где говорится о «пророке, который появился у сарацинов». («Сарацин» - греческое название арабов, позднее - мусульман.) Этот пророк утверждает, что «владеет ключами от рая» - похоже, что речь идет о Мухаммаде, - вместе с тем провозглашает «пришествие помазанника, который грядет». С какой стати Мухаммаду или любому другому исламскому лидеру брать на вооружение иудейскую идею о только предстоящем пришествии Мессии? Может, все дело в том, что на самом деле его союз с иудеями продолжался долгое время после предполагаемого «разрыва» с ними?

Эти расхождения между традиционными исламскими свидетельствами и древнейшими письменными неисламскими источниками подчеркивались в опубликованной в 1977 году книге «Агаризм» (Hagarism ), написанной двумя молодыми специалистами по исламу, Патрисией Кроун и Майклом Куком. Выдвинутое ими положение носило радикальный характер: в действительности ислам зародился как движение, в котором участвовали иудеи, приверженцы апокалиптизма, и только спустя долгое время после завоевания Иерусалима это движение приобрело религиозные особенности, отличавшие его от иудаизма. Согласно такому сценарию, Коран на самом деле был составлен в VIII веке, а не в VII веке - как попытка новой авраамической веры претендовать на глубокие корни, то есть попытка представить новую религию как древнюю.

Книга была прохладно встречена в научном мире и успеха не имела. Но незачем принимать на веру все доводы Кроун и Кука, чтобы обратить внимание на данные, приведенные ими и требующие объяснения: почему ранний византийский документ, в котором речь идет явно о Мухаммаде, описывает его сторонников как союзников иудеев, объединенных стремлением отвоевать Иерусалим? Может, потому, что это правда? И может, после завоевания, когда наконец произошел «разрыв с иудеями», преемник Мухаммада Умар стремился оправдать этот разрыв, приписывая Мухаммаду более яростный антагонизм с иудеями, чем существовавший на самом деле?

Безусловно, завоевание Иерусалима объединенными силами иудеев и мусульман представляло собой естественную возможность для ссоры. Иудеи могли рассчитывать на восстановление Храма, разрушенного римлянами за пятьсот лет до того. Если мусульмане предпочли построить на развалинах Храма мечеть, ссора могла обостриться. И действительно, в том же армянском документе 660-х годов описан спор между евреями и арабами из-за места для Храма, когда евреи начали восстанавливать Храм, а арабы их прогнали. Если общеизвестная история верна, если армия мусульман, давно порвавших с иудеями, маршем двинулась к Иерусалиму и захватила его, трудно представить себе, зачем иудеям в Иерусалиме понадобилось затевать заведомо проигрышный для них спор.

Даже если исламская традиция и общепринятая западная история выбрали слишком раннюю дату «разрыва с иудеями», который на самом деле произошел после смерти Мухаммада, маловероятно, что весь сюжет с конфликтом между Мухаммадом и мединскими евреями выдуман. Об этом конфликте упоминается в слишком многих коранических аятах, кроме того, существовал конфликт в отношениях с христианами, который выглядит вполне логично. Учитывая амбиции Мухаммада, за десять лет, проведенных им в Медине, отношения с христианами и иудеями наверняка пережили немало взлетов и падений.

В любом случае стоит вспомнить, что Коран еще не представлял собой канонический, сложившийся текст, когда Умар пришел к власти. По прошествии длительного времени после его смерти и через полвека после смерти Мухаммада на мусульманских монетах чеканили изречения из Корана, которые как минимум в некоторых случаях отличались от текста, считающегося каноническим.Так что Умару и другим влиятельным мусульманам хватило времени, чтобы выбрать окончательный вариант из различающихся коранических стихов. Предположительно любое сопутствующее тематическое формирование Корана предназначалось для того, чтобы соответствовать потребностям людей, руководивших этим формированием.

Из книги Книга 16. Каббалистический форум (старое издание) автора Лайтман Михаэль

Из книги КАББАЛИСТИЧЕСКИЙ ФОРУМ. Книга 16(старое издание). автора Лайтман Михаэль

Ухудшился ли ты на самом деле и почему? Начав заниматься Каббалой, человек начинает ощущать себя хуже. Вы говорили, что это не потому, что он становится хуже, а потому что открывает в себе что-то такое, чего раньше не видел. А если и другие тебе скажут, что ты в последнее время

Из книги Ключ Соломона. Код мирового господства автора Кассе Этьен

Из книги Долгие проводы автора Никеева Людмила

78. Есть ли на самом деле ад и рай? «Несомненно, что человек, который жил, скажем так, высокой жизнью, служил замыслам Божиим, всех любил и всем служил, - пишет в своей книге „О молитве“ свящ. Константин Пархоменко, - такой человек уже здесь был един с Богом. И в ином мире он

Из книги Деяния святых Апостолов автора Стотт Джон

б. А было ли вознесение на самом деле? Сегодня очень многие, даже в церкви, отрицают историчность вознесения. Они говорят, что вера в буквальное вознесение могла быть понятной в дни Луки, когда люди представляли, что небо находится «наверху». Поэтому, чтобы передать мысль

Из книги Развод и повторный брак в церкви автора Инстон–Брюер Давид

А на самом деле… Ну, это все в теории, но в реальной жизни слишком часто супружеские союзы терпят неудачу. Дети остаются дома гораздо дольше, в основном потому что образование сейчас требует большего времени. Супружеские пары не начинают совместной жизни с отдельного

Из книги Неискушенно мудрые автора Вэй У Вэй

Из книги Бог в «Хижине» История зла и искупления, которая изменила мир автора Олсон Роджер

3. Бог - это и в самом деле союз трех? Бог представлен в «Хижине» таким образом, что некоторые детали могут шокировать, смутить или даже напугать каких?то читателей, особенно придерживающихся традиционного христианского вероучения - официального учения консервативных

Из книги Введение в библейскую экзегетику автора Десницкий Андрей Сергеевич

3. Бог - это и в самом деле союз трех? 1. Многие из нас представляют себе Бога в виде добренького дедушки или сурового судии, готовящего для нас наказания (с. 41, БХ). Как вы относитесь к тому, что «Хижина» призывает нас пересмотреть эти расхожие представления (в частности,

Из книги Библия. Новый русский перевод (NRT, RSJ, Biblica) автора Библия

3.2.3. «А на самом деле там происходило вот что...» С подобным вниманием к особенностям менталитета связана любовь к реконструкциям. В самом деле, чтобы понять точное значение библейского текста, нам просто необходимо бывает четко представить себе, что именно там

Из книги Для Чего мы живем автора

Что на самом деле нужно человеку 38 По пути Иисус с учениками пришли в одно селение. Там женщина, по имени Марфа, пригласила Его в свой дом. 39 У нее была сестра, которую звали Мария. Мария сидела у ног Иисуса и слушала, что Он говорил. 40 Марфа же была занята приготовлением

Из книги Революция в Иудее [Иисус и еврейское Сопротивление] автора Маккоби Хаям

Из книги Свами Вивекананда: вибрации высокой частоты. Рамана Махарши: через три смерти (сборник) автора Николаева Мария Владимировна

Глава 9 Что было на самом деле Пора рассмотреть в свете ситуации в Палестине подлинные факты, кроющиеся за рассказом Евангелий о жизни Иисуса. Если мы отвлечемся от самого повествования Евангелий и сосредоточим внимание на костяке событий, то увидим четыре

Из книги Сорок вопросов о Библии автора Десницкий Андрей Сергеевич

Из книги автора

А как это было на самом деле? Но есть и более сложные случаи. В Библии рассказывается о некоторых событиях, которые трудно согласовать с данными естественных наук (об исторической науке мы поговорим отдельно, в следующей главе). Но, как мы уже выяснили, Библия не

Из книги автора

«А на самом деле там происходило вот что…» С подобным вниманием к особенностям менталитета связана любовь к реконструкциям. В самом деле, чтобы понять точное значение библейского текста, нам просто необходимо бывает четко представить себе, что именно там происходило и

Фигура Лжедмитрия I до сих пор вызывает массу споров. Слухи и домыслы окружали лжецаря ещё при жизни, с исторической памятью о нём всё тоже далеко не однозначно.

Глупец

В народном сознании Лжедмитрий – персонаж однозначно отрицательный, ведь это он привёл интервентов на Русь. По этой причине его внешний и нравственный облик подаются не в самом выгодном свете. Но если описания внешности правдивы: красавцем мнимый Дмитрий не был: нос широк, на лице бородавки, руки – одна длиннее второй – правда, сложением статен, – то его нравственные качества не просто искажаются, но часто выворачиваются наизнанку.

Так, для простого обывателя Лжедмитрий – эдакий дурачок, марионетка в руках польского короля, Марины Мнишек с её отцом и русских бояр во главе с Шуйским. Но глупым человеком на деле царь не был. Современники отмечают, что глаза его были умны и выразительны. Он был прекрасным психологом и ярким артистом: Лжедмитрий быстро сумел расположить к себе и даже влюбить в себя толпу и затем умело манипулировал общественным мнением. Момент его встречи с матерью, инокиней Марфой – неподдельная, как показалось, искренность – убедили его современников, что царь – настоящий.
Он смог обмануть не только простой русский люд, но искушённых в дипломатии польских сановников, иезуитов и даже Папу Римского, умело увиливая от данных им обещаний.

Невежа

Раз он глуп, то и невежественен. Беглый монах, расстрига, нахватавшийся обрывочных знаний. И все будто бы изначально понимали, что он никакой не царь и обманывали его, пользуясь невежеством.

В реальности же Дмитрий удивлял многих современников своей эрудицией: он нередко к месту цитировал Библию. Читал сам и всячески приобщал к чтению приближённых. Боярскую думу он превратил в Сенат и сам активно участвовал в его заседаниях. Мечтал мнимый Дмитрий даже о всеобщем образовании – в начале XVII века. Ещё по пути в Москву он говорил: «Как только с Божьей помощью стану царём, сейчас заведу школы, чтобы у меня во всём государстве выучились читать и писать; заложу университет в Москве, стану посылать русских в чужие края, а к себе буду приглашать умных и знающих иностранцев».

Труслив

Обычно Лжедмитрия считают авантюристом и, хотя он безрассуден (ведь покусился на царство), но труслив.
Факты же свидетельствуют не только о том, что самозванец свято верил свою идентичность с сыном Ивана Грозного, но также и о том, что он был отважным человеком. Первым из царей он не забирался на коня, предварительно вставая на подставленную скамью, а удалецки запрыгивал на него. Активно участвовал в царской охоте. Сам травил опаснейших зверей, даже медведей. Мечтая разделаться с врагом, тревожащим постоянными набегами южные земли, с Крымским ханством, он вёл активную подготовку к войне. Судя по всему, Димитрий сам собирался возглавить поход. Готовясь, он устраивал смотры войск, что одновременно становилось и учением, и развлечением.

Изнежен и ленив

Лжедмитрий любил балы, любил веселье и танцы – это правда. Но неверно представлять, будто он, достигнув царствования, предался разврату и неге. Новый царь не только исполнял свои обязанности: он, в отличие от предшественников, к примеру, после обеда гулял по городу и разговаривал с купцами и мещанами. За сто лет до Петра I Лжедмитрий покорял сердца ремесленников тем, что работал с ними наравне, причём, когда его толкали или даже сбивали с ног, не гневался и держал себя просто.

Хотел отдать страну полякам

Следующий устойчивый миф заключается в том, что Лжедмитрий – предатель, перебежчик, и это он привёл поляков в Россию и начал тем жестокое Смутное время.

Он, действительно, пребывая в Польше и готовясь только к походу на Москву, обещал королю Речи Посполитой Сигизмунду III «вернуть» северскую землю и Смоленск. А своей будущей жене якобы хотел отписать Новгород и Псков. Но, став царём, он принялся вести себя независимо от Сигизмунда, требовал, чтобы тот его называл непобедимым цезарем. Что до земель, то польскому послу царь прямо объявил: их передача королю невозможна.
Отношения Сигизмунда и Лжедмитрия после воцарения последнего стали натянутыми, если не сказать враждебными. В то время, когда против царя бояре во главе с Василием Шуйским готовили заговор, в Кракове подумывали о том, чтобы свергнуть неугодного Сигизмунда и посадить на его трон молодого русского государя.

Покушался на православную веру

А ещё – говорят – Лжедмитрий ненавидел православную веру и государственной религией хотел сделать католицизм. А сам был вероотступником.
Дмитрия, действительно, в Польше крестили – он принял католичество. Действительно, он не питал добрых чувств к монахам, отбирая у монастырей всё их богатство, которое они веком ранее так долго и так упорно защищали от нестяжателей. Монахов он считал бездельниками.
Однако о смене государственной религии не могло быть и речи. Ответы Лжедмитрия Папе Римскому, который напоминал московскому государю о данном за год до того обещании, были расплывчаты. Он не отказывал прямо, но говорил, что не станет строить католических церквей в ущерб православным. Игнорировал он жалобы Папы относительно обилия протестантов в Московии.
Равнодушный к религии, царь, очевидно, понимал, что православие – один из столпов русского общества, и посягать на него опасно. И в то же время, он был по-современному терпим к другим конфессиям.

Он – Григорий Отрепьев

Наконец, последний устоявшийся, упрочившийся слух о том, что царём Дмитрием представлялся беглый монах аристократического Чудова монастыря Григорий (в миру Юрий) Отрепьев. Из всех прочих эта гипотеза представляется наиболее правдоподобной, но и она имеет серьёзные недостатки, которые не позволяют отождествить царя Димитрия с Гришкой, преданным анафеме ещё при Борисе Годунове.
Во-первых, сам Лжедмитрий, чтобы развеять сомнения, показывал народу истинного Григория Отрепьева. Когда тот стал не нужен, его за пьянство сослали в Ярославль. Поскольку Отрепьев был не простым монахом, а дьяком Чудова монастыря, секретарём патриарха, его без труда отличили бы от двойника. И обман неминуемо был бы раскрыт в Москве или другом городе.
Во-вторых, он слишком хорошо говорил по-польски, ездил верхом, стрелял, танцевал, чтобы быть монахом, с юности отданном на послушание.
Таким образом, отождествление Гришки Отрепьева и Лжедмитрия, скорее всего, лживо.

Знаете ли вы, как появилась наша Вселенная? Сегодня основной теорией возникновения Веселенной считается Теория большого взрыва, возникшая в научной среде в начале 20 века.

Однако мало кто знает, что у данной теории имеется множество противников в научном сообществе и что, по сути, она до сих пор не доказана, а значит, является не более чем общепринятым предположением. Казалось, ситуация могла кардинально измениться в марте 2014 года, когда американские ученые под руководством Джона Ковача из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики заявили о сенсационном открытии. Исследуя космический микроволновый фон с помощью аппарата BICEP2, установленного на Южном полюсе, ученые обнаружили следы первичных гравитационных волн – по крайней мере, так им показалось вначале.

Считается, что первичные гравитационные волны возникли в момент инфляции (первичного расширения Вселенной) 13,8 миллиадов лет назад, позволяя Вселенной расширяться. Благодаря этим огромным гравитационным волнам, как предполагают ученые, малейшие колебания на уровне атомов создавали гигантские возмущения, из-за которых происходил процесс создания галактик.

Если бы существование этих волн было доказано, то и сама теория Большого взрыва получила бы веское доказательство, однако этого не произошло. Открытие американцев было очень быстро опровергнуто, а Нобелевская премия, которую прочили российскому ученому, описавшему эти волны, похоже, так и не будет вручена.

Ученые под руководством Джона Ковача опубликовали результаты своих исследований в научном журнале Physical Research Letters. Полученные ими данные были названы сенсационными и произвели настоящий переполох в научной среде. Однако вскоре стало понятно, что громкое заявление оказалось преждевременным. Выводы ученых были основаны на результатах, полученных с помощью телескопа BICEP2, который измерял поляризацию реликтового излучения (которое также возникло в момент Большого взрыва). Вскоре критики данного открытия стали предполагать, что обнаруженная поляризация была вызвана некоторыми другими причинами и вовсе не является следом первичным гравитационных волн.

Причиной для такого предположения стали данные другого телескопа – «Планк», который был запущен в 2009 году Европейским космическим агентством. «Планк» работает ниже температуры реликтового излучения, что позволяет с большой точностью измерять его температуру в разных точках. Результаты, полученные телескопом «Планк», были весьма ожидаемыми в научном мире, так как с их помощью можно было бы подтвердить или опровергнуть существование реликтовых гравитационных волн.

Наконец, в июне этого года анализ данных телескопа «Планк» завершился, и ученых ожидало большое разочарование: никаких «следов» реликтовых гравитационных волн обнаружить не удалось, и эти данные, по мнению ученых, заслуживают гораздо большего доверия, нежели данные аппарата BICEP2. Критики неудавшегося открытия предполагают, что поляризация, обнаруженная командой Джона Ковача, могла быть вызвана обычной космической пылью. Сами же авторы сенсационного открытия после полученной критики уже не так уверенно заявляют о своем открытии, отмечая, что полученные ими данные требуют дополнительных подтверждений.

В свете этой поистине детективной истории будет весьма интересно вспомнить об Альберте Эйнштейне, который является основателем современной научной парадигмы и по совместительству первым человеком, который предположил, что Вселенная образовалась в результате взрыва. Из недавно обнаруженных рукописей Эйнштейна стало известно, что ученый сомневался в своей концепции о возникновении Вселенной и параллельно работал над альтернативной теорией . Эта теория, в частности, предполагает, что во Вселенной постоянно происходит образование новой материи, параллельно с процессом ее расширения. Из этой «новой» материи и происходит образование новых галактик, и тем самым Вселенная сохраняет свою плотность. Продолжателями этой теории стали ученые Фред Хойл, Томас Голд и Германн Бонди, однако в 60-е годы их работа была забыта из-за открытия реликтового излучения, которое на данный момент является одним из главных доказательств теории Большого взрыва.

Весьма интересно, что даже с точки зрения самого обычного человека общепринятая сегодня теория Большого взрыва является нелогичной. Ведь, если бы Вселенная расширялась в течение 13,8 млрд лет, то вся материя, которая образовалась в момент взрыва, уже давно бы разлетелась на необозримые расстояния.

Вообще, теория Большого взрыва создает больше вопросов, чем ответов. Сам Эйнштейн называл теорию Большого взрыва отвратительной. Если вся материя появилась в первый момент существования Вселенной, то откуда и как она появилась? На этот вопрос также нет ответа, а значит, ученым предстоит совершить еще множество неожиданных открытий, чтобы по-настоящему понять процесс возникновения Вселенной и объяснить все существующие противоречия текущей научной парадигмы.

Однако пытливые умы, не желающие ждать пока современная наука выберется из всех созданных ею ловушек, могут уже сегодня найти ответы на все вопросы в книге Анастасии Новых «АллатРа». Все, что касается теории Большого взрыва и процесса возникновения Вселенной, описано в этой книге доступным языком, а все противоречия легко разрешаются. Многое кажется неожиданным и даже сенсационным, однако справедливость изложенной информации не вызывает сомнений. Можно сказать, что истина лежит на поверхности, нужно просто захотеть ее увидеть. И сейчас у вас есть такая возможность, ведь книги Анастасии Новых можно скачать абсолютно бесплатно на нашем сайте.

Читайте об этом подробнее в книгах Анастасии Новых

(кликните на цитату, чтобы бесплатно скачать книгу целиком):

Ригден: Это действительно так. И отвечая на заданный вопрос, я затрону лишь несколько весьма важных тем астрофизики, естественно, в доступной для мышления человека форме. Но понимание сути сказанного способно дать людям науки глобально иной взгляд на мироустройство.

Начну с шаблонной для нынешнего образованного ума современной теории-предположения о Большом взрыве, который произошёл, как считают учёные, при рождении Вселенной. Эту популярную гипотетическую теорию они аргументируют законами термодинамики. Согласно данному предположению, Вселенная была сжата в точку, а после её Взрыва появились объекты массой около миллиарда тонн и размерами с протон.

Анастасия: Как говорится, что знают на сегодняшний день, тем и аргументируют. Учёные полагают, что они достаточно хорошо освоили этот раздел физики, изучающий законы теплового равновесия и превращения теплоты в другие виды энергии. Да и сам термин ≪ термодинамика ≫ в переводе с греческого языка очень хорошо характеризует их споры в научной среде: ≪ therme ≫ - ≪ жар ≫ , ≪ тепло ≫ ; ≪ dynamikos ≫ - ≪ сильный ≫ . Там, что ни дискуссия, то пыл да жар.

- Анастасия НОВЫХ - "АллатРа"

В то время как зарубежная традиция изучения истории Золотой Орды берет начало с середины XIX в. и нарастает во времени по восходящей линии, в отечественной историографии золотоордынская тема если и не была запретной, то нежелательной она была явно. Эта особенность объясняется тем, что в российской исторической науке длительное время господствовал подход, согласно которому монгольские, а затем и ордынские походы были сугубо разрушительным, деструктивным явлением, не только задержавшим всеобщий исторический прогресс, но и «опрокинувшим» цивилизованный мир, повернувшим историческое поступательное движение вспять.

Взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами

Начало наиболее тесных ордыно-русских взаимоотношений в науке обычно связывают с упоминающимся в Лаврентьевской летописи приездом в 1243 году великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батыя, где он получил ярлык на княжение. Батый, таким образом, поставил себя в равнозначное положение с монгольскими ханами Каракорума, хотя лишь спустя почти четверть века при хане Менгу-Тимуре стала самостоятельной. Вслед за Ярославом Всеволодовичем Батыевы ярлыки получили князья Владимир Константинович, Борис Васильевич, Василий Всеволодович и армянский царевич Сумбат.

До строительства собственной столицы Батый имел свою ставку в «Болгарских землях, в городе Брягове» (Великом Булгаре), как именует его «Казанский летописец». , в том числе и киевской земли. Через год ханские ярлыки на княжение получили все русские князья. Так начался процесс консолидации русских земель, преодоления феодально-территориальной раздробленности. Л.Н.Гумилев увидел в этих процессах продолжение традиции соподчинения власти у русских князей.

В процессе длительного взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами между ними установилась определенная система отношений. Российская имперская церковно-дворянская историография, создавшая концепцию («татарского ига»), односторонне трактовала эти отношения исключительно с негативной точки зрения, оценивая ордынский фактор как первопричину исторической отсталости и всех проблем последующего развития России.

Советская историография (особенно сталинского периода) не только не пересмотрела миф о татаро-монгольском иге, но и усугубила его пороки классово-политическими аргументами. Только в последние десятилетия обозначилась смена подходов к оценке места и роли Золотой Орды как в общемировой, так и в национальных историях народов.

Да, ордынско-русские (тюрко-славянские) отношения никогда не были однозначными. Ныне все больше оснований утверждать, что они строились на основе продуманной схемы «центр - провинции» и отвечали императивам конкретного исторического времени. Потому Золотая Орда вошла в общемировую историю как образец прорыва и на этом направлении исторического прогресса. Золотая Орда никогда не была колонизатором, и «Русь в ее состав вошла добровольно принудительно, а не была покорена, как о том трубили на всех перекрестках. Русь была нужна этой империи не как колония, а как союзная держава».

Итак, несомненен особый характер отношений Золотой Орды к Руси. Во многом им присущ формальный характер вассалитета, установление политики веротерпимости и охраны привилегий русской церкви, сохранение армии и права ведения русскими княжествами внешних дел, в том числе и права объявлять войны и заключать мир. Союзнический характер ордыно-русских отношений диктовался и соображениями геополитического характера. Совсем не случайно, что в армии Батыя насчитывалось почти 600 000 человек, из которых 75% составляли христиане. Именно такая мощь и сдерживала Западную Европу от желания осуществить крестовый поход против татар и «окатоличить» Русь.

Непредвзятый анализ взаимоотношений Орды и Руси показывает, что Золотой Орде удалось создать такую систему управления, при которой традиционная власть русских князей над своими подданными даже усилилась, опираясь на военную мощь ордынского «хана-царя». «Ордынский фактор» умерял амбициозность удельных князей, толкавших русские земли к кровопролитным и разорительным усобицам. При этом толерантная природа Золотой Орды давала возможность усилить влияние церкви на развитие центростремительных процессов на Руси.

Роль Золотой Орды в трансформации русской церковной системы

Православная церковь в средние века являлась одним из государствообразующих начал. Ее возможности возрастали по мере получения в рамках Золотой Орды того, чего она не могла получить от своей духовной праматери - византийской церкви. Речь идет о дефиците (недостатке) жизненного пространства, что задерживало процесс трансформации основы русской духовной культуры - церкви и превращению ее из локально-региональной системы ценностей в универсалистскую.

Известно, что одним из факторов гибели Византии было внутреннее противоречие между универсалистской интенцией христианства и нарастающим локализмом сжимающегося пространства, сведенного в конечном счете до сингулярной точки - Константинополя. «Само географическое положение Константинополя-Стамбула как будто специально промыслено для демонстрации византийской уникальности - а потому и обреченности: христианский универсализм, не имеющий себе адекватной формы и потому оказавшийся в локальной скорлупе, по сути, низводится до локализма азиатских цивилизаций».

Парадоксально, - отмечают Ю.Пивоваров и А.Фурсов, - но факт: именно монголо-ордынцы обеспечили русской церкви жизненное пространство, создали условия для ее трансформации. Они не были лишь обычными степными завоевателями, очередным выбросом «социальной радиации» из кочевой зоны. Гигантский масштаб и мировой размах монголо-ордынских завоеваний (Монгольская империя и Золотая Орда были первыми по-настоящему мировыми империями, объединившими тогдашний евразийский Универсум) были обусловлены и тем, что завоевания опирались на все основные азиатские оседлые общества, на их военные, социально-организационные и культурные достижения. В этом смысле, если Великая монгольская империя, став Великостепным подведением итогов азиатского цивилизованного мира Прибрежного Пояса, достигнутым им к XII в., создала возможность трансформации русской церковной системы, то Золотая Орда «проделала для православной церкви ту работу, которую последняя не была в состоянии выполнить самостоятельно». Она сломала «за нее и для нее исходный фактический локализм, придала ей универсалистскую интенцию».

Ордынско-русские взаимоотношения и взаимовлияния

При оценке характера и последствий ордынско-русских взаимоотношений важно подчеркнуть, что на протяжении столетий сожительства, взаимной ассимиляции, особенно в элитных слоях общества, происходило взаимопроникновение некоторых весьма значительных ментальных черт. Интересны размышления одного из столпов концепции евразийства князя Н.С.Трубецкого, утверждавшего, что «громадная русская держава» возникла «во многом благодаря прививке тюркских черт». В результате пребывания под властью татарских ханов создалось «неладно скроенное», но «крепко сшитое» . Правы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов, утверждая, что «Русь заимствовала у Орды технологию власти, фискальные формы, централизованные структуры». А ведь технология власти, централизованное правление страной, толерантная природа ордынской цивилизации влияли и на выбор направления развития русской государственности, русского языка, национального менталитета. «Ордынский излом русской истории, - писали они, - один из самых богатых, если не самый богатый по обилию пород».

Природа Золотой Орды выгодно отличала ее от колонизаторской политики западных европейских соседей Руси, от агрессивных немецких и шведских феодалов, стремившихся к крестовому походу на Восток-в православные русские земли Пскова, Новгорода и других прилегающих русских княжеств. В XIII в. Русь встала перед выбором: на кого опереться в борьбе за сохранение национальной идентичности - на католическую Европу в борьбе против Золотой Орды или на Золотую Орду в противостоянии крестовому походу из Европы. Европа условием союза видела обращение Руси в католицизм или как минимум признание верховенства папы Римского, то есть унию православия и католицизма под ее властью. Пример западнорусских земель показал, что вслед за таким союзом может последовать иноземное феодально-религиозное вмешательство в светскую и духовную жизнь: земельная колонизация, обращение населения в католичество, строительство замков и костелов, т.е. усиление европейского культурно-цивилизационного давления. Союз с Ордой представлялся для русских князей и церковных иерархов меньшей опасностью.

Важно отметить и то, что ордыно-русская модель взаимодействия обеспечивала не только внутригосударственную автономность и независимость от внешнего мира. Золотоордынское влияние имело широкий и многогранный характер. Оно «осело» в глубинных нишах исторической памяти русского народа, сохранилось в его культурных традициях, фольклоре, литературе. Оно запечатлелось и в современном русском языке, где пятая-шестая часть его словарного запаса имеет тюркское происхождение.

Перечень элементов, составляющих ордынское наследие в значимых для становления и развития русской государственности, культуры и цивилизации величинах, широк и объемен. Он вряд ли может быть ограничен дворянскими родами татарского происхождения (500 таких русских фамилий); гербами Российской империи (где три короны символизируют , и ); языковыми и культурно-бытовыми заимствованиями; опытом создания сложносоставленного в этноконфессиональном, хозяйственном и культурно-цивилизационном плане централизованного государства и формирования нового этноса.

Уходя от искушения войти в дискуссионное поле проблемы ордынско-русского взаимовлияния, попытаемся сформулировать обобщенное мнение. Если русский фактор способствовал расцвету Золотой Орды и длительности ее воздействия на ход мирового развития, то Золотая Орда в свою очередь была фактором «собирания» русских земель и создания централизованного Русского государства. При этом нельзя не отметить, что путь к единению русских земель начался с Москвы - региона, где складывались наиболее тесные плодотворные двусторонние (ордынско-русские) связи и где ход истории предопределил минимальный среди русских княжеств уровень ксенофобии - неприязни к чужеземному, в том числе и прежде всего к ордынскому началу. Культурный слой ордынской толерантности в наибольшей степени концентрировался, оседал и укреплялся на московской «точке» русского цивилизационного роста.