Мировоззрение атеиста как называется. Что такое атеизм? Символы атеизма

Атеист - это человек, убежденный в том, что Бога не существует. Это мировоззрение касается не одной отдельно взятой религии, а всех известных верований в целом. Из-за такой жизненной позиции атеисты стали врагами верующих людей, что, собственно, и не удивительно. Но проблема в том, что многие не понимают всей сути атеизма.

Поэтому рассмотрим этот вопрос более детально, отбросив предубеждения и устоявшиеся взгляды. Ведь только так можно понять, что на самом деле скрывается за этим громким понятием.

Что такое атеизм?

Атеизм - это особый образ жизни, который основывается на том, что в мире нет ничего сверхъестественного: бога, дьявола, ангелов и духов. Следовательно, атеист - это человек, всецело поддерживающий эту философскую концепцию.

В своих убеждениях он отрицает всякое проявление божественных сил, в том числе и сотворение мира по воле всемогущего Господа. Также он отрицает наличие у человека души, по крайней мере, в том виде, в котором ее преподносит церковь.

История возникновения атеизма

Атеист и верующий - две противоборствующие стороны, появившиеся в один и тот же момент. Ведь всегда были люди, ставящие под сомнение слова вождя или жреца, видя в них корыстные помыслы и жажду власти. Что касается более точной информации, то первое письменное свидетельство атеизма - это песнь арфиста, написанная на древнеегипетском языке. В ней описываются сомнения поэта касательно загробной жизни.

Следующие признаки атеизма можно увидеть в работах древнегреческого философа Диагора, жившего во времена Платона. Того же мнения придерживался и римский философ Тит Лукреций Кар, родившийся в 99 году до нашей эры.

Когда к власти пришла римская католическая церковь, последователей атеизма поубавилось, ведь никому хотелось разозлить и без того яростную инквизицию. И лишь с послаблением авторитета Папы, наука, а с ней и атеизм, снова начали стремительно развиваться.

Основы мировоззрения атеистов

Религиозные люди уверены в том, что атеист - это человек, верующий в отсутствие Бога. То есть сам по себе атеизм также является неким подобием религии, но вместо божества его сторонники поклоняются культу человека, а догматы заменяются научными статьями и теориями.

Думающий атеист, услышав такое утверждение, лишь улыбнется, ведь если следовать этой логике, то лысина - это тоже разновидность волос. Существует даже шуточное выражение: «Если атеист не курит табак, значит, он курит его отсутствие». И все же позиция верующих касательно этого вопроса остается неизменной, несмотря на все убеждения их оппонентов.

Что же касается основ мировоззрения атеистов, то они все довольно просты, и их можно легко сформулировать.

Все в мире можно объяснить с помощью науки. И это несмотря на то, что существует огромное количество вопросов, на которые ученые пока еще не могут точно ответить. Но атеисты уверены, что это, скорее, связано с низким уровнем прогресса, нежели с божественным началом тех или иных явлений.
Бога нет, по крайней мере, в том виде, в каком его преподносят современные религии. По мнению атеистов, все верования абсурдны, так как придуманы людьми.
Высшим созданием считается человек, поэтому жизнь нужно прожить в изучении себя, а не в служении невидимому существу.

Это главные принципы атеизма. Но нужно понимать, что, как и в любом философском течении, здесь также есть место для разногласий. Так, существуют неверующие, которые склоняются к гуманизму, иным ближе натурализм, а третьи и вовсе радикально настроены по отношению к священнослужителям и их пастве.

Камень преткновения

Теперь коснемся самих споров с верующими людьми, точнее того, что мешает любой из сторон окончательно донести свою правоту до оппонентов. Тут все просто - отсутствие прямых доказательств.

Если брать верующих, то они не могут предъявить реальные свидетельства существования Бога. Священные тексты написаны рукой человека, чудеса - лишь истории с уст праведных, загробный мир - если он и есть, то никто из него еще не возвращался. Вся религия построена на слепой вере, следовательно, и доказать ее фактически невозможно.

Но у атеистов та же проблема. Пускай ученые могут объяснить, что такое радуга, дождь, сияние звезд и даже смерть, но они не способны сделать главного - привести реальные доказательства отсутствия Бога. Ведь Бог - это трансцендентное существо, следовательно, его невозможно измерить с помощью известных науке способов. Поэтому теорию о высших силах на данный момент опровергнуть нельзя.

Исходя из этого, спор между атеистами и верующими - это палка о двух концах. Правда, в последнее время церковь начинает терять свои позиции, а причиной тому является стремительный прогресс, способный пролить свет на множество божественных вопросов.

Главные аргументы атеистов

И атеисты, и верующие всегда стремятся склонить на свою сторону как можно больше людей. Неудивительно, что существуют бывшие атеисты, принявшие определенную религию, равно как и наоборот. Все зависит от того, какие доводы человек посчитал более разумными.

Рассмотрим наиболее распространенные аргументы против верующих.

Атеист - это человек, смотрящий на мир через призму науки. Поэтому неудивительно, что многие их аргументы базируются на объяснениях, полученных благодаря исследованиям ученых. И с каждым годом подобный подход становится все более эффективным. Ведь сейчас человек может логически объяснить то, как появилась вселенная, планеты, и даже то, что привело к появлению жизни на Земле. И чем больше тайн раскрывает наука, тем меньше места для увиливания остается священнослужителям.
Также атеисты всегда интересуются у верующих, почему они считают свою религию верной. Ведь есть христиане, мусульмане, иудеи, а также буддисты - кто из них ближе к истине? И почему истинный Бог не покарает тогда инаковерующих?
Зачем создавать зло? Атеисты часто используют этот вопрос, ведь если Бог всесилен, почему он бездействует, когда в мире столько страдания. Или зачем вообще нужно было придумывать боль? То же касается и ада, в котором души будут вечно мучиться. Разве это похоже на идиллию доброго Творца?

Известные атеисты

Есть атеисты, чьи имена известны всем. Стало ли их мировоззрение причиной успеха - ответить трудно. Но факт их славы остается неоспорим.

Среди выдающихся личностей следует отметить Билла Гейтса, Бернарда Шоу, Клинтона Ричарда Докинза, Джека Николсона, а также Зигмунда Фрейда. А известные атеисты России - это Владимир Ильич Ленин, Иосиф Сталин, Иван Павлов и Андрей Сахаров.

Что касается простых людей, то здесь каждый должен сам решить: быть верующим или принять доводы науки.

Атеизм... Нежелание отрицать очевидное...

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические , правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них ... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?.. Нет ...

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть.

Атеизм – естественная реакция разумного человека на .

Атеист – каждый , кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в , если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога.

Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется, и всему – и хорошему, и плохому – рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь , насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат.

Если мы будем жить праведно – не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения – мы получим всё, что хотим – после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей – от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле – и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно . Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему . Подумайте об урагане Катрина , опустошившем . Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога.

Но чем же занимался бог , пока ураган разрушал их город?

Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли , разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся , были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки . Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам, учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины.

Бог никому не поведал о своих планах . Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого « Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога , описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись, благодаря божьей милости .

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь – и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения .

Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в – даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум, 300 миллионов человек , среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого.

Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека .

Есть, разумеется, ещё один ответ – наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог – плод человеческого воображения .

Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и . Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата – религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, – делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью . Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.

Природа религиозной веры...

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% – те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны».

Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу – в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей , представляет проблему для всего мира. Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные».

Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок.

Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор . И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие.

В дни, когда стихия вырывает тысячи из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология – самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, – это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости. Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни.

Это утверждение – чистой воды абсурд .

Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно . Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни» , или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его» , или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде» .

Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец , либо идиот .

Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер – как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие – почти по определению – нет.

Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере» . В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества », «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований.

Вера – всего лишь лицензия на отрицание разума , которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

Вера и общественное благо...

Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. [«Сталин» и «Гулаг» сюда добавлены явно из соображений лояльности, что несколько извиняет автора – конформизм извинителен, поскольку сила солому ломит. А вот забвение – из ровно тех же соображений – что гитлеровский режим был более чем религиозен и преследовал атеистов – уже нет, поскольку г.Харрис сам выбрал тему «за атеизм», а ложь про «атеистичность» нацистского режима – любимый приём клерикальной пропаганды. – В.К .]. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях.

Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам ...

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение» …

Если мы попробуем разобраться с тем, что кроется под страшным, кощунственным и богохульным для многих сегодня словом «атеизм», в особенности, если решим ознакомиться с мнением верующих относительно него, то попросту утонем в самых различных, причём по большей части, фантастических представлениях. Впору уже браться за создание объёмистого иллюстрированного словаря «Мифы об атеизме». Туда наверняка войдёт немаленькая статья «атеизм как вера» с подразделом «атеисты верят в пустоту» (сопровождаемой иллюстрацией с подписью: «академик Гинзбург на том свете встречается с Господом Богом»), очерк «атеизм как безнравственность» (подпись под фотографией из зала суда: «маньяк-убийца сознался в том, что с детства был воинствующим атеистом и любил рубить иконы топором»), краткая справка относительно сакрального словосочетания «Бога нет» с непременной цитатой из «Золотого телёнка», статья «атеизм как сатанизм» с глубокомысленными рассуждениями православных психологов о бесах и их воздействии на неверующих людей… И всё-таки, попробуем рассмотреть, что такое атеизм более серьёзно, невзирая на мнения профессиональных борцов с ним и опираясь на отечественные традиции. Ведь есть в России традиции существования и изучения атеизма, сколь бы отвратительным и ужасным он кому-либо и когда-либо не казался.

Определения атеизма

Вот некоторые определения атеизма, представленные в отечественной философской и религиоведческой литературе.

В Философском энциклопедическом словаре (2004) Л.Митрохин определяет атеизм как «безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы…».

В. Гараджа в Новой философской энциклопедии (2000-2001 г.) полагает, что «атеизм — отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически… В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т. е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. В качестве «критики» религии атеизм не обязательно является ее неприятием, но, скорее, объяснением всей религиозной истории человечества; он представлен в многообразных формах, обусловленных изменениями историко-культурного контекста».

Он же в своём учебнике по религиоведению пишет: «Уже на ранних стадиях развития цивилизации мы встречаем критику религии, сомнение или прямое неверие в существование загробного мира и бессмертия души. Царящая в мире несправедливость заставляла усомниться во всемогуществе богов, питала богоборческие настроения, критическое отношение к официальным культам и жречеству. С появлением самостоятельной по отношению к религии философии, которая уже не удовлетворяется мифологическим объяснением мира и ищет это объяснение с помощью разума и опыта, возникает и атеизм как мировоззрение, а не просто стихийно складывающаяся точка зрения». «Фактом является и то, что сегодня значительная часть людей (и она растет) нерелигиозна, т. е. эти люди, которые не исповедуют ни одной из существующих религий, считают себя атеистами или агностиками, светскими гуманистами или свободомыслящими».

Е.И. Аринин в своём «Религиоведении» (2005) утверждает: «Исторический анализ… показывает, что атеизм со времен первых городов и государств сопровождает религию… Корректный анализ показывает, что термин «атеизм» является одним из самым запутанных и многозначных в истории человечества, оказываясь неразрывно связанным с не менее многозначным термином «религия». Исторически современный атеизм возникает как личный отказ от различных форм конфессиональной веры».

З.А. Тажуризина: «атеизм — воззрение, согласно которому естественный мир единственен и самодостаточен, религия же является творением самого человека С этим связано непризнание бытия мира сверхъестественного (богов или бога). При смутном осознании этих идей речь может идти о стихийном атеизме, при философском их обосновании — о теоретическом атеизме… Атеизм — одна из форм свободомыслия в отношении религии, наиболее последовательная в критике религии, взглядов на мир, в отрицании сверхъестественных сущностей.

Сергей Соловьёв: «атеизм — это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком… религия — это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь».

Из этих (и множества других, подобных определений), мне кажется, можно сделать вывод: в основном определения атеизма исходят из противопоставления атеизм — религия (а не атеизм — вера в бога). Указывается на существование конкретных исторических форм атеизма, в частности, критики теизма, на отрицательный характер атеизма (атеизм как критика религии). Говорится о разных уровнях атеизма (стихийный и теоретический). Поэтому я предлагаю предварительно простое и краткое определение современного атеизма: атеизм — критика религии.

Атеизм определяется в отношении религии, поэтому предварительно стоит определить и её. Религия — комплексное образование, на мой взгляд, удовлетворяющее следующим условиям:

1) В мировоззренческом плане — супранатурализм, (онтологическое) разделение реальности на две не сводимых друг к другу и ценностно неравных сферы. Посюстороннее — потустороннее, естественное — сверхъестественное, сакральное — профанное, истинная реальность — кажимость и т.п. Одна из сфер — сверхценна, другая — нет.

2) В психологическом плане — эмоциональное отношение и поведенческая активность, связанные со сверхценной сферой реальности. Вера, любовь, чаяния, восхищение, благоговение, трепет, уничижение, радость, раскаяние и пр., пограничные, иногда — изменённые состояния сознания. Различные ритуальные действия, сопряжённые с перечисленными эмоциями и состояниями.

3) В социальном плане — причастность к религиозному сообществу. Сообщество может быть реальной организацией или виртуальным движением, коммуникация может быть непосредственной (межличностной) или опосредованной (через культуру). Ни одно условие не является достаточным, но все три необходимы для квалификации явления как религии.

Атеизм проявляет себя как осознанное, рациональное, критическое отношение к религии как таковой, или просто как критика религии. Важно подчеркнуть, что критикуется именно религия в целом, а не конкретные религии (любой верующий критически относится ко всем религиям, кроме своей); религия как целостность, а не отдельные моменты, с ней связанные (некоторые верующие могут не признавать определённые обряды, или некоторые представления в своей религии, не признавать церковную иерархию в целом или власть отдельных иерархов. Верующими от этого они, однако, быть не перестают).

Атеизм и мировоззрение

Если религия — форма мировоззрения и каждая религия создаёт целостное мировоззрение, то атеизм — черта мировоззрения, выражающаяся в критическом отношении к религии, а не целостное мировоззрение. Атеистическими могут быть самые разные мировоззрения. Атеизм сам по себе имеет чисто отрицательную природу, не образует целостного мировоззрения, а есть отдельный мировоззренческий блок, который может быть присущ различным взглядам на мир. Поэтому он не может противостоять религиозному мировоззрению (распространённая ошибка, в том числе верующих, — попытка представить атеизм как нечто утвердительное, иногда даже как религиозное, разновидность какой-то странной «веры»). Кроме того, атеизм — блок только и именно мировоззренческий, тогда как религия не исчерпывается мировоззренческим измерением, обладая ещё и психологическим, и социальным. В этом плане с конкретной религией сопоставимы религии же, возможно, идеологии (которые, однако, религиями не являются), поскольку идеологии как раз содержат и психологическое, и социальное измерение, но не философии (скажем, марксистская философия, которую часто путают с идеологией советских времён). Философии могут быть сопоставимы с религиозными философиями (в частности, с теологиями). Хотя атеизм, действительно, подразумевает определённую степень мировоззренческой рефлексии, психологической устойчивости (в плане отсутствия нужды в религиозном утешении), а также независимости взглядов (в обществе, где господствует религиозная пропаганда).

Атеизм и наука

Научного мировоззрения, как некоей метафизики, с необходимостью дедуцируемой (или индуцируемой) из научных теорий, не существует и, думаю, не может существовать в принципе. При желании можно создать метафизику, которая не будет входить в противоречие с научными данными, но она, во-первых, не будет единственно возможной, а во-вторых, неясно, зачем она нужна. Любая метафизика — рудимент мифологии. Конечно, метафизические предпосылки вряд ли устранимы из языка, однако они несущественны, если рассматривать язык функционально. Науку, однако, можно представить как комплекс методов оперирования с реальностью, как «сумму технологий» для открытия новых технологий. И вот в данной связи критический подход, выражающийся в требовании проверки всех наших утверждений, требовании экономии мышления, то есть в предпочтении самого простого способа объяснения из всех соответствующих фактам, и реализуется в науке. Атеизм же, как критика религии, и есть расширение критического мышления на религиозную сферу (чего многие не делают, отсюда феномен «верующих учёных»).

Атеизма, собственно, как некоей метафизики тоже не существует и не может существовать, это слово обозначает лишь факт применения критического мышления к религии. Если же под мировоззрением понимать взгляд на реальность, то есть подход, метод, то, конечно, существует и научное мировоззрение (утверждающее, что реальность следует рассматривать сквозь призму наук, рационально и критически), и атеизм будет, хоть и не мировоззрением индивида как системой, но элементом мировоззрения, в частности (но не только) научного мировоззрения. Однако далеко не всякий учёный обладает научным мировоззрением. А.В. Кураев часто говорит, что христианская догматика явилась ответом на ереси. То есть стимул к её созданию — внешний. Мне кажется, тут выражена достаточно характерная черта религиозного сознания: религиозность в пределе неопределённо-всеобща, тяготеет к всеохватности и не нуждается сама по себе в конкретизации. Границы возникают в результате потребности зафиксировать интуитивно ощущаемые ошибки. Атеизм же изначально принуждён к точности: чтобы критиковать религиозность, необходимо сознавать, что именно критикуется. Исчерпывающе и рационально — выразив в определениях. И кстати, в этом плане не столь уж неправильно именование «научный атеизм». Можно, конечно, говорить и подчас обоснованно, что имевшее место быть в нашей стране явление с таким названием не выдерживает рациональной критики. Возможно. Впрочем, в каждом случае надо смотреть, что конкретно имеется в виду и в какой степени. Сам атеизм не есть наука, но критика религии, однако он существует, во-первых, как рациональная критика, а во-вторых, лишь опираясь на какие-то научные данные. В этом плане, пожалуй, атеизм действительно может быть научным и только научным.

Атеизм и параатеизм

C атеизмом часто смешивают явления, ассоциирующиеся с ним, но им не являющиеся. Для удобства назовём их параатеизмом. По крайней мере (но не исчерпывающе), можно выделить следующие разновидности параатеизма:

1) Антиклерикализм — критика клерикализма и борьба с ним. Клерикализм же — это и отдельные нарушения, и весь комплекс нарушений светского характера общества и государства. С атеизмом антиклерикализм никак не связан, антиклерикалами могут быть и часто бывают верующие. Атеист же может быть клерикалом (если он, например, считает, что религия — полезный для управления обществом вымысел).

2) Антирелигиозность. Неприятие религиозности как таковой и борьба с ней, сопряжённая с желанием освободить общество от влияния религии. Часто под воинствующим атеизмом понимается именно антирелигиозность. Однако собственно критика религии ещё не подразумевает борьбу с ней. А борьба вовсе не обязательно связана с рациональной критикой. Искоренять религию можно, например, и административными мерами.

3) Религиозный индифферентизм или иррелигиозность — нерелигиозность индивида без критической позиции в отношении религии. Человек живёт так, как будто религии для него вовсе не существует, не имея религиозных характеристик мировоззрения, не совершая культовых действий, не относя себя к религиозным организациям. Иногда религиозный индифферентизм именуется «практическим атеизмом» — без всякого на то, на мой взгляд, основания.

4) Религиозный нигилизм — активное эмоциональное неприятие религии, выражаемое в оскорбительных, уничижительных словах или действиях, глумлении в отношении предметов, ассоциируемых с религией. Понятно, что эмоциональная неприязнь или даже идиосинкразия к религии — это не рациональная её критика и вообще не критика. Однако акт религиозного нигилизма может быть эмоциональным способом преодоления религиозности в самом себе. Особенно — в клерикальном, враждебном атеизму обществе. Увеличение числа религиозных нигилистов связано, на мой взгляд, с реакцией на активную и агрессивную религиозную пропаганду.

5) Агностицизм в отношении к религии. Агностик, как и атеист, не в состоянии как утверждать, так и отрицать на 100% реальность религиозных сущностей и существ (ибо невозможно отрицать сущности и существа с неясными характеристиками и принимаемыми на веру). Но если агностик утверждает, что шансы на их существование и несуществование примерно 50 на 50 (то есть они примерно равны), он не в состоянии определиться в отношении религии, то атеист — что на основании имеющихся данных вероятность наличия религиозных сущностей или существ столь низка, что ею можно пренебречь.

Атеизм в обществе

Помимо собственной рефлексии, формирования своего мировоззрения, в выражении атеистических идей есть и иной, социальный смысл. Разумеется, каждый человек свободен быть религиозным так, как ему этого захочется (в рамках закона). Но вместе с тем, существует и свобода быть нерелигиозным, выражать свои взгляды публично и при этом пользоваться уважением окружающих — безотносительно, разделяют ли они твои взгляды на религию или нет. И если при советской власти, по крайней мере, в отдельные периоды, была проблема с религиозным самовыражением и заявлять себя открыто верующим в иные времена составляло акт гражданского мужества, то сейчас ситуация противоположная. Господствующие религиозные организации активно пропагандируют мнения, что атеист — человек ущербный, причём не в религиозном плане, а в духовном, нравственном, мировоззренческом, а иногда — и в умственном. Эти вымыслы, не имеющие под собой никакой почвы и опровергнутые (в Европе) ещё несколько веков назад, постоянно тиражируются и навязываются общественному мнению. Складывается ситуация, о которой Р. Докинз пишет так: «в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью… Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они — атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка»

Ничего хорошего в подобной ситуации я не вижу. У человека должен быть мировоззренческий выбор. Религиозность должна иметь реальную, а не номинальную, альтернативу. Когда человек знает, что атеизм — это не безнравственность, не бездуховность, не глупость и пр., но один из возможных для нормального человека взглядов на мир.

В этом плане альтернатива атеизма — это ещё одна степень свободы человека. Которая, хоть и не должна навязываться, но иметь место. И если пару десятков лет назад говорить об атеизме как норме не было необходимости, сие признавалось по умолчанию, то сейчас, на мой взгляд, это насущная необходимость. Если мы не хотим, чтобы в обществе распространялись вместо религиозного возрождения фанатизм и мракобесие.

Атеизм нуждается в распространении, в пропаганде. Вопрос, однако, в какой пропаганде. Если некоторые верующие считают, что религию необходимо пропагандировать широким массам манипулятивными методами, методами навязывания, то это лишь свидетельствует об их понимании сути религии. У меня лично религия, нуждающаяся в манипуляции, вызывает лишь чувство жалости. Во всяком случае, об атеизме я думаю лучше.

Атеизм — выбор людей свободных и критически мыслящих. Однако атеизм — не только выбор свободных, это и свободный выбор. Атеизм недопустимо навязывать, к атеизму может прийти только человек, самостоятельно разобравшийся в вопросе. Помочь кому-то в этом можно, но лишь в том случае, если мы видим желание самого индивида. Не иначе. Пытаться разубедить верующих, если они сами того не пожелают — дело не только малоперспективное, но я бы сказал, безнравственное, есть насилие над свободой человека. Если кто-то желает верить — пусть себе верит, это его право, не только законодательно закреплённое, но и моральное и экзистенциальное. И предмет веры — его собственный выбор. Свобода совести состоит не только в том, чтобы человека юридически и административно не принуждать верить или не верить, но и в том, что в бытовом общении к его выбору относятся уважительно и не затрагивают сей выбор, помимо воли и желания самого человека.

Вера или атеизм — личное дело индивида, никому туда вмешиваться не позволительно, если человек того не хочет сам. И поведение отдельных верующих или целых религиозных организаций тут не может служить оправданием: если какие-то верующие навязывают свою веру, это не значит, что атеисты должны поступать так же.

Информационное пространство — это пространство публичное, безусловно. Однако и тут должно сохранять необходимый в экзистенциальных, мировоззренческих вопросах такт. Одно дело, когда мы видим, что человек не против подвергнуть свои взгляды критической оценке, что он склонен вести полемику по мировоззренческим вопросам. Другое дело, когда ничего подобного нет и человек желает обсуждать свои взгляды лишь с единомышленниками. Он на это имеет право. Но и в первом случае стоит задуматься: с какой целью надо полемизировать с человеком иных взглядов, не собирающимся их менять? Во всяком случае, убеждать кого-либо в чём-либо тут, на мой взгляд, не следует. Скорее, это полезно с целью уточнения и развития аргументации. Тем более, нет нужды беседовать с фанатиками и штатными пропагандистами. Спор с такими людьми лишь компрометирует самого спорящего: он поневоле становится похож на оппонента. Не вижу ничего хорошего в том. Опровергать вымыслы и клевету, связанные с атеизмом и неверием, конечно, стоит. Но опять же, стоит и видеть, где сие уместно. Есть разные информационные ресурсы — на одних искренне желают понять, разобраться, как оно на самом деле, на других — желают впарить вымыслы. Участвовать в последних — значит их в какой-то степени поддерживать. Я думаю, что ресурсы религиозных фанатиков и штатных пропагандистов стоит просто игнорировать. Не надо их поддерживать своим присутствием. Резюмируя, я вижу нормальную презентацию атеизма следующим образом. Он представляет себя ненавязчиво, как одна из возможностей, на собственных ресурсах или как позиция на тех ресурсах верующих, которые ведут нормальную, уважительную к чужим мнениям, полемику. Атеизм не должен вырождаться в религиозный нигилизм или в антирелигиозность, в ожесточённые, не брезгующими переходами на личности, разборки. Потому что атеизм — это свобода. Свобода разума, свобода мысли от страха, захваченности эмоциями, от неуверенности в себе, от духовного рабства — осознанного или неосознанного. И значит, выбор в пользу атеизма должен быть свободным.

Сергей Солдаткин

http://www.a-theism.com/

На самом деле вопрос «есть Бог или нет Бога» в молодой Стране Советов носил чисто политический характер. Ответ «Бог есть» требовал немедленной отправки вышеупомянутого Бога «на Соловки годика на три» (278), что осуществить было бы проблематично. Логически неизбежно избирался второй вариант: «Бога нет». Еще раз стоит упомянуть, что этот ответ носил характер чисто политический, истина никого не волновала.

Для людей образованных вопрос о бытии Бога, собственно, никогда не существовал - иное дело, они расходились в мнениях о характере, особенностях этого бытия. Атеистическое восприятие мира в современном виде сформировалось лишь в последней четверти XVIII века и приживалось с трудом, так как его появление на свет сопровождалось страшными социальными катастрофами типа французской революции. Именно поэтому Воланд чрезвычайно радуется, обнаружив в Москве откровеннейших атеистов в лице Берлиоза и Ивана Бездомного (277).

По мнению православного богословия, атеизм - пародия на религию. Это вера в то, что Бога нет. Само слово «атеизм» переводится с греческого следующим образом: «а» - отрицательная частичка «не», а «теос» - «Бог», буквально - «безбожие». Атеисты ни о какой вере слышать не хотят и уверяют, что свое утверждение основывают на строго научных фактах, а «в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может» (278). Но таких «строго научных фактов» в области богопознания принципиально не существует и не может существовать... Наука считает мир бесконечным, а значит, за каким-нибудь камушком на задворках вселенной Бог всегда сможет спрятаться, и ни один уголовный розыск не сможет Его найти (поиски Воланда в вполне ограниченной в пространственном отношении Москве и показывают абсурдность подобных поисков типа: «Гагарин в космос летал, Бога не видал»). Ни одного научного факта о небытии Бога (равно как и о бытии) не существует, но утверждать, что чего-либо нет по законам логики намного сложнее, чем утверждать, что это есть. Чтобы убедиться в том, что Бога нет, атеистам необходимо провести научный эксперимент: опытно проверить религиозный путь, утверждающий, что Он есть. Значит, атеизм призывает каждого ищущего смысл жизни к религиозной практике, то есть к молитве, посту и прочим особенностям духовной жизни. Налицо явный абсурд...

Вот этот самый абсурд («Бога нет потому, что Его не может быть») Булгаков и демонстрирует советскому гражданину, который патологически не желает замечать катающегося на трамвае и платящего за проезд Бегемота, равно как и умопомрачительной внешности Коровьева и Азазелло. Много позже, уже в середине 1980-х годов советские панки опытно доказали, что, имея подобную внешность, по Москве можно было ходить только до первой встречи с милиционером. У Булгакова же замечать все эти вопиющие вещи начинают только те люди, которые готовы принять в расчет потусторонний фактор земных событий, которые соглашаются с тем, что события нашей жизни происходят не по воле слепого случая, но при участии тех или иных конкретных личностей из «потустороннего» мира.