Думайте сами Не нужно иметь финансового образования, чтобы понять разницу между известными и неизвестными рисками – или для осознания того, что убежденность в возможности точной оценки рисков в неопределенном мире порождает иллюзию определенности.

Думайте, играйте, побеждайте Мышление – процесс, безусловно, серьезный, но все мы замечали: лучше у нас получается то, что мы делаем как будто играючи – и всерьез, и не совсем всерьез. Играть – значит, примерять на себя какие-то роли – разные для разных жизненных

Думайте как путешественник Бывали ли вы когда-нибудь в незнакомом городе? Мы все слышали, что «путешествия расширяют сознание», под этим клише скрывается глубокая правда. Вещи становятся заметными, когда отличаются от того, что нам привычно, мы обращаем внимание

Думайте позитивно Строение мозга в абсолютном смысле определяет то, как мы воспринимаем наш мир. Любой опыт, который мы переживаем, осваивается одним и тем же примитивным путем. Все, что мы переживаем, сначала познается через ощущения. Потом, прежде чем быть осмысленным

Мысль обратиться к данной теме была навеяна прошлым моим постом - , в котором приводилась цитата из русского перевода книги древнего армянского церковного историка Себеоса:

"Он не разделяет на две природы, на две ипостаси и две воли (միտք) " .

В целом очень качественный перевод на русский с древнеармянского языка, даже намного лучший, чем изданный перевод на современном армянском языке. Но все же, по крайней мере в одном месте автор русского перевода "затормозил". И что интересно, "затормозил" он как раз на представленном в обсуждаемой цитате армянском слове միտք (митк). Автор перевел "митк" как "воли", хотя на самом деле по-армянски "воли" - "камк", а "мит" буквально означает "мысль", "дума", "разум". То, что автор перевода именно "затормозил", а не ошибся, свидетельствует то, что к своему переводу он дописал в скобках оригинальное армянское слово. Т.е., дал понять, что не настаивает на таком переводе, что сам знает о несоответствии перевода смыслу слова, но видит такой перевод исходя из некоего ведомого ему контекста.

Могу предположить какими мыслями был движим переводчик, ставя в цитату вместо "разума" "волю". Дело в том, что сюжет об императоре Ираклии, а он, как мы знаем, тот самый, кто ввел в имперскую Церковь доктрину единой воли, что среди халкидонитов известно как "монофелитство". А это значит, что в воображении переводчика тема воль должна была бы быть здесь представленной. Укрепиться в таком неправильном мнении автору перевода могло помочь то обстоятельство, что в христологических спорах много говорилась о природах и волях, но фактически отсутствовала тема разума (или разумов). Кто и где когда-нибудь спорил о том, что во Христе при Его двух природах, два разума или все же один разум? Может кто-то и спорил с кем-то... да кому это известно? Мне, если честно, это не известно, и судя по всему, автору перевода это тоже не известно. Вот он и адаптировал свой перевод под такие представления. Кстати, если кому-то о таких спорах известно, дайте знать, пожалуйста.

Что касается обсуждаемого перевода, то я его сразу забраковал, поскольку считаю, что "митк" никак не может переводиться как "воли". Даже ни секунды не сомневаюсь, что оригинальный смысл цитаты содержит, помимо отрицания двух природ и двух ипостасей, именно отрицание двух разумов во Христе. Т.е., судя по сюжету книги Себеоса, собор Армянской Церкви отверг чью-то идею исповедания двух разумов во Христе. И я так понимаю, что как об исповедующих два разума во Христе написавший эти слова представлял халкидонитов с их двумя природами. А для нехалкидонитов где есть две природы, там сразу всплывают и две ипостаси. По дохалкидонской христологии иначе быть не может. Ну а если две ипостаси, то и два разума.

Я не знаю, исповедуют ли халкидониты два разума во Христе - божественный и человеческий, а потому надеюсь, что они сами мне об этом расскажут. Это если сами знают. Да и есть ли в наших конфессиях догматы на эту тему? Что-то я не слышал. Мне вообще дело представляется так, что даже если существуют четкие ответы на этот вопрос, 99% людей, даже интересующихся богословием, о них не знают. Если кто знает о таком догмате, или что-то обо всем этом знает больше меня, поделитесь, расскажите. Я даже готов разбанить любимых мной правослабных фриков, чтоб и они могли высказаться на эту интересную, но периферийную для христологии тему. А пока я всего этого не знаю, могу порассуждать в вольном полете мысли.

Как бы мы все не излагали христологию, будь мы нехалкидониты или халкидониты, так или иначе мы признаем во Христе соединение двух природ - божественной и человеческой. Но сколько во Христе разумов? Мы знаем, что хотя и по-разному, но как Бог, так и человек - существа разумные. Т.е. разум есть и у Бога, и у человека. Разница только в том, что разум Бога абсолютный, как Он Сам есть Существо абсолютное, а у человека, как существа ограниченного, и разум ограниченный. Но как обстоит дело с нашим представлением о разуме или разумах Христа, Который и Бог, и человек одновременно?

Начнем рассуждения с того, что тема разума во Христе напрямую связывается с ересью Аполлинария и борьбой Церкви против нее. Аполлинарий считал, что Логос в воплощении принял только человеческое тело с оживляющим его "духом", но не принял разумную душу, место которой занимал Сам Логос. Отцы Церкви боролись против такого еретического представления и настаивали, что Бог Слово во всей полноте принял человечество, а потому, несомненно, должен иметь разумную душу, стало быть, и человеческий разум. Это значит только одно - если для Аполлинария во Христе не было человеческого разума, то для нас наличие человеческого разума является не обсуждаемым фактом.

Мы знаем, что Бог Логос, имеющий бытие от вечности - Бог истинный и совершенный, а стало быть, Его разум божественный. Но что сталось после воплощения, когда Он, не переставая быть Богом, стал человеком? Получил второй разум? Значит во Христе два разума - божественный и человеческий? Но как можно мыслить двумя разумами? Это же раздвоение сознания, что является клиникой. Либо - две отдельно мыслящие Личности. Первый вариант - богохульство, второй - ересь. Но и один, только божественный разум является ересью. Замкнутый круг?

Поразмышляем о халкидонизме - как он мог бы решать эту проблему. Мы - христиане дохалкидонской веры, считаем, что если халкидониты исповедуют две природы, а не одну единую, то и ипостасей по такой вере должны быть две, стало быть и два разума. Но думают ли сами халкидониты о себе так же? Нет, они считают, что исповедуют одну ипостась. При этом, исповедуемая ими ипостась Христа только божественная! Человеческая природа по их представлениям во Христе безыпостасна. Я такую криптоаполлинаристическую христологию иронично называю "ипостасным монофизитством", поскольку если ипостась Христа чисто божественная, то Сам Христос только Бог, и никакой не человек.

Но что с разумом или разумами? Тут как и в теме с волями возникает вопрос - а разум принадлежит ипостаси, или природе? Если разум для халкидонитов относится к природе, то тогда во Христе два разума от каждой природы. Если разум относится к ипостаси, то для халкидонитов у Христа только божественный разум. Не знаю, что могли бы по этой теме сказать другие отцы халкидонизма, но судя по всему, Максим Исповедник - автор идеи, что воля относится к природе, разум тоже относил к природе, считая ее не только волящей, но и мыслящей: "Не только у божественной и нетварной природы ничто природное не вынужденно, но даже и у сотворенной и мыслящей. Ведь то, что по природе разумно, обладает разумным стремлением как природной способностью, которая и называется хотением мыслящей души, посредством которого мы, желая, помышляем, и, помышляя и желая, хотим" .

Если кто-то решит мне возражать, мол, у Максима не природы волят и мыслят, а мыслит и волит ипостась, но "по двум природам", то рекомендую таковым не париться напрасно, пытаясь мне что-то доказать исходя из своих любительских представлений. Я понимаю, что нормальному человеку невозможно понять, как это природа может волить или мыслить. Но в том-то весь фикус, что к учению Максима не стоит подходить с нормальными представлениями о природе и личности. Природа для Максима - это не та природа, которую представляют нормальные люди. Для Максима две природы во Христе - это Бог и человек, которые все делают как и положено отдельному Богу и отдельному человеку. Вот эти Бог и человек волят и мыслят, и все это называется "волящими и мыслящими природами".

Говоря совсем просто, для Максима "природы" - это тоже самое, что в дохалкидонском богословии было ипостасями. Т.е., как не пытайся отойти от исповедания халкидонитами двух ипостасей, все возвращается к двум ипостасям. Остается предположить, что проблему раздвоения мышления и мыслительных противоречий в доктрине двух разумов преодолевается как и в случае двух воль - человеческий разум во всем последует за божественным, а потому не случается клинической дисгармонии. Но это никак не решает проблемы двух мыслящих. Встают перед глазами фантомы "двух Сынов", и даже Несторий на том свете открещивается от такой ереси, исповедуя едино волящего Господа, и едино мыслящего, своим единым разумом Бога и человека.

Мой любимый древнегреческий Шура Пушкинский любит "православно" язвить о том, что "монофизиты верят как несториане". Высказывание это по форме тупое, но в сути верное. Шура и ему подобные фрики по малоумию не могут понять, что несториане вместе с миафизитами представляют общую для них дохалкидонскую богословскую традицию, а потому многое в их представлениях едино. Если что-то исповедуют и несториане, и миафизиты, то это общее древнее предание неразделенной Церкви, и только глупец может зубоскалить на это. Вот халкидониты возникли позже, а потому оторвались от дохалкидонской традиции. Если халкидониты в том или этом не разделяют единых для несториан и миафизитов представлений, то значит они вместо этого исповедуют некий новодел. Так вот, новоделом как раз и является вера халкидонитов в волящие и мыслящие "природы".

Как по мне, гармоничо сложить признание единства разума Христова с тем, что в Нем и божественный и человеческий разум, можно только с признанием того, что волит и мыслит единая Богочеловеческая Личность. Признаешь ли ты только две природы (как несториане), признаешь ли ты и единство из двух природ (как миафизиты), то без ереси и богохульства можешь представить Христа мыслящего едино как Бога и человека, если понимаешь Его Личность единой, как Бога и человека. Халкидонит этого представить не может, потому что его Христос только Бог по ипостаси, да к тому же халкидонизм понятия личности не имеет. Халкидонит обречен либо признавать только божественный разум во Христе, если отнесет разум к ипостаси, либо будет признавать два отдельных разума, если отнесет их к природе. Как у них на самом деле, повторюсь, я не знаю. Все, что я написал об их представлениях - это мои рассуждения. Поэтому надеюсь, что они мне сами все расскажут. Ну а если не расскажут, то значит они сами не знают, как оно у них правильно.

Но кто-то может сказать, что единство Богочеловеческой Личности не решает проблемы единства разума, если во Христе и божественный разум, и человеческий. Ведь разум - это даже не воля, когда Христос может волить своим единым волением то как Бог, то как человек. С мышлением так не получится. Должно быть или то, или это - либо Он мыслит как Бог, абсолютным разумом, либо как человек, разумом ограниченным. Это тупик? Да, для тех, кто зациклен на неких каменновековых "догматах" это несомненый тупик. Но я вольный художник, а потому свободен в своих богословских представлениях. Лично я не вижу тут ни то что тупика, но и хотя бы маленькой неувязки.

Если придерживаться миафизитской христологической логики до конца, то вопрос решается достаточно легко. Во Христе в полноте представлено все и божественное, и человеческое, но все оно пребывает в реальном единстве. Вследствие единства природы Бога очеловечившегося, возможна Его единая Богочеловеческая ипостась. Единая Личность Богочеловека, единая Его богочеловеческая воля, един и Его богочеловеческий разум. Бог умаляется ради нас, становясь человеком, Бесстрастный становится в Его земной жизни страстным, Бессмертный в Его земной жизни становится смертным, Абсолютный Разум по домостроительству ограничивает Себя, становясь в Его земной жизни разумом человеческим. Только этим и можно объяснить, как Христос мог не знать о времени Пришествия. Здесь уже не приходится богохульствовать, приписывая Господу лживость, типа Он знал, но соврал ученикам, что не знает.

Как Бог став человеком мог бы не страдать, мог и не умирать, но добровольно понес наши немощи и ограничения, и страдал, и умер, точно так же, будучи Всеведающим, Он добровльно стал ограниченным в знании. И никакого раздвоения сознания. То, что добровольно Христос попускал и ограничивал в земной жизни, Он уже не имел нужды попускать и ограничивать с Вознесением в Царство Небесное. Христос и сейчас настоящий человек, там в Царстве Его, но Он уже не страстен, не смертен и не ограничен ничем. Христос и сейчас настоящий человек, с человеческой плотью, но это бессмертная плоть Бога. Христос и сейчас настоящий человек, с человеческим разумом, но это неограниченный Абсолютный Разум Бога. Он один - Разум и Бога, и человека.

Для халкидонитов же и в Царстве Божьем этот вопрос не решается. Если разум для них относится к ипостаси, то и в Царстве Небесном разум Христос только божественный, как для Аполлинария. Если разум относится к природам, то и в Царстве их остается два. А два разума - два мыслящих. Решения как не было на земле, так его нет и на Небесах.