Диалектико-материалистическая философия. Диалектическое понимание материи

Материалистическое понимание

природы и человека.

Оценка антропологизма Фейербаха

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» содержится глубокий философский анализ «Феноменологии духа» Гегеля и антропологического материализма Фейербаха. И хотя эта часть рукописей осталась незаконченной, она дает довольно много материала для уяснения философских воззрений Маркса этого этапа его теоретического формирования.

Разрабатывая принципиально новое, диалектико-материалистическое мировоззрение, Маркс пока еще находился под влиянием Фейербаха. Критически усваивая и перерабатывая учение Фейербаха, Маркс преувеличивал значение его критики гегелевской диалектики. Известно, что Фейербах не оценил в полной мере диалектики Гегеля и, следовательно, не сделал подлинных открытий в этой области. Он провозгласил задачу преодоления учения Гегеля и всей предшествующей философии в целом. Чем же объясняется столь высокая оценка Марксом роли Фейербаха? Маркс пишет: «Подвиг Фейербаха заключается в следующем: 1) в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению; 2) в основании истинного материализма и реальной науки , поскольку общественное отношение „человека к человеку“ Фейербах также делает основным принципом теории; 3) в том, что отрицанию отрицания, утверждающему, что оно есть абсолютно положительное, он противопоставляет покоящееся на самом себе и основывающееся положительно на самом себе положительное» .

Здесь Маркс, как и Фейербах, имеет в виду идеалистическую философию. Он считает великой заслугой Фейербаха, во-первых, разоблачение идеализма как утонченного религиозного мировоззрения; во-вторых – противопоставление идеализму истинного материализма (в котором Маркс видел также основу научного понимания общества); в-третьих – критику спекулятивного понимания отрицания отрицания (с помощью которого то, что подвергается отрицанию, восстанавливается путем «снятия») и противопоставление гегельянству чувственно воспринимаемой действительности, из которой обязана исходить наука и которая не требует логического выведения.

Конечно, Маркс преувеличивал исторические заслуги Фейербаха. Но мы ясно видим, чт"o являлось предметом преувеличенной оценки. Фейербах действительно доказал, что тайна спекулятивной философии – теология; он противопоставил идеалистической спекуляции такое материалистическое миропонимание, которое, несомненно, было шагом вперед по сравнению с французским метафизическим материализмом XVIII в. Осуществленная им критика гегелевской диалектики помогала Марксу и Энгельсу выделить ее рациональное зерно.

Хотя Фейербах и не был диалектиком, не следует упрощенно понимать его отношение к диалектике. Отвергая метод Гегеля, Фейербах стремился понять взаимосвязь явлений природы, их изменение. «У природы, – писал он, – нет ни начала ни конца. Все в ней находится во взаимодействии, все относительно, все одновременно является действием и причиной, все в ней всесторонне и взаимно…» . Правда, эта диалектическая постановка вопроса не получила у Фейербаха дальнейшего развития; он не рассматривал различных форм взаимозависимости явлений, не анализировал категорий, в которых теоретически осмысливаются, обобщаются диалектические процессы. Эти категории, занимавшие столь значительное место в «Науке логики» Гегеля, не интересовали Фейербаха.

Необходимо помнить и о том, что у Маркса в 1844 г. еще не было разработанного научного понимания диалектики. Фейербаховская критика гегелевской концепции отчуждения, материалистическое истолкование этого понятия, раскрытие в фантастических образах религии реального, жизненного содержания, мысли о единстве человека и природы, человека и человека – все это Маркс, по-видимому, относил тогда к диалектической проблематике, тем более что в фейербаховской постановке этих вопросов действительно имели место элементы диалектики.

Маркс так определяет отношение Фейербаха к диалектике Гегеля: «Фейербах следующим образом толкует гегелевскую диалектику (тем самым обосновывая необходимость исходить из положительного, из чувственно-достоверного): Гегель исходит из отчуждения (логически: из бесконечного, абстрактно-всеобщего), из субстанции, абсолютной и неподвижной абстракции, т.е., выражаясь популярнее, он исходит из религии и теологии. Во-вторых , он снимает бесконечное и полагает действительное, чувственное, реальное, конечное, особенное (философия, снятие религии и теологии). В-третьих : он снова снимает положительное и восстанавливает абстракцию, бесконечное. Восстановление религии и теологии. Таким образом, Фейербах рассматривает отрицание отрицания только как противоречие философии с самой собой, как философию, утверждающую теологию (трансцендентность и т.д.), после того как она подвергла ее отрицанию, т.е. утверждающую теологию вопреки самой себе» . Маркс видит, следовательно, заслугу Фейербаха и в том, что он показал, как отрицание отрицания становится у Гегеля рычагом для конструирования системы. Фейербах понял, что гегелевская диалектика служит у автора делу обоснования идеализма, но дальше этого не пошел. Для него и отрицание отрицания, и борьба противоположностей – лишь факты сознания, мышления, которые достигают истины не прямо, а зигзагообразно, преодолевая заблуждение. Маркс, как ясно из всего содержания рукописей, не намеревается останавливаться на том, чего достиг Фейербах, но он ценит в нем попытку критически размежеваться с гегелевской диалектикой. Младогегельянский идеализм, пишет Маркс, «не высказал даже и отдаленного намека на то, что пора критически размежеваться со своей матерью, гегелевской диалектикой, и даже не сумел [ничего] сообщить о своем критическом отношении к фейербаховской диалектике. Это – совершенно некритическое отношение к самому себе» [там же, с. 153 – 154]. Между тем Фейербах «опрокинул в корне старую диалектику и философию…» [там же, с. 153] и, взяв за исходное природу и человека, поставил перед философией задачу раскрыть их единство.

Опираясь на достижения Фейербаха, но вместе c тем преодолевая его ограниченность, Маркс исследует не только природные, антропологические, но и собственно социальные предпосылки единства человека и природы. Согласно учению Гегеля, дух (а следовательно, и человек) чувствует себя, так сказать, неуютно в природе, он стремится преодолеть это свое отчужденное бытие и находит для себя удовлетворение лишь в абстрактной стихии мышления, самопознания. В противоположность Гегелю Маркс, так же как и Фейербах, утверждает, что человек и природа не разные, чуждые друг другу сущности, а единое целое. «Сама история, – говорит Маркс, – является действительной частью истории природы , становления природы человеком» .

Человек – природное существо, он сформирован по законам природы; его чувства предполагают наличие природных объектов, его чувственная жизнь также имеет своей предпосылкой многообразие природы. В качестве живого природного существа человек, «с одной стороны, наделен природными силами , жизненными силами , являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений ; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа, он, подобно животным и растениям, является страдающим , обусловленным и ограниченным существом, т.е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы ; но эти предметы суть предметы его потребностей ; это – необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы » [там же, с. 162 – 163]. Быть реальным, или, что то же самое, предметным, природным, – значит иметь свой предмет вне себя и стремиться к нему; это значит также быть предметом для другого. Природа вне человека – это его природа, а его собственная жизнь есть также и жизнь природы. В этом смысле Маркс говорит, что ощущения человека, его страсти и т.п. суть не только антропологические определения, но «и подлинно онтологические утверждения сущности (природы)…» .

Природа существует не только вне человека, но и в самом человеке: через него она ощущает, познает самое себя. Человеческие аффекты, которые Спиноза называл смутным чувственным представлением о внешних предметах, модусах субстанции, Маркс рассматривает как реальные проявления единства человека и природы, считая необходимым поэтому не упрощение чувств, а их воспитание. «Господство предметной сущности во мне, чувственная вспышка моей сущностной деятельности есть страсть , которая, таким образом, становится здесь деятельностью моего существа» [там же, с. 125].

Явления природы, поскольку они входят в жизнь человека, становятся частью его жизни. «Подобно тому как в теоретическом отношении растения, животные, камни, воздух, свет и т.д. являются частью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духовной пищей, которую он предварительно должен приготовить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, – так и в практическом отношении они составляют часть человеческой жизни и человеческой деятельности» [там же, с. 92].

Эти мысли Маркса, иллюстрирующие процесс критического усвоения и переработки антропологического материализма, истолковываются сегодня некоторыми критиками марксизма как родственные иррационалистической «философии жизни» . Между тем в реальном контексте произведения Маркса цитируемое нами положение, так же как и другие его высказывания, опровергает такого рода утверждения. Маркс неоднократно указывает на независимость природы от сознания человека, независимость предметов чувственного восприятия от органов чувств человека. Не ограничиваясь подчеркиванием материалистического исходного пункта, он вскрывает единство субъективного и объективного, мышления и бытия: «…хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом» .

Единство человеческого и природного, субъективного и объективного, мышления и бытия не есть коррелятивное отношение, лишенное основания: его основа – природа, объективное, бытие. Бессмысленно поэтому спрашивать, как возникла природа, не была ли она сотворена. Но столь же бессмысленно, говорит Маркс, представление о сотворении человека, допускающее частичное сотворение природы, ибо природа – это также человек, а человек – также природа [см. там же, с. 126 – 127].

По Марксу, идеалистическая постановка вопроса о сотворении природы и человека теоретически коренится в представлениях обыденного сознания, которому известно, что жизнь каждого отдельного человека есть результат «творения» (деторождения), а каждое явление природы ограничено во времени и пространстве. Это само по себе правильное представление оказывается несостоятельным там, где оно отрывается от единичного и возводится во всеобщий принцип, отвергающий субстанциальность природы. «Вот почему, – говорит Маркс, – творение является таким представлением, которое весьма трудно вытеснить из народного сознания. Народному сознанию непонятно чрез-себя-бытие природы и человека, потому что это чрез-себя-бытие противоречит осязательным фактам практической жизни» индивидуума.

Таким образом, Маркс квалифицирует представление о сотворении природы и человека как объективно-идеалистическое и притом теологическое и решительно отвергает его. Субъективно-идеалистическую концепцию природы и человека он также отвергает, видя в обоих случаях псевдопроблему, которая рассеивается, коль скоро поняты сущность природы, материальное единство человека и природы. Разумеется, это не означает отрицания возникновения человека как определенного вида живых существ. Хотя в 40-х годах XIX в. естествознание еще не решило проблемы антропогенеза, Марксу было ясно, что история человечества есть продолжение истории природы, а не нечто безначально-вечное.

Единство человеческого и природного проявляется и как отношение человека к человеку. «Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку, – говорит Маркс, – является отношение мужчины к женщине . В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе непосредственно заключено его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека» [там же, с. 115].

Единство биологического и социального, в силу которого отношение человека к природе есть непосредственным образом его отношение к человеку, а последнее столь же непосредственно является его отношением к природе, – это единство осуществляется в чувственной жизни человека и, в частности, в развитии человеческих органов чувств. Существование последних находится в зависимости от предметов этих чувств, т.е. тех объективных процессов, которые отражаются чувствами. Но чувства (и чувственность вообще) лишь постольку существуют для человека как именно человеческие чувства, поскольку существует другой человек. Человеческий – значит социальный. «Ясно, что человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый нечеловеческий глаз, человеческое ухо – иначе, чем грубое, неразвитое ухо, и т.д.» . Невозможное для животного и свойственное только человеку многообразие чувственной жизни есть продукт длительного развития общества. «Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства , которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т.д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних чувств – это работа всей предшествующей всемирной истории» [там же, с. 122].

Фейербах критиковал Гегеля, полагавшего, что в своих чувственных восприятиях человек является скорее объектом, чем субъектом, и при этом Фейербах отмечал специфически человеческий характер наших восприятий внешнего мира. Однако он не мог объяснить фиксируемый Гегелем факт. Маркс же не ограничивается признанием естественного единства человека и природы, человека и человека. Подчеркивая значение этой природной основы, Маркс считает специфической основой общественной жизни деятельность самого человечества: опредмечивание человеческой деятельности, распредмечивание природы, короче говоря, производство и всю историю человечества, продуктом которой и является все, что свойственно человеческому существу.

Непосредственное единство человека и природы, человека и человека есть лишь первоначальное условие специфически человеческого единства общества и природы – общественного производства. Благодаря последнему развивается отличие человека от других животных существ, которые находятся в непосредственном единстве с природой и остаются одними и теми же на протяжении многих тысячелетий. «Промышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания, к человеку. Поэтому если ее рассматривать как экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил , то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека… Становящаяся в человеческой истории – этом акте возникновения человеческого общества – природа является действительной природой человека; поэтому природа, какой она становится – хотя и в отчужденной форме – благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа» .

Терминология, применяемая здесь Марксом, может быть правильно понята лишь в контексте всего содержания рукописей и с учетом влияния на Маркса фейербаховского антропологизма. Адекватный способ изложения пока еще не найден, что, конечно, в известной мере характеризует не только форму, но и содержание цитируемых положений. Однако очевидно, что, говоря о становлении природы человеком, Маркс в противоположность теологическим представлениям имеет в виду естественный процесс возникновения человека. Это и есть, по его словам, развитие в человеке самой природы, которая посредством человеческой деятельности становится «антропологической природой».

Конечно, природа вне нас сама по себе не обладает человеческой сущностью, не превращается буквально в человека. Неточность применяемой здесь терминологии объясняется неразработанностью диалектико-материалистической концепции развития. Формулируются, да и то в общей форме, лишь отправные понятия. Нет, однако, сомнения в том, что это – понятия материалистические . Недаром Маркс видит заслугу Фейербаха «в основании истинного материализма ». Правда, в другом месте, определяя свою философскую позицию как «завершенный натурализм», он отличает ее и от материализма, и от идеализма: «Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории» . Это положение становится понятным, если учесть, что Маркс еще не разработал историко-философской концепции, согласно которой материализм и идеализм суть главные, взаимоисключающие направления в философии. Он не согласен со старым материализмом, который оказался неспособным материалистически понять общество. Идея завершенного натурализма и есть идея доведения материализма «доверху». Порывая с идеализмом, Маркс выделяет диалектику, и в частности принцип активности, практики, которого не смог развить созерцательный, метафизический материализм. Речь, следовательно, идет не об эклектическом соединении противоположных направлений, а о разработке «истинного материализма » .

Итак, материальное производство есть исторически развивающееся единство человека и природы, человека и человека, единство, определяющее всю многосторонность человеческой жизни. Уже на этой ступени формирования философии марксизма Маркс обстоятельно разъясняет, что объективная необходимость производства обусловлена не просто тем, что людям надо есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. Такое воззрение на роль производства, существовавшее, кстати сказать, и до Маркса, еще далеко от материалистического понимания истории. Маркс доказывает нечто несравненно более существенное: производство – основа развития всех сторон жизни людей. «Поэтому, с одной стороны, по мере того как предметная действительность повсюду в обществе становится для человека действительностью человеческих сущностных сил, человеческой действительностью и, следовательно, действительностью его собственных сущностных сил, все предметы становятся для него опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам » . Даже чувственная жизнь человека, столь непосредственно связанная с природой, развертывается благодаря прогрессу производства: «…только при помощи развитой промышленности, т.е. через посредство частной собственности, онтологическая сущность человеческой страсти осуществляется как во всей своей целостности, так и в своей человечности…» . И здесь мы опять видим, что исходные положения нового мировоззрения выражены в терминах, не соответствующих его действительному содержанию. В таком выражении, как «онтологическая сущность человеческой страсти», буржуазные критики марксизма находят основание для того, чтобы объявить Маркса родоначальником идеалистического антропологизма, экзистенциализма и т.д. Маркс «превозносится» как противник материализма, хотя приведенное выражение в контексте цитируемой работы говорит, разумеется, лишь о природной («онтологической») сущности человеческих страстей.

Высказывания Маркса о единстве человеческого и природного существенно отличаются от фейербаховской постановки проблемы не только тем, что Маркс вскрывает основу этого единства в производстве; своим учением об отчужденном труде и отчуждении природы в условиях труда Маркс выявляет противоречивый характер этого единства. Правда, и Фейербах в некоторой степени констатирует отчуждение природы от человека, однако он истолковывает это социальное явление исключительно как всего лишь следствие религиозной мистификации природы. Поэтому отчуждение природы существует для Фейербаха только в рамках религиозного сознания. Маркс же доказывает, что отношение человека к природе определяется не сознанием – религиозным или иррелигиозным, а социально-экономическими условиями. Мы видим, что Маркс ставит вопрос о зависимости антропологического (природного) развития человека от социального, которое в свою очередь обусловлено прогрессом материального производства. Антропологическая характеристика личности теряет самодовлеющий характер: она органически связана с пониманием сущности человека как совокупности общественных отношений. Маркс перерабатывает антропологизм Фейербаха, подчиняя его материалистическому пониманию истории. Но Маркс не отбрасывает антропологической характеристики личности, так как свед"eние индивидуального к социальному не означает отрицания индивидуального, отрицания отличия одного индивида от другого, мужчины от женщины и т.п. Подобный «антропологизм», присущий «Экономическо-философским рукописям», следует рассматривать не столько как результат влияния Фейербаха, сколько как естественный момент в том многостороннем понимании человека, которое теоретически разрабатывается в марксистском мировоззрении. Не приходится специально доказывать, что диалектический и исторический материализм принципиально несовместим с идеалистической философской антропологией XX в., которая в отличие от антропологического материализма исходит из представления о субстанциальной единичности человеческого бытия. Но марксизм отвергает также и гегелевское, религиозное по своему происхождению, растворение отдельной личности в «абсолютном духе». Марксистское понимание единства личности и общества, индивидуального и социального теоретически обосновывает такое переустройство общества, при котором, как говорили Маркс и Энгельс, свобода каждого отдельного индивида будет необходимым условием свободы всех.

Следует далее подчеркнуть, что у Маркса (а частично и у Фейербаха) антропологическая характеристика личности – это характеристика человека вне отчуждения, т.е. вне тех существенных различий между людьми, которые обусловлены частной собственностью, социальным неравенством, противоположностью нищеты и богатства и т.д. Фейербах как буржуазный демократ опровергает с помощью идеи об антропологическом равенстве всех людей предрассудки аристократов, возводящих свое отличие от «черни» в некую природную привилегию. Фейербах, однако, не рассматривает социальное неравенство как явление закономерное, исторически неизбежное. Маркс же считает исторически сложившиеся социальные различия еще более существенными, несмотря на их исторически преходящий характер, для понимания человека, чем присущие ему антропологические характеристики. Прогресс производства оказывает влияние на антропологическую природу человека; что же касается отчужденного труда, то он уродует человеческую личность, отчуждает от нее природу и ее собственную сущность, производя в ней, так сказать, двойное опустошение. Вот почему, с точки зрения Маркса, антропологическая характеристика человека является вместе с тем критикой отчуждения природы и самой человеческой сущности, защитой права трудящихся на подлинно человеческую жизнь.

Таким образом, Марксова характеристика антропологической природы человека не противостоит материалистическому пониманию истории, а составляет один из его существенных элементов. Спустя год, Маркс скажет, что сущность человека, т.е. совокупность общественных отношений, – это не абстракция, оторванная от живых людей со всеми присущими им антропологическими особенностями. Отрыв социального от антропологического свойствен не марксизму, а гегельянству, которое трактует человека как дух, отчужденный от природы, от природного в человеке. Эту гегелевскую концепцию Маркс подвергает критике как точку зрения отчуждения, т.е. как искаженное отчуждением воззрение и теоретическое выражение (и оправдание) фактически существующего в обществе положения вещей.

Таковы важнейшие положения, характеризующие решение проблемы человека в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Они послужили Марксу основой критического анализа гегелевского метода и главных идей «Феноменологии духа».

К середине XIX вв. буржуазные революции уже были позади. Капитализм интенсивно развивался на собственной основе. Возникли крупные промышленные предприятия, формировался пролетариат, который начал вести борьбу за свои права.

Об обострении классовой борьбы пролетариата против буржуазии свидетельствовали: восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии, чартистское движение в Англии. Классовая борьба пролетариата носила стихийный, неорганизованный характер, но на основании этой борьбы К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу о всемирно-исторической, освободительной миссии рабочего класса и неизбежности перехода от капитализма к социализму.

Философия марксизма– это философия, которая прославила Германию на весь мир. Это связано с Марксом(немецкий еврей) и Ф. Энгельсом(немец). Они разработали экономическую философию. Главный труд «Капитал»

Естественно-научные предпосылки философии марксизма следующие:

1. Закон сохранения и превращения энергии.

2. Клеточная теория строения живых организмов.

3. Эволюционная теория Ч. Дарвина.

Все они подтверждали материальное единство мира, развитие материи, взаимосвязь различных форм бытия.

Теоретические источники философии марксизма :

1. Немецкая классическая философия.

2. Английская классическая политэкономия А. Смита и Д. Рикардо.

3. Французский утопический социализм (М. Фурье, А. Сен-Си-мон и др.).

Основные идеи марксизма

Марксизм – это система научных взглядов на объективные законы развития природы и общества, на революционное преобразование социальной действительности. Основные идеи марксизма таковы:

1. Связь теории и практики. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело состоит в том, чтобы изменить его» (К. Маркс).

2. Создание исторического материализма, согласно которому материальное производство определяет развитие общества, т.е. общественное бытие определяет общественное сознание. Труд – «обмен веществ с природой», основа развития человека и его сознания.

3. Изменение способа производства ведет к изменению общественно-экономической формации. Совокупность производственных отношений составляет экономический базис, на котором возвышается политическая и идеологическая надстройки.

4. Проблема отчуждения человека в процессе капиталистического производства.

5. Человек есть совокупность всех общественных отношений.

6. Техника – это «неорганическое тело человека».

7. «Марксизм – не догма, а руководство к действию».

Неклассическая философия и ее основные направления

Некласическаяфлософия– современная философия запада, берёт начало со 2п. 19 века.

Развитие философских идей этого времени происходило в общем контексте осмысления и переинтерпретации достижений классики. Построение любой философской системы осуществлялось, либо, исходя из концептуальных идей предшествующей классической традиции, либо основывалось на их тотальном отрицании и неприятии, но так или иначе, новый – неклассический – тип философствования сформировался в результате развития, углубления и дополнения классических философских систем Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.

Основные направления:

1.Технократическое(наука, техника)

2.Гуманитарное (человек)

3. Теологическое (Бог)

Технократическое направление связано с прогматизмом(приветствует науку и технику), технологическим детерминизмом(сторонники техники, США-Капп), позитивизмом(европейская разновидность прогматизма).

Технологический детерминизм ратует за то, что техника основа всего, и считает, что технике ничего не должно мешать и все преграды длжны быть удалены.

Гуманитарное направление занимает критическую позицию к науке и технике

Теологическое направление связанос учением о боге (современ. Католическая, протестанская, православная философия.

Аналитическая философия

Аналити́ческая филосо́фия - направление философии, ставшее в XX веке доминирующим в англоязычных странах. Подавляющее большинство сотрудников философских факультетов в таких странах, как США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия, а также странах Скандинавии определяют себя в качестве аналитических философов.

Аналитическая философия связана с математикой, физикой, нейрофилософией, искусственным интелектом. А.ф. идёт от прагматизма и позитивизма.

Позитивисты восприняли «Принципы математики» как образец логической строгости и точности и поставили амбициозную задачу перестроить философию в соответствии с новыми логическими стандартами. В «Трактате» Витгенштейна неопозитивисты нашли важную для реализации своей программы подсказку: значение научного высказывания полностью определяется условиями его верификации в возможном опыте.

Философия должна прекратить поиски сущности бытия и ограничиться анализом значений своих категорий, определением их осмысленности (значимости). Все, что бессмысленно (незначимо), должно безжалостно исключаться. «Философия - такая деятельность, которая позволяет обнаруживать или определять значение предложений. С помощью философии предложения объясняются, с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия - тем, что они на самом деле означают» (М. Шлик, «Поворот в философии»).

Одно суждение осмысленно, если оно эмпирически (логически) истинно или ложно. Суждение эмпирически значимо, если его истинность (ложность) доказуема на основании некоторых бесспорных атомарных фактов. Суждение логически значимо, если оно аналитически истинно или ложно.

Научная теория, то есть множество суждений, эмпирически значима, если существуют факты, которые верифицируют или опровергают ее предсказания. Верифицированное предсказание подтверждает теорию, фальсифицированное опровергает ее. «Акт верификации всегда одинаков: это некий определенный факт, который подтвержден наблюдением и непосредственным опытом. Таким способом определяется истинность (или ложность) каждого утверждения - в обыденной жизни или в науке. И не существует других способов проверки и подтверждения истин» (М. Шлик, «Поворот в философии»).

Представление Шеллинга о природе как первоначальной продуктивности означает прогресс в понимании природы в целом. Происхождение всякого развития (изменения, движения) переносится благодаря этому в саму природу и тем самым устраняется деистический компромисс между теологией и естествознанием, смысл которого состоит в том, что хотя процессы природы и протекают соответственно материальным закономерностям, однако эти законы установлены якобы внемиро- вым богом.

В этом отношении шеллинговская натурфилософия склоняется к диалектическому пантеизму. Пантеистическая философия с ее принадлежащим Спинозе основным тезисом deus sive natura (бог есть природа) издавна предоставляла место материалистическим тенденциям в философии, однако отказ от ее последовательно мате- рйалистического обоснования не должен был покупаться ценой отказа от ее систематического изложения вообще. Шеллинг сознавал пантеистический характер натурфилософии, характеризуя ее также как «спинозизм физики» 445.

В этой связи Шеллинг приходит к методологическим принципам, которые, взятые сами по себе, являются собственно материалистическими. Он пишет: «Философия природы, противоположная философии духа, отличается от сей последней особенно тем, что она предполагает природу [не потому, что она есть продукт, а потому, что она производительность и продукт одновременно] самостоятельною [поэтому ее можно кратко характеризовать как спинозизм физики]. Отсюда само собою явствует, что в ней не могут иметь места объяснения идеальные, какие допускает философия духа; ибо для нее природа есть только орудие самосознания, и все в природе необходимо единственно потому, что самосознание устанавливается такою природой: сей способ объяснения в физике и нашей науке, имеющей одну цель, столь же несообразен, сколько прежние телеологические способы объяснения и введение всеобщей конечности в обезображенную через это науку о природе. Всякое идеальное объяснение, перенесенное из настоящей своей области в область объяснения природы, становится бессмыслицей, чему примеры довольно известны». И Шеллинг продолжает: «Итак, первое правило настоящей науки о природе объяснить все из естественных сил принимается нашей наукой в его обширности и распространяется даже за ее пределы, коими ограничивались до сих пор естественные объяснения, например: она рассматривает такие органические явления, которые предполагают, по- івидимому, нечто сходное с разумом.

Если положить, что в действиях животных представляется подобное действиям разумным, то в физике представляется правилом принимать называемое даже инстинктом за простую игру, по необходимости, неизвестных нам сил естества» 446. Теоретическую прогрессивность шеллинговского мышления этого периода нельзя не заметить, и в этом смысле важно воспринимать все богатство немецкой классической буржуазной философии как теоретического источника диалектикоматериалистического мировоззрения.

В то же время шеллинговское понятие деятельной природы лишает почвы механистически-материалистиче- ский способ объяснения процессов природы. На примере организма, в котором механическое отношение причины и действия всецело отходит на задний план, он показывает, что «механизм - это далеко не то, что составляет природу» 447.

Шеллинг, как и Кант, видит, что понятие причинности механики, которое исходит из отношения двух совершенно различных вещей, неприменимо для объяснения организма. Причем его философская заслуга состоит в том, что он не просто регистрирует недостаточность механистического представления о причинности. Шеллинг понимает необходимость углубления понятия материи вообще. Среди форм движения материи механическая - это лишь одна из многих. Шеллинг возражает против кантовского объяснения материи двумя основными силами - притяжения и отталкивания, считая, что оно остановилось на точке зрения механики. Но исходя из нее, можно объяснить лишь ускорение и специфическую тяжесть тел. Первоначально «продуктивное в материи» остается, наоборот, в тени 448. Шеллинг считает, что на основе только механики нельзя дать широкого понимания материи, и с учетом данных прогрессирующих естественных наук того времени первым развивает диалектическое понимание материи.

Только такое понимание материи, согласно Шеллингу, может объяснить природу как тотальность. Действительно, механика объясняла каждый движущийся объект с помощью другого движущегося объекта, она не оставляла никакой возможности рассматривать многие качественно различные явления природы как столь же многие формы движения материи. Эту сторону натурфилософии Шеллинг характеризует как ее «динамический способ объяснения». Для нее категории причины и действия, покоя и движения, которые для механики образуют застывшие противоположности, являются относительными. Причина и действие взаимно уничтожаются во взанмо-, действии. Движение происходит не только из движения, но и из покоя, так что, «следовательно, и в самом покое природы заключается движение; что всякое механическое движение есть только вторичное и производное от единого первообразного, первоначального...» 449.

Диалектико-пантеистическое понимание материи Шеллингом, как собственно философскую заслугу натурфилософии, следует отличать от многих ее недостатков, фантастических построений, смелых гипотез и необдуманных заключений по аналогии. Общее осуждение, которому шеллинговская натурфилософия подверглась со стороны многих представителей естественных наук, можно в значительной мере приписать тому обстоятельству, что они не делали такого различия, но, впрочем, и не были заинтересованы в более глубокой категориальной и систематической обработке ее выводов. Философия Якоба Фридриха Фриза, ориентирующаяся на эмпирическую психологию и сосредоточивающая свое внимание на логическом учении о методе, без особых трудностей свыклась с этим «позитивистским» направлением. Ведь именно Фриз, один из первых и самых решительных противников Шеллинга (и всей идущей от Канта немецкой классической буржуазной философии), пользовавшийся как философ большим уважением среди многочисленных естествоиспытателей XIX века, очень высоко оценил основы шеллинговской натурфилософии.

Фриз писал: «Шеллинговская натурфилософия, или умозрительная физика, - единственно оригинальная великая идея, возникшая в Германии с момента появления основных работ Канта в области свободной спекуляции. Здесь впервые после нового развития естественных наук была охвачена физика как целое, и прежде всего эта наука была освобождена от того наследственного порока... я имею в виду веру в принцип, согласно которому организм якобы не подвластен имманентным законам учения о природе... Шеллинг сначала освободил от грез мечтателя веру в единство системы природы и благоразумно выдвинул принцип, согласно которому мир среди законов природы есть организованное целое» 450.

Шеллинговское диалектическое понимание материи учитывало результаты химического и биологического исследования своего времени. Химия и биология все больше приходили к отрицанию неизмеримых «основных сил», которые должны были объяснять определенные процессы природы, и к рассмотрению таких, например, явлений, как горение, в качестве форм движения определенных элементов. Шеллинг также исключил из своего основного теоретического принципа предположение о «первоначальных основных силах» для объяснения материи. Динамическое, согласно Шеллингу, то есть диалектическое, объяснение явления означает, что «оно объясняется из первоначальных условий строения материи вообще: следовательно, оно не нуждается для своего объяснения ни в каких особых, выдуманных причинах, например отдельных материях, кроме тех общих причин. Все динамические движения имеют свою конечную причину в субъекте самой природы»451. С особой энергией Шеллинг выступает против фикции «жизненной силы», которая никак не способствует действительному пониманию биологических процессов и «придумагіа единственно и только как паллиатив невежества и представляет собой истинный продукт ленивого разума» 452.

Шеллинговская критика механистически-материали- стического понимания природы связана, разумеется, с двумя тезисами, которые свидетельствуют о том, что его натурфилософия была неправа по отношению к естественнонаучному прогрессу. Отказ от попыток объяснения природы как тотальности (природного целого), исходя из механики, приводит Шеллинга к недооценке математических методов в естествознании 453. Шеллинг придает исключительное значение в исследовании природы качественному анализу. Он выдвигает задачу понять на основе анализа единство качественно различных процессов. Математический подход к процессу он рассматривает как совершенно второстепенное дело 454. Причину отрицательного отношения Шеллинга к математике следует искать в состоянии развития связи математики и естественных наук; оно еще полностью определялось механикой. Во времена Шеллинга математика не была еще универсальным общим методическим средством естественных наук, какой она стала позднее.

Другой предрассудок Шеллинга, который также можно объяснить только исторически, - это его отождествление механистического объяснения природы и материализма. Вместе с механикой как общей основой понимания природы Шеллинг отвергает и материализм. Механистический материализм действительно был не в состоянии объяснить сложные химические и прежде всего биологические процессы и в то же время сохранить свой принцип имманентного объяснения природы. Шеллинговское понятие деятельности, с помощью которого он истолковывал природу как последовательность имманентных движений, преодолело эти преграды механического объяснения, но могло отстаивать принцип объяснения природы из самой себя только в том случае, если в деятельность природы был введен бессознательно действующий дух, как бы духовная сила творения.

Отказу от механицизма у Шеллинга всегда сопутствует мысль о том, что форма существования материи - это живая организация. Однако в основе всякой организации, согласно Шеллингу, лежит понятие. Понятие же имманентно организующему себя, и его нельзя отрывать от него, -как, например, разум художника нельзя отрывать от созданного им произведения искусства. Шеллинг отвергает материализм именно потому, что он стоит перед сложной проблемой объяснения организма, до которой традиционный механистический материализм не дорос.

Однако, несмотря на идеалистические предрассудки Шеллинга и являвшийся результатом этого его отказ от материализма, нужно видеть теоретическую проблему, порождающую мировоззренческие противоречия и лежащую в их основе. Причиной этих противоречий послужило стремление к ее решению при незрелом состоянии конкретного научного познания. Первой задачей натурфилософии, от решения которой зависели у Шеллинга все другие выводы, было познание качественно различных форм движения материи при сохранении принципа объяснения природы из себя самой. Этот принцип объяснения природы Шеллинг хотел развить дальше в противоположность механистическому материализму. Шеллинг настаивал на нем: «Природа - своя собственная законодательница (автономия природы). - То, что происходит в природе, нужно, чтобы и объясняли из деятельных и движущих принципов, лежащих в ней самой. Или: природе достаточно себя самой (автаркия природы)... природа имеет безусловную реальность (= природа имеет свою реальность из себя самой, она есть свой собственный продукт - из самой себя организованное и самое себя организующее целое)» 455. Тем самым Шеллинг, несомненно, сделал значительный вклад в подготовку диалектико-материалистической теории природы. Как известно, Ф. Энгельс в своих фрагментах об истории науки и философии писал, что «материалистическое естествознание означает просто понимание природы такой, какова она есть без всяких посторонних прибавлений», и требовал вышелушивания подлинно философских достижений, «добытых в рамках ложной, но для своего времени и для самого хода развития неизбежной идеалистической формы» 456.

Обычно принято считать, что диалектико-материалистическая картина мира создавалась преимущественно в 70-х – 80-х г.г. XIXв. Фридрихом Энгельсом. И это действительно так. Вместе с тем, некоторые основы этой картины мира начали закладываться значительно раньше, еще в середине XIX в. известным русским мыслителем А.И.Герценым. Его философское наследие явилось крупным вкладом в развитие не только русской, но и мировой философской мысли.
В 1844-1845г.г. Герцен создавал свой основной философский труд “Письма об изучении природы”, в котором предпринял успешную попытку материалистической переработки диалектики Гегеля. Переосмысление Гегеля было вызвано необходимостью найти ответы на поставленные в его философии вопросы, но с противоположных Гегелю, материалистических позиций. И в этом, заметим, Герцен значительно превзошел Л.Фейербаха, философия которого использовалась в борьбе с идеализмом Гегеля, но будучи в своей основе метафизико-материалистической, не позволяла переосмыслить с материалистических позиций гегелевскую идеалистическую диалектику.
Герцен стремился преодолеть две исторически сложившиеся в философии крайности, которые, по его мнению, неизбежно ведут к заблуждениям в понимании природы. Такими крайностями он считал идеализм и метафизический материализм. Идеалистическое объяснение природы всегда казалось Герцену неубедительным (он стремился держаться «реальной почвы» еще до того, как стал последовательным материалистом). И в этом, несомненно, большую роль сыграло то обстоятельство, что Герцен получил серьезную естественнонаучную подготовку в университете и поэтому неизменно ценил положительную науку. «Без естественных наук, - писал он, - нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания фактами, без этой близости к окружающей нас жизни… - где-нибудь в душе останется монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться темной водой по всему разумению». В «Письмах об изучении природы» Герцен уделил большое внимание показу несостоятельности идеализма в понимании окружающего мира, делая это с точки зрения последовательного материализма.
Вместе с тем, Герцен критиковал и представителей метафизического материализма, но уже с диалектических позиций. Общий недостаток прежнего (метафизического) материализма Герцен справедливо усматривал в том, что ему чужды идеи развития и всеобщей связи. Природа для материалистов-метафизиков – это унылая картина смены одних и тех же форм и состояний. У них, отмечал Герцен, будут атомы, явления, груды фактов, но не будет стройного, всецелого космоса. Для Герцена же природа качественно многообразна. В ней все взаимосвязано и находится в состоянии изменения и развития. Исторический процесс природы, указывал Герцен, венчается человеком с его сознанием. «Если вы на одно мгновение остановите природу как нечто мертвое, - писал он, - вы не только не дойдете до возможности мышления, но не дойдете до возможности наливчатых животных, до возможности поростов и мхов; смотрите на нее как она есть, а она есть в движении; дайте ей простор, смотрите на ее биографию, на историю ее развития – тогда только раскроется она в связи». Так понимал Герцен диалектику физического мира.
Следующим этапом в формировании диалектико-материалистичес-кой картины мира стали работы Ф.Энгельса, написанные в 70-х – 80-х годах XIX века. Они как бы продолжили идеи, высказанные в 40-х годах XIXв. А.И.Герценым. Под впечатлением «Писем об изучении природы», - писал впоследствии выдающийся русский философ-марксист Г.В.Плеха-нов, - «легко можно подумать, что они написаны не в начале 40-х годов, а во второй половине 70-х, и притом не Герценым, а Энгельсом. До такой степени мысли первого похожи на мысли второго. А это поразительное сходство показывает, что ум Герцена работал в том же направлении, в каком работал ум Энгельса».
К 70-м годам XIX столетия в условиях стихийно протекающего процесса диалектизации естественных наук возникла необходимость философского обобщения их достижений – с тем, чтобы придать материализму новую, диалектическую форму. Ибо с позиций только такого материализма можно было развить диалектико-материалистическое понимание природы. Так как Маркс был почти целиком поглощен работой над своим главным трудом – «Капиталом», то за решение новых теоретических задач, выдвинутых всем ходом развития естествознания, взялся Ф.Энгельс.
Следует отметить, что глубокий интерес к математике и естественным наукам проявляли и Маркс, и Энгельс. Но Маркс более основательно занимался математикой, хорошо знал историю техники и прикладное естествознание (например, агрохимию). Энгельса больше интересовало теоретическое естествознание. Он глубоко изучал физику, химию, астрономию и биологию. Уже в работах Маркса и Энгельса, относящихся к периоду становления марксизма (т.е. до 1848г.), имеются многочисленные факты, свидетельствующие об их серьезном внимании к развитию и достижениям естествознания и техники. Но основной этап в математических и естественнонаучных занятиях Маркса и Энгельса начинается в 70-х годах XIX века. В этот период они приступили к написанию самостоятельных работ: Маркс создает важнейшую часть своих математических рукописей, в которых он поставил своей задачей дать диалектическое обоснование дифференциального исчисления, а Энгельс (с 1873г.) приступает к реализации грандиозного замысла «Диалектики природы». К этому времени достижения естествознания уже были столь велики, что обеспечивали все основные данные для создания диалектико-материалистической картины мира.
В работе Энгельса над «Диалектикой природы» выделяются два главных периода. Первый период – с мая 1873г., когда в письме к Марксу в Манчестер им впервые был изложен замысел указанной работы, и по май 1876г., когда Энгельс приступил к созданию своего большого труда «Анти-Дюринг» (« Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»). Этот труд был направлен против немецкого философа, экономиста и социолога Е.Дюринга, работы которого («Курс философии», «Критическая история национальной экономики и социализма») приобрели в середине 70-х годов XIX в. определенную популярность в среде немецкой социал-демократии. Как философ Дюринг пытался построить систему «философии действительности», которая утверждала бы новый способ мышления. Однако его попытка построить корректную философскую теорию, исходящую, как ему казалось, из материалистических предпосылок, на деле явилась смешением метафизического материализма, позитивизма и кантианства.
Философская полемика Дюринга и Энгельса, нашедшая отражение в книге последнего «Анти-Дюринг», имела большое значение для вытеснения из понимания природы и общества упрощенных материалистических (а зачастую и идеалистических) версий и для утверждения диалектико-материалистической картины мира. Материалы книги «Анти-Дюринг» публиковались с января 1877г. по июль 1878г. в виде серии статей в центральном органе германской социал-демократической партии – газете «Форветс». Затем при жизни Энгельса эта книга выходила тремя отдельными изданиями.
В предисловии ко второму изданию «Анти-Дюринга» Энгельс писал: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое понимание природы и истории. Но для диалектического и вместе с тем материалистического понимания природы необходимо знакомство с математикой и естествознанием».
После окончания работы над «Анти-Дюрингом» (июль 1878г.) начинается второй период работы Энгельса над «Диалектикой природы», который продолжался по 1886г. Однако после смерти Маркса в марте 1883г. Энгельс, всецело поглощенный работой по завершению публикации «Капитала», уже не имел возможности заниматься естествознанием систематически и вскоре вынужден был фактически прервать дальнейшее написание «Диалектики природы», которая в результате осталась незаконченной.
Таким образом, осуществить свой первоначальный замысел Энгельсу не удалось. За 13-летний период работы над «Диалектикой природы» им было изучено более ста трудов крупнейших естествоиспытателей того времени, написано 10 более или менее готовых статей и глав и около 170 заметок и фрагментов. При жизни Энгельса материалы, относящиеся к «Диалектике природы», не публиковались. Их первая публикация состоялась в СССР уже в 20-х годах ХХ века.
Несмотря на то, что «Диалектика природы» осталась незавершенной, составляющие ее работы, вместе с другими произведениями Энгельса («Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии») сыграли огромную роль в формировании во второй половине XIXв. диалектико-материалистической картины мира.

социология

Б.Г. Чемериский

МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ: ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ (АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА, СОЦИАЛЬНОГО

ПРОЦЕССА)

Рассматривается многоуровневая методология диалектико-материалистического понимания антропосоциогенеза (социального процесса, истории).

Ключевые слова: методология диалектико-материалистического понимания, диалектика природы и общества, форм материи, экономики, социального процесса, политики, культуры, идеологии.

1. Абстрактная концепция диалектико-материалистического понимания истории (антропосоциогенеза, социального процесса) и ее содержание. Согласно абстрактной, «наиболее общей формуле», «закону развития», диалектико-материалистической концепции наиболее общие законы развития и соотношения уровней объективной реальности действительны для всей природы. «Но то, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся вещами человеческими...» , то есть к социологии, политологии, социальной антропологии в том числе.

Если всеобщий закон (концепцию, формулу) развития объективной реальности применить к истории общества, то в общем виде она может быть представлена как становление социального (В) из естественного (Не) и на природной основе естественного (Нв), которая развивается при этом далее, то есть по известной уже формуле. В этой формуле Нв, Не, В - элементы объективной реальности (ОР) или, для данного случая, общественного бытия (ОБ),

© Чемериский Б.Г., 2011

Чемериский Борис Григорьевич - канд. филос. наук, доц. кафедры социологии и политологии ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», е-таП: [email protected]

социального процесса (СП), антропосоциогенеза (ЛБ). Для наглядности это может быть формализовано так:

Из наблюдения действительности следует, однако, что отличие истории общества от истории природы состоит в наличии, помимо известных элементов (естественного низшего, включенного низшего и высшего), «модифицированной», преобразованной человеком природы, преобразованного низшего (Нп). Это отличие фиксируется, например, К. Марксом в «Экономи-ческо-философских рукописях 1844 года» . Образующая социальный процесс система объективной реальности, общественного бытия предстает при этом в обновленном виде, демонстрируя в составляющих существенное отличие естественной истории от истории общества. Социальный процесс представляет собой взаимодействие естественного, преобразованного и включенного низшего с высшим, что иллюстрируется (для удобства изображенное линейно) таким образом:

В системе элементов социального процесса условиями существования общества служит естественная (Не) и преобразованная трудом (Нп) природа. Природными основами общества является включенное низшее (Нв). Наличие преобразованной, «модифицированной» природы, следовательно, составляет специфику социальной истории, ее отличие от естественной истории, истории общества от истории природы, истории до общества от истории после его возникновения.

Взаимодействующие элементы социального процесса в их исторической значимости вслед за авторами диалектико-материалистического метода можно характеризовать таким образом:

Не (фхб) - естественное низшее, беспредельная природа, «бесконечное естественное условие существования человека» , представленное физикой, химией, биологией (материальным субстратом, движением, связями, отражением) и обеспечивающее возможность бесконечного развития.

Нп (ф"х"б") - преобразованное низшее, «модифицированная трудом природа», денатурированные условия существования, «неорганическое тело» человека, демонстрирующее уровень освоения и преобразования им физики, химии, биологии (материи, движения, связей, отражения).

ОР = ОБ = СП = ЛБ = Не - Лв

ОР = ОБ = СП = Не + Нп + Нв + В ^ ~

или применительно к известным материальным реальностям как

ОР = ОБ = СП = Не(фхб)+ Нд(ф/х/б/) + Нв(ф,х,б") + В(с)^

Нв (ф//х//б//) - включенное низшее, «органическое тело» человека, его природные основы, биология человека, представленная в том числе его химией и физикой (материей, движением, связями, отражением).

В (с) - собственно социальное, «специфическое социальное» качество, выраженное, например, способностью мыслить, трудиться, общаться... (материей, движением, связями, отражением).

Наличие преобразованного низшего в системе объективной реальности, общественного бытия позволяет скорректировать определение социального, данное выше. В связи с созданием в труде «модифицированной» природы возможными оказываются категории «собственно социального» (В), выраженного нехарактерными для природы свойствами, личностными, трудовыми, мыслительными, например: интегрального социального, включающего в себя помимо собственно социального природные основы (В + Нв); социального в широком смысле слова с включением «неорганического тела» человека, модифицированной трудом природы (В + Нв + Нп); наконец, социального в предельно широком смысле слова, универсального социального, опирающегося на весь широкий природный фундамент условий существования (В + Нв + + Нп + Не). Все эти точки зрения на социальное представлены уже палитрой школ классической социологии и обществоведения, обусловливая непонимание меж ними.

Эта требующая «договоренности еще на берегу» при исследовании общественной жизни и ее сторон многоплановость прочтения социального распространяется, очевидно, на материальный субстрат и все его атрибуты -движение, связи, отражение. Так, современное человечество - материальный носитель социальных качеств (В) - существует на природной основе, представленной видом Homo sapiens (Нв) и изменяющихся исторически преобразованных (Нп) и естественных (Не) условиях существования. Труд (В) включает в основу биологическую активность организма (Нв) и использование преобразованных (Нп) и естественных (Не) сил природы. Общественные отношения (В) не существуют без природных основ - биологических, в том числе, связей представителей вида Homo sapiens. Отражение, сознание человека (В) базируется на широком фундаменте низших форм отражения, фиксируемых наукой, о чем не без основания писал Ф. Энгельс и что в XX веке стало тривиальным.

Человечество во всех его проявлениях базируется, таким образом, на широком природном фундаменте включенных основ и условий существования - преобразованных и естественных. «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» . Природа (естественная, преобразованная и включенная) «есть та основа, на которой выросли мы, люди, сами продукты природы» . Последующая задача разви-

тия материалистического понимания истории состоит, следовательно, в том, чтобы «согласовать науку об обществе, то есть всю совокупность так называемых исторических (социологических, политологических, социальноантропологических. - Б.Ч.) и философских наук с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию» , - пишет как завещание потомкам в 1890 году один из создателей диалектикоматериалистической методологии. До сих пор сделано в этом отношении очень мало, потому что очень немногие люди этим серьезно занимались.

Обобщающий изложенное выше, взятый в абстрактном виде весь процесс истории, социальный процесс, способ осуществления социальной жизни, образ жизни человека и общества, процесс производства социальной жизни представляет собой «обмен веществ человека с природой», высшего с низшим, общественного с естественным, труд, в котором человек осваивает естественную природу и преобразует ее в «неорганическое тело», среду своего обитания, в том числе в пищу, одежду, обувь, станки, инструменты и пр. Потребляя эти средства существования, денатурированную природу, он «строит» собственную природную основу, прежде всего «органическое тело», «потрошки», биологию человека, уровень которой обусловливает высшие, собственно социальные, специфические свойства человека. Или, что то же самое, но на ином уровне абстрагирования, на уровне известных форм материи. Используя физические, химические, биологические свойства природы в орудиях (Нп), человек воздействует ими на физические, химические, биологические ресурсы окружающей среды (Не) с целью производства средств существования. Потребляя средства существования в разных комбинациях их физических, химических, биологических свойств, он создает свою собственную природную основу (Нв) с ее человеческой биологией, биохимией, биоэнергетикой, уровень которых детерминирует высшие (В), социальные, личностные параметры человека, его социальные качества.

Как заметил при этом автор «Диалектики природы» и подтверждает эмпирия, физика, химия, биология естественного, преобразованного и включенного низшего различны. Физические, химические, биологические процессы явления и свойства, лежащие в природной основе социального, несравненно сложнее физики, химии, биологии естественных и модифицированных условий существования:

Не (фхб) Ф Нп (ф"х"б") Ф Нв (ф"х"б").

Итак, в истории обмена веществ человека с природой, «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества» - заключают не без основания создатели диалектико-материалистической методологии . Материалистическая диалектика - это «прежде всего руководство к изучению.» социального процесса. Для нашей «теории развития», материалисти-

ческого понимания истории «нет ничего., кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от высшего к низшему» . «И ничего более материализм вообще и не означает» , - подчеркивает Ф. Энгельс. Эта материалистическая диалектика «вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием» . Социальный процесс, ход человеческой истории «подчиняется ее же внутренним законам» .

На основании изложенного вскрывающий существо социальной жизни, приемлемый для любого общества, на любом этапе его истории, осуществляемый каждой страной и человеком повседневно обмен веществ человека с природой, низшего с высшим, социальный процесс (СП) может быть представлен как повторяющийся вновь и вновь всякий раз на более высоком уровне (если речь не идет о социальном регрессе, о котором сказ особый) абстрактный процесс естественно-исторического развития общества. Его можно представить формализованно так:

СП = Не + Нп + Нв + В ^ Не" + Нп" + Нв" + В" ^

^Не"" + Нп"" + Нв"" + в"^ ... н” + нп + Н” + Ви ^~.

Образующая методологию социального познания (систему принципов, правил, законов построения теории и практики) для данного уровня объективной реальности, социального процесса, антропосоциогенеза диалектика Не, Нп, Нв и В в деталях представлена в работах В.В. Орлова и его школы

Но она достаточно абстрактна. Это абстрактная формула диалектико-

материалистического понимания истории, в общих чертах объясняющая специфику любого элемента структуры общества - от элементарной единицы социальной формы материи до человечества включительно.

Однако возможна конкретизация данной формулы применительно к известным формам материальных реальностей, а вместе с тем и математическое выражение абстракции применительно к каждому этапу истории, стране, отдельному человеку, что говорит об уникальной эвристической ценности этого уровня понимания истории.

2. Конкретные уровни диалектико-материалистического понимания истории (антропосоциогенеза, социального процесса) и их содержание. С целью более глубокого освоения (теоретического и практического) абстрактный процесс естественно-исторического развития общества, социальный процесс нужно было конкретизировать. В наследии теоретиков диалектико-материалистического метода необходимость была реализована с использованием всех достижений науки прошлых столетий .

В обмене веществ человека с природой преобразование естественной (Не) в модифицированную (Нп) природу есть хозяйственный, экономический процесс, экономика общества (Э1), образующая материальные экономические

условия (Не + Нп), фундамент его существования, средства существования -естественные и созданные трудом. Это первый вид материального производства (К. Маркс).

Создание природных основ человека, его «органического тела» (Нв) при потреблении средств существования и воспитание социальных качеств (В) - это «внеэкономический» (В2), «собственно социальный»1 (С2) аспект общественной жизни (Нв+В), образующий «второй вид материального производства» (К. Маркс), менее всего изученный наукой XIX века.

Регулирование обмена веществ человека с природой, жизни общества -суть политика (П3).

Достижения в осуществлении обмена веществ человека и природы, в познании и преобразовании объективной реальности образуют культуру общества (К4). «То, насколько природа стала человеческой сущностью, свидетельствует о степени общей культуры человека», - замечает К. Маркс .

Отражение развивающейся объективной реальности во всех ее элементах, явлениях и связях в сознании составляет идеологию общества (И5) - систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» .

На этом уровне конкретизации иерархию различных сторон социального процесса, общественной жизни, можно формализовать для наглядности следующим образом:

Как показывает вышеизложенное и многократно подтверждает жизнь, последовательность экономических, внеэкономических - собственно социальных, политических, культурных, идеологических аспектов социального процесса и, следовательно, анализ их в теории, а значит, практика не произвольны. В диалектике сторон социального процесса, обмена веществ челове-

1 Это уже пятый вариант трактовки «социальное». Многосмысловое употребление термина «социальное» породило уже немало трудностей. Налицо острая необходимость упорядочения терминологии в этой области знания.

ка с природой, труда экономика в конечном счете является определяющей, так как обеспечивает саму материальную возможность осуществления внеэкономических, политических и прочих жизненных процессов, явлений, связей. Она поставляет «строительные материалы», «пищу» для осуществления жизни. Экономика (Не + Нп) - базис, фундамент, материальная основа существования остальных сфер общественной жизни, образующих, следовательно, общественную надстройку. Диалектика базиса и надстройки, экономических и прочих сфер общества всесторонне исследованы теоретической социологией и основателями метода в «Письмах об историческом материализме» и образуют очередной уровень методологии социального познания, формализуемый для наглядности следующим образом:

СП = Э1 + С2 + П3 + К4 + И5 -- те.

С позиции данного уровня диалектико-материалистического понимания социального процесса общество предстает как взаимодействие экономических, внеэкономических, политических, культурных, идеологических производственных объединений (коллективов), осуществляющих экономическую, внеэкономическую, политическую, культурную, идеологическую жизнь, вступающих в соответствующие (экономические и пр.) производственные отношения, отражающиеся в сознании (знанием и заблуждениями).

Данный уровень абстрагирования социального процесса проявляется как историческая смена его экономических и прочих параметров (материи, движения, связей, отражения), формализованно выглядящих таким образом:

ОР = ОБ = СП = Э + В + П + К + И - Э" + В" + П" + К"+ И" -

Эп + В” + Пп + К” + И” -те.

Экономика, внеэкономическое, политика, культура, идеология (материальный субстракт, активность, связи, отражение) каждый раз иные на разных этапах истории. В связи с этим возникают вопросы детерминации различий, выявления их специфики для каждого периода, критериев общественного прогресса и регресса на этом уровне диалектико-материалистической методологии, причин перехода от одного качественного состояния общественного бытия к другому, этапизации социального процесса. Но прежде всего проблема состоит в принципе взаимодействия его сторон. Для ответа на все вопросы данной концепции (уровня, формулы) развития абстрактной формулы понимания истории явно недостаточно. Необходима, очевидно, очередная конкретизация понимания социального процесса. И она представлена в современной литературе, как, впрочем, и в литературе прошлого .

Как известно, диалектика экономических, внеэкономических, политических, культурных, идеологических сфер жизни общества (материи, движения, связей, отражения) на определенной ступени его развития образует об-

щественно-экономические формации (ОЭФ), каждая из которых отличается от другой качественным своеобразием составляющих или способом производства социальной жизни (Сп. пр.), или, что одно и то же, образом жизни (ОЖ):

ОЭФ = Э + В + П + К + И = Сп. пр.

Способ производства общественной жизни (Сп. пр.) - это интегральная категория фундаментальной теоретической социологии, служащая для обозначения качественно различных ступеней социального процесса. Осуществляемый теоретически последующий анализ способа производства общественной жизни обнаруживает, что это диалектическое взаимодействие, совокупность производительнных сил (Пр. с.) и обусловленных ими производственных отношений (Пр. о.) общества, то есть интеграция материального субстрата общественного бытия (материи) и его связей (и ее свойств), формы и содержания:

Сп. пр. = Пр. с. + Пр. о.

В свою очередь, характеризующие качественное состояние социального производительные силы общества состоят из диалектически взаимодействующих материально-технической базы (МТБ) общества и организации совокупного работника (Р), или, что одно и то же, но на ином уровне обобщения, условий существования общества - модифицированных (Нп) и естественных (Не) и самой рабочей силы (Нв), наделенной способностями трудиться, общаться и мыслить (В). «Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой». «В обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия» .

Пр. с. = МТБ(Не + Нп) + Р(Нв + В).

В этом взаимодействии МТБ - пассивный, а совокупный работник (Р) -активный фактор производственных сил общества, наделенный способностями трудиться, мыслить и вступать в связи с себе подобными. Без соединения с живым трудом МТБ, сколь бы она ни была развита, не способна произвести ни «грамма» материальных ценностей. Она лишь «груда», набор собранных вместе физических, химических и биологических элементов материальной действительности. Однако МТБ образует тот реальный материальный фундамент, на котором базируется общество, из которого оно черпает строительные материалы своего существования и развития (иногда, правда, регрессивного). Без совершенствования МТБ общество не способно, следовательно, сделать ни шага в своем поступательном движении. Вот почему разработчики диалектико-материалистического метода подчеркивают мысль о том, что для утверждения всякого нового способа производства общество должно создать адекватную ему (новому способу производства) материальную базу.

Являясь звеном производительных сил общества, МТБ внутренне сложноструктурированна. Ее образуют: предмет труда (Пр. т.), орудия труда (Ор. т.) и продукты труда (П. т.) или, на более абстрактном уровне обобщения, естественная (Не) и преобразованная трудом природа (Нп), экономический фундамент существования общества, его экономический базис:

МТБ = Пр. т. + Ор. т. + П. т. = Не + Нп = Э.

Как многократно засвидетельствовала эмпирия, в системе МТБ общества орудия труда, техника - наиболее революционизирующий все остальные элемент экономики. Она обусловливает своим совершенствованием (техническим и технологическим прогрессом) как возможности освоения «всеобщего предмета труда» - земли и ее недр (Не), так и количество произведенных с ее помощью средств существования (Нп), продуктов труда, в том числе пищи, одежды, обуви, транспортных средств и т.д. Будучи потребленными во внеэкономической сфере жизни, эти средства существования вслед за тем обусловливают изменение природных основ и социальных параметров человека (Нв и В). Имеющие место в истории технические революции (вместе они образуют НТП), означающие качественный скачок в развитии орудий производства и технологий, с естественно-исторической точностью констатируют каждый раз начало переворота в способе производства общественной жизни и обусловливают исторические отличия в уровнях экономики, а вслед за тем внеэкономического, политики, культуры, идеологии или, на абстрактном уровне диалектико-материалистического понимания социального процесса, качественные изменения всей природы и общества (Не, Нп, Нв, В), о чем, опираясь на опыт мировой истории, то есть не безосновательно, писал, например, автор знаменитого «Предисловия “К критике политической экономии”» .

Активный фактор производительных сил общества, его «главная производительная сила», «основное богатство общества» - совокупный работник (Р), общество, человечество, социальная форма материи, очевидно, также не бесструктурны. Они состоят из взаимодействующих исторически меняющихся рас (р), этносов (э), классов (к), социальных слоев и групп (г), семей (с), отдельных людей (л), экономической, внеэкономической и прочих сфер жизни общества, высшего (В) с его природными основами существования (Нв), представленными в данный момент социогенеза видом Ното sapiens:

Р = р + э + к + г + с + л = Нв + В = С.

Являясь активным фактором производительных сил, организация совокупного работника обусловлена в своем развитии тем не менее МТБ общества, так как из нее черпает физические, химические и биологические (обычно комплексные) материалы собственного развития. То есть, как уже обосновано на абстрактном уровне материалистического понимания социального процесса, экономика в обмене веществ человека с природой является в конечном

счете определяющей. И если в системе производительных сил меняется МТБ, то вслед за тем более или менее быстро во всех ее элементах претерпевает модификации организация совокупного работника со всеми его качествами. Не остается, очевидно, неизменной и обусловленная производительными силами система общественных базисных и надстроечных отношений.

Принципиально в реальном ходе социального процесса дело обстоит, очевидно, следующим образом. Возникновение из потребности увеличения жизненных средств новых орудий (техническая революция)2 изменяет последовательно предмет труда, сам труд, технологии и технологические производственные коллективы, продукт труда (Не и Нп) и его распределение. Происходит экономическая революция. Качественные новации в экономике, как следствие, обусловливают иное потребление, воспитание, формирование человека, то есть внеэкономические (Нв и В) преобразования (внеэкономическую революцию).

Вместе с тем трансформируется более или менее одновременно надстройка - управление (политическая революция), культура (культурная революция), отражение процессов в сознании (идеологическая революция).

В результате вся система объективной реальности, общественного бытия, социальный процесс (выражаемые любым уровнем абстрагирования) приобретают качественно новый уровень, поднимаются на высшую сравнительно с прошлым ступень развития. Происходит социальная революция в широком смысле слова, системная революция. (Сравните - системный кризис.) Формально социальный процесс (СП) «открывает» техническая революция (ТР), вслед за которой следует, необязательно одновременно, экономический переворот (ЭР), внеэкономическая революция (ВР), революция управления, политики (ПР), качественное изменение культуры (КР), сознания, отражения, идеологий (ИР) во взаимодействии означающих системную социальную революцию (СР):

СП = ТР - ЭР - ВР - ПР - КР - ИР = СР - те.

Каждая новая технико-технологическая революция знаменует собой формирование всякий раз нового состояния, исследуемого социологией и другими науками объекта.

3. Сущность диалектико-материалистического понимания истории (антропосоциогенеза, социального процесса): общие результаты. Суть диалектико-материалистического метода объяснения истории, социального процесса, антропосоциогенеза на конкретном формационном уровне наиболее концентрированно выражена в известном «Предисловии “К критике

2 В теоретическом плане термин «революция» означает качественный скачок и ничего

политической экономии”» . Некоторые моменты «Предисловия» в переводе на русский язык вызывают сомнение. Очевидно, они не точны, разнятся в разных изданиях, но это, как нам представляется, огрехи переводчиков и издателей. Они не могли быть марксистами больше К. Маркса.

«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая и юридическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче говоря - от идеологических форм, в которых люди осваивают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по его сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий действительной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по

крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества», - пишет К. Маркс .

Марксистское «понимание истории заключается в том, чтобы исходя именно из материального производства непосредственной жизни рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях, - как основу всей истории, затем изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. Диалектико-материалистическое понимание социального процесса - такой взгляд «. на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменении способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества.», - читаем в других работах .

Далеко не в полной мере рассмотренное классическое наследие доказывает, что, используя данные эмпирии, социальный процесс можно представить как сложную многоуровневую диалектическую систему взаимодействия материальных элементов, процессов и явлений, находящихся в бесконечном направленном движении, развитии от простого к сложному, от низшего к высшему. «И ничего более диалектико-материалистическое понимание истории и не означает», - подчеркивает Ф. Энгельс .

Исследование имплицитно содержащейся в этом наследии методологии (феномена, отличного от метода и методик) позволяет сделать вывод о том, что существует, несомненно, ряд взаимосвязанных и взаимодополняющих уровней теоретического концептуального и категориального обобщения и объяснения явлений объективной реальности, в том числе общественного бытия социального процесса (прогресса и регресса). Это многоуровневое концептуальное и терминологическое разнообразие, если оно понятно, помогает, но в противном случае затрудняет понимание действительного хода истории. В теории при этом из наиболее абстрактного объяснения, его правил, категорий и законов выводятся, образуя систему (иерархию), более конкрет-

ные уровни, концепции, закономерности и понятия общественного бытия. Налицо многоплановость существа и методологии социального процесса (его субстрата, движения, связей, отражения), который можно понимать, трактовать и выразить формально как бесконечно (те) направленно развивающуюся (-) объективную реальность (ОР):

СП = ОР - те; низшего и высшего в их диалектике и взаимосвязи:

СП = Не Нв * те;

природы (естественного - Не, преобразованного - Нп, включенного - Нв низшего) и общества (высшего - В):

СП = Не + Нп + Нв + В - те

физики, химии, биологии (Не, Нп, Нв) и социального (В):

СП = Не (фхб) + Нп (ф"х"б") + Нв (ф""х""б"") + В(с) - те;

как взаимосвязь разных (экономических - Э, внеэкономических - В, политических - П, культурных - К, идеологических - И) сторон жизни:

СП = Э + В + П + К + И - те

либо как диалектику производительных сил (Пр.с.) и производственных отношений (Пр. о.):

СП = Пр.с. + Пр.о. - те

Наличие многоплановости, взаимосвязанных разных уровней материалистического понимания истории, правил, законов, категорий позволяет «схватить» социальный процесс во всем его богатстве и разнообразии, глубоко проникнуть в специфику его сторон, элементов, этапов. Уровни объяснения объективной реальности образуют целостную методологию - систему правил, законов, категорий, последовательности социального исследования, дают ключ к выявлению и рассмотрению этапов истории и вместе с тем к практике ее преобразования, стратегии и тактике политической деятельности. Объясненная и понятая в принципе история общества разворачивается перед нами в многоуровневой диалектике материальных элементов, процессов и явлений. Но это объяснение все еще абстрактно. Задача последующего исследования состоит, очевидно, в том, чтобы, опираясь на имеющуюся методологию, вскрыть специфику социального процесса, обмена веществ человека с природой, общественной (экономической, внеэкономической и пр.) жизни на каждом конкретном этапе прогресса и регресса социальной формы

материи, изучить закономерности возникновения, существования, развития и отмирания каждой формации.

Если социальный процесс складывается из отдельных этапов, то возникает необходимость их выделения, классификации, изучения закономерностей перехода от одного этапа общественного движения к другому. Именно эта необходимость вновь, но уже не в принципиальной (абстрактной), методологической, а в более конкретной теоретико-прикладной форме ставит перед представителями данного направления в социологии проблему возникновения, существования и развития каждого этапа социальной жизни с учетом диалектики предпосылок, природных основ и условий их существования. «Всю историю надо начать изучать заново», - пишет Энгельс в 1890 году. Эти слова звучат как теоретическое завещание потомкам. «Надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций. Сделано в этом отношении до сих пор немного, потому что очень немногие люди серьезно этим занимались» . Однако прежде чем браться за проблему объективных критериев периодизации социального процесса, для социальной антропологии необходимо вскрыть природу (сущность) человека.

Список литературы

1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 42. - С. 41-174.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 20. - С. 343-628.

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 21. - С. 23-178.

4. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 21. - С. 269-317.

5. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту 5 августа 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 37. - С. 371.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Письма об историческом материализме. -М.: Госиздат, 1972.

8. Маркс К. Предисловие «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 13. - С. 6-8.

9. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 19. - С. 208.

10. Орлов В.В. Материя, развитие, человек / Перм. гос. ун-т. - Пермь,

Получено 09.12.2011

B.G. Chemeriskiy

METHODOLOGY OF SOCIAL COGNITION: DIALECTICAL-MATERIALISTIC CONCEPTION OF HISTORY (ANTHROPOSOCIOGENESIS, SOCIAL PROCESS)

The paper covers multi-level methodology of dialectical-materialistic conception of anthroposociogenesis (social process, history).

Keywords: methodology of dialectical-materialistic conception, dialectic of nature and society, forms of matter, economy, social issues, politics, culture, ideology.