Спор. Что такое спор

• СПОР , -а (-у), м.

  1. Словесное состязание при обсуждении чего-л., в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Меж ими все рождало споры И к размышлению влекло: Племен минувших договоры, Плоды наук, добро и зло. Пушкин, Евгений Онегин. Николай сам увлекся спором о том, вытеснит ли атомная энергия электрическую. Кетлинская, Дни нашей жизни. || Пререкания, ссора, вызванные несогласием в чем-л. Окончили торги и делят барыши. Но в дележе когда без спору? И. Крылов, Раздел. Вы имели, кажется, спор с вашей хозяйкой за неуплату ей денег. Достоевский, Бедные люди.

  2. Взаимное притязание на владение чем-л., разрешаемое судом. Имущественные споры. □ Его [сельского старосты] решения по разным земельным спорам крепко помнит вся деревня, говоря, что справедливей его никто ни прежде, ни после таких дел разбирать не умел. Гл. Успенский, Из деревенского дневника.

  3. перен. Трад.-поэт. Поединок, битва, единоборство. Княгиня рыдает: - О князь Изяслав! В неравном посечен ты споре! А. К. Толстой, Три побоища. За урожайные поля, За пядь земли, За пуд угля Ведем кровавый спор. Сурков, О войне и детях. || Состязание, соперничество. Какая ночь! Алмазная роса Живым огнем с огнями неба в споре. Фет, Как нежишь ты, серебряная ночь.

  Вне спора - не подлежит сомнению, очевидно.
  На спор - на пари.
  Спору нет (вводн. сл. ) - бесспорно, несомненно.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999;

Владимир Леонов

Хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наших судах рассматривают определённую часть заявлений, с которыми граждане (организации) в соответствии со статьей 46 Конституции РФ обращаются в суд, оспаривая действия (бездействие) государственных и муниципальных органов власти, действия и бездействия их должностных лиц.
Порядок такого обращения определяет глава 25 ГПК РФ, которая объясняет, что при этом надо, во-первых, доказать, что этими действиями и бездействиями для граждан и организаций были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. А, во-вторых, необходимо доказать, что в данном случае отсутствует «спор о праве». А вот здесь зачастую наступает судебный произвол, при котором судья голословно констатирует наличие «спора о праве» и требуют переоформить такое заявление на заявление «в рамках искового производства». Причём, как правило, абсолютно ничем не мотивируя и игнорируя доказательства заявителей об отсутствии «спора о праве».
Этим, например, постоянно злоупотребляет судья Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьева.
Ну, например, очень распространённый случай для времени начала приватизации земельных участков. Ваш сосед втихаря от вас перед продажей своего участка оформляет его в свою собственность, проводит его межевание и регистрацию. Но без согласования с вами смежной границы. А когда вы начинаете ту же процедуру, выясняется, что он отхватил от вас часть вашего участка, получив на это все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом происходило явное нарушение закона, в соответствии с которым должностные лица государственных органов федеральной кадастровой палаты перед продажей земельных участков должны были регистрировать их, но не имели права принимать межевые дела без актов согласования границ. В этом случае по закону в проведении кадастрового учёта земельных участков следовало отказать.
Обнаружив, что с вами границы такого земельного участка не согласовывались, вы в соответствии с главой 25 ГПК не позже, чем через 3 месяца с момента обнаружения этого обстоятельства, обращаетесь в суд с жалобой на действия должностных лиц. Но судья, например, Е.А.Леонтьева находит здесь «спор о праве» и, ничем не мотивируя, требует от вас переоформить заявление в «рамках искового производства», намекая на то, что ответчиком должен выступать ваш сосед.

Спор о праве

Права ли судья?
Понятие «спор о праве» не определено надлежащем образом в ГПК РФ и вообще не определено в российском законодательстве. В юридических словарях можно прочитать: «Спор о праве гражданском — одна из сложнейших категорий процессуального права, упоминающаяся в ГПК РФ в различных контекстах, в первую очередь, в контексте разграничения искового производства с другими видами и формами производств». Действительно, это понятие лишь «упоминается», но не определяется.
Что известно о «споре о праве»? Известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти.
Ваше заявление в суд в данном случае в принципе удовлетворяет требованиям судопроизводства из публичных правоотношений, поскольку оспаривает ошибки государственного органа, допущенные при оформлении кадастрового дела на участок вашего соседа, которое непосредственно его права не затрагивает. Точнее оно может затронуть его права, когда в дальнейшем (в другом судебном процессе) будет поставлен вопрос о пересмотре общей границы ваших участков.
Спор о праве широко рассматривается в современной научной литературе, в том числе в дискуссионном плане.
Достаточно давно ведется дискуссия о том, разрешается ли в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве? Многие ученые – процессуалисты положительно отвечают на этот вопрос (А.Т.Боннер, Н.В.Березина, Д.М.Чечот и др.), утверждая, что в рамках данного производства разрешается спор о праве.
Более того, комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический, под ред. М.А. Викут, М., ТОН — ДЭКСТРО, 2003, с. 453) утверждает, что "дела, возникающие из публичных правоотношений, — дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер".
Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судья Леонтьева обязана была не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.
По мнению других авторов, «функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов».
В диссертации «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (Ненашев М.М. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Саратов, научная библиотека диссертаций и авторефератов, 2011) определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор делает вывод:
«Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. То есть, спор о праве имеет место, если отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату возникших из этого акта гражданских прав или какое-либо изменение у лица, не являющегося заявителем».
Исходя из данной логики в вашем заявлении спор о праве отсутствует, поскольку признание незаконным действий должностных лиц и признание необходимости уточнить спорную границу непосредственно не влечёт утрату возникших из этого гражданских прав третьего лица – вашего соседа (эти права определяются правом собственности).
И ваше заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, никаких требований искового характера, поскольку между вами и должностными лицами спор о праве отсутствует.
Понятие «спора о праве» определяется во многих научных статьях. Вот какое определение даёт М.А.Рожкова — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук (Понятие спора о праве гражданском. «Журнал российского права», 2005, № 4):
«Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения…
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
… Само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)…
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет…
Для признания спора о праве возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты…
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом».
Исходя из данного разъяснения, поданное заявление об оспаривании действий должностных лиц никак не подпадает под голословное заключение судьи Е.А.Леонтьевой: «При таких обстоятельствах имеется спор о праве».
В данном случае должностные лица совершили, как вы считаете, ошибку.

А ваш сосед непосредственно не является «нарушителем». То есть по условию 1) в данном случае ситуации точно такая, какую описывает цитируемая нами М.А.Рожкова: «… право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)». И спор о праве по условию 1) отсутствует.
Нет здесь и условия 2): вы не можете требовать от соседа отменить незаконные действия должностных лиц.
И, наконец, не соблюдается и условие 3): ваш сосед не может самостоятельно отменить незаконные действия должностных лиц, которые непосредственно его права не затрагивают.
То есть по всем трём признакам спор о праве отсутствует (хотя достаточно и отсутствия одного из этих юридических фактов).
Столь большое внимание понятию «спор о праве» в данном случае уделяется в первую очередь потому, чтобы показать: понятие это в ГПК надлежащем образом не определено, оно неоднозначное, сложное, а потому требует деликатного подхода со стороны суда при рассмотрении вопросов, касающихся восприятия этого понятия лицом, подающим заявление.
Но наши судьи очень часто на это не обращают никакого внимания и руководствуются в таких случаях не законом, а своими «внутренними убеждениями».

Copyright: Владимир Леонов, 2014
Свидетельство о публикации №214022702282

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Рецензии

Написать рецензию

Наличие спора о субъективном праве;

3) наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определёнными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.

Иск – это требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд 1 инстанции.

Элементы иска характеризуют его содержание и правовую природу. Иск состоит из двух элементов: предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия. 1. Предмет – это определенное требование истца к ответчику. Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. Предметом иска может быть, например, право собственности истца на какую-нибудь вещь, правоотношение по жилищному найму определенного помещения, авторское право на конкретное произведение науки, литературы или искусства и т. д 2. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 4 ст.

2.3. Спор о праве в делах особого производства

126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска — это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты — это обстоятельства, которые создают, изменяют права и обязанности сторон или же препятствуют возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак и его регистрация, причинение вреда. 3. Содержание иска – вид требуемый истцом защиты, то действие суда, совершение которого просит истец Однако в ГПК РФ не выделяют отдельно содержание как отдельный элемент иска.

Виды: 1) иски о присуждении; 2) иски о признании; 3) иски об изменении или прекращении правоотношений (преобразовательные иски). Иском о присуждении истец требует от суда обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от него. Основанием иска о присуждении являются: 1) факты, с которыми связано возникновение самого права (например, деятельность художника по написанию картины, сочинение литературного произведения его автором и т. д.); 2) факты, с которыми связано возникновение права на иск: наступление срока, отлагательного условия, нарушение права.

Иск о признании – требование, направленное на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения. Таков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной

Предыдущая891011121314151617181920212223Следующая

ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ:

Все статьи Спор о праве как предмет доказывания в гражданском процессе (на примере страховых правоотношений с участием сотрудников УИС) (Шаханов В.В.)

Правоприменительная практика связывает с понятием «спор о праве» определенные правовые последствия. Так, отсутствие спора о праве является необходимой предпосылкой рассмотрения гражданского дела в порядке особого производства. Наличием спора о праве обусловливают и возможность уклонения от уплаты законной неустойки в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы <1>. Соглашаясь с М.М. Ненашевым, отметим, что, несмотря на практически повсеместное использование категории спора о праве, современная процессуальная наука еще далека от признания его фундаментальности <2>. Нет единого мнения и в отношении правовой природы рассматриваемого правового института. Одни ученые полагают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах <3>.
———————————
<1> Данный вид неустойки предусмотрен п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» // Российская газета.

1998. 7 апреля.
<2> Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
<3> Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

На наш взгляд, спор о праве является не объективной данностью, а процессуальной неочевидностью, т.е. правопассивное нежелание какой-либо из сторон исполнить свое обязательство не должно автоматически констатировать спор. Наличие спора должно подтверждаться правоактивным поведением и входить в предмет доказывания.

ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ ГРАЖДАНСКОМ

Попытаемся далее обосновать свою позицию на примере правоотношений по страхованию сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что страховые компании иногда уклоняются от выплат страхового возмещения, очевидно, в надежде на то, что не каждый сотрудник уголовно-исполнительной системы станет добиваться восстановления своего нарушенного права в суде. И это несмотря на наличие стимулирования законодателем добросовестности страховщиков достаточно высокой законной неустойкой — один процент страховой суммы за каждый день просрочки. Детерминирует подобное поведение страховщиков неверная, по нашему мнению, правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в его Определении от 13.05.2011 N 23-В11-3. Хотя, возможно, здесь имеет место информационная недостаточность, в результате чего были упущены некоторые детали рассматриваемого дела (в частности, доказательства наличия спора о праве).
В тексте вышеуказанного Определения говорится, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Если в деле действительно существует спор о праве, то справедливость сформулированной выше позиции сомнений не вызывает, но по каким критериям можно судить о его наличии?
На наш взгляд, наличие спора о праве само по себе должно являться предметом доказывания. Спор имеет место, если ставится под сомнение факт получения травмы или ее тяжесть, обстоятельства получения травмы (если они влияют на размер страхового возмещения); в судебном заседании делаются заявления о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем назначаются судебные экспертизы; предъявляются встречные иски и т.п. Если же в ходе судебного заседания не выявляются обстоятельства, позволяющие обоснованно судить о наличии действительно спорных вопросов, то правопассивные действия обязанной стороны не следует признавать спором о праве. В этом случае, применительно к анализируемому страховому правоотношению, обязанность осуществления выплаты страхового возмещения у субъекта страхования возникает не с момента вступления в силу решения суда, а с момента получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. А значит, он обязан выплатить по требованию выгодоприобретателя и штрафную неустойку, рассчитанную с этого же момента.
Также мы полагаем, что со стороны страховщика в случае отсутствия весомых аргументов, позволяющих инициировать спор о праве, имеет место злоупотребление субъективным гражданским правом в форме шиканы (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выражающееся, как правило, в неправомерном отказе от осуществления выплаты страхового возмещения (волокита и затягивание решения вопроса) с целью получения необоснованного дохода. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-2353/05-19 от 23.06.2005 <4>. В этих целях ответчик преднамеренно неправильно пытается толковать закон и договор, действуя тем самым неразумно и недобросовестно.
———————————
<4> Хотя справедливости ради отметим, что некоторые ученые не считают подобное поведение страховщика злоупотреблением правом. Об этом см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 82.

Устанавливая неустойку в виде штрафа, законодатель, как уже было отмечено, стимулирует страховщика к добросовестному исполнению своих обязательств. Материалы большинства дел о страховом возмещении свидетельствуют лишь о волоките и затягивании решения вопроса о его выплате страховщиком. Страховщик является профессиональным участником рынка, что презюмирует его компетентность в знании и применении норм страхового права.
Формулируя кассационную жалобу по делам о выплате страхового возмещения (если суд первой инстанции откажет во взыскании неустойки), следует обращать внимание на то, что при вынесении решения могут иметь место: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия спора о праве) (п.

2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (например, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии спора о праве, тем не менее суд, мотивируя свое решение, указывает на его наличие) (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Также обращаем внимание на то, что суд может не применить закон, подлежащий применению (норму гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом — п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (ст. 363 ГПК РФ).
Полагаем, что для констатации существования спора о праве недостаточно гипотетического предположения о наличии нарушенного или оспариваемого права (объективной данности). Необходима процессуальная очевидность, выраженная, например, в конклюдентных («говорящих») действиях стороны, настаивающей на наличии спора о праве. Нежелание страховщика исполнять свои обязательства по договору, завуалированное под спор о праве, должно пресекаться правоприменительными органами имеющимися для этого материально-правовыми средствами (законной неустойкой). Это будет важным шагом на пути достижения состояния правовой определенности.

Литература

1. Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
2. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
3. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

А) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства: 1) самому сформулировать определение понятия; 2) воспользоваться уже готовыми определениями. Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений. б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно - так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

А) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д. б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства. в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Виды спора

• Конструктивный, или дискуссия
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника - значит проиграть спор.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки .
• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
• Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

• Лесть
• Высокомерие, требование уважения к себе
• Шантаж
• Ставка на ложный стыд
• Личные выпады
• Необоснованное обвинение в упрямстве
• Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
• При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду - когда можно).

Лживые доводы - «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

• Конструктивное общение

Ссылки

• «Искусство спора (О теории и практике спора)» - С. Поварнин

Литература

• Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
• Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 2.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

• Финансирование
• Вима Кадфиз

Смотреть что такое "Спор" в других словарях:

спор - спор, а и у … Русский орфографический словарь

спор - спор/ … Морфемно-орфографический словарь

спор - сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? спора и спору, чему? спору, (вижу) что? спор, чем? спором, о чём? о споре; мн. что? споры, (нет) чего? споров, чему? спорам, (вижу) что? споры, чем? спорами, о чём? о спорах 1. Спор это взаимное… … Толковый словарь Дмитриева

СПОР Толковый словарь Ушакова

СПОР - 1. СПОР1, спора, муж. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. «Меж ими всё рождало… … Толковый словарь Ушакова

Столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. С. является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. С. - важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники С. не приходят в итоге к согласию, в ходе С. они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения С. наз. эристикой.

Используемые в С. аргументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и самого применения грубой физической силы.

Целью С. может быть обнаружение истины или достижение победы. С., направленный не на истину, а на победу, - это всегда С. о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п. - все это ценности, и С. о них - это всегда С. о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д. -все это также ценности. Все С. о ценностях являются С., цель которых не истина, а победа. Даже С. об истинности тех или иных утверждений становится С. о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в С. всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины. Истина - не единственная цель С., другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных С. - это как раз С. не об истине, а о ценностях. С. об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в С. о ценностях. Слово "победа", используемое применительно к С., прямо относится только к С. об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа - это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В С. об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате С. открывается истина, она делается достоянием обеих споривших сторон, и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.

Объединение деления С. на корректные и некорректные с делением их по их цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (С. об описаниях и С. об оценках) дает четыре разновидности С.

Дискуссия

С., направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

Полемика

С., направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика

С., имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика

С., имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

С. об истине, использующий и некорректные приемы, наз. "эклектикой" на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при С. или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 - простое число. Но вряд ли сама истина выиграет при таком способе ее утверждения. Тем не менее эклектические С., в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь уж редки. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще не достижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские приемы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Наука делается людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы аргументации.

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

А) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства: 1) самому сформулировать определение понятия; 2) воспользоваться уже готовыми определениями. Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений. б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно - так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

А) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д. б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства. в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Виды спора

• Конструктивный, или дискуссия
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника - значит проиграть спор.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки .
• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
• Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

• Лесть
• Высокомерие, требование уважения к себе
• Шантаж
• Ставка на ложный стыд
• Личные выпады
• Необоснованное обвинение в упрямстве
• Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
• При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду - когда можно).

Лживые доводы - «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

• Конструктивное общение

Ссылки

• «Искусство спора (О теории и практике спора)» - С. Поварнин

Литература

• Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
• Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 2.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

• Финансирование
• Вима Кадфиз

Смотреть что такое "Спор" в других словарях:

спор - спор, а и у … Русский орфографический словарь

спор - спор/ … Морфемно-орфографический словарь

спор - сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? спора и спору, чему? спору, (вижу) что? спор, чем? спором, о чём? о споре; мн. что? споры, (нет) чего? споров, чему? спорам, (вижу) что? споры, чем? спорами, о чём? о спорах 1. Спор это взаимное… … Толковый словарь Дмитриева

СПОР Толковый словарь Ушакова

СПОР - 1. СПОР1, спора, муж. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. «Меж ими всё рождало… … Толковый словарь Ушакова