Ложный логический вывод - это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их. Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») - разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») - этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты - азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») - апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность - это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») - апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», - это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ , также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО - ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. ОБОБЩЕНИЕ , как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики - жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» - аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце - это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце - это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце - это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов - значит, стена невидима». Этот аргумент - по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») - это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство - это неправильно и противозаконно. Марихуана - это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА» . Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, - неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.

Правило обоснования аргументов. Типичные ошибки

Правило обоснования аргументов формулируют так.

Спорщики не должны в споре пользоваться аргументами, которые недостаточно обоснованными утверждениями.

o необоснованный аргумент;

o чрезмерное обоснования;

o круговая аргументация (круг в аргументации, принятия без доказательства, petitio principii).

"Необоснованный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет в качестве главного аргумента утверждение, истинность или уровень правдоподобия которого не установлено.

В этом случае в качестве аргументов используют какие-то слухи, чьи мысли или предположения, которые не являются обоснованными утверждениями.

"Чрезмерное обоснования" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к главных аргументов еще определенное количество необоснованных аргументов.

Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

"Круговая аргументация" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик обосновывает точку зрения с помощью аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает этой самой точкой зрения.

Пример Рассмотрим аргументацию: "Расовая дискриминация - это преступление, которое карается, поскольку она противозаконна". Разумеется, "преступление, наказуемое" предусматривает нарушение закона. Таким образом, аргумент и точка зрения в этом примере практически тождественны.

Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

Правило запрета ложных аргументов формулируют так.

Спорщики не должны сознательно, с целью введения в заблуждение собеседника, пользоваться в споре аргументы, которые являются заведомо ложными утверждениями, ложными предположениями.

Нарушение этого правила может привести к таким ошибкам:

o ошибочный аргумент;

o лживый аргумент;

o субъективный аргумент;

o провокационные вопросы (ошибка многих вопросов)

Рассмотрим эти ошибки подробно. Начнем с ошибки "ложный аргумент".

"Неверный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который не соответствует действительности, но о том, что аргумент является ошибочным, спорщик может и не знать.

Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов является противоречивой.

Пример При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, данные экспертов, не совпадающие с фактами и тому подобное.

Б. Аргумент является само-противоречивым утверждением.

Пример В качестве примера можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю".

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

Пример "Через полгода мы получим прибыль 60%", "Рост инфляции в будущем не произойдет".

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка "лживый аргумент".

"Ложный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, полная или частичная ошибочность которого ему известна.

Существуют следующие разновидности "лживого аргумента":

o частично лживый аргумент;

o бессмысленный аргумент;

o неприкрытый лживый аргумент;

o неправомерное обращение к науке;

o лживый аргумент, не говорят;

o двойная бухгалтерия;

o связь доказательств;

o адвокатский аргумент (свинский аргумент). "Частично лживый аргумент"

Успешному применению лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где кончается правда и начинается ложь. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под одеялом полуправды.

Пример Рассмотрим выражение "Эти люди были жестоко избиты". Доля правды: эти люди действительно были избиты; доля лжи: "жестоко" избиты.

"Нелепый аргумент"

Бессмысленные аргументы, как ни странно, иногда бывает очень трудно раскритиковать. Такой аргумент озадачивает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, вздорные, однако для того чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Пример Спорщик говорит: "Вместо истины я признаю недостаток, а вместо добра - зло". Что можно возразить такому человеку?

Такую же роль играют в споре нелепые вопросы. Именно их очень часто применяют на митингах при большом скопище народа.

Со спорщиком, который применил этот прием, спор нужно прекратить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

"Неприкрытый лживый аргумент"

Сущность этой ошибки заключается в том, что в качестве аргумента приводят явно лживое утверждение, надеются, что оппонент благодаря отсутствию смелости или других обстоятельств не будет возражать и промолчит. Довольно часто такой прием применяют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

"Неправомерное обращение к науке"

В спорах в качестве аргумента иногда используют неправомерное обращение к науке.

Пример Спорщик ссылается на научную монографию, хотя на самом деле никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии нет. "Наукой установленный такой-то факт", - говорит спорщик, а на самом деле ничего подобного никогда не происходило.

Особенно часто этот прием применяют в выступлениях так называемых проповедников, гуру, главная цель которых заключается в обмане слушателей. Этот прием также встречается в низкосортных популярной литературе (о пришельцах, о жизни в потустороннем мире, в других измерениях и т.д.).

"Ложный аргумент, не говорят"

Аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривается, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Пример Обсуждают вопрос о переходе от крупных сельских хозяйств к семейных ферм. В качестве аргумента приводят утверждение, что в США 80% хозяйств - это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы производят только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства производят значительное количество продукции.

"Двойная бухгалтерия"

Сущность этой ошибки заключается в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинный, а в другом - за ложный.

Пример Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах в Верховную Раду, то она считает целесообразным высказаться за то, что именно представители этой партии должны формировать новый Кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то высказывают мнение о создании коалиционного правительства.

"Связь аргументов"

Для того чтобы создать негативное отношение к чему у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, в которых уже такое отношение у него сформирован. Так, говоря о лидере определенной партии, неоднократно упоминают Гитлера.

"Адвокатский аргумент"

Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение), описку, оговорку противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует преступление (он должен быть квалифицирован по статье, которая требует сурового наказания), а адвокат с ним соглашается и выдает прокурора своей.

Особенно негативный оттенок приобретает этот прием, когда противник открыто признает свою ошибку, а его собеседник все равно продолжает его критиковать ее. Такой аргумент иногда называют "свинским аргументом". Преимущественно этот довод работает не против противника, а на публику, которая присутствует при споре.

От ошибки "лживый аргумент" надо отличать ошибку "субъективный аргумент".

С помощью лживого аргумента пытаются ввести в спор заведомо заблуждение, заставить собеседника принять ее. Субъективный аргумент не вводят в сознание противника, а лишь заимствуют у него. В связи с этим эту ошибку можно определить так.

"Субъективный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который является ложным или недостаточно обоснованным утверждением, однако он знает, что противник считает его истинным.

Существуют следующие разновидности "субъективного аргумента":

o открытый субъективный аргумент;

o скрытый субъективный аргумент.

"Открытый субъективный аргумент"

В этом случае говорят примерно так: "Вы говорите так-то и так-то. Не будем спорить по поводу того, истинная или ложная ваше мнение. Однако с ней как раз и следует моя точка зрения", или "Предположим, что ваша точка зрения правильная. ". Здесь мы не скрываем, что у нас сомнения относительно позиции противника. Однако если он считает ее истинной, то он не может не согласиться с истинностью нашей точки зрения. В этом случае пытаются склонить противника к собственной точки зрения, опираясь на логическую последовательность его высказываний.

"Скрытый субъективный аргумент"

В этом случае тактика поведения спорщиков такова: ничего не говорят об отношении к этому аргументу, наоборот, делают вид, что соглашаются с противником, а дальше начинают обосновывать свою точку зрения, опираясь на этот аргумент.

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка, которую называют "провокационные вопросы".

"Провокационные вопросы" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик, задавая вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их и называют провокационными. Такую ошибку еще называют "ошибкой многих вопросов".

Пример 1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы вроде: "Есть перестал ты бить своего отца? Да или нет?" Если кто-то отвечает "да", то получается, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает "нет", то получается, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена именно ложностью предпосылки вопрос, а именно: "Ты бил своего отца".

2. "Кто те люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, надо поставить не один вопрос, а два: "Ты сегодня ссорился с кем-то?" И "С кем ты поссорился сегодня?".

Не обманывайся ими!
«НИКТО да не обольщает вас пустыми словами». Этот совет, данный почти 2 000 лет тому назад, не утратил своей силы. Сегодня нас бомбардируют убеждающие голоса: звезды экрана, рекламирующие косметику, политики, выступающие за свою политику, продавцы, желающие сбыть свои товары, и духовные лица, защищающие определенные вероучения. Слишком уж часто убедительные слова бывают обманчивыми - всего лишь пустые слова. Однако вообще люди легко дают вводить себя в заблуждение.
Часто это случается по причине того, что люди не умеют отличать правду от обмана. Изучающие логику употребляют выражение «ложный или ошибочный аргумент» для того, чтобы описать какое-либо отклонение от логического хода мысли. Проще говоря, вводить в заблуждение означает приводить ошибочный или необоснованный аргумент, заключающий в себе непоследовательность предшествовавших утверждений или предпосылок. Несмотря на это ложные аргументы могут казаться весьма убедительными, поскольку они часто взывают к чувству - не к разуму.
Ключом к избежанию обмана является понимание воздействия ложных аргументов. Поэтому рассмотрим пять обычных видов ошибочных аргументов с целью изощрить данный нам Богом „разум" (Римлянам 12:1).
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 1
Нападки на человека Этот вид ложного аргумента заключается в том, чтобы вполне обоснованный аргумент или обоснованное утверждение ставить под сомнение или опровергать, подвергая нападкам человека, который высказывает его.
Рассмотрим пример из Библии. Однажды Иисус Христос старался осведомить других о Своей предстоящей смерти и Своем воскресении. Для Его слушателей это было новым и трудным понятием. Но вместо того, чтобы оценить достоинства учения Иисуса, некоторые стали подвергать нападкам Его Самого, говоря: «Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?» (Иоанна 10:20; сравни Деяния 26:24, 25).
Как это легко дать кому-либо эпитет «дурак», «безумный» или «невежа», если он или она говорит то, что нам нежелательно слушать. Подобная тактика состоит в том, чтобы подвергнуть человека нападкам со скрытой долей коварства. Вот типичные примеры: «Если ты действительно понимал бы сущность, то не имел бы такой точки зрения» или «Ты веришь этому только потому, что тебе сказано верить».
Нападки на человека, прямые или косвенные, могут запугать или убедить, но они никогда не опровергают сказанного. Итак будем остерегаться такого ложного аргумента!
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 2
Ссылка на авторитет Этот вид словесного запугивания достигается цитированием утверждений т. н. экспертов или известных лиц. Ищущий совета, естественно, обращается к человеку, который больше осведомлен о чем-либо, чем он сам. Но не все, кто ссылается на авторитет, разумно аргументируют.
Предположим, врач тебе говорит: «У вас малярия». Вы отвечаете: «Откуда вы это знаете, доктор?» Было бы неразумно, если бы он ответил: «Послушайте, я врач. Я понимаю в этом больше, чем вы. Я говорю вам, у вас малярия». Хотя, возможно, его диагноз верен, но утверждать, что у тебя малярия, только потому что это говорит он, является ошибочным аргументом. Было бы гораздо лучше обсудить с тобой факты: симптомы, результаты исследования крови, и т. п.
Другой пример запугивания ссылкой на авторитет описан в Евангелии от Иоанна 7:32-49. Там говорится о служителях, которые были посланы арестовать Иисуса Христа. Однако Его учение произвело на них такое впечатление, что вместо того, чтобы арестовать Его, они сказали своим начальникам: «Никогда человек не говорил так, как Этот Человек». Враги Иисуса возразили на это: «Неужели и вы прельстились? Уверовал ли в Него кто из начальников, или из фарисеев?» Обратим внимание, что иудейские вожди не пытались опровергнуть учение Иисуса. Нет, они выставляли свой собственный авторитет как «знатоки» Моисеева закона, чтобы выразить пренебрежение к словам Иисуса.
Интересно, что духовные лица сегодня известны тем, что прибегают к подобным приемам, не будучи в состоянии доказать по Библии такие учения, как троица, бессмертие души или учение об аде.
В рекламе также ссылаются на авторитет, тем что известные лица высказывают суждение в областях, несвязанных со сферой своей компетенции. Преуспевающий игрок в гольф уговаривает купить аппарат для фотокопирования. Профессиональный футболист рекламирует холодильники. Олимпийский гимнаст предлагает определенное изделие из дробленого зерна для завтрака. Многие не задумываются о том, что такие «авторитеты», вероятно, мало или вообще ничего не знают о восхваляемых ими продуктах. Даже настоящие знатоки могут, как и каждый другой, быть предвзятыми. Исследователь, пользующийся высоким доверием, может утверждать, что курение табака безвредно. Но, если он служит в табачном производстве, то не будет ли сомнительным высказывание такого «эксперта»?
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 3
Идти с массой Здесь обращаются к общераспространенным чувствам, предубеждениям и взглядам. В общем люди охотно сообразуются. Их страшит мысль высказываться против господствующего мнения. Склонность автоматически считать правильным мнение большинства с мощной эффективностью используется для воздействия на людей идти с массой.
Например, на рекламе в известном американском журнале изображена веселая группа людей за стаканом рома. Текст к этой рекламе гласит: «Вот что творится во всей Америке - люди перешли на... ром». Это явный призыв идти с массой.
Но следует ли придерживаться мнения или поступать каким-либо образом только ради того, чтобы сообразоваться с другими? К тому же общественное мнение просто не является барометром для истины.
Многие столетия всеми признавались самые различные идеи, с тем чтобы позднее быть опровергнутыми. И все-таки, люди упорно продолжают идти с массой. Мотивируясь лозунгом, что «так делают все», они злоупотребляют наркотиками, нарушают супружескую верность, обворовывают работодателей и уклоняются от уплаты налогов.
Фактом является, что не все поступают так. И даже если бы все поступали так, нет никакой причины самому присоединяться к ним. Совет из книги Исход 23:2 является хорошим правилом поведения: «Не следуй за большинством на зло».
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 4
Аргументация или/или. При этом ошибочном аргументе предлагаются только две возможности выбора, хотя имеется широкий выбор. Например, кому-то говорят:
«Или вы согласитесь на переливание крови, или вы умрете». Свидетели Иеговы часто сталкиваются с такими аргументами из-за их основанного на Библии решения „воздерживаться от крови" в какой-либо форме (Деяния 15:29). Почему такой аргумент мало убедителен? Он исключает другие обоснованные возможности. Факты показывают, что имеются альтернативные методы лечения и большинство операций могут успешно проводиться без крови. Опытные хирурги часто оперируют с минимальной потерей крови. Другой возможностью является применение жидкостей без содержания крови для увеличения количества плазмы. Более того, многие соглашались с переливанием крови и умирали, и многие отказывались от переливания крови и оставались в живых. Итак аргументация или/или обнаруживает слабое место в рассуждении. Столкнувшись с такой аргументацией, следует задать себе вопрос: «Действительно ли имеются только две возможности? Или могут быть еще другие?»
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 5
Слишком большое упрощение Здесь утверждение или аргумент не принимает во внимание относящиеся к делу обсуждения, так что сложный спорный вопрос, возможно, слишком упрощается.
Конечно, это не ошибка упрощать сложные темы - хороший учитель всегда поступает так. Однако иногда дело упрощается до искажения истины. Например, мы читаем: «Быстрое увеличение населения является причиной бедности в развивающихся странах». В этом имеется доля правды, но не приняты во внимание такие важные сообщения, как неправильная политика, коммерческая эксплуатация и климатические условия.
Слишком большое упрощение привело к многочисленному неправильному пониманию Слова Бога, Библии. Возьмем, например, сообщение из Деяния 16:30, 31. Тюремный надзиратель задал вопрос о спасении. Павел ответил: «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься». Исходя из этого, многие думают, что для спасения достаточно признать Иисуса просто умом!
Это было бы слишком большое упрощение. Правда, существенно важно верить в Иисуса, нашего Искупителя. Но кроме того необходимо верить в то, чему Он учил и что Он велел делать, т. е. приобретать широкое понимание библейских истин. Это показывает тот факт, что Павел и Сила затем «проповедали слово Господне [Иеговы, НМ} ему и всем, бывшим в доме его» (Деяния 16:32). Таким образом, спасение включает послушание. Павел показал это позднее, когда писал, что Иисус «сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного» (Евреям 5:9).
Древняя притча гласит: «Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Притчи 14:15). Итак, не обманывайся. Учись различать между законными нападками на сказанное и неправильными нападками на человека. Не давай вводить себя в заблуждение ссылками на «авторитет», требованием идти с массой, аргументацией или/или, а также слишком большим упрощением -особенно, когда это касается такого важного дела, как религиозная истина. Нам следует проверять все факты или, как сказано в Библии, «все испытывать» (1 Фессалоникийцам 5:21).

19 ноября

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.