Г.В. Плеханов

Георгий Валентинович Плеханов – философ, известный деятель российского и международного социалистического движения, теоретик и пропагандист теории марксизма.

Биография

Г.В. Плеханов родился в семье отставного военного в декабре 1856 г. в селе Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии (ныне Липецкая область). Был способным юношей: военную гимназию в Воронеже окончил с золотой медалью. Затем также успешно окончил юнкерское училище в Петербурге и поступил в Петербургский горный институт, где за особые успехи в учебе получал Екатерининскую стипендию, но был исключен из института за неуплату за обучение.

Деятельность

В 1876 г. вступил в организацию «Земля и воля». «Земля и Воля» - это тайное революционное общество, существовавшее в России с 1861 по 1864 годы, а с 1876 по 1879 годы восстановилось как народническая организация. Вдохновителями первого общества были Герцен и Чернышевский. Их целью была подготовка крестьянской революции. Во втором составе «Земли и Воли» были А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, позже С. М. Кравчинский, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др. Всего в организация насчитывалось около 200 человек.

Логотип организации "Земля и воля"

В основу пропаганды организации легли не прежние социалистические принципы, непонятные народу, а лозунги, исходившие непосредственно из крестьянской среды, то есть требования «земли и воли». Целью своей деятельности в своей программе они провозгласили «анархию и коллективизм». Конкретные требования заключались в следующем:

• передача всей земли крестьянам;
• введение полного общинного самоуправления;
• введение свободы вероисповеданий;
• предоставление нациям права на самоопределение.

Их деятельность предполагала : пропаганду, агитацию среди крестьян и других сословий и групп, индивидуальный террор против наиболее неугодных правительственных чиновников и агентов охранки. Организация имела собственный устав. Г.В. Плеханов был теоретиком, публицистом и одним из руководителей организации.

В 1879 году организация распалась. Образовалась новая организация «Народная воля» с террористическими методами действий и «Черный Передел». В этой организации сохранились народнические тенденции. Организатором и руководителем «Черного передела» стал Г.В. Плеханов. «Черный передел» — это тайное общество, в которое входило не более 100 человек. Кроме Плеханова, в него входили также В. Засулич, Аксельрод, Стефанович. Организация издавала одноименный журнал. Их идеология была направлена в сторону крестьянского вопроса: в русской общине они видели исходную точку социалистического развития; они верили, что, благодаря общине, «экспроприация крупных поземельных собственников» приведет Россию «к замене индивидуального владения коллективным, то есть обусловит торжество высшего принципа имущественных отношений. Такой именно смысл имеют живущие в русском народе ожидания чёрного передела» . К террору чёрнопередельцы относились с решительным осуждением.

Г.В Плеханов

В 1879 г. Плеханов эмигрировал в Швейцарию, где занялся переводом на русский язык книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии». В 1883 г. он создал в Женеве первую российскую марксистскую организацию «Освобождение труда» . Плеханов считал, что Россия уже стала на путь капиталистического развития, поэтому теория марксизма вполне для нее подходит. Он пишет ряд книг, излагавших марксистские идеи применительно к России: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), где дает развёрнутую критику теории и тактики народничества, обосновывает вывод о вступлении России на путь капитализма, доказывает, что передовой решающей силой грядущей революции является не крестьянство, а пролетариат , выдвигает задачу создания рабочей социалистической партии в России. Большое значение для основания российской социал-демократии имели два проекта программы группы «Освобождение труда», написанных Плехановым: первый из них (1883) содержал некоторые уступки народничеству, а второй (1885) – основные элементы программы марксистской партии:

• общедемократические преобразования;
• меры в интересах рабочих;
• меры в интересах крестьян.

Позже им был создан «Союз русских социал-демократов за границей».

Создание газеты «Искра»

Редакция газеты "Искра"

«Искра – революционная нелегальная газета, основанная Лениным в 1900 г. Плеханов в ней сотрудничал до 1903 г.

Целью газеты было сплочение раздробленного революционного движения в России на основе марксизма. Редакция «Искры» находилась в Мюнхене. Членами редакции, кроме Плеханова, были Ленин, Мартов, Аксельрод, Засулич, Парвус и Потресов. Через некоторое время Ленин покинул членство в редакции. До 1902 г. газета издавалась ежемесячно, а с 1902 г. - каждые две недели. Тираж — около 8 тысяч. В 1902 г. немецкое правительство запретило издавать газету на своей территории, поэтому редакция переехала в Лондон, а затем по той же причине в Женеву.

Участие во II съезде РСДРП

IIсъезд РСДРП состоялся в 1903 г. в Брюсселе, затем в связи с преследованием бельгийской полиции был перенесен в Лондон. На нем присутствовали 57 делегатов. Съезд открылся вступительной речью Плеханова. На съезде произошел раскол между «искровцами», «экономистами» и бундовцами. Возник раскол также и среди «искровцев». Так как членов редакции было 6, то иногда возникало тупиковое положение с голосованием, когда результат голосования был 3:3. Решили ввести седьмого члена редакции – Троцкого. Но Плеханов был категорически против него. Тогда Ленин принимает решение исключить тех членов редакции, которые написали меньше статей (Засулич, Потресов, Аксельрод).

Но и между Лениным и Плехановым наметились разногласия. В результате Плеханов стал лидером меньшевистской фракции РСДРП. Позже эта фракция стала самостоятельной Российской социал-демократической партией (меньшевиков).

Деятельность Плеханова между революциями

В 1905-1907 гг. Плеханов был в эмиграции, поэтому фактически не принимал никакого участия в революционных событиях в России. Но в одной из статей в газете «Искра» он призывал к вооружённому восстанию в России, к тщательной подготовке этого восстания, особое внимание при этом обращал на необходимость агитации в армии.

Г.В. Плеханов

С началом Первой мировой войны разногласия между Г. В. Плехановым и лидером большевиков Лениным по поводу отношения к войне стали настолько острыми, что Плеханов образовал свою собственную социал-демократическую группу, в которую вошли, главным образом, меньшевики-оборонцы. Организационно оформиться группа смогла после победы Февральской революции. Отделения группы вели работу в Москве, Петрограде, Баку и других городах. С начала 1917 года и вплоть до января 1918 года группа издавала в Петрограде газету «Единство».

Политические взгляды сводились к отрицанию возможности построения социализма в такой капиталистически неразвитой стране как Россия; поддерживали войну «до победного конца»; требовали установления твёрдой государственной власти.

Октябрьский переворот группа встретила враждебно. Он считал, что «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». Он опубликовал в «Единстве» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором указывал, что социалистическая революция в России преждевременна, т.к. пролетариат составляет в стране меньшинство и не готов к такой миссии: «наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политтческой власти. Навязать ему такую власть, значит вытолкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». Плеханов предупреждал, что крестьянство, получив землю, не будет развиваться в сторону социализма, а надежда на скорую революцию в Германии нереальна. Б.В. Савинков предложил ему возглавить антибольшевистское правительство, но он ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его» расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Группа распалась к лету 1918 года.

После 37 лет изгнания Плеханов, наконец, вернулся в Россию в 1917 г. в результате Февральской революции. Но поскольку он был на стороне союзных стран, против Германии, и призывал бороться с немецким империализмом, то он не вошел в состав Исполкома Петроградского совета, не был допущен туда деятелями с антивоенной позицией. В этот период времени он занимался только редактированием своей газеты «Единство», где публиковал статьи с откликами на важнейшие политические события, вёл спор с оппонентами и идейными противниками. Плеханов поддерживал Временное правительство, был против «Апрельских тезисов» В. И. Ленина, назвав их «бредом» . Он считал, что захват власти «одним классом или - ещё того хуже - одной партией» может иметь печальные последствия. Резко осуждал стремление большевиков взять в свои руки политическую власть. Считал, что Россия ещё не созрела для социальной революции и для перехода к социализму. Опасался, что, если В.И. Ленин займёт место А.Ф. Керенского, «это будет началом конца нашей революции. Торжество ленинской тактики принесёт с собой такую гибельную, такую страшную экономическую разруху, что весьма значительное большинство населения страны повернётся спиной к революционерам».

Г. В. Плеханов умер в результате болезни 30 мая 1918 года в Ялкала (Финляндия) и похоронен на «Литераторских мостках» Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.

Памятник на могиле Г.В. Плеханова в Петербурге на Волковом кладбище. Скульптура И.Я. Гинзбурга

Наиболее известные произведения Г.В. Плеханова :

• «Социализм и политическая борьба»
• «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»
• «О материалистическом понимании истории»
• «К вопросу о роли личности в истории»
• «Основные вопросы марксизма»
• «Наши разногласия»
• «Скептицизм в философии»
• «Анархизм и социализм»
• «Основные вопросы марксизма» и другие.

В своем труде «К вопросу о роли личности в истории» он писал: «В общественных отношениях есть своя логика: пока люди находятся в данных взаимных отношениях, они непременно будут чувствовать, думать и поступать именно так, а не иначе. Против этой логики тоже напрасно стал бы бороться общественный деятель: естественный ход вещей (т. е. эта же логика общественных отношений) обратил бы в ничто все его усилия. Но если я знаю, в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на нее. Влиять на социальную психику — значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я все-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она «сделается».

Книги Г.В. Плеханова

И далее: «И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя».

Именно так и жил Плеханов.

Видный политический деятель предреволюционной эпохи и один из создателей Российской социал-демократической партии Георгий Валентинович Плеханов, краткая биография которого легла в основу данной статьи, родился 11 декабря (29 ноября) 1856 года на Тамбовщине. Его отец Валентин Петрович - глава большой многодетной семьи - был отставным штабс-капитаном и не имел ни богатства, ни связей. Поэтому будущему теоретику и пропагандисту марксизма пришлось всего в жизни добиваться своими силами.

Становление жизненных взглядов

Окончив с золотой медалью Воронежскую военную гимназию, Георгий поступил в Санкт-Петербургское юнкерское училище, причём сделал это вопреки желанию отца, мотивируя свой поступок тем, что военная служба является наиболее достойным занятием для дворянина. Однако очень скоро Георгий Валентинович разочаровывается в выбранном им пути и в 1874 году успешно сдаёт вступительные экзамены в не менее престижное столичное учебное заведение - Горный институт.

Несмотря на успехи в учёбе, отмеченные присуждением ему Екатерининской стипендии, молодой студент был отчислен со второго курса за неуплату. Это заставило Георгия Валентиновича, оставив прежний идеализм, по-новому взглянуть на реалии окружавшей жизни и прийти к мысли о необходимости переустройства политической системы страны.

Начало политической деятельности

В этом же году Г. В. Плеханов вступает в организацию «Земля и воля», члены которой видели путь решения коренных социальных проблем в сближении интеллигенции с народом и обретении ею утраченных ранее «истинных корней». Вскоре он становится одним из её руководителей и приобретает известность как видный публицист и теоретик этого политического направления. После распада «Земли и воли» Плеханов возглавляет тайное общество «Чёрный Передел», выступавшее за изменение существовавшего строя методами, не выходящими за рамки существовавших законов.

Тем не менее, во избежание ареста, в 1880 году Георгий Валентинович был вынужден эмигрировать в Швейцарию, где в то время находилось много его соотечественников, также покинувших Россию, спасаясь от преследования охранки. Встав во главе круга единомышленников, Г. В. Плеханов уже через три года создаёт в Женеве организацию, получившую название группы «Освобождение труда», а несколько позже основывает «Союз русских социал-демократов за границей». Эти его детища сыграли заметную роль в политической жизни того времени. В 1900 году Плеханов и Ленин основали и возглавили революционную газету «Искра», издававшуюся за рубежом и тайно переправлявшуюся в Россию.

В гуще партийной жизни

Организация II съезда РСДРП стала одним из наиболее ярких эпизодов биографии Георгия Валентиновича Плеханова. Кратко это событие можно обрисовать следующим образом. Первый съезд новообразованной партии, состоявшийся весной 1898 года в Минске, не принёс желаемых результатов. На нём не были приняты ни её программа, ни устав, в результате чего в последующий период Плеханов трудился над созывом II съезда, открывшегося 24 июля (6 августа) в Брюсселе, но, в интересах конспирации, перенесённого затем в Лондон.

Образование меньшевистского крыла РСДРП

На нём в ходе обсуждения ряда наиболее существенных политических вопросов между Плехановым и Лениным обозначились принципиальные разногласия, что стало причиной их последующего разрыва. Это наложило отпечаток на всю последующую историю партии. Как известно, сторонники Ленина, получившие на выборах в центральные органы руководства большинство голосов, стали именоваться «большевиками», а их оппоненты, возглавляемые Ю. О. Мартовым - «меньшевиками».

К их числу примкнул и Георгий Валентинович Плеханов. В краткой биографии этого человека, опубликованной вместе с некрологом после его кончины, последовавшей в 1918 году, указывалось, в частности, что он являлся одним из наиболее активных деятелей меньшевистской фракции РСДРП. Такая позиция, занятая им в ходе II съезда партии и определившая всё дальнейшее направление деятельности, послужила причиной весьма предвзятого отношения к нему со стороны официальной советской пропаганды, сохранявшегося на протяжении длительного периода.

Публицистическая деятельность в годы эмиграции

В событиях Первой русской революции (1905-1907) Плеханов активного участия не принимал, оставаясь всё это время за границей. Свою роль как одного из руководителей РСДРП Плеханов ограничил лишь публикациями в газете «Искра», среди которых наибольший получила статья, вышедшая в феврале 1905 года. В ней он призывал к началу вооружённого восстания, но подчёркивал, что его успех будет зависеть в первую очередь от того, насколько широкий масштаб примет агитация, развёрнутая среди солдат и матросов. Дальнейшие события показали его полную правоту.

Кроме газеты «Искра», статьи Георгия Валентиновича печатались в общепартийных газетах, таких как «Социал-демократ», «Звезда» и ряде других, предоставлявших свои страницы как большевикам, так и их политическим оппонентам - меньшевикам.

Возвращение на Родину

С 1905 по 1912 гг. многие свои работы Плеханов издавал в журнале «Дневник социал-демократа», основанном им в Женеве, нелегально переправляемом на родину и сыгравшем определённую роль в подготовке последующих событий. Вернуться в Россию он получил возможность лишь после Февральской революции. В марте 1917 года на Финляндском вокзале Петрограда его встретили товарищи по партии: М. И. Скобелев, И. Г. Церетели и Н. С. Чхеидзе.

Однако приём, оказанный Плеханову Исполкомом Петроградского совета РСДРП(б), нельзя было назвать радушным. Вернувшись после 37 лет эмиграции, он не был допущен к руководящей партийной работе, главным образом потому, что вопреки позиции большевиков, призывавших к скорейшему выходу России из Первой мировой войны, считал необходимым дальнейшее участие в ней на стороне Антанты.

Убеждённый критик большевизма

В течение всего последующего периода, вплоть до захвата большевиками власти, Плеханов вёл с ними полемику на страницах газеты «Единство», основанной им ещё четырьмя годами ранее в Швейцарии и теперь легально издававшейся в Петрограде. Всячески поддерживая Временное правительство, он в то же время критически относился к сторонникам Ленина, апрельские тезисы которого назвал «откровенным бредом».

В краткой биографии Георгия Валентиновича Плеханова, включённой в программу многих учебных заведений страны, подчёркивается его крайне негативное отношение к октябрьскому вооружённому перевороту, в результате которого большевики, по сути, узурпировали власть. В своих публикациях того периода он неоднократно подчёркивал, что ситуация, при которой дальнейшая судьба страны находится в руках одного класса, или, что ещё хуже, одной правящей партии, чревата для неё самыми пагубными последствиями. Надо ли говорить, что ход дальнейших событий полностью подтвердил его точку зрения.

Обращение к петроградскому пролетариату

За несколько месяцев до смерти Плеханов обратился с открытым письмом к рабочим Петрограда. Указывая на несвоевременность захвата власти пролетариатом, он предупреждал, что его следствием станет не социальная революция, преддверием которой явилось падение монархии и последующие события, а гражданская война, способная отбросить общество далеко назад от завоёванных к тому времени позиций. В то же время он с глубоким сожалением констатировал, что, по его мнению, власть большевики захватили надолго, и вооружённая борьбы с ними приведёт лишь к бессмысленному кровопролитию. Как известно, этот его тезис нашёл в дальнейшем своё историческое подтверждение.

Конец жизни Плеханова

Ещё в 1887 году у Георгия Валентиновича был диагностирован туберкулёз, которым он страдал на протяжении всех последующих лет. К осени 1917 года состояние здоровья настолько ухудшилось, что его жена, Розалия Марковна, с которой Плеханов состоял в браке с 1879 года, сочла нужным поместить мужа во французскую больницу, находившуюся в Петрограде на 14-й линии Васильевского острова.

После принятия ряда неотложных мер больной был отправлен в Финляндию, где лечение продолжалось в частном санатории доктора Циммермана - известного в те годы специалиста по лёгочным заболеваниям. Этому медицинскому учреждению суждено было стать последним адресом Плеханова. Там он скончался 30 мая 1918 года после длительной агонии, продолжавшейся почти две недели. Причиной смерти, как показало вскрытие, явилась эмболия - патологический процесс, нередко поражающий сердце в результате обострения туберкулёза.

Через несколько дней гроб с телом покойного был доставлен в Петроград, где 5 июня на Литераторских мостках Александро-Невской лавры состоялось погребение. Весьма символично, что рядом с могилой Плеханова высится надгробие другого выдающегося деятеля российской истории - литературного критика и публициста В. Г. Белинского. Он также пытался искать пути преодоления социальной несправедливости и не признавал насилия в качестве инструмента для достижения высших целей.

Семья Плеханова

Как уже отмечалось выше, с 1879 года Георгий Валентинович состоял в браке. Его жена Розалия Марковна (урождённая Боград) происходила из многодетной еврейской семьи, проживавшей в Херсонской губернии. Окончив вначале Мариинскую гимназию, а затем медицинский факультет Женевского университета, она получила диплом врача и некоторое время вела собственную практику. Детьми Плеханова, рождёнными в этом браке, стали четыре дочери. Две из них - Вера и Мария - умерли ещё в детстве, тогда как остальные - Лидия и Евгения - дожили до преклонных лет, но в России так и не побывали.

В середине 20-х годов Розалия Марковна переехала из Парижа в Ленинград, где принимала участие в подготовке издания архива своего покойного мужа, большинство материалов из которого она привезла с собой. С 1928 года она руководила одним из подразделений Российской национальной библиотеки, получившим название Дома Плеханова, а спустя десятилетие вернулась в Париж, где и скончалась 30 августа 1949 года. Один из внуков Георгия Валентиновича - сын его дочери Евгении Клод Бато-Плеханов - стал видным французским дипломатом, о судьбах же остальных его потомков мало что известно.

Основные идеи Плеханова и их критика

Завершая краткую биографию Георгия Валентиновича Плеханова, нельзя обойти стороной те философские взгляды, которые нашли отражение в его многочисленных публикациях. Так, сопоставляя материализм и идеализм, он решительно отдавал предпочтение первому из этих учений. Основной тезис большинства его произведений, написанных на эту тему, состоял в том, что духовный мир людей является плодом окружающей их среды. Иными словами, Плеханов придерживался классической формулы марксизма, гласящей, что именно бытие определяет сознание.

В то же время, по мнению современных исследователей, принципиальным заблуждением Плеханова явился выдвинутый им постулат, согласно которому материя, под которой он подразумевал окружающую среду, делится на природу и зависящее от неё человеческое общество. Эта зависимость проявляется в соответствующего тем или иным природным, а точнее, географическим условиям.

Подобной точки зрения придерживались в прошлом и знаменитые французские философы-материалисты Гольбах и Гельвеций. К несчастью, ни они, ни их последователь Плеханов не учитывали, что основным свойством общественного мнения является тенденция к постоянному изменению под воздействием совершенно иных факторов, нежели сохраняющиеся в неизменном виде географические особенности. Ясность в этот вопрос внёс К. Маркс, развив выдвинутую им теорию «производственных сил».

Актуальность темы исследования. В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40 – 50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.

Растущая мобильность в условиях модернизации российского государства в последней трети XIX в. вызвала к жизни потребность переустройства и отладки социальной системы, урегулирования социального порядка. Россия искала компромисс между высшим сословием и новыми активными социальными группами, ибо выход из раздиравших общество конфликтов был возможен лишь при систематическом практическом участии всех слоев в принятии важнейших социально-политических решений. В обществе же отсутствовали демократические институты разрешения все более обострявшихся противоречий. Устаревшая бюрократическая машина самодержавия не справлялась с обилием проблем, требовавших скорейшего решения. Выбор путей и способов модернизации стопорился не только закосневшими социальными и властными институтами, но и многообразием перспектив. Предлагаемые альтернативы отражали интересы всех крупных социальных групп. Они могли быть реализованы лишь при соблюдении определенного компромисса.

Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX – XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. Об этом заявил П. Б. Струве в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (СПб., 1894) 1 . В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.

Мировая система, в которую входят мировое хозяйство (экономика), ее политический каркас — межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, — как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны — сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства — общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Возникшие тогда социологические традиции отражали возможные и состоявшиеся линии развития российского общества. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.

Задача исследования – выявить основные положения монистического понимания истории Г.В. Плехановым.

Цель работы – исследования концепций монистического подхода к понимаю истории на основе трудов русского философа-теоретика Г.В. Плеханова.

Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет собой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Ведущим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производительных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций.

Плеханов Георгий Валентинович (1857 – 1918 гг.) – русский теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, истории и экономики.

В конце 80-х – начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Среди главных социологических работ следует назвать: «Социализм и политическая борьба», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «К вопросу о роли личности в истории», «Материалистическое понимание истории», «Критика наших критиков», «О материалистическом понимании истории», «О мнимом кризисе марксизма», «Материализм или кантианизм», «Основные вопросы марксизма», «Materialismus Militans», «Письма без адреса» , «О так называемых религиозных исканиях в России», «Искусство и общественная жизнь» , «Пролетарское движение и буржуазное искусство». Многие идеи содержались в статьях по теории социализма, по социологии политики, искусства, религии, в рецензиях работ Михайловского, Лаврова, Кареева, Ткачева и других.

Плеханов называет себя диалектическим и монистическим материалистом. Он полагает, что может быть только два типа философии: идеалистическая и материалистическая. Он говорит: «Все философы, в чьем представлении главным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов. А все те, кто считает главным фактором дух, – идеалисты» 1 .

Критерий истины не субъективный, а социальный. Он «заключается не во мне, а в отношениях, существующих вне меня», – говорит Плеханов. Следовательно, истина – те мнения, которые представляют эти отношения правильно. Ложными считаются те мнения, которые их воспроизводят неверно. Истина – это такая теория естествознания, которая правильно понимает взаимодействие явлений природы, это историческое описание, правильно изображающее общественные отношения данной эпохи.

Чтобы заявить себя перед лицом возрождения немецкого идеализма, автор рассматривает историю материализма в XVIII веке и накладывает вину за его неудачи на вывод, что человек является продуктом окружающей среды, а изменения окружающей среды вызваны человеком. Таким образом, он попал в тот же самый порочный круг, из которого прежние философские школы безуспешно пытались вырваться. Это затруднение было решено великим вкладом Гегеля – диалектическим методом, который при освобождении от идеалистических преувеличений, обогатил старый материализм и на его основе создал философию новой эпохи. Плеханов, предчувствуя обвинение в гегельянстве, защищает великого учителя и сравнивает его вклад с Коперником и Дарвином, что можно увидеть и у Маркса. Диалектика – принцип всей жизни. «Каждое движение — диалектический процесс и живое противостояние; и так как в понимании каждого явления в конечном итоге становится необходимым обратиться к движению, мы должны согласиться с Гегелем, который говорил, что диалектика – душа научного знания» 1 . Самый главный аспект диалектического процесса заключается в том, что он утверждает «переход количества в качество»». Если все движется, все изменяется, «каждое явление рано или поздно неизбежно превратится в свою противоположность посредством действия тех самых сил, которые обусловливают его существование» 2 . Таким образом, если каждое явление отрицает себя, ни один институт не может обладать абсолютной вечной ценностью. Все хорошо на своем месте и в свое время, так сказать, относительно хорошо.»Диалектическое мышление исключает всякую утопию и фактически любую формулу прогресса с заданной целью. Общественные формы должны постоянно изменяться по причине «более высокого развития их содержания». Плеханов выражает тайны Гегеля, который предоставляет ключ для разгадки тайн Вселенной и избавляет человечество от любого утопического взгляда на общество.

Однако сторонники идеалистической диалектики не смогли использовать свой новый метод должным образом, и, отождествляя диалектический процесс с логическим мышлением, они вернулись к старой идее, объясняющей все с помощью человеческой природы, «так как мышление – один из аспектов человеческой природы».

Плеханов говорит, что прежние идеалисты остались в стороне от истинной природы общественных отношений. Для молодых гегельянцев: Фейербаха, братьев Бауэр, а особенно для Маркса — осталось освободить диалектику от субъективного идеализма и применить его к объективному материализму, который рассматривал человеческую природу и общественные отношения как постоянно изменяющийся продукт исторического процесса, полностью независимый от любых индивидуальных идей и желаний.

Плеханов в философии и методах обращался к гегельянству, но вслед за Марксом превратил идеализм Гегеля в материализм. Для Гегеля объективная история была отражением абсолюта, достигаемого через субъективный процесс. Для диалектического материализма реальным является только объективный мир и процесс, отражением которого и становится субъективное. «Для нас», – говорит Плеханов, – «абсолютная идея – только абстракция движения, которая вызывает силу существования и согласования материи» 1 . На основе этой философии посредством диалектического метода Маркс развивал свою теорию общественного развития, которую Плеханов защищает и развивает как социологическую теорию.

2. Теория истории и социального развития

Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу «не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы».

В одной из наиболее характерных работ «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов защищает не только философский материализм и в особенности материализм в понимании истории, но и определяет свое отношение к позитивистской социологии.

Плеханов пытается быть выразителем идей Маркса в России. Он стремится интерпретировать Маркса так, чтобы подавить популярную субъективистскую школу русской социологии. Теорию общественного развития Маркса он выражает следующим образом: «Чтобы существовать, человек должен поддерживать свой организм, используя природную среду. Эта зависимость предполагает определенное отношение человека к природе, но пока он осознает это отношение, его собственная природа меняется» 1 .

Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Фундаментальные ценностные установки содержатся в прямом утверждении единства интересов пролетариата и целей общественного прогресса. Ясно, что социальные ценности рабочего класса, обоснованные материалистическим пониманием истории, должны быть сердцевиной социологической доктрины. Ядро его социологической концепции составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя: в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Новый материализм, вооруженный диалектическим методом, гениально представляет К. Маркс, к взглядам которого Плеханов полностью присоединяется в понимании общества, чье определение он цитирует из «Наемного труда и капитала»: «Отношения производства в их совокупности образуют то, что называется общественными отношениями, обществом, и притом обществом, находящимся на определенной исторической ступени развития, — обществом с определенным характером». На основе определения общества как системы общественных отношений в научном социализме объясняется и закономерное изменение социальных форм. «Основатели научного социализма показали нам в развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» великий принцип изменения видов общественной организации». Подобное понимание общества и принципа его изменения исключает субъективизм в трактовке исторического процесса, но в то же время отводит особое место субъективному фактору, действиям личности и социальных групп.

С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются «все отношения собственности», — подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.

Вместе с тем, Плеханов отдает должное и другому фактору — географическому, так как «только благодаря некоторым особенным свойствам географической среды наши антропоморфные предки могли подняться на ту высоту умственного развития, которая была необходима для превращения их в toolmaking animals. И точно также только некоторые особенности той же среды могли дать простор для употребления в дело и постоянного усовершенствования этой новой способности»делания орудий. Воздействуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Это один из ключевых моментов в марксистской концепции взаимообусловленного единства природы, общества и человека. Последний развивает все свои способности, а вместе с ними и способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил.

Автор разграничивает географическую среду, условия существования и исторические обстоятельства. «Географическая среда действует на людей, но делает это через общественные отношения, которые принимают ту или иную форму, ускоряя или замедляя развитие производительных сил данного общества». Человек отличается от животных, потому что его предки научились использовать орудия труда. Эти орудия труда соответствуют новым органам и воздействуют на анатомическую структуру использующих их индивидов. «Количественные различия переходят в качественные различия» 1 . История приобретает новое направление развития. Это время совершенствования искусственных органов, роста производительных сил. Поскольку развитие орудий труда начинает играть решающую роль в человеческом существовании, «социальная жизнь начинает меняться в соответствии с развитием производительных сил» 2 . Изменения орудий труда в большей степени соответствует появлению новых общественных отношений, чем изменению индивидов. Поэтому каждое изменение в способе производства неизбежно приводит к изменению социальной структуры.

В этот переходный период роль географической среды очень велика. Плеханов говорит: «Благодаря специфическим географическим условиям наши предки достигли таких высот умственного развития, которые были необходимы для перехода к животным, изготовляющим орудия труда. Только некоторые особенности той же самой окружающей среды смогут вновь создать благоприятную возможность для использования и дальнейшего совершенствования нового достижения – орудий труда» 1 .

Способность изготовлять орудия труда постоянна, но ее применение на практике постоянно меняется. «В каждый определенный период времени критерий этой способности обусловливается критерием уже достигнутого развития производительных сил». Так, дальнейшее развитие данного общества в данное время зависит от стадии развития, которой это общество уже достигло. Например, рабская система Греции сделала практическое использование изобретений Архимеда невозможным. Плеханов не отрицает способность интеллекта изобретать, но он считает, что только экономическая ситуация может объяснить, почему разум действует определенным образом.

Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев «новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства». Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода «теории» никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство, во-первых, нашей самобытности, а во-вторых, обусловленной этой самобытностью целесообразности «народовольческой программы». Эти доводы весьма близки нынешней полемике о путях развития России, о поисках ее самобытности.

Плеханов отвергает любую критику теории Маркса в этом отношении, полагая, что сторонники русского особого пути не понимают того, «что история западноевропейских отношений положена Марксом лишь в основу истории капиталистического производства, которое родилось и выросло именно в этой части света. Общие философско-исторические взгляды Маркса имеют ровно такое же отношение к современной Западной Европе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю культурную историю человечества и могут быть неприменимы к России только в случае их общей несостоятельности». Поэтому во взгляде Маркса на Россию нет ничего противоречащего самой очевидной действительности, и нелепый предрассудок относительно его крайнего «западничества» лишается всякой тени разумного основания. Таким образом, Плеханов выявляет отрицательную заслугу народовольческих фикций и считает, что оно нанесло смертельный удар всем традициям правоверного народничества. Но у него один путь — к научному социализму.

Каждый духовный или общественный институт, будь то семья, государство, собственность или закон, изменяется вслед за изменениями процесса производства. Сначала изменения количественные, но в конечном итоге они становятся качественными. Качественные изменения представляют собой революционное явление, т. е. они является постепенными, а происходят скачками после долгого периода затишья.

Согласно Плеханову, эти изменения часто выглядят как этические и религиозные, но в действительности они имеют экономические причины. «Психология общества приспосабливается к экономике. Идеологическая структура неизбежно развивается на основе экономики» 1 . Это заявление Плеханова – монистический процесс: экономика и психология – два аспекта одного явления. Он говорит: «Каждая новая стадия в развитии производительных сил погружает человека в его повседневной жизни в новые отношения, которые не соответствуют старым формам производства. Эти новые, никогда прежде не существовавшие, отношения отражаются в психологии людей и изменяют ее. Но в каком направлении? Некоторые члены общества защищают старый порядок, это статичные люди. Другие, для которых старый порядок не выгоден, желают нового. Их психология изменяется в направлении тех отношений производства, которые со временем заменят старый экономический порядок… Однажды эта революция создала полное соответствие психологии общества с установившейся экономикой. Новая психология процветает на почве новой экономики, и в течение некоторого времени отношения остаются стабильными, продолжая совершенствоваться. Изменения проявляются постепенно: психология прогрессивного класса выживает старые производственные отношения. Не переставая приспосабливаться к экономике, она адаптируется к новой схеме производства, которая станет основой экономики будущего» 2 .

Простота этой психологии усложняется историческими обстоятельствами, которые никогда не повторяются в разных обществах. Историческая разнородность, экономические различия усиливают классовую борьбу, которая выражается в политическом устройстве и производстве. Классовую борьбу он рассматривает как реалистическое выражение абстрактного, диалектического материализма. Исторически это проявляет себя в первую очередь в распаде примитивного коммунизма, ведущего к неравенству и росту классов с разными и часто конфликтующими интересами. Эти классы находятся в постоянной скрытой или открытой борьбе, отражающейся в их идеологиях.

Обобщая теорию Плеханова, мы видим, что наши предки, подобно животным, находились в полном подчинении природе. Их развитие происходило бессознательно через адаптацию к окружающей среде и естественный отбор. В течение этого периода мы не находим признаков самосознания, а значит и свободы. Это время господства физических потребностей. Так или иначе, человек выделяется из животного мира и превращается в человека, изготовляющего орудия труда. Орудия труда – это искусственные органы, служащие для подчинения окружающей среды интересам человека. Постепенно природа более или менее подчиняется сознательной воле человека. Стадия развития производительных сил создает условия человеческого контроля над природой. Производительные силы в свою очередь обусловлены географическими характеристиками. Другими словами, природа снабжает человека средствами для собственного подчинения.

Борьба человека с природой имеет социальный оттенок. Степень социализации обусловлена развитием производительных сил, которые определяют структуру общества, а сами определяются географическими условиями. Следовательно, они предшествуют развитию общественных структур. Дальнейшее развитие возникших общественных отношений происходит по их собственным внутренним законам, сила которых может ускорить или замедлить развитие производительных сил, обусловливающих историческое развитие человечества.

Географическая среда теперь воздействует на человека посредством исторических обстоятельств и меняет его отношение к природе, которое варьируется на каждой стадии развития производительных сил. Развитие общества по его собственным законам не означает, что оно зависит от воли и сознания людей. Тогда как на первой стадии социального развития природа доминировала над человеком, теперь рабовладельческое общество, которое он сам создал, управляет им. Рабство – это экономическая необходимость, увеличивающаяся вместе с ростом производительных сил и сопровождающаяся усложнением общественных отношений. Этот новый процесс пытается избежать социального контроля, производитель становится рабом собственного продукта. Логика развития производственных и социальных отношений ведет человека к пониманию причин экономического порабощения. Люди осознают, что причина их порабощения собственными продуктами вызвана анархией в производстве, когда производитель организует продукт и тем самым подчиняет его своей воле. Здесь заканчивается царство необходимости. Сама свобода становится необходимостью. Пролог человеческой истории закончен, индивид освобожден, начинается настоящая история. Так диалектический процесс показывает, как человек становится самим собой. Его будущее – светлое, в нем нет оправдания пессимизму, которым проникнуты работы многих разочарованных идеалистов.

Это основные выводы Плеханова. Его теория по причине своей абстрактности может стать удовлетворительной гипотезой для философа истории, но она недостаточна для современного социолога, который больше интересуется ближайшими причинами и предпосылками социальных явлений, чем их окончательными всеопределяющими причинами. Критика субъективистской школы — не более чем критика философских предположений, которая не направлена против их социологической системы, выработанной индуктивным учением о существующих общественных явлениях. Диалектически-монистический материализм Плеханова, основанный на философии Гегеля, является априорным метафизическим предположением, которое можно обвинить в догматизме. Монистический взгляд на природу не обусловлен опытом действительности; это скорее эмоциональность, характерная для мистической философии Гераклита.

Плеханов действительно сыграл определенную роль в русском социально-политическом движении. Последовательное применение диалектической логики спасло его от замешательства и отчаяния, в котором оказались другие русские революционеры, но мы не можем сказать, что его идеи стали ценными для социологии на продолжительное время.

Заключение

В русской философско-исторической мысли второй половины XIX века значительное влияние приобретает направление, связанное с материалистическим истолкованием истории, разрабатываемое Георгием Валентиновичем Плехановым.

Историко-материалистические идеи Плеханова складывались под значительным влиянием отечественной философской мысли. Однако формирующим фактором его философии истории был марксизм. Плеханов был глубоко убежден, что исторический материализм Маркса, имеющий своим эмпирическим материалом всю историю человечества (всемирную историю), — и есть философия истории.

Ее научная значимость связана с тем, что она указывает не на причины отдельных явлений, характеризующих исторический процесс, а на то, как надо подходить к обнаружению и объяснению этих причин, т.е. как возможно историческое знание, что лежит в основе философского понимания исторического процесса. В этом, по мнению Плеханова, состоит методологическое значение материалистического объяснения истории.

Можно также сказать, что Плеханов выступил, с одной стороны, наиболее ярким и последовательным продолжателем отечественной материалистической традиции, а с другой стороны, одним из первых, связавших эту традицию через марксизм с философией истории.

Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.
Личностный подход и религиозные нормы с точки зрения современного права

Философия Плеханова, как главная составляющая его «марксизма» в лице диалектического и исторического материализма, оказывается также продуктом догматического подхода. Но не только - здесь, как увидим, проявилась еще и фальсификация, допущенная вашим «марксистом». Толчком к тому была противоречивость различных мнений о состоянии философии в трудах Маркса и Энгельса среди тех, кто осваивал еще эти труды. Одни отмечали в них, как уже сказано пиже, материализм, другие - диалектику, третьи - недостаток развития философии вообще. В числе первых очевидно были сторонники отживающего материализма, каких в России было немало. Мнение этих сторонников еще до эмиграции разделял и Плеханов.

Но к философскому творчеству он приступил, судя по датам завершения и публикации соответствующих работ, лишь десятилетие спустя после начала пребывания в эмиграции. До этого основными вопросами, занимавшими его внимание были вопросы политэкономии, социализма (коммунизма) и пролетарской революции. Так как отрицательная критика учения Маркса и Энгельса шла по этим основным вопросам, а не только одним философским. Окончательно представления о материалистической философии в марксизме утвердились у него очевидно при изучении им работ Энгельса «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и юнец классической немецкой философии». Говорим «очевидно» потому, что в материализме Плеханова оказалось немало слов и выражений из этих работ. При этом он почему-то (возможно и с подачи Энгельса) твердо считал, что и Маркс является убежденным материалистом. Однако все дело было в том, что оснований доказать кому-то данный факт было очень мало. А вести бон с противниками мнений в таких условиях было рискованно.

Возможно поэтому Плеханов решил изучить дополнительно труды философов не только первой половины ХЕК в., но и XVII, ХУЛІ вв., вплоть до мыслителей античного времени.

В целом философское наследие Плеханова, судя по всем собраниям его сочинений, огромно - в общем, как и подобает любому крупному мыслителю. Некоторое представление о нем нам даст хотя бы простое перечисление названий основной части работ, собранных в одном пятитомнике «Избранные философские произведения» , как-то: «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (1891), где в скобках, здесь и далее - год завершения или публикации работы; «Предисловие и примечания к книге Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой идеологии» (1892); «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895); «Очерки по истории материализма» (1893); «О материалистическом понимании истории» (1897); «Основные вопросы марксизма» (1907); «MATERIALISMUS MILITANS» (Ответ г. Богданову) 1908; «Предисловие к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма» (1916) и др. И вот среди всех произведений пятитомника, имеющих полемический и публицистический характер, мы не найдем цельной работы, где бы были изложены в концентрированном виде все философские положения Плеханова. Ибо они оказываются рассеянными отдельными отрывками, а ипогда и фразами по всем работам. Поэтому, чтобы представить их, нам придется прибегнуть к специальным выпискам, как и в первой главе, в целях соблюдения документальности нашего анализа. Выписки наши следуют по томам без указания названия работ.

Еще по теме 2.2. Философия Г. В. Плеханова:

1. Концепция «психики общественного человека» в трудах Г.В.Плеханова
2. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 1. Философия древности и средневековья часть 2. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1970
3. 2. Народничество и марксизм в России. Плеханов и его группа "Освобождение труда". Борьба Плеханова с народничеством. Распространение марксизма в России.
4. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 1. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1969
5. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 2, «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1972
6. В. Богатов и Ш. Ф. Мамедов. Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 4. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ. наследие)., 1972
7. 1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ. ФИЛОСОФИЯ ХРИСТИАН И ФИЛОСОФИЯ ГРЕКОВ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
8. Андреева И.С.. Философы России второй половины XX века. Портреты. Монография / РАН. ИНИОН. Центр гуманитарных науч.-информ. исслед. Отдел философии. - М. - 312 с. (Сер.: Проблемы философии)., 2009