Понятие культуры в философии культура и цивилизация. Кафедра социально-гуманитарных дисциплин

Культура рассматривается философией как творческая деятельность людей во всех сферах бытия и сознания. Она также может рассматриваться как совокупность накопленных в данном обществе знаний, умений, навыков и правил поведения, социальных норм и ценностей . Важнейшими составляющими культуры являются язык, знаковые системы, используемые людьми для общения и взаимодействия друг с другом. Усвоение культуры осуществляется с помощью обучения. Культура создается, культуре обучаются.

Понятие культуры включает в себя убеждения, ценности и выразительные средства, которые являются общими для какой-то группы; служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы.

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента:

1) понятия (концепты) - содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей;

2) отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного;

3) ценности - общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов;

4) правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация».

Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII - нач. XIX вв. Иммануила Канта . Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же - это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

Согласно О. Шпенглеру и А. Тойнби цивилизация является высшей стадией развития культуры. По мнению Шпенглера, каждая культура проходит стадии зарождения, развития и смерти. Цивилизация - это заключительная стадия развития культуры, ее расцвет и начало вырождения. Она следует за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби отождествлял цивилизацию с общественным развитием. Цивилизация, по Тойнби, является ответом общества на вызовы окружающей среды. За ростом и расцветом цивилизаций следует надлом и упадок.

Согласно Тойнби и Шпенглеру цивилизация предполагает высокий уровень развития техники, урбанизацию, большую ориентацию на материальные ценности, чем на духовные. В современной социальной философии выделяются доиндустриальный (сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный (промышленное производство) и постиндустриальный (развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

1. Понятие культуры и цивилизации.

2. Закономерности культурно-исторического процесса.

3.Научно-технический прогресс и развитие культуры.

У понятия «культура» многовековая история. Это понятие имеет два дополняющих друг друга толкования. Первое происходит от общепринятого латинского слова “cultura” - уход, обработка, возделывание воспитание, развитие. Менее известным, хотя и более древним, является второе толкование: у друидов (кельтских жрецов) «культ» - почитание, на Древнем Востоке «ур» - свет, огонь; а вместе - почитание света.

Впервые понятие культура употребил древнеримский оратор Цицерон (106-43 до н.э.). Под культурой он понимал благотворное воздействие, которое оказывают занятия философией на ум человека.

В средние века культура ассоциировалась с личным совершенством человека. В эпоху Возрождения культурным считался универсально развитый, деятельный человек.

В эпоху Просвещения (ХVШ в.) культуру понимали как воплощение разумного, измеряемого достижениями наук и ремесел.

Начиная с эпохи Возрождения понятие «культура» входит в обиход, становится широко употребляемым. При этом, культура осмысливается как нечто противоположное «натуре», природе. И.Гердеру, рассматривавшему культуру как развитие способностей разума человека, принадлежит определение культуры как второй природы.

Культура -это совокупность ценностей, созданных человеком. Это определенный уровень развития общества, а также творческих способ­ностей и сил человека, которые воплощаются в исторических формах и типах организации жизни и деятельности людей, в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Культура охватывает жизнь и деятельность индивида, систему общественного производства, общественные связи и отношения, формируя общество в целом. Культура, как заметил А. Флоренский, представляет собой язык, объединяющий человечество; среду, в которой вырастает личность.

Когда говорят о культуре, имеют в виду нечто ценное для человека не как физического, а как духовного существа. В силу этого под культурой подразумевают ценности этические, эстетические, религиозные. Их называют духовными ценностями, а сферы их функционирования -духовной культурой . Духовная культура – это содержание человеческого сознания в виде смыслов, ценностей, мыслей и идей, творческих представлений, фантастических образов, которое находит свое воплощение в формах общественного сознания (мифологии, религии, морали, искусстве, науке и философии) и в элементах объективированного духовного (языке и письменности, общественных ценностях и нормах, культурных традициях, информации и знаниях, религиозных и социально-политических идеологиях).

Ценности проникают в сферу производства и в сферу быта, поэтому выделяют понятие «материальная культура ». Материальная культура – это мир материальных вещей или артефактов культуры (лат. arte – искусственный; factus - созданный), ее предметное состояние. Материальная культура охватывает: предметы и орудия труда, материальные условия человеческого быта и деятельности, ее технику и технологию, собственность, то есть все то, что направлено на оптимизацию физического существования человека, на воспроизводство материальных условий его жизни.

Духовную и материальную культуру объединяет то, что они не только созданы человеком, но и существуют для человека, т.е. культура воплощает в себе не только труд, но и человеческую духовность.

Имеется и понятие «социальная культура ». Социальная культура – представляет собой сферу межличностных связей и отношений. К социальным формам жизни и деятельности людей относятся: род, племя, семья, класс, социальная группа, социальные общности: народность, народ, нация, а также государственные, формально-бюрократические и неформальные организации, социальные институты и общественные объединения. Среди разновидностей социальной культуры можно отметить: фольклорную или этническую, национальную, элитарную, массовую, молодежную субкультуры. Примерами социальной культуры могут быть: культура общения, культура семейных отношений, правовая культура, обряды, обычаи, традиции (как структурные компоненты любой культуры).

Культура как система охватывает собой достижения человека в области материального и духовного производства, а также в организации социальной жизни. Человек создает культуру, но и культура формирует самого чело­века.

Любое явление культуры выступает чувственно-сверхчувственным, неся в себе систему природных и социально-духовных свойств. Культура включает в себя процесс, результат и мотивации деятельности человека, направленной как вовне, так и внутрь самого человека .

Человек, как субъект и как результат культурного процесса, живет и развивается в обществе, поэтому культура - это специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека . Это не только совокупность результатов человеческой деятельности, но и сам ее процесс, а также подлинно человеческие отношения между людьми.

Многомерная сущность культуры проявляется в следующих ее основных функциях, определяющих социальное и индивидуально-личностное бытие человека: социальной (гуманистической), познавательной, творческой, смыслообразующей, аксиологической, семиотической, нормативной, интегративной, эмоционально-психологической, компенсаторной, а также функции преемственности социально-значимого культурного опыта.

Социальная или гуманистическая функция проявляется в том, что культура способствует преобразованию, совершенствованию, гуманизации человека и отношений между людьми, а, следовательно, и одухотворению общества. Познавательная функция реализуется в том, что через культуру человек получает знание о мире, о самом себе и о других людях. Кроме того, самоосознание любой культуры невозможно без интереса к другой культуре и без попытки ее понимания, без диалога культур. Т ворческая функция - культура является способом человеческой деятельности по преобразованию и упорядочиванию природной и социальной среды, в результате которой создается и совершенствуется среда человеческого бытия, происходит развитие самого человека и его способностей как творца культуры. Смыслообразующая функция - происходитвыработка актуальных для человека культурных смыслов, мотивирующих его жизнь и деятельность, материальное и духовное производство. Аксиологическая (греч. axio - ценность) функция выражается в том, что культура санкционирует систему ценностных ориентиров жизни человека и общества. Семиотическая функция (семиотика - учение о знаках и знаковых системах) - культура закрепляет через систему общепринятых знаков и символов, содержание ее духовно-нравственных смыслов и ценностей. Нормативная функция находит свое выражение в том, что внутри культуры формируется регламент общения между людьми, нормы, характеристики и стандарты их поведения. Интегративная функция - культура формирует систему стабильных социальных связей, объединяя людей в семьи, социальные группы и общности. Эмоционально-психологическая функция - выработка «культуры чувств», обогащение эмоциональной сферы человеческого бытия, без чего полноценная жизнь невозможна. Компенсаторная функция - культура способна отвлекать человека от тягот и рутины повседневного бытия, создавать такую виртуальную реальность, которая компенсирует недостатки жизненной реальности (эта функция особенно характерна для современной массовой культуры). Функция преемственности выражается в том, что культура выступает коллективной памятью общества, сферой накопления опыта. Каждое новое поколение людей начинает свою жизнь не с «чистого листа», а с учетом позитивных и негативных сторон опыта жизни прежних поколений; которые фиксируются в культурных традициях, и транслируется из поколения в поколение (по поводу функций культуры см. также тему 31).

Современная культура формируется и как система, состоящая из образов или стилей жизни. Существует общий - доминирующий тип культуры, который трансформируется в различных слоях общества, доходя в этих трансформациях до противоположности. Всякая культура порождает свою антикультуру , представляющую ту реальность, где господствующие в обществе принципы не отвергаются, а выступают в иной - антагонистической форме выражения. Например, эскапизм, патологический стиль жизни, социокультура нищеты.

Наряду с понятием культуры, в философии, начиная с ХVШ в., стал широко употребляться, известный уже в античности, термин «цивилизация » (лат. civilis - гражданский, государственный). Цивилизация - это определенный тип социальной организации общества, направленный на воспроизводство, приумножение общественного богатства и регламентацию гражданской жизни.

Понятие «цивилизация» возникло во Франции в XVΙΙΙ в., и обозначало оптимальное, базирующееся на рациональных основаниях, общественное устрой­ство. Термин цивилизациявпервые ввел французский мыслитель В.Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.). Французские философы-просветители стремись заменить понятие «культура» понятием «цивилизация», видя его смысл в совершенствовании естественных механизмов поведения людей, влияющих на историческое развитие обще­ства. Так, П.Гольбах писал о происходящей в ходе истории «цивилизации народов», подразумевая под этим процесс совершенст­вования их образа жизни.

Немецкие просветители (И.Гердер, Г.Лессинг), подчеркивая значение нравственного воспитания, связывали понятие «культура» с развитием человеческой личности, тогда как цивилизация отождествлялась ими с гражданской позицией и активистской социально-полити­ческой жизнью.

В XΙX веке под цивилизацией стали понимать не только общественно-исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества. Так, американский ученый Л.Морган рассматривал цивилизацию как ступень социального прогресса, следующего за дикостью и варварством. При этом эталоном цивилизованного развития представлялся тот тип общества, который сложившийся в Европе в эпоху Просвещения. Однако к концу XΙX в. вера в прогресс европейской цивилизации поколебалась, и постепенно цивилизацию стали отличать от культуры. В обиход вошло представление о цивилизации как совокупности материальных и социальных благ, предоставляемых человеку развитием системы общественного производства. Наметилась даже тенденция противопоставления культуры и цивилизации (О.Шпенглер, Г.Маркузе).

В современной литературе цивилизация, как правило, рассматривается с точки зрения уровня социальной организации общества, его обусловленности техникой и технологией, причем технологический прогресс выходит на первый план. Поэтому цивилизация понимается как аналог материальной культуры, особенно - современного модернизированного общества эпохи НТП. Она символизирует современный урбанизированный образ жизни, прагматизм и комфорт, вызванный технологическими достижениями.

В истории человечества складывались различные типы цивилизаций. Известный английский исследователь философии истории А.Тойнби утверждает, что в настоящее время существуют пять цивилизаций: Западная, Восточно-православная, Исламская, Индуистская и Дальневосточная. О.Шпенглер цивилизацию определяет как заключительную стадию развития любой культуры: она является свидетельством ее упадка и деградации вследствие урбанизации самого мира и машинизации человека. Умирая, культура перерождается в цивилизацию.

В философии и социологии выделяются четыре подхода к пониманию цивилизации: 1) отождествление цивилизации и культуры, когда эти понятия считаются синонимами; 2) цивилизация истолковывается как идеал прогрессивного развития человечества; 3) цивилизация выступает как определенная стадия в развитии локальных культур; 4) цивилизации рассматриваются как качественно различные этнические (связанные с принадлежностью к какому-либо народу) общественные образования, характеризующие уровень социально-материального развития тех или иных регионов планеты.

Каждая цивилизация возникает на энергетическом поле культуры. Цивилизации в истории могли в разной степени приближаться или отдаляться от культуры, но никогда не существовали отдельно от нее. Когда говорят о цивилизации, ее начало связывают с качественно новым этапом в развитии материальной культуры - использованием техники. В науке известно деление ранней истории человечества на дикость, варварство и цивилизацию. Начало последней связывают с умением применять металлы в производстве.

Понятия культуры и цивилизации часто употребляют как синонимы, но иногда их противопоставляют, заявляя о враждебности цивилизации культуре. Впервые об этом заговорил в XVIII в. Руссо, который критиковал цивилизацию за то, что человек живет в ней не естественными, а навязанными ему ценностями, подчиняясь внешним, а не внутренним, факторам бытия. В XIX в. сходную мысль высказывал Ницше: прогресс рождает маленького человека, чем дальше продвигается прогресс, тем более уменьшается человек. Мыслители ХХ - начала ХХI вв. уже не сомневаются в том, что, сделав жизнь человека удобнее, прогресс не сделал его счастливее, но сделал главной проблемой культуры бездуховность.

Сегодня исследователи соотношение культуры и цивилизации нередко трактуют следующим образом. Под культуройпонимается духовная жизнь индивида и общества или культура духовная. Под цивилизацией - производство материально-технологическое или культура материальная. Согласно этой позиции, культура есть внутреннее духовное содержание цивилизации, тогда как цивилизация - внешняя материальная оболочка культуры. Если культуру можно сравнить с мозгом общества, то цивилизация представляет собой его «вещное тело». Культура со­здает средства и способы развития личностного начала в человеке, она нацелена на формирование и удовлетворение его духовных запросов; цивилизация же снабжает людей средствами существования, она на­правлена на удовлетворение их утилитарных нужд. Культура - это духовные ценности, мораль, достижения философии, искус­ства, науки, образования, а цивилизация - это степень технологического, хозяйственно-экономического, социально-политического развития общества.

Подобная трактовка культуры и цивилизации в антропологическом плане, предполагает мысль о несовпадении понятий культурного и цивилизованного человека . Культурным человека делает «внутренняя культу­ра» - превращение достижений человеческой культуры в коренные установки опыта, мышления и деятельности личности. Цивилизованный же человек - тот, кто обладает лишь «внешней культурой», состоя­щей в соблюдении принятых в цивилизованном обществе норм и пра­вил приличия. Если же это не стало для него внутренней (экзистенциальной) потребностью, то его нельзя считать подлинно культурным.

В связи с бурными темпами развития индустриально-техногенной цивилизации, идея различения культуры и цивилизации приобре­ла особую актуальность. Можно сказать: понимание того, что является ведущим и что подчиненным в соотношении культуры и цивилизации, определяет парадигму ценностей общества. Если культура подчинена цивилизации и обслуживает ее нужды, в обществе, как правило, происходит крен в сторону материальных ценностей и материального преуспевания, но наблюда­ется определенное духовное оскудение, господство прагма­тизма и утилитаризма.

Если цивилизация служит культуре и способствует ее развитию, то в обществе воз­можна достаточная гармонизация между материальны­ми и духовными ценностями, что обеспечивает подлинный, а не мнимый прогресс, который на современном этапе научно-технического прогресса обернулся глобальными проблемами, угрожающими существованию человечества.

Различие между цивилизацией и культурой в современную эпоху приобретает качественный характер. Так, под цивилизацией можно понимать созда­ние материально-технического базиса, способного обеспечить развитие общества и его культуры, повышение общей комфортности бытия человека. Такое понимание цивилизации вызвано тем, что здесь отдается приоритет научно-техническому прогрессу, но не нравственному развитию, технике и технологии, но не духовному совершен­ствованию.

Доминирование культурных ценностей над утилитарными ценностями цивилизации создает предпосылку для опреде­ления характера потребностей человека, отделения подлинных и исходных человеческих потребностей - от фиктивных и мнимых. Цель культурного развития заставляет человека пересмотреть свои ориентиры в отношении к природе, обществу и к самому себе, способствует реализации гуманистических ценностей и идеалов, обращению к проблемам самого человека, а не только к проблемам развития производства, экономики, управления в их технологическом аспекте.

Таким образом, проблема соотношения цивилизации и культуры имеет как теоретические, так и практические следствия. Первая направлена в основном на удов­летворение материальных потребностей, в то время как вторая, так или иначе, выражает обеспечивающее эмансипацию личностного начала человека стремление к сверх-утилитарным ценностным приоритетам истины, добра, красоты, на которых зиждется здание человеческой культуры. Реализация этих ценностей и потребности в них может принимать исторически меняющиеся формы, обусловленные представлениями о красоте, благе или о трактовке истины, но осознание их как главных мета-ценностей остается неизменным.

Каждый народ творит свою собственную самобытную культуру, с учетом того факта, что каждая культура имеет устойчивую, консервативную сторону в виде традиций и новаторскую - в форме творчества.

Столкновение культуры и цивилизации приводят к необходимости понять закономерности движения культурно-исторического процесса, соотнести их с закономерностями социального развития в целом.

Идея развития общества, как правило, рассматривается в связи с общественным прогрессом. Если исходить из того, что определяющим в развитии общества является прогресс в производительных силах, то идея прогресса выступает как универсальная, как закономерность развития общества от простых форм к формам более сложным и совершенным. Однако, если определение уровня цивилизации по степени развития ее технического потенциала не вызывает сомнений, то с культурой дело обстоит не так однозначно. Часто культурная ценность того или иного явления определяется его древностью. Иными словами, настоящие ценности культуры определяются временем.

Попытки выявить закономерности культурного процесса приводят к необходимости ответить на следующие вопросы: что лежит в основе культуры, что определяет стадии ее развития, каковы взаимоотношения между ее элементами, характер отношений к другим культурам.

Начиная с эпохи Просвещения (XVIII в.), на основе выделения объективно присущих культуре тех или иных закономерностей, в науке сложились следующие основные концепции культурного процесса: эволюционная, диффузная, теория культурных циклов.

Сторонники эволюционной теории считают, что культуры эволюционируют, наслаиваются одна на другую и могут существовать лишь слой за слоем. Эволюция в культуре и природе имеет общие закономерности, но культура владеет собственным энергетическим потенциалом, поэтому, припадая к культуре, человек получает положительный или отрицательный заряд. Эволюционизм настаивает на единстве культур. Разные культуры равноценны и равноправны, и могут быть понятны, только как части такого единства.

Диффузионизм как культурологическое течение полагает, что культура не эволюционируют, а разливаются, взаимопроникают, образуя культурные круги или культурные автономии. Этнокультурная карта мира не совпадает с политической. Основой культурной автономии выступают элементы, которые делают культурный тип устойчивым: язык, бытовые привычки, жилые здания, керамика, одежда.

Теория культурных циклов (культурно-исторической типологии, локальных цивилизаций) исходит из того, что культура представлена разными типами культур, которые сменяют друг друга. Каждый тип имеет определенную устойчивость, проходит свой путь и гибнет. Элементы, делающие культурно-исторический тип устойчивым: язык, политическая независимость, культурная самобытность; богатство культуры, достигаемое через многообразие ее национальных черт; сохранение реликтовых культур; отсутствие заимствований в младенческом периоде культуры.

Многообразие теорий культурного развития свидетельствует о сложности осмысления закономерностей развития культуры, а попытки их выявления часто связаны с конкретными кризисными ситуациями, переживаемыми культурой. Это предопределило следующие философские модели осмысления культуры:

- Натуралистиче­ская модель сводит культуру к ее предметно-вещественным формам и видит в ней человеческое продолжение природы (античная философия, Ж.-Ж.Руссо. Г.Спенсер и др.). Природоцентризм данной модели представляет культуру высшим этапом эволюции природы, связанным с развитием и воплощением способностей «естествен­ного человека». Согласно этой модели человек как высшее звено в разви­тии природы действует целесообразным образом, исходя из своих естест­венных потребностей.

- Классическая модель культуры сложилась в XVIII-XIX веках (эпоха Просвещения в Европе). Эта модель является результатом роста самосознания европейского человека, и в значительной степени антропоцентрична. Она рассматривает человека как разумное и деятельное существо, всемерно развивающее свой духовный потенциал. В основе классической модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

В познавательном плане эта модель характеризуется разделением субъекта и объекта познания. В философ­ском смысле она идеалистична, ибо главной сферой развития человека считается духов­ная. Культура принимается как духовное образование, неотъемлемое от творческого потенциала сознания человека.

Отождествление культуры с духовными феноменами привело к критике классической модели культуры за ее абстрактность. Так, в философии марксизма классическая модель культу­ры получила материалистическую интерпретацию. Культура представляется здесь не как чисто духовная сфера воспитания и просвещения индивида, а как сфера создания необходимых условий (прежде всего - материальных) для жизни и развития человека. Культура может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с общественным производством.

В дальнейшем выяснилось, что в рамках классической модели не удается преодолеть трудности и чисто ра­ционалистического познания культуры. Была обнаружена несостоятельность претензий на строгую научную объективность в изучении культуры и обозначилась необходи­мость учета интересов и ценностей в ее понимании. Отсюда следовал вывод, что гуманитарное знание о культу­ре формируется в единстве с самосознанием ее исс­ледователя.

Кризис классической модели был вызван еще и тем, что она воплощала идеологию европоцентризма: все неевропейские формы культуры считались недостаточно развитыми, уступающими европейской из-за отсутствия в них научно-технических достижений и либерально-демократических ценностей.

Развитие контактов с неевропейскими культу­рами, кризис колониализма, сомнения в линейной прогрессивности развития культуры, относительная самостоятельность культур способствовали появлению идеи равноценно­сти культур, их локального сосуществова­ния и цикличного развития (О.Шпенглер и др.). В результате утверждается идея «диалога культур», что и привело к появлению новых - «неклассических» философских моделей культуры.

- Неклассическая или модернистскаямодель культуры ориентирована на повседневную жизнь человека. Культура личности, народа, нации, общества рассматриваются здесь как отдельные элементы - «миры» социокультурной сферы, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че­ловеком в его непосредственных переживаниях, а не в сугубо рациональных концептах. Этой модели присущи: приоритет индивидуального начала - над общественным, мировоззренческий скептицизм, идея многомерности и стихийности мира. Она, как и классическая модель основана на абсолютизации субъективного начала.

- Постмодернистская модель отвергает возможность адекватного познания мира и его рационального преобразования. В онтологическом плане она связана с представлением о том, что мир как бы противится воздейст­вию на него человека, его претензии на разумное созидание и преобразование.

Скептицизм по поводу возможности рационального пре­образования мира влечет отказ от попыток его сис­тематизации: мир не умещается в какие-либо теоретические схемы (Ж.Бодрийяр). Здесь субъект культуры как субъект рациональных представлений о мире вообще упраздняется и формируется новый способ осмысления культуры - философствование без субъекта, предполагающее идею стихийного и самопроизвольного устроения бытия. В отличие от классической, постмодернистская модель отрицает возможность сведения всех проявлений культуры к какой-то единой первооснове.

Различные модели культуры указывают на то, что понятие «культура» не может быть выражено каким-то одним определением. Определения культуры являются ее интерпретациями в зависимости от того или иного аспекта ее рассмотрения. Философия культуры всегда решала проблему, что есть культура в своей сущности. Можно выделить основные философские подходы к осмыслению культуры.

- Деятельностный подход представляет культуру как специфиче­ский способ человеческой деятельности. Он акцентирует родовой способ человеческого бытия - созидательную деятельность (труд) как субстанцию культуры. Культура предстает здесь как «способ деятельности» (В.Давидович, Ю.Жданов) или «технологический контекст деятельности» (З.Файнбург). Тем самым культу­ра понимаетсятехнологией производства и воспроизводства человека и общества , особенно с точки зрения их основных потребностей.

- Аксиологический подход при изучении культуры выделяет такую сферу человеческого бытия, какмир ценностей (греч.axio - ценность). Именно к сфере ценностей, по мнению сторонников данного подхода (В.Виндельбанд, Г.Риккерт, М.Шелер, М.Вебер и др.) применимо понятие культуры. Культура предстает здесь как совокупность материаль­ных и духовных ценностей, то есть в виде итога человеческой деятельности. Но, вместе с тем, ценности как осознание человеком своих потребностей и интересов и соотнесение с ними объективной реальности, рассматриваются здесь и как побудительные мотивы к самой деятельности. Поэтому сама культура рассматривается здесь в виде иерархии ценностей, значимых для индивида и общества в целом.

Согласно аксиологическому подходу, культура есть реализация идеальных целей, мир, взятый с точки зрения его значимости для чело­века. Этот подход акцентирует субъектно-объектные отношения. Его главные акценты - понимание сущности ценностей, их культурного значения. Здесь принимается во внимание ценностно-мировоззренческие представления человека, а его культуросозидающая деятельность рассматривается как объективация ценностей.

- Семиотический (символический)подход рассматривает знаки и символы как средства выражения содержания культуры, ее смыслов и ценностей. Тем самым отмечается, чтокультура имеет символическое содержание . Главный представитель символической концепции культуры - немецкий философ Эрнст Кассирер, отмечает человеческую способность к систематической символизации мира. Согласно его мнению, окружающий мир предстает перед человеком как мир символов, связанный с логикой знаков, поскольку символ - это не просто оболочка мысли, но и необхо­димое средство выражения ее содержания. Поэтому исток культуры видится им в способности человека творить искусственный мир, обозначая реальность определенными символа­ми как знаковыми системами (типичным примером знаковой системы, выражающей смысловые значения, является язык как универсальная форма культуры). Язык, миф, религия, искусство, философия, наука представляют собой составные части символического круга, в котором существует человек.

Все вышеназванные философские модели культуры и подходы к ее осмыслению свидетельствуют, что культура представляет собой важнейшую философскую категорию лежащую в основе понимания человека и общества.

Одним из аспектов, в котором отражается проблема взаимоотношений культуры и цивилизации, является выяснение роли и места научно-технического прогресса в бытии человека и в развитии культуры. Наука выступает если не рупором идеи прогресса, то выражением уровня его достижений. Связь науки и цивилизации, особенно современной, техногенной, не вызывает сомнений. Однако ее роль в цивилизационном процессе стала разворачиваться как враждебная по отношению к культуре.

Итогом научно-технического прогресса стали не только достижения, но и подмена культуры, а точнее замена культуры технократической цивилизацией, с приматом средств над целью, цели над смыслом, смысла над бытием, техники над человеком.

Цивилизация, которая направлена на владение вещными ценностями, сводит самих людей на уровень вещей, а само сознание - на уровень вещного сознания. Здесь на первом месте стоит не забота о развитии духа, творчества, гармонии, а развлекательная индустрия. На ее базе возникла и широко распространяется так называемая «массовая культура », которая не столько возвышает человеческий дух, сколько развращает его через распространение и умножение низших эмоций, чувств и животных страстей.

Причина кризиса мира техногенной цивилизации не материальная, а духовная. Она состоит в расхождении культуры и цивилизации, в унижении культуры, в господстве вещной цивилизации. Этот кризис может быть преодолен только духовным обновлением, возрастанием культуры. Вопрос о соотношении культуры и цивилизации обусловлен спецификой исторического развития человечества, поскольку речь идет о сохранении культурного опыта человечества в условиях бурных темпов индустриально-техногенной цивилизации эпохи НТП и глобальных проблем современности. Созданными техническими средствами человечество способно уничтожить себя, поэтому сохранение культуры есть сохранение человечества. А, следовательно, у человека нет альтернативы: будущее человечества - это развитие культуры. Культура проявляется через развитие человека как сознательного, творческого и самодеятельного существа. Прогресс культуры выступает как один из законов истории общества. Каждая культура, прежде всего, цивилизует общество и человека.

Точкой творческого подъема в решении данной проблемы может стать не новое политическое мышление, не новая религия, не мифология, а та область науки , которая знаменует собой начало процесса формирования нового научного сознания и научного мышления.

Занятие наукой и научно-техническим творчеством само по себе не обеспечивает роста духовности. Для науки (в особенности для техники) достаточно таланта. Она на определенном этапе может позабыть об общечеловеческих ценностях «отмежеваться» от культуры.

Однако нельзя забывать, что культура намного древнее и более широкое явление, чем наука. Не может быть науки вне культуры. Если культурные ценности утрачивают свое значение, в обществе начинает властвовать бездуховность.

В справочной литературе по данной теме смотрите статьи:

Современный философский словарь. – М., 2004.Ст.:«Культура», «Маргинальность», «Постиндустриальное общество», «Цивилизация».

Новая философская энциклопедия. В 4-х т. - М., 2001. Ст.:

«Культура», «Массовая культура», «Философия культуры», «Цивилизация».

Філософський енциклопедичний словник. - К., 2002.Ст.:

«Культура», «Масова культура», «Маргінальна культура», «Філософія культури», «Цивілізація».

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИШуйскийГосударственный педагогический университетРЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Реферат для сдачи кандидатскогоэкзамена

Выполнила:соискатель кафедры

спортивныхдисциплин

Смирнова ОльгаЛеонидовна.

Научныйруководитель:

Докторпедагогических наук,

ПрофессорСобянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ. 4

2. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. 5

3. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИКУЛЬТУРЫ. 7

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ. 13

5. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ. 15

6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАКСОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7. ФИЛОСОФИЯ А.ТОЙНБИ. 18

8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. 20

ВЫВОДЫ. 25

ПРИЛОЖЕНИЯ. 27

ЛИТЕРАТУРА. 28

ВВЕДЕНИЕ.

Тема культуры- до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы пофилософии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работахпонятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ниеи общий уровень философского анализа культуры в стране. Необходимость изменениятакого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задачаосмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самимобъективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться напередний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалуюостроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различныетиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы«массовой культуры», духовности и бездуховности. В то же время всебольшее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различныхкультур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционныхкультур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом,интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания. Всеэто стимулировало разработку философских проблем культуры и привело кзначительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой наукио культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­рованиибудущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурнойсоставляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поледля раз­нообразных исследований культуры.

Явлениякультуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история исоциология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания - искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенноепредставление о культуре как предмете своего исследова­ния. Так, для археологиикультура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, вкоторых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фияинтересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретноммногообразии и целостности. Для истории искусства культура - это прежде всегохудожественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что «образкультуры» в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователикультуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры.Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но иразнообразием мировоззрен­ческих позиций и даже разных подходов в рамках одногомиро­воззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже начи­наетсяобласть философии.

Культураинтересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а какфеномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важенпотому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей,поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ееизучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека иобщества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являютсяпредметом философского анализа культуры.

Наряду спроблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации».

Вокруг смысласлов «культура» и «цивилизация» ведутся спо­ры, поройобретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекстоднозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: тактесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие,в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этойработы - выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и«цивилизация», определить их сходство и различие.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

Термин«культура» (от лат. cultura - возделывание,обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, что сделаночеловеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется как синонимобщественного, искусственного в противопо­ложность природному, естественному.Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение- достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературевстречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культурыА.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний исгруппировали их следующим образом. (1*)

1.Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких определений:культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она каксокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п.,знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык,обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

2.Исторические определения, подчеркивающие роль социально­го наследия и традиций,доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества.К ним примы­кают и генетические определения, утверждающие, что культураявляется результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно,что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы,организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативныеопределения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура - это образ жизнииндивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностныеопределения: культура - это материальные и со­циальные ценности группы людей,их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5.Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенныхпроблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособлениелюдей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается извсех результатов такого приспособления.

6. Определенияна базе теорий обучения: культура - это поведе­ние, которому человек научился,а не получил в качестве биоло­гического наследства.

7.Структурные определения, выделяющие значимость момен­тов организации илимоделирования. Здесь культура представля­ет собой систему определенныхпризнаков, различным образом связанных между собой. Материальные инематериальные культурные признаки, организованные вокруг основныхпотребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

8.Идеологические определения: культура - это поток идей, пе­реходящих от индивидак индивиду посредством особых дейст­вий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9.Символические определения: культура - это организация различных феноменов(материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблениисимволов или зависящая от этого.

Легкозаметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-товажные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен онаускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дениялюдей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности,избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е.не включает биологических компонентов человека и передается отличными отбиологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимаетсяили отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает намдостаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когдаречь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или Древней Греции,Ки­евской Руси или Новгорода.

ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

Культура- это материальные и духовные ценности. Под цен­ностью имеется в видуопределение того или иного объекта ма­териальной или духовной реальности,высвечивающее его поло­жительное или отрицательное значение для человека ичеловече­ства. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют осо­бый смысл,освященный обычаями, религией, искусством и во­обще «лучамикультуры». Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря, одиночество в луннойночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все это воспринимается ипереживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты,собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются,вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив, чувствоненависти или презрения. Эти всевоз­можные удовольствия и неудовольствия какраз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное,прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное,сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при«виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же намдоставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственнойполезности, мы называ­ем его прекрасным». (2*)

Та или инаявещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своимобъективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себеи восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром жеговорят: «Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил».Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективнаяреальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю своюжизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­еговкуса. «Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение,прекрасным - то, что ему только нравится, хорошим - то, что он ценит, одобряет,то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность» (3*).Нечего иговорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентациичело­века в жизни.

Каждая вещь,вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имееткроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет историческизакреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, напримерстол - это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя закоторой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные,но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормынравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытияматериальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовноевыступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условияобщест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в еговзаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постояннооценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов.Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может бытьобъ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной.В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к немунаходятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связанос по­нятием культуры.

Культура,трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому.История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждоеследующее поко­ление начисто отметало достижения предыдущего. В культурномнаследии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того,что отошло в прошлое.

ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

Многообразиепредметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческойдеятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как ипред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это можетбыть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Видыкультуры по отношению к природе,

В применении кприроде выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальноевыращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры,особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное иличастичное восстановление определенной природной Среды, нарушеннойпредшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можноотнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует нетолько как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природнуюсреду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт впоследние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожаетсуществованию самой цивилизации.

Видыкультурной деятельности в обществе.

Материальноепроизводство как посредник между обществом и природой включает в себя испецифически общественные виды культурной деятельности. К ней относится преждевсего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живоготруда - это культура непосредственно производительной деятельности и культурауправления производством, строитель­ством, транспортом и т.д. Здесь возможно иболее дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерствостроителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мыпридем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой иопределяется его культура и отношение к труду.

Понятие«культура» употребляют при характеристике истори­ческих эпох(средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), прихарактеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристикенародностей (славян­ская культура).

Это понятиеприменяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни(художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а такжепо отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура,культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные вкаких-либо достижениях, также характеризуют понятием «культура».

Понятие""культуры" по отношению к отдельному чело­веку.

Культураотдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразованийкультуры. И все же: ни отноше­ние к природе, ни отношение к труду или ккаким-то обществен­ным обязанностям - ничто так не характеризует культуру, какот­ношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мыпривыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, чтоисточник культуры - в самом чело­веке, то пренебрежение человеком ичеловеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге скажется и насостояние его культуры.

Понятие«культура» применяют буквально к каждой челове­ческой способности - телесной или духовной (психической). Существуют, кпримеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древниепонимали, что оно является самым совершенным произведением природы. По­клонениемгармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения.Считалось, что если дух - это истин­ное сокровище, то оно должно иметьдостойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесностивидели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала идругая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, котороерассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. Вданной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела - причем далеко не все - следовало удовлетворять лишь в самой незначительнойстепени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовнойжизни.

Сегодняшниевзгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается преждевсего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело спсихикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельноесуществование. В соответствии с этим измени­лись и представления о культуретела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений вспорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тиямускулатуры или своеобразного «строительства тела» (куль­туризм). Этоотвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силеи технике.

Общая культурачеловека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики).Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большоезначе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духаесть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности,просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметныйи личностный виды культуры.

Срединедостатков в понимании культуры отметим сведение ее к внешнему, предметномувиду. Но видимый нами мир куль­туры - это одна из ее частей. Как по одежде лишьвстречают че­ловека, но провожают его уже по уму, так и предметный мир или видкультуры - это только встреча с ней. Видеть предметы - дан­ной способностьюобладают все более или менее развитые живые существа. Человека отличает умноевидение, или умовидение. Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человекво всем видит Бога. Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневековогочеловека в леших, ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они былиреальны. А средневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной нашаспособность при чтении видеть героев, которые никогда и не существовали насвете. Видеть можно одно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим,например, что именно Солнце вращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что вдействительности Земля вращается вокруг него.

Из этого неследует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения.Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит повнешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом.Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философВ.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами… (4*)

Предметный видкультуры - ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этойвидимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к еготелу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещиможно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развитияее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидетьличностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видитличностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. Втакой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ееисточником.

Видыкультуры и формы культуры.

Все содержаниекультуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственноорганизованность - основной принцип культуры. И организована она подобно тому,как орга­низован сам человек, поскольку культура - способ деятельногосуществования человека. А способ существования не может принципиальноотличаться от того, кто существует. В философии способ существования, илиорганизации, называется формой. Следовательно, как человек есть единствовнешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е.пред­метного и личностного видов.

Внешний, илипредметный, вид культуры организован по принципу материального существования.Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материальногомира.

Совокупностьматериальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний,или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования.Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения ивлечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупностьдуховных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется,выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условныйхарактер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только ввоображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудьпроизведения искусства. Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальномпроизведении, а где - духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портретыпреступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что онамог­ла бы принять за «след». А идеальную сторону портретов онавоспринимать не способна. На это способен только человек. Для духовногосущества все в мире пронизано духом. Некоторые ав­торы вообще склонны применятьпонятие «культура» только к духовной жизни общества. (5*)

Нопренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры - отнюдь не признаккультуры.

Такимпризнаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального идуховного.

Культура - способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он непотому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что являетсякультурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержаниечело­веческой деятельности. О том, что находится вне сферы деятель­ности - практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать.Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никакихоснований. Границы деятельности - это и есть то, что можно назвать и миром, икуль­турой. В.М. Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так исчитает: «Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий внепосредственном единстве с чело­веком"" (6*). Но культура - все же способ организациидеятельно­сти, а не только сама деятельность. Это значит, что она представ­ляетсобой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура - явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, новсе же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:»Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человекакак об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений,потребностей, способностей, форм общения и т.д." (6*) (Там же. С. 78.).Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим,что действительным содержанием культуры является не сам человек, а егопредставление о самом себе.

Функциикультуры,

Культура какформа деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развитиясвоего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее«обязанность» или роль, которую она играет в человеческой жизни,выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради человека как общественногосущества. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Богаили разделяет высокие идеалы гуманизма - все это он делает ради себя самого. Всоответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистическиеустремления общественного человека. Иногда в истории культу­ры появлялисьличности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило,из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать миркультуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей,например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и еефункции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту нравов,сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в человеке.

Познавательнаяи информативная функции культуры,

Как следует изсказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному инемногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культурыважнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции. Такчто усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие дляразвития человеческих качеств, не пропал даром. Но ре­альная жизнь культуры всеже не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человекапослужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -этосвоеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не толькоокружающий его мир, но и его самого. Это своего рода зеркало, где человек видитсебя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть.Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости,посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа кдругому. Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представителисемиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения,обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, чтодостаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо различать понятия «культурность» и «современность». Чтобы статькультурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, «через всеэпохи мировой культу­ры».

Коммуникативнаяфункция и культура общения.

Культурыразных народов, как и люди - представители различ­ных культур, взаимнообогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоурезультатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, укаждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то укаждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в отличие от обменапредметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не тольков получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном илиэмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движениянет, то нет и культурного роста. Человек растет к человечеству, а не к числупрожитых лет. Культура - это культ роста, как иногда говорят. А рост происходитоттого, что человек приобщается, не теряя себя, к мудрости человеческого рода.

Регулятивная и оценочная функциикультуры.

Человек неможет не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вестинеслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богомили с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсеминым, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не тольковежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из наспривнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связьс человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой ипризнавать право на это другого че­ловека - это значит признавать равенствокаждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характернойчерте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм ипривил поведения. Все они служат одной общей цели: органи­зации совместнойжизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормырелигиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведениечеловека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаютсяприемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленныефункции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, чтодуховная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции - это всеже глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, тоони в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли бытьфундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти всеперечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человеки культура.

Положениечеловека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальныхфакторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпохусосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновениесущественно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение имироощущение.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

Когда западныекультурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, онивыделяют в качестве ее активного элемента, как правило, «интеллектуальнуюэлиту». Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.)говорили о «героической личности». Если в буржуазной со­циологии иподнимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой«народной душе» (В.Виндт), либо о «коллективныхпредставлениях» (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что вклассово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностейтаковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. Сдругой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам.Мы безошибочно называем создателей «Илиады» и «Одиссеи»,«Войны и мира», «Саги о Форсайтах», «Сикстинскоймадонны», «Гибели Помпеи», «Ночного дозора»,«Героической симфонии», трагедии и оперы «Фауст» и т.д.Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях «Песнио Роланде» или «Слова о полку Игореве», мы все равно глубокоубеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренныемастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы,все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться сэтим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не толькопроизведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стейи способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - онменяет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надодля начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальныхценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та частьобщества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средствапроизводства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участиятрудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элементпроизводительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечествоможет существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят своюдеятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальнаядеградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бомполитическом режиме играют решающую роль в создании > материальныхкультурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

Как показываетисторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальныхреволюциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования,ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторонарешающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразныйхарактер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами ихсоциальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической«народной душе», а в объективных социально-экономических ус­ловиях.Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массыиграют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своейпассивностью - замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так какв обычном словоупотреблении «решающая роль» понимается толь­ко какпозитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающеевоздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так исвоей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гдадолжны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа вразвитии мировой культуры.

Решающая рольтрудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можновыделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовныхценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами,скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить,что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали ихсуществование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом.Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материальногопроизводства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что всвою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно ито, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельностьбыли объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры. Наконец,трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык ифольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно­стипрофессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народныемассы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть сличностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­стиотводится место где-то «на задворках истории»? Нет, не зна­чит.

Значительнаячасть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в областиматериальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни былиискусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений ДонатоБраманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святогоПетра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, «водопровод ещесработанный рабами Рима», но ведь и он был спроектирован древними рим­скимиархитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьмазаметную роль в развитии культуры.

Важенследующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должнасформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Этовлияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметимтолько некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создаетсвой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет инечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и егокультурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможностидля формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид ещеслит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, токаждая последующая общественно-экономическая формация предостав­ляет все большеи больше возможностей для его развития.

Подводя итогирассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развитиякультуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему,вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, нидругая не устранимы и дополняют друг дру­га. Если же попытаться образносравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть- это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - этонародные массы. Вспомним в этой связи слова М. И.Глинки: «Народ создаетмузыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее».

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

На раннихступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом,общиной), частичкой которой яв­лялся. Развитие этой общности было одновременнои развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас­пектыобщества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизньюданной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так жекак сознание первобытного общества было, по выражению Маркса,«вплетено» в материальную деятельность людей, так и культур­ныйаспект общества был слит с социальным, не отчленен от не­го.

Такжеособенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер.Родо-племенные, а также внутри и ме­жобщинные отношения «естественно»возникали в процессе со­вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбеза под­держание своего существования. Разложение и распад этих от­ношений впроцессе перехода к классовому обществу был одно­временно глубинным переворотомв механизмах функциониро­вания и развития общества, означавшим становление цивилиза­ции.

Анализируяпереход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основныехарактеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение городаот деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежныхотношений и товарного производства, раскол общест­ва на эксплуататоров иэксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, праванаследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, созданияписьменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельсаинтересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее отпервобытного состояния общества. Но его анализ содержит так­же перспективу иболее разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному,всемирно-историческому.

Понятиецивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов.Связанная с ним проблематика не стано­вилась предметом исследования, так каксчиталось, что для ха­рактеристики этапов общественного развития вполнедостаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизациинастораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него частовкладывается самое различное содер­жание.

Термин«цивилизация» происходит от латинского стИз (граж­данский,государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется спонятием «культура» (человек куль­турный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например какбездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре какначалу ду­ховному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества,пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт),предоставляемое в наше распоря­жение техникой и др. Получила распространениеинтерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состоя­ния,враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру,цивилизация - это этап упадка культу­ры, ее старения.

Современныепредставления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое,находящееся вне рамок социаль­ных систем. Это связано с идеей целостности,единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развитияматериальной и духовной культуры, результаты деятельности че­ловечества посозданию «второй природы», внедрение элементов ноосферного характерав наличное бытие современного челове­чества.

1) вобщефилософском смысле - как социальная форма движе­ния материи;

2) как общаясоциально-философская характеристика всемирно-исторического процесса икачественно-определенных стадий его развития;

3) каккультурно-исторический тип, характеризующий регио­нально-традиционныеособенности развития общества;

4) какобозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного временисвою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главнаямысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразиюисторического процесса, который про­ходит путь от локальных, региональныхстадий к общепланетар­ному уровню.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Конечно, всехарактеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны иособенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают иинтерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения кпредлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с темсама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявленияего реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной вэтом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразитьследующим образом.

Цивилизациявключает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу(в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этогопре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественныхотношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих еесуществование и продолжение. Формационное членение общества придает циви­лизациисоциальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация - понятиеболее глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе,вышед­шем из первобытного состояния, - это различия внутри цивили­зации.Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означаетцивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации,заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, еговклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационноеизмерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического обществав его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двухсоциальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию,механиз­мов ее жизнедеятельности.

Такой подходпозволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем какпротиворечий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей средыотходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­нымресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивуюэкологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблемцивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединениеусилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельныхсоциальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характердемографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствиемрастущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранитьцивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, чтопринципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятийчеловеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общимиусилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом,цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие«культура» характеризует че­ловека, определяет меру его развития,способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие«цивилизация» характери­зует социальное бытие самой культуры.Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации,порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большоевнимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнбирассматривает в качестве «кирпичиков», из которых строится зданиеистории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается непрямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которыхвозникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Подцивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всегодуховными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции - этопрежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирнаяистория предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская,минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д.Согласно классифика­ции автора, в истории человечества существовало около трехде­сятков локальных (т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций.Теоретическое построение А.Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Несуществует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишьконкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткойвзаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишькомпоненты самой циви­лизации.

Свой анализразвития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития.Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периодазарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией.Обозначение фаз «полного жизненного цикла» локаль­ной цивилизациинаполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть периодпоступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временнойинтервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает циклдезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся еегибелью.

В главномтруде А.Тойнби, двенадцатитомном «Исследовании истории», каждой изчетырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход отодной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собойпроцесс функционирования последней.

В качествеосновной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнбирассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство,внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой изназванных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационныхструктур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает«универсальное госу­дарство», понимаемое вполне традиционно.Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации«универсальную религию и церковь»(это важнейшая социальная структурав теории А. Тойнби), а внешний - «варварские военные банды».

Стадиядезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и болееглубинным «расколом души» предста­вителей данной цивилизации. Вобщественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от «невыносимой действительности». Первый характеризуетсястремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции.Третий путь ориентирует на «уход» от дейст­вительности (в частности,средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичнымрешением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество,вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь «универсальная религия ицерковь».

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, чтовокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутсяспоры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когдаконтекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их каксинонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не толькосходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности.И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет,например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменамци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменамкультуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввелотличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему.Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком.Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, чточеловек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо.Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующейсистеме и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально,т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет этозлодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причемгениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благулюдей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нетистинной культуры.

Исходя изсвоего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил «культуре умения» «культуру „воспитания“, а чистовнешний, „технический“ тип культуры он назвал цивилизацией.Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринималэто с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет впередгораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собоймногие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения,порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культуройи природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны посвоему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и обществоесть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в видуорганическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется,при явном сущностном отличии.

Бесспорно, чтоследует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизацияначинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческогоповедения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку непричинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованныйчеловек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека вдругом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рыйобладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыминормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниямисамого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подходКанта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. Внашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, вобщении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием»цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или жесовременный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизациейназывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивалисьГ. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость - варвар­ство - цивилизация» и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепцийсоциального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаютсяопределения типа «европейская цивилизация», «американскаяцивилизация», «русская цивилиза­ция»… Это подчеркиваетсвоеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификацииЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейскаяи североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская,тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно,служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка,общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже былосказано выше, термин «цивилизация» во многом совпадает по смыслу спонятием «культура». Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировалоокультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумноустроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означалоформирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря,понятие «цивилизация» в определенном смысле поглотило понятие«культура», оставив за ним то, что относится к формиро­ваниюличностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время запонятием «цивилизация» закрепилась в качестве из его определенийхарактеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, вкультурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге«Закат Ев­ропы», рассматривается переход от культуры к цивилизациикак переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, отвозвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации какстадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца.Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишеннаядуши. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретаетсамодовлеющее значение.

Культураумирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы,языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, поШпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимаетпослед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникаетогромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идетдеградация искусства, народ превра­щается в «безликую массу».Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеруцивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, которыйрассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры».

ВЭнциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее:«Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитиюобщественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением отпервоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитиемдуховной стороны. Это житейское словоупотребление… Определение поня­тияцивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общегомиросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений…Самым близким по смыслу является слово „культура“ ». ДалееД.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­риидолжна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующимобразом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1) материальный быт,все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2)обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство иправо); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука).Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точкаее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­рыэтого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной ифизической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключаетсяназначение цивилизации.

Таковыми былиосновные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальныепреобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в пониманиицивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской,социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества вопределенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражаетсяв наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мическихи социальных законов.

Вопрос овзаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-затого, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычнойлитературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация»(начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И.Гердера - к понятию «культура».

Вотечественной литературе еще в начале 19 века понятием «культура»вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании,образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие«культура» в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второйполовины 19 века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам»П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа».Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почвекультуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства инравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая историяначалась"(8*).

В настоящеевремя рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороныкультуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способпроизводст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­скимфактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной идуховной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производствапредстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальнойлибо мировой. «Сущностное содержание понятий „цивилизация“ и»культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мыподразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество",мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровенькультурного развития.

Таким образом,понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются ивоспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно лиэто? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собойцивили­зацию.

Однако, отнюдьне следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем,цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (илинаобо­рот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь сположением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимоучитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, окультурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность,обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой,нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке,обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственноеуст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленнымспособом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурныйчеловек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры.Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­диидикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного,гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и ролькультуры в нем.

В историичеловечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1)древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия идр.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современныевосточные; 6) российская.

Между этимицивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете,к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеетместо в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рожденииединой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимыхценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно.Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационномразвитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лублениекультурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры вразличных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том,какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция,преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферычеловеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количествокультурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций.Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепциинеофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многиекультурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизацииЗапада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры ицивилизации.

Знаниепроблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севераи Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальныйпроцесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и длякаждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системахценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладенияматериальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1.Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития всебольше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальныхпреобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы «массовойкультуры», духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретаютвзаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числеотношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихсястран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теориикультуры имеет глубокие практические основания.

При изученииистории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не можетобходиться без учета культурной составляющей общественно-историческогопроцесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менееактуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себяпреобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этогопреоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественныхотношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих еесуществование и про­должение.

Правильныйподход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальныхпроблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнениеокружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение кприродным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубокопротиворечивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальныхпроблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуетсяобъединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамкиотдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационныйхарактер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспеченияпродовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общаяцель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокругсмысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся ^ споры,порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их каксинонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство,но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием«цивилизации» обозначается вся общечелове­ческая культура или жесовременный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно частовстречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Этоподчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н.Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий „цивилизация“ и»культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, вобыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим «цивилизованныйчеловек», мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим,«цивилизованное обще­ство», мы предполагаем, что речь идет обобществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Такимобразом, понятия «цивилизация» и «культура» частоупотребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга.И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собойцивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностьюзаменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностногоотличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временномизмерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватываеткультурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном жеизмерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляетсобой сочетание множества культур.

По Кантуцивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни ичеловеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическимимперативом, который обладает практической силой и определяет человече­скиедействия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, анравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглеррассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества кбесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений кнеосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­турыхарактерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом естькультура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остаетсялишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А.,Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по:Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920- 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См.,например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картинамира. М., 1987. С.328.

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

ЛавровП.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред.Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

БромлейН.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Подред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введениев философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А.,Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат,1989. - 639 с.

2. Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. КефелиИ.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с.122 - 127.

4. Краткийфилософский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 570 с.

5. КрёберА., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. МоисееваА.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. /Философия: Курс лекций:

Учеб. пособиедля студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод.авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,1997.-384 с.

7. ПолищукВ.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика,1998. - 446 с.

8. СпиркинА.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. ЧертихинВ.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк/Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат,1990. - 378 с.

10. ШаповаловВ.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

«ФАИР-ПРЕСС»,1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы,М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: «Советская энциклопедия», 1989 - 815с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М..

Введение

1. Философская культура

Заключение

Введение

Актуальность. Культурология - становящаяся дисциплина, и потому ее соотношение с другими дисциплинами, соотношение ее внутренних компонентов и применяющихся в ней подходов нуждается в тщательной рефлексии. А последняя, как известно, есть собственное дело философии. И исполнение этого назначения - первейшая задача философии культуры. Только на пути ее решения можно в какой-то степени преодолеть наблюдающееся в настоящее время смешение философии, теории и идеологии культуры. А также, вместо эклектического пересечения, прийти к их системному взаимодополнению: каждая из них необходима, а вместе они необходимы и достаточны для целостного понимания феномена культуры.

Философия рассматривает сущность культуры, т.е. те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений.

Философия культуры должна ответить на следующие основные вопросы:

что такое культура в рамках человеческого бытия в целом?

каково ее соотношение и взаимодействие с другими атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками человеческого бытия?

существуют ли объективные критерии прогрессивного развития культуры и, если да, то каковы они?

Цель: изучить проблемы взаимодействия культуры и цивилизации.

обобщить теоретический материал;

дать определение основным терминам;

сделать выводы.

1. Философская культура

Люди рождены во имя совершенствования своего естества - для духа. Мерой исполнения предначертанного является осознание жизни в духе. Жизнь в духе, выражающем себя через сердце, будет мерою получения и приобретения радости и счастья. Так через совершенствование духа человек переходит к другой цели - радости и счастью. И если сказано, что "радость есть мудрость", то верным будет и обратно - мудрость есть радость. Построенные взаимосвязи приведены лишь для того, чтобы указать на жизненную необходимость мудрости для человека, осознавшего свой дух и необходимость жизни в нём. А если не осознал? Для человека вне духа не может быть жизни в истинном её понимании. Ведь жизнь - это живо, огонь, являющийся основою духа. Надо ли говорить, что без осознания духа человек и не живёт, как человек, а лишь как существо, ходячее тело, принятое называть двуногим.

Накопление Знаний, необходимых для совершенствования духа, - это одна из существенных составляющих мудрости. Творческая, созидающая сила, направляющая эти знания на Благо Общее, именуемая любовью, будет второй, единой с первой, составляющей мудрости. Мудрость приходит всегда от Высших, от тех, кого именуют Божественными наставниками, запечатлёнными как Боги, Пророки, Учителя, Старцы, Мудрецы…

Задачей всех тех, кто осознал, что духовное совершенствование, накопление и развитие духа может и должно происходить лишь при устремлении и почитании Света Высшего, будет именно в посвящении всей своей жизни этому Свету. Именно это и будет действием и служением Культуре как почитанию Света. Служитель Культуры всегда находится в первых рядах тех, кто будет собирать ценнейшие зёрна Мудрости, разбросанные и рассеянные в веках и народах. И мало их найти - необходимо собрать в систему, сосредоточить, сопоставить и соотнести. Но главное - найти им, этим сокровищам Знаний, принятым от Мудрых, место приложения в жизни. Описанное сакральное действо и будет философией. Если философия как проявление любви к Мудрости, под которой понимается служение ей во всём сердечном почитании к Истине, будет направлена на приложение её в области Культуры, то такая область человеческих знаний получит наименование Философии Культуры.

Как и любая другая философия, Философия Культуры может быть условно подразделена на два основных раздела - онтологию, в которой основным предметом изучения и рассмотрения будет вопрос миропонимания Мироустройства или Бытия, и гносеологию, рассматривающей пути и методы познания мироустройства, а также пути и методы совершенствования человека как духа в единстве с душою и телом, и всем мирозданием.

Особенности развития общества обычно более или менее адекватно отражаются в особенностях развития культуры, прежде всего духовной. Кризис европейской культуры ХХ в., о котором писали известные философы и историки культуры, начиная с О. Шпенглера, нашли известное отражение в содержании искусства, нравственности, философии. Так, в западноевропейской философии кризисные явления получили широкое выражение в обращении к темам отчуждения, страха, смерти и т.п.

Русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885) приобрел известность как автор общей типологии цивилизаций или культур. Ее суть связывалась им с отрицанием всемирной истории и признанием истории лишь данных локальных культур.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) пытался дать более широкую характеристику цивилизации, которую он понимал как определенную заключительную стадию развития всякой культуры. Неразрывно связывая эту стадию с прогрессом индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, появлением небывалых скоплений людей в городах-громадах, превращением народов в безликие "массы", он раскрывал европейскую цивилизацию как конкретный показатель кризиса и гибели европейской культуры. Такие же стадии неизбежно, по Шпенглеру, проходят и все другие народы.

Американский социолог П. Сорокин (1889-1968) выступил с теорией культурных систем. Выделив три группы ценностей, каждая из которых характеризуется как особый тип мировоззрения, присущий всему обществу:

идеальный (религиозная суперсистема или суперкультура), трактуемый как высший;

сенситивный (материалистическая суперкультура, связанная с преобладанием материального интереса над религиозным);

идеалистический (переход от одного из названных типов суперсистем к другому).

Он обозначил ими особые этапы в развитии человеческой истории. В современном западном мире сенситивная культура, по Сорокину, клонится к своему окончательному упадку, уступая свое место новой религиозной фазе. Все многообразие прошлой и настоящей истории он, таким образом, пытался уложить в проблематику духовных ценностей.

Все названные теории цивилизации и культуры исходят из идеи исторического круговорота, описывают историю культуры как чередование различных типов "культур", генетически не связанных друг с другом. Они ограничивают содержание культуры идеями, духом народа и эпохи.

Весьма интересными представляются идеи Альфреда Вебера, который делит все культуры Древнего мира на "первичные" и "вторичные". Основными характеристиками "первичных" культур являются неисторичность, замкнутость и определенного рода инертность. "Первичные" культуры рассматриваются как неспособные к развитию и отличающиеся абсолютной сакрализацией сознания. К таким культурам он относит великие культуры Востока, которым противопоставляет "вторичную" культуру Запада. "Вторичную" культуру характеризует сопряженность с историческим временем, способность к инновациям и творчеству. В конечном счете, по А. Веберу, культура Запада является более рациональной, чем культура Востока.

Концепция А. Вебера была подвергнута критике К. Ясперсом. По мнению последнего, понятия "первичной" и "вторичной" культуры характерны как стадии культурного развития и Запада, и Востока. Тем самым, он снял идею культурного противостояния Запада и Востока, и поставил под сомнение идею превосходства западной культуры. К. Ясперс считал, что понятия "первичной" и "вторичной" культуры нельзя сводить к географическим различиям. Он вводит понятие "осевого времени", под которым понимает время синхронного прорыва западной и восточной культуры и цивилизации в принципиально иное измерение исторического бытия и сознания. По его мнению, не все древние культуры как бы знали "осевое время". По своей значимости "осевое время" сопоставимо с фактом становления человека как существа разумного. В своей истории человек как бы дважды рождается и живет: первый раз от рождения до "осевого времени" - традиционный человек; второй раз - от "осевого времени" до современности - новый человек. Исторически "осевое время" приходится на середину первого тысячелетия до н.э. Вместе с тем, по мнению К. Ясперса, природа и основные причины "осевого времени" не поддаются рациональному распознанию.

В настоящее время, особенно в связи с научно-технической революцией очень широкое распространение получили идеи О. Шпенглера, Н. Бердяева и др. о резком разграничении и противопоставлении культуры и цивилизации. Утверждается, что разрыв между культурой ("высшими" духовными ценностями, религией) и цивилизацией (материальными ценностями) непреодолим и неизменно углубляется. Фрейдисты и экзистенциалисты связывают противопоставление культуры и цивилизации с существованием "закономерного" отставания духовной культуры от материальной, с "вечным" противоречием между субъектом и объектом, личностью и обществом.

2. Происхождение термина "культура"

Слово "культура" в начальном понимании не означало какой-то особенный предмет, состояние или содержание. Оно было связано с представлением о каком-то действии, усилии, направленном на что-то. Употреблялось это слово в античности с определенным дополнением: культура духа, культура ума и т.п. Далее мы кратко рассмотрим историю данного термина.

Понятие "культура" - центральное в культурологии. Этот термин впервые появился в латинском языке. Поэты и ученые Древнего Рима употребляли его в своих трактатах и письмах в значении "возделывать" что-то, "обрабатывать" что-то, улучшать. В классической латыни слово "cultura" употреблялось в значении земледельческого труда - agri cultura. Это оберегание, уход, отделение одного от другого, сохранение отобранного, создание условий для его развития, причем целенаправленного.

Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии. В нем он советует выбирать земельный участок следующим способом: "нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Если участок "не нравится", не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры". Отсюда следует, что первоначально слово "культура" означало не только обработку, но и почитание, даже поклонение чему-то.

Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал этот термин в применении к духовности. Древние римляне употребляли слово "культура" в сочетании с каким-то объектом в родительном падеже: культура речи, культура поведения и т.п. Для нас тоже вполне привычно звучат такие словосочетания, как "культура ума", "культура общения", "физическая культура".

Позже культуру стали понимать как человечность, то что выделяет человека из природы, из варварского состояния. Жители древней Эллады и римляне во времена античности называли более отсталые в культурном развитии народы варварами.

В эпоху средневековья чаще, чем слово "культура", употреблялось слово "культ": культ Бога, культ определенных ритуалов, культ и культура рыцарства. Оригинально расшифровал понятие "культура" Николай Рерих. Он разбивал его на две части: "культ" - почитание и "ур" - свет, т.е. почитание света; в переносном смысле культура - это утверждение светоносного начала в душах людей.

Есть немало ученых, которые ведут происхождение слова "культура" от древнего слова "культ". Они считают, что культура сопричастна духовности, в т. ч. религии. Первоначальной формой религии некоторые считают фетишизм - веру в сверхъестественные свойства неодушевленных предметов, культ камней, деревьев, идолов и т.д. Остатки фетишизма мы встречаем в современных религиях: крест в христианстве, черный камень в исламе и др.

Предметом поклонения, культа являлись не только неодушевленные предметы; солнце, луна, звезды, буря, гроза, но и родители: при матриархате - мать, в период патриархата - мужчины. История человечества знает самые разные культы - в эпоху античности предметами религиозного поклонения были бога, храмы, герои, правители и т.д. Все эти культы и верования именно в эту эпоху (древний Восток и античность) привели в разных странах к созданию всех мировых религий, которые дожили до наших дней. О близости культуры и религии, по мнению таких русских философов как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, свидетельствует символический характер культуры, который она получила от культовой символики (танцы, молитвы, песнопения и другие обрядовые действия).

Значение понятия "культура" с течением времени расширялось, обогащалось. Так, если в средние века культура ассоциировалась с личными качествами человека (культура рыцаря), то в эпоху Возрождения под личным совершенствованием начинают понимать гуманистический идеал человека. Он воплощен в таких произведениях искусства, как "Давид" Микеланджело, "Сикстинская мадонна" Рафаэля и других.

Просветители ХVII-ХVIII веков (Гердер в Германии, Монтескье, Вольтер во Франции) считали, что культура проявляется в разумности общественных порядков и политических учреждений. В художественной форме это пытался выразить Т. Кампанелла в своем романе-утопии "Город солнца". Культура в понимании просветителей измеряется достижениями в области науки и искусства. А цель культуры - сделать людей счастливыми.

Французские просветители XVIII века понимали историю общества как постепенное развитие от варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - "мать всех пороков", а просвещенность - высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры.

Переоценка разума и культуры привела отдельных философов (Руссо) к критическому отношению к культуре. Не только Ж.Ж. Руссо, но и философы, и романтики в Германии видели в современной буржуазной культуре те противоречия, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Преобладание материально-вещного, массового, количественного начала в культуре приводило к испорченности и развращенности нравов. Выход - в моральном и эстетическом совершенствовании личности (Кант, Шиллер). Следовательно, культура понималась как область духовной свободы человека.

В ХIХ веке понятие "культура" становится научной категорией. Оно означает не только высокий уровень развития общества, но и пересекается с таким понятием, как "цивилизация". Понятие цивилизации содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и возрастание роли материально-технической культуры. Понятие цивилизации многозначно. Многие исследователи связывают с этим какую-то культурную общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, освоивших большое, замкнутое пространство и получивших прочное место в мировом раскладе (православная цивилизация, античная цивилизация, египетская и др.).

В марксизме понятие культуры тесно связано с коренными изменениями в сфере материального производства и отношений в обществе. По Марксу, освобождение и развитие культуры связаны с практической деятельностью пролетариата, с политической и культурной революциями, которые он должен совершить. Предлагается линейный путь развития истории, которая есть не что иное, как последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествующая. Развитие культуры, согласно учению марксизма, представляет собой противоречивый процесс взаимодействия "двух культур", каждая из которых выражает интересы и цели господствующих классов. Из этого следует, что каждый тип культуры является результатом деятельности человека и представляет собой многообразие изменений природы и общества. Такое деятельное понимание культуры утвердилось в XX веке.

Культура, по мнению Ж.П. Сартра, это дело рук человека, в ней он узнает себя и только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Человек является культурным в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. При этом он не только создает культуру, но и оказывается ее действительным содержанием. При таком понимании культуры ее можно определить как способ деятельного существования человека.

Существует несколько точек зрения на вопрос о происхождении культуры в зависимости от понимания ее сущности.

К наиболее доказательным в науке о культуре относится деятельностный подход к культуре. Предполагается, что происхождение всего человеческого и социального связано со становлением человеческого труда, который сделал обезьяну человеком, стадо - обществом, а природу - культурной средой. Эта теория происхождения культуры получила название орудийно-трудовой. Она изложена в статье Ф. Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Согласно ей, человек выделился из животного мира в процессе трудовой деятельности. Под трудом понималась целесообразная деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в процессе труда у людей возникло сознание, а с ним и потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Деятельность человека породила культуру, обезьяна превратилась в человека. Действительно, последствия изготовления орудий труда и возникновения языка огромны, однако сама по себе дарвиновская теория признается не всеми исследователями.

Некоторые ученые (Т. Роззак) считают, что источником культуры была магия. Еще в эпоху палеолита, когда не было никаких орудий труда, различные мистические песнопения и танцы были выразителями первых "человеческих" чувств и определяли сущность человеческой природы. Американский культуролог Т. Роззак предположил, что древний человек вначале духовно освоил мир как мечтатель, искатель смыслов, творец видений, а потом уже стал человеком "творящим".

Он рисует такую последовательность этапов жизни человека первобытного общества: вначале человека посещали различные мистические видения, вызванные таинственностью окружающего мира, затем появились первые орудия труда, потом человек научился использовать огонь для приготовления пищи, затем начал ориентироваться по звездам и поклоняться им, потом он приручил животных, стал земледельцем и, наконец, властителем природы. Молитвенно-восторженное восприятие жизни привело к возникновению различных религиозных верований (магия, фетишизм, тотемизм, анимизм), которые, по мнению ряда исследователей, предшествовали практическому освоению жизни в эпоху палеолита.

Другой известный культуролог Л. Мамфорд считает, что орудийно-трудовая теория развития человека и культуры ошибочна, т.к. действия, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо значительной остроты мысли. Ведь не только человек, но и другие биологические виды создают оригинальные устройства. Бобры научились строить запруды (плотины), пауки - плести паутины, муравьи - создавать муравейники. Причем некоторые биологические виды оказались в этом даже более изобретательными, чем человек. Я полагаю, - подчеркивал ученый, - что возможность выжить без инородных орудий труда дала древнейшему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной степени обогатили его технологию.

Л. Мамфорд считает, что рассматривать человека как животное, которое изготавливает орудия труда, - значит, пропустить значительный период человеческой предыстории, который сыграл решающую роль в развитии его ума. Вначале человек научился понимать и производить символы. Именно они, по мнению ученого, были прологом культуры. А символы рождались из способности человека сделать акцент на самом себе, сделать из себя нечто такое, что выделяло его из окружающего мира.

Русский философ П.А. Флоренский, производивший слово "культура" от слова "культ" - поклонение богам, считал, что культура имеет божественное происхождение. Не в буквальном смысле этих слов, а в том, что создание материальных орудий труда, полезных для выживания человека (молот, пила, насос и др.), носит сакральный (священный), т.е. культурный смысл. Машины и инструменты, по смыслу Флоренского, это не просто творения культуры, это символы эпохи.

Это лишь некоторые точки зрения на генезис культуры, на ее происхождение. Очевидно, что каждая из них содержит какую-то часть истины. Труд, в марксисткой теории, рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы, в котором человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу. Труд - это способ существования людей, средство и условие естественного обмена веществ между человеком и природой. Орудия труда, и это трудно отрицать, тоже сыграли немалую роль в жизни человека. Но они не могут полностью раскрыть тайну превращения обезьяны в человека, не могут объяснить секреты социальной жизни.

Поэтому вопрос о происхождении человека во всех деталях окончательно не аргументирован. Но, несмотря на это, сам феномен культуры, ее возникновение и становление рассматривается всеми теориями как радикальный сдвиг в развитии человека, человечества в целом и всего исторического процесса.

3. Соотношение и взаимосвязь понятий "культура" и "цивилизация"

Нередко понятие "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии и только материальная культура.

Слово "цивилизация" происходит от латинского "civilis", что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII - XVIII веках "цивилизованность" определялась как противоположность "дикости". В XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества, как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.

Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О. Шпенглер, Г. Маркузе). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а сама цивилизация - лишь внешняя материальная оболочка культуры.

Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи - разводят понятия культуры и цивилизации.

В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом. Если цивилизацию трактуют как определенную историческую стадию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, информационную цивилизации.

В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египетская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработана такими исследователями как Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Последний разработал теорию "локальных цивилизаций", которых насчитывается более 20.

Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя и др.

В рамках противопоставления понятий "культура" и "цивилизация" последняя определяется (по О. Шпенглеру) как совокупность технико-механических элементов, как заключительный этап развития любой культуры. Для этого этапа характерен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как "смерти духа культуры".

Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:

исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах);

образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Морган);

утилитарно-техническую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности и творчества (Зиммель);

завершающую фазу эволюции какого-либо типа культуры, смерть культуры (Шпенглер);

любой отдельный (локальный) социокультурный мир (Тойнби);

наиболее широкую социокультурную общность, которая достигла самого высокого уровня культурного развития человека (Хантингтон).

В русской литературе цивилизацией называют не просто культуру как таковую, а общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой.

Цивилизация предполагает усвоенность образов поведения, ценностей, норм и т.д.

Культура же представляет собой способ освоения достижений. Цивилизация, в свою очередь, - это реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, а культура - отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных критериев.

Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер.

Заключение

Возникнув в результате длительного, многовекового развития человечества, цивилизация с первых же этапов своей истории развивалась в определенных социально-экономических формах, связанных с существованием различных типов государства и политических режимов, а также правовых систем.

Особенно очевидна противоречивость развития современной цивилизации, где в рамках отдельных стран и мировой экономической системы в целом высокий уровень науки и современных технологий, сферы бытового сервиса и услуг уживается часто с поразительной отсталостью, бедностью и отсутствием сколько-нибудь явных признаков самой цивилизации. Поэтому в современном мире понятие "цивилизованный мир" предполагает существование и нецивилизованных стран, отношения неравенства между "цивилизованными и нецивилизованными народами".

Вместе с этим развитие современной цивилизации усложняется и затрудняется глобальными проблемами, которые в условиях научно-технической революции все более тесно связываются и с глубокими противоречиями между нею и природной средой.

Философский (категориальный) образ культуры отражает ее как одну из универсальных характеристик, как атрибут человеческого бытия. Нет человека и общества без культуры. Другой вопрос, развитая она или не развитая, хорошая или плохая и каковы объективные критерии ее оценки. Увы, есть культура мафии, фундаменталистского экстремизма, фашизма, каннибализма и других малоприятных явлений. Так же как есть у них своя эстетика и система нравов. Мы можем и должны доказать, что все это не является "подлинным" и в этом - идеологическом - смысле есть "антикультура" и "антиценности". Но не надо смешивать оценку с позиций идеалов с описанием и объяснением, исходящим из определенных философских представлений о природе и строении культуры как всеобщей атрибутивной характеристики человеческого бытия. Я не представляю как можно, не определив, что такое культура, каково ее место в системе других атрибутов общества и человека, каково ее внутреннее категориальное (общее) строение, успешно и системно изучать ее конкретные разновидности и обосновывать идеалы культуры. Полагаю, что каковы бы ни были идеалы и конкретные интересы того или иного исследователя, культурология в целом должна исходить из наличия определенной философской основы и честной рефлексии и обоснования идеалов культуры.

Культура - это система материальных и духовных ценностей, форм и результатов освоения и преобразования действительности, которая создается в ходе творческой деятельности людей. Наряду с эти широким определением культуры ее суть можно выразить и в другом, более узком социологическом определении. Культура есть то, что определяет характер взаимосвязи людей с исторически заданными обстоятельствами (условиями) их жизни.

В соответствии с этим пониманием культуры, самое главное в ее развитии, критерий ее прогресса, возвышения выражается в итоге в формировании человека как личности, в возникновении у него все новых и все более развитых социальных качеств, т. е обладающего ярко выраженной социальной природой, широко проявляющего свои человеческие сущностные силы и с ходом истории все более приближающегося к идеалу цельных, всесторонне развитых членов общества. Культура в этом смысле есть культивирование, развитие сил и способностей человека. Это, по существу, тождественно процессу его все большего социального освобождения, увеличению степени его реальной свободы.

философия культура цивилизация

Список использованной литературы

1. Багдасарьян Н.Г. "Культурология" - Москва: Высшая школа, 2007.

Ерасов Б.С. Классификация ценностей // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - С.115-116.

Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с.

Кравченко А.И. "Культурология" - Москва: ТК Велби, 2008.288с.

Келле, В.Ж. Цивилизация и культура / В.Ж. Келле. - М.: Знание, 2005. - 224 с.

Краткий философский словарь / под ред.А.П. Алексеева. - изд.2-е. - М.: Проспект, 2006. - 492 с.

Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / под. ред. проф.А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ, 2012. - 224 с.

Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2013. - 304 с.

Митрошенков, О.А. Культура и цивилизация (лекции) / О.А. Митрошенков. - М. Гардарики, 2012. - 655 с.

Современный философский словарь. - СПб.: Академический проект, 2014. - 864 с.

Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2015. - 736 с.

Уткин, А.И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А.И. Уткин. - М.: Гардарики, 2010. - 574 с.

Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века / под ред. В.И. Уколовой. - 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. - 400 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Слово «культура» происходит от латинского термина, означающего обработку земли, а также воспитание и развитие. Первоначально оно было связано с сельским укладом и взаимодействием с природой. Исходя из этого смысла, в философии означает как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный продуктами материального и духовного труда, так и систему определенных социально обусловленных норм и духовных ценностей. Культурой также часто называют совокупность отношения людей к природе, обществу и самим себе. Для удобства делят в зависимости от исторических стадий развития - например, античная, ренессансная и так далее, от групп или сообществ людей - национальная, этническая или полиэтническая, мировая, культура индивида…

Термин «цивилизация» тоже имеет латинское происхождение, однако, его значение имеет не аграрную, а городскую подоплеку, и связано с такими понятиями, как гражданство и государство. Культура и цивилизация в философии могут быть близкими по смыслу - к примеру, слово «цивилизация» часто употребляется в качестве синонима культуры. Но, как правило, в более строгом смысле слова цивилизацией называют степень развития общества, которая следует за «варварством», а также разделяют на исторические стадии развития (античная, средневековая…). Можно сказать, что оба эти понятия представляют собой две грани одного целого.

Однако до XVIII века научное сообщество фактически жило без терминов «культура» и «цивилизация». Философия ввела их в лексикон довольно поздно, и поначалу они считались синонимами. Однако представления, близкие к этим понятиям по значению, существовали издавна. Например, в Китае они традиционно обозначались словом «жэнь» (Конфуций), в Древней Греции - «пайдейя» (воспитанность), а в Древнем Риме даже разделялись на два слова: «civitas» (противоположность варварству, цивилизованость) и «humanitas» (образованность). Интересно, что в Средневековье больше ценилось понятие civitas, а в эпоху Возрождения - humanitas. С XVIII века культура все больше отождествлялась с идеалами Просвещения в духовной и политической области - разумными и гармоничными формами правления, науки, искусства и религии. Монтескье, Вольтер, Тюрго и Кондорсе совпадали в суждениях о том, что развитие культуры соответствует развитию разума и рациональности.

Всегда ли позитивно воспринималась мыслителями культура и цивилизация? Философия Жан-Жака Руссо, современника Просвещения, дает отрицательный ответ на этот вопрос. Он счел, что чем дальше человек отходит от природы, тем меньше в нем настоящего счастья и естественной гармонии. Эта критика подействовала и на немецкую философию, классики которой попытались осмыслить эти противоречия. Кант выдвинул идею о том, что проблему, плоха или хороша культура и цивилизация, можно разрешить с помощью «мира морали», немецкие романтики Шеллинг и Гендерлин пытались сделать это с помощью эстетической интуиции, а Гегель считал, что все разрешимо в рамках философии самосознания Абсолютного Духа. Гердер полагал, что противоречия вообще характерны для истории культуры, поскольку она развивается по типам (восточный, античный, европейский), каждый из которых достигает своего максимума, передавая достижения следующим. Гумбольдт высказал предположение, что одним из наиболее существенных признаков национальной культуры является язык, формирующий национальный дух.

Однако чаще всего рассматривала развитие культуры как однолинейный процесс, и поэтому ее позиция не охватывала всего многообразия, которое дает мировая культура и цивилизация. Философия XIX века (особенно в лице неокантианцев Риккерта и Вебера, а также представителей «философии жизни») подвергла критике эту позицию. Неокантианцы признавали главной мир ценностей, которые призывают человека исполнять должное, и влияют на его поведение. Ницше противопоставлял аполлоновский и дионисийский а Дильтей - дискурсивный и интуитивный, называя первый «разжиженным флюидом разума». Марксизм искал в культуре и цивилизации материальную основу и социально-групповой (классовый) характер.

С конца XIX века также началось изучение культуры с позиций антропологии и этнографии (Тейлор), был создан структурный анализ культуры как системы ценностей, семиотика и структурная лингвистика (Леви-Стросс). Для ХХ века характерно такое направление, как философия культуры, сущностью которой представляли символы (Кассирер), интуицию (Бергсон) или Философы культуры, так же, как экзистенциалисты и представители философской герменевтики, видели в каждой универсальный смысл, который раскрывается при расшифровке ее символов. Хотя есть и такая позиция, которая отвергает такое понятие, как мировая культура и цивилизация. Философия Шпенглера и Тойнби считает полицентризм культур доказательством отсутствия в разных цивилизациях общепринятых и универсальных закономерностей.