Что с точки зрения николая коперника. Философия и наука

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Государственный Экономический Университет»

Центр дистанционного образования

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Естествознание»

на тему: «Николай Коперник»

Исполнитель:

Корнилова Анастасия Алексеевна

Екатеринбург 2008г.

Введение

1. История жизни

2. Теория Николая Коперника

2.1 Размышления, предшествующие открытию

2.2 Суть теории Коперника

2.3 «О вращении небесных сфер»

3. Мировоззренческое значение теории Николая Коперника

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

В средние века религиозные догмы занимали главенствующую роль в мировоззрении человека. Основной идеей, на которую опирались религии, была геоцентрическая модель мира. Земля и человек на ней считались центром вселенной, а звезды и другие планеты, обращающимися вокруг них. Все созданное, создано для человека, и последний является «венцом творения».

Новые тенденции в науке получили отражение в творчестве Леонардо да Винчи (1452-1519), Николая Коперника (1473-1543), Иоганна Кеплера (1571-1630) и Галилео Галилея (1546-1642). Важнейшим полем боя, на котором происходило сражение между новым и старым миром, между консервативными и прогрессивными силами общества, религией и наукой, была астрономия.

Учение Коперника было революционным событием в истории науки. «Революционным актом, которым исследование природы заявило о своей независимости и как бы повторило лютеровское сожжение папской буллы, было издание бессмертного творения, в котором Коперник бросил – хотя и робко и, так сказать, лишь на смертном одре – вызов церковному авторитету в вопросах природы. Отсюда начинает свое летоисчисление освобождение естествознания от теологии...», - писали К. Маркс и Ф. Энгельс в своих сочинениях.

Цель моей работы – изучить путь, размышления Николая Коперника, ведущие к открытию и понять, как гелиоцентрическое учение повлияло на мировоззренческие взгляды и развитие науки. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. познакомится с биографией ученого;

2. изучить теорию Коперника;

3. понять мировоззренческое значение открытия.

1. ИСТОРИЯ ЖИЗНИ

Николай Коперник родился 19 февраля 1473 г. в Торуни, торговом городе на Висле. Отец будущего астронома, тоже Николай, был богатым купцом, мать, Барбара, урождённая Ваченроде, - дочерью главы городского суда. Николай был четвёртым, младшим, ребёнком в семье. Начальное образование он получил в школе при костёле святого Яна. Когда ему исполнилось десять лет, отец умер во время эпидемии чумы, и заботу о детях взял на себя брат матери Лукаш Ваченроде, который в 1489 г. был избран епископом Вармийской епархии (Вармия – исконно польская земля, простирающаяся по берегам Вислы от города Торунь до Балтийского моря).

В 1491 г. он определил Николая и его старшего брата Анджея в Краковский университет, где они проучились четыре года.

Краковский университет был в ту пору знаменит своим резко выраженным гуманистическим уклоном, направленным против средневековой схоластики. Свободное, конечно, в известных пределах, и очень оживленное общение между академическими, церковными и просто просвещенными деятелями через университет и небольшие научные общества создавало высокий интеллектуальный потенциал, который не мог не оказать влияния на талантливого юношу. Здесь Николай увлекся астрономией. Этот интерес поддержали астрономические события, которыми были богаты годы его учебы, - три солнечных затмения, комета, соединение (видимое сближение) Юпитера и Сатурна. Тогда же Европу всколыхнула весть об открытии Христофором Колумбом заокеанских земель.

После Кракова братья продолжили образование в Италии, куда Лукаш послал их для получения степени доктора канонического (церковного) права. В Италии, которая в те времена была сердцем эпохи Возрождения, Николай и Анджей провели семь лет. Сперва они учились в Болонье, где Николай провёл ряд астрономических наблюдений. В Италии он познакомился с только что изданным сокращённым переводом на латынь «Альмагеста» Птолемея, выполненным Региомонтаном. В 1500 г. Николай посетил Рим, а после поездки на родину два года изучал медицину в Падуанском университете. В Италии он легко овладел древнегреческим языком. Знание этого языка позволило Копернику прочесть в подлиннике сочинения древних учёных – Аристотеля, Платона и, главное, Птолемея.

Получив степень доктора канонического права, 30-летний Коперник возвратился в Польшу и был избран каноником Вармии – членом высшей духовной и административной курии епископата. Он был всесторонне образован – гражданское и каноническое право, медицина, греческие и латинские авторы, математика и прежде всего астрономия. Но, быть может, еще более важным было то, что в годы странствий он общался со множеством знающих талантливых людей, окунулся в атмосферу подлинно научного обсуждения множества важнейших вопросов и как раз в ту пору, когда католическая церковь довольно благодушно смотрела на такие вольные рассуждения, не усматривая пока в них угрозы своему авторитету.

В отдаленную Вармию Коперник принес с собой новые знания и дух Ренессанса. Он принес с собой скепсис в отношении космологических построений великого эллинистического астронома – Птолемея, но ни у кого из общавшихся с ним астрономов он не заимствовал ничего положительного, созидающего новую теорию – по крайней мере ни от кого из известных нам.

Несколько лет Коперник жил в епископской резиденции, в Лидсбарке и находился в непосредственном подчинении епископа, своего дяди Лукаша, являясь одновременно его секретарем и врачом. В 1512 г. Лукаш Ваченроде скончался, и Коперник поселился в городе Фромборк в одной из башен крепостной стены, окружавшей собор. Это помещение, где ученый прожил свыше 30 лет, служило ему обсерваторией; оно сохранилось до наших дней.

1 декабря 1514 г. в Риме состоялся собор Католической Церкви, на котором обсуждался вопрос о назревшей календарной реформе. Со времени принятия Церковью юлианского календаря действительное время весеннего равноденствия ушло от календарной даты на целых десять дней. Поэтому была создана уже не первая комиссия по реформе календаря, которая обратилась с просьбой к «императору, королям и университетам» прислать свои соображения по этому поводу. В число экспертов включили и Коперника. С того времени, возможно по просьбе комиссии, учёный занялся наблюдениями для уточнения длины года. Найденная им величина стала основой для календарной реформы 1582 г. Определённая Николаем Коперником длина года составляла 365 суток 5 ч 49 мин 16 с и превышала истинную всего на 28 с.

Тем временем обстановка в Вармии накалялась. Всё чаще случались набеги вооружённых банд со стороны орденской Пруссии. Переговоры и жалобы в Рим ничего не давали. Осенью 1519 г., когда Коперник возвратился во Фромборк, польские войска вошли на территорию ордена. В начале ноября 1520 г., в самый разгар войны с крестоносцами, он избирается администратором владений капитула в Ольштыне и Пененжо. Под командованием Коперника немногочисленный гарнизон Ольштына сумел его отстоять. Вскоре, после заключения перемирия, в апреле 1521 г. Коперник назначается комиссаром Вармии, а осенью 1523 г. – канцлером капитула.

В 1533 г. Копернику исполняется 60 лет, он еще выполняет отдельные административные и ревизорские поручения по Вармийской епархии. Все больше склоняется он к врачебным делам, в которых снискал себе широкую известность. Астрономические работы не отнимают больше у него много времени, они давно завершены, и Николаю Копернику остается подвести им итог.

2. ТЕОРИЯ НИКОЛАЯ КОПЕРНИКА

2.1 Размышления, предшествующие открытию

Кафедральный собор Успения Богородицы во Фромборке, в котором служил отец Николай, - одна из главных святынь польского католичества. Собор был окружён крепкой стеной с оборонительными башнями и мог, если надо, служить крепостью. Коперник выбрал для жилья не слишком уютное место – северо-западную башню соборной стены. На ее верхнем этаже он и устроил свой кабинет. Оттуда был выход на широкую крепостную стену с хорошим обзором. По ней можно было пройти к соседней башне, на которой была подходящая площадка для наблюдений другой части неба. Коперник собственноручно изготовил из дерева угломерные астрономические инструменты, подобные описанным в «Альмагесте». Среди них «трикветрум» - шарнирный треугольник, одна из планок которого наводилась на светило, а по другой велся отсчет, «гороскопий», или солнечный квадрант, - вертикальная плоскость с выступающим стерженьком в верхнем углу. Прибор устанавливался по линии север-юг и позволял по направлению полуденной тени в моменты солнцестояний судить о наклоне эклиптики к небесному экватору. Не менее важным инструментом была армиллярная сфера – вложенные друг в друга поворотные кольца, которые служили моделью небесных координат и давали возможность получать отсчёты по нужным направлениям.

Фромборк с точки зрения погодных условий и географического положения не был благоприятным местом для наблюдений, тем не менее Коперник много наблюдал, о чём можно судить по упоминаниям в его главном труде «О вращении небесных сфер».

Цель наблюдений Коперника заключалась не в открытии новых небесных явлений. Астрономы Средневековья занимались тем, что измеряли положения светил и сравнивали свои данные с результатами расчётов по схемам Птолемея. Многие поколения астрономов подправляли систему птолемеевых эпициклов, чтобы предсказывать положения планет более надёжно. В результате точность предсказаний оставляла желать лучшего, а Вселенная Птолемея усложнилась так, что было ясно – Бог не мог создать мир таким несуразным. В записи Коперника о наблюдении им Марса в противостоянии (по отношению к Солнцу) 5 июня 1512г. сказано: «Марс превышает расчет больше чем на 2 градуса». Как и другие астрономы, он думал об улучшении расчетных схем.

«КОПЕРНИК»

Отношение человека к природе и Богу определяется не только личными симпатиями, знаниями и незнанием, но и общественным мнением, традициями, а также уровнем развития философии и науки. Чем значительней становились в конце Средневековья достижения науки и техники, не говоря уж о Великих географических открытиях, тем выше поднимался авторитет Природы.

Философия Природы - натурфилософия - развивалась по меньшей мере в трех направлениях. Первое определялось успехами математики, механики, техники и мыслило Мироздание как механизм. Второе склонялось к давней мысли Платона о Вселенной как организме, наделенном жизнью и разумом; понятия Природы и Бога соединились воедино (пантеизм). Третье избегало таких обобщений и довольствовалось данными опытной науки и здравым смыслом.

Научные доказательства великолепной античной догадки были изложены Николаем Коперником. Рассуждая о шарообразности Вселенной, он повторял умозрительную идею Пифагора о самой совершенной фигуре.

«КОПЕРНИК»

Но шарообразность Земли он с удивительной прозорливостью объяснял тем, что она "со всех сторон тяготеет к своему центру". Гелиоцентрическая система Коперника была независима от библейской картины мира. Он ссылался на античных мыслителей, называя Солнце Управителем мира, который, "как бы восседая на престоле царском, управляет вращающимся около него семейством светил...".

Николай Коперник родился в г. Торунь (Польша) в семье купца. В десятилетнем возрасте лишился отца и воспитывался в доме дяди, просвещенного епископа Луки Ватценроде. Окончил Краковский университет, где изучал математику, астрономию, медицину и право, продолжал учебу в университетах Италии (в Болонье, Падуе, Ферраре). Изучал церковное право, стал магистром искусств, всерьез заинтересовался астрономией. Вернувшись на родину, стал каноником собора в городе Фромборке. Он не только читал проповеди, но и лечил больных, занимался хозяйственными делами, а главное - разрабатывал новую модель мира, опираясь на идеи Аристарха Самосского.

Математически сложная система Птолемея, в которой центром мироздания является Земля, отвечала церковным канонам.

«КОПЕРНИК»

Это не смутило Коперника. Он написал трактат "Об обращении небесных сфер", предложив свою, математически обоснованную, модель мироздания с Солнцем в центре (гелиоцентрическую модель взамен геоцентрической системы Птолемея). Свой труд, изданный в Нюрнберге, Коперник посвятил папе Павлу III. Но в 1616 году книга была запрещена церковью, запрет отменили только через 212 лет.

Коперник сознавал, что идет наперекор общепринятому мнению. "Но я знаю, - писал он, - что размышления человека-философа далеки от суждений толпы, так как он занимается изысканием истины во всех делах, в той мере, как это позволено Богом человеческому разуму. Я полагаю также, что надо избегать мнений, чуждых правде... Если и найдутся какие-нибудь пустословы, которые, будучи невежественными во всех математических науках, все-таки берутся о них судить и на основании какого-нибудь места Священного Писания, неверно понятого и извращенного для их цели, осмелятся порицать и преследовать это мое произведение, то я, ничуть не задерживаясь, могу пренебречь их суждением, как легкомысленным".

Научное знание Коперник сопоставил с божественным откровением как наивернейший способ постижения истины, как средство возвышения чувств и мыслей, как источник светлой радости познания.

Несмотря на завершенность и стройность гелиоцентрической системы, она открывала путь для дальнейших исканий и открытий, Коперник сознавал ограниченность своих знаний: "Все сказанное выше сводится только к доказательству необъятности неба по сравнению с величиной Земли.

«КОПЕРНИК»

Но докуда простирается эта необъятность, о том не ведаем". Его натурфилософия была преимущественно научной, а не умозрительной.

Из предисловия Николая Коперника к книгам о вращениях:

Как только некоторые узнают, что в этих моих книгах, написанных о вращениях мировых сфер, я придал земному шару некоторые движения, они тотчас с криком будут поносить меня и такие мнения. Однако не до такой уж степени мне нравятся мои произведения, чтобы не обращать внимания на мнения о них других людей.

Я принял на себя труд перечитать книги всех философов, которые только мог достать, желая найти, не высказывал ли когда кто-нибудь мнения, что у мировых сфер существуют движения, отличные от тех, которые предполагают преподающие в математических школах. Сначала я нашел у Цицерона, что Никет высказывал мнение о движении Земли, затем я встретил у Плутарха, что этого взгляда держались и некоторые другие.

Я не сомневаюсь, что способные и ученые математики будут согласны со мной, если только (чего прежде всего требует эта философия) они захотят не поверхностно, а глубоко познать и продумать все то, что предлагается мной в этом произведении...

Не секрет, что Лактанций, вообще говоря знаменитый писатель, но небольшой математик, почти по-детски рассуждал о форме Земли, осмеивая тех, кто утверждал, что Земля имеет форму шара.

Поэтому ученые не должны удивляться, если нас будет тоже кто-нибудь из таких осмеивать. Математика пишется для математиков...

Так как цель всех благородных наук - отвлечение человека от пороков и направление его разума к лучшему, то больше всего это может сделать астрономия вследствие представляемого ею разуму почти невероятно большого наслаждения...

18+, 2015, сайт, «Seventh Ocean Team». Координатор команды:

Осуществляем безвозмездную публикацию на сайте.
Публикации на сайте, являются собственностью их соответствующих владельцев и авторов.

Введение ……………………………………………………………. 3

Глава 1. Математические недочеты системы Н. Коперника ……. 7

Глава 2. Гелиоцентрическая философия ………………………... 15

Заключение ……………………………………………………….. 19

Список источников и литературы ………………………………. 21

Примечания ……………………………………………………….. 22

Введение

Гелиоцентрическая система Коперника с современной точки зрения является, несомненно, устаревшей.

Во-первых, бросается в глаза отсутствие четкого математического доказательства. Во-вторых, с точки зрения практической астрономии точность даваемого его моделью описания движения планет была невысокой в сравнении с подробно разработанной геоцентрической системой Птолемея.

Орбиты планет Коперник полагал круговыми.

Наконец, явно ошибочным является ввод третьего движения Земли, которое Коперник называет деклинационным, или движением по склонению – как известно, такого движения не существует.

Кроме того, Коперник не видел ничего странного в том, что в его теории центром Вселенной служит не материальное тело, а некоторая «пустая» точка - центр круговой орбиты Земли.

И вся эта система заключена в сферу неподвижных звезд, чье кажущееся вращение объясняется суточным вращением Земли.

Ито есть не вызывающая никаких принципиальных возражений теория гелиоцентризма оказывается вписана в такой круг нелепиц, что остается только удивляться, так в чем же заслуга этого ученого? Почему же именно Коперника считают автором гелиоцентрической модели и величайшим революционером в отношениях неба и Земли? Почему, если вроде бы такая же схема существовала у Аристарха восемнадцать веков назад, а ликвидация Земли как вселенского центра в идейном плане была успешно проведена Николаем Кузанским?

Цель данной работы – последовательно ответить на все эти вопросы и попытаться определить, в чем же ошибался Николай Коперник и почему его ошибки не мешают нам считать его одним из величайших астрономов.

Для этого прежде всего необходимо обратиться к двум моделям мироустройства: собственно коперникианской, гелиоцентрической, и птолемеевской, геоцентрической.

При этом не стоит односторонне понимать систему Птолемея как нечто примитивное, как ее традиционно изображают в научно-популярной литературе для школьников. Система мира Птолемея представляет сложную модель с ее сложной комбинацией кругов: деферентов, эпициклов, эксцентров и эквантов. Эта модель позволяла вычислять точные положения планет, и модель Коперника дает даже несколько худшее представление реального движения планет, чем модель Птолемея (что подтвердили расчеты О. Гингерича, выполненные на ЭВМ).

Более того, О. Нейгебауер считает, что «Распространенное мнение, что гелиоцентрическая система Коперника является значительным упрощением системы Птолемея, очевидно, является неверным. Выбор системы отсчета не оказывает никакого влияния на структуру модели, а сами коперниковские модели требуют почти вдвое больше кругов, чем модели Птолемея, и значительно менее изящны и удобны».

Мало того именно эпициклы, деференты и экванты теории Птоломея и соединении с гелиоцентрической системой Коперника проложили путь к законам Кеплера. И, разумеется, система Птолемея не была существенным и необходимым этапом на пути становления системы Коперника.

Для изучения системы Н. Коперника основным источником служит его собственное сочинение «О вращениях небесных сфер». Этот главный труд его жизни, был написан в 1542 г. и издан в год смерти автора – 1543. Кроме того, свою идею гелиоцентрической системы Коперник кратко сформулировал в «Малом комментарии».

В нем Коперник вводит семь аксиом, которые позволят объяснить и описать движение планет значительно проще, чем в Птоломеевской теории:

«Первое требование. Не существует одного центра для всех небесных орбит или сфер.

Второе требование. Центр Земли не является центром Мира, но только центром тяготения и центром лунной орбиты.

Третье требование. Все сферы движутся вокруг Солнца, расположенного как бы в середине всего, так что около Солнца находится центр мира.

Четвертое требование. Отношение, которое расстояние между Солнцем и Землей имеет к высоте небесной тверди, меньше отношения радиуса Земли и ее расстоянию от Солнца, так что по сравнению с высотой тверди оно будет даже неощутимым.

Пятое требование. Все движения, замечающиеся у небесной тверди, принадлежат не ей самой, но Земле. Именно Земля с ближайшими к ней стихиями вся вращается в суточном движении вокруг неизменных своих полюсов, причем твердь и самое высшее небо остаются все время неподвижными.

Шестое требование. Все замечаемые нами у Солнца движения не свойственны ему, но принадлежат Земле и нашей сфере, вместе с которой мы вращаемся вокруг Солнца, как и всякая другая планета; таким образом, Земля имеет несколько движений.

Седьмое требование. Кажущиеся прямые и понятные движения планет принадлежат не им, но Земле. Таким образом, одно это ее движение достаточно для объяснения большого числа видимых в небе неравномерностей».

Таким образом, основываясь на изученных источниках и литературе, следует определить место системы Коперника в истории науки и философии. Почему философии? По мнению ряда исследователей, теория Коперника – не только инее столько астрономическая, сколько общемировоззренческая. «Вопрос о том, в какой степени гелиоцентризм был более чем астрономической проблемой, большая тема для отдельной книги», – считает Т. Кун. Этот же вопрос поднимает в «Эстетике Возрождения» А. Ф. Лосев.

Впрочем, в споре об ошибках Коперника следует всегда помнить, что Коперник не имел физических доказательств вращения Земли, о которых теперь знает каждый школьник (отклонение падающих тел к востоку, маятник Фуко, подмыв реками в Северном полушарии правого берега, а в Южном – левого, пассаты и др.). открытие Коперника базировалось не столько на опытных доказательствах, сколько являлось прозрением и интуитивным открытием, математически обосновать которое смог Иоганн Кеплер.

Глава 1. Математические недочеты системы Н. Коперника

Принимая принципиальную правоту системы Коперника в смысле гелиоцентризма, следует помнить, что гелиоцентрическая система Коперника вовсе не базируется на точных математических данных.

Один из крупнейших советских астрономов, академик А. А. Михайлов, пишет: «Иногда говорят, что Коперник доказал, что Земля движется, но такое утверждение не совсем правильно. Коперник обосновал движение Земли, показав, что этим полностью объясняются наблюдаемые в мире планет явления и вводится простота в сложную и путаную систему геоцентризма. Но прямых доказательств, т. е. таких фактов, явлений или экспериментов, которые можно было бы объяснить движением Земли, и ничем другим, у него не было. Даже, более того, было обстоятельство, которое противоречило орбитальному движению Земли. Это – отсутствие параллактического, т. е. перспективного, смещения звезд, представляющего собой отражение движения Земли».

Далее, гелиоцентрическая система была доказана только в смысле пространственного устройства солнечной системы, но совершенно не была доказана в отношении кинематики, в которой Коперник вполне продолжал пользоваться геоцентрическими образами Птолемея. Академик В. А. Амбарцумян четко разъясняет: «Но не надо забывать, что проблема устройства планетной системы имела два аспекта: пространственный и кинематический. Мы указывали, что характер системы требовал совместного рассмотрения этих двух аспектов, но это не значит, что полученное должно было оказаться одинаково совершенным в обоих аспектах. Из приведенных фактов ясно, что Коперником было найдено решение задачи о пространственном устройстве планетной системы, не вызывающее никаких принципиальных возражений. Что касается кинематического аспекта, то здесь было дано лишь приближенное описание. Окончательное решение проблемы кинематики было дано Кеплером».

Примирение гелиоцентрической системы Коперника с научной программой Аристотеля было все же искусственным и не убеждало современников Коперника. Строго говоря, они были правы: созданная Коперником астрономическая система требовала новой научной программы: она взрывала рамки старой физики и не могла быть согласованной с принципами перипатетической кинематики. Это одна из важных причин, почему гелиоцентрическая система Коперника вплоть до создания новой кинематики, основанной на принципе инерции (пусть даже и не вполне четко сформулированном, как это мы видим у Галилея), не была принята большинством ученых, в том числе и такими выдающимися, как, например, Тихо Браге.

Наконец, Коперник вообще не доказал того, что именно Земля движется вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Он только дал в точной и простейшей форме подвижное соотношение этих двух небесных тел. Но это подвижное соотношение останется тем же самым и в случае нашего предположения о движении Земли вокруг Солнца, и в случае если мы признаем движение Солнца вокруг Земли. Современная наука безусловно склоняется к движению Земли вокруг Солнца, а Солнце, если оно и движется, то вовсе не вокруг Земли, а своим собственным путем, о котором существует своя собственная теория.

Кроме того, академик В. А. Фока пишет: «Если ускорение имеет абсолютный характер, т. е. если можно выделить группу систем отсчета, в которых ускорение данного тела имеет одно и то же значение, то прав Коперник: для солнечной системы привилегированной является система отсчета с началом в центре инерции Солнца и планет и с осями, направленными на три неподвижные звезды… Если же ускорение имеет, подобно скорости, относительный характер, т. е. если привилегированных систем отсчета не существует, а все системы отсчета, как угодно движущиеся, одинаково мало позволяют приписывать ускорению определенное значение, то обе точки зрения – Коперника и Птолемея – равноправны: первая связана с Солнцем, вторая с Землей, но ни одна из них не имеет преимуществ перед другой. В этом случае спор между сторонниками системы Коперника и сторонниками системы Птолемея становится беспредметным».

Правда, для самого В. А. Фока, как и для А. Эйнштейна, ускорение отличается абсолютным характером, и тогда гелиоцентрическая система оказывается предпочтительной. Но если ускорение считать тоже относительным, то это будет противоречить скорее интуитивной картине движения, чем картине математической. И следовательно, если не гнаться за интуитивной и математической простотой, то выбор между Коперником и Птолемеем все-таки остается неопределенным. Поэтому и у Коперника доказано не столько движение Земли вокруг Солнца, сколько дана более простая картина соотношения движения Солнца и Земли, а картина эта остается одной и той же при любых системах отчета.

Коперник понимал, что тяготение (или, точнее, тяжесть) есть «некоторое природное стремление»; он распространял это «стремление» и за пределы Земли, приписывая такое же явление Солнцу, Луне и планетам, но он не дошел еще до завершающей идеи о том, что все тела притягивают друг друга, а не только частицы своего вещества. Земная тяжесть, солнечная тяжесть, лунная тяжесть, планетные тяжести не объединились у него во всемирное тяготение. Это сумел сделать, как мы знаем, только Ньютон. Но Коперник, а затем Галилей и Кеплер проложили своими трудами ему дорогу.

Фактически теория Коперника не была более точной, чем теория Птолемея, и не вела непосредственно к какому бы то ни было улучшению календаря. До Кеплера теория Коперника едва ли улучшила предсказания положения планет, сделанные Птолемеем. Модель Коперника дает даже несколько худшее представление реального движения планет, чем модель Птолемея (что подтвердили расчеты О. Гингерича, выполненные на ЭВМ). Коперниканская модель давала худшую точность, нежели Птолемеевская.

По мнению отдельных исследователей, система Коперника была даже сложнее птолемеевской. Основной математической задачей Коперника было, выражаясь современным языком, перенесение начала отсчета в принимаемой системе координат с Земли на Солнце. С этой задачей он справился мастерски. На первый взгляд может показаться, что система планетных движений при этом резко упростится. С переходом к гелиоцентрическим орбитам отпадут эпициклы планет, отображавшие в системе Птолемея орбитальное движение Земли вокруг Солнца (которое Птолемей в принципе отрицал), и общее число кругов сократится. Но дело обстояло сложнее.

Коперник считал, что планеты могут двигаться только по окружности и только равномерно. Поэтому он не принял введенный Птолемеем эквант, а с ним и гипотезу биссекции полного эксцентриситета. Но отказавшись. от экванта, Коперник был вынужден ввести... второй эпицикл.

О. Нейгебауер отмечал: «Распространенное мнение, что гелиоцентрическая система Коперника является значительным упрощением системы Птолемея, очевидно, является неверным. Выбор системы отсчета не оказывает никакого влияния на структуру модели, а сами коперниковские модели требуют почти вдвое больше кругов, чем модели Птолемея, и значительно менее изящны и удобны».

Впрочем, такой точки зрения придерживаются не все ученые. М. Клайн считает: «Разумеется, движение планеты вокруг Солнца не является строго круговым, и Коперник для более точного описания движений планеты Р и Земли Е вокруг Солнца к двум окружностям добавил эпициклы. Но и при наличии эпициклов, чтобы «объяснить весь хоровод планет», ему оказалось достаточно 34 кругов вместо 77. Таким образом, гелиоцентрическая картина мира позволила существенно упростить описание движения планет».

Так или иначе, простота системы Коперника остается под вопросом, а уж по точности она существенно уступает птолемеевской.

Наконец, является полностью ошибочным такая гипотеза Коперника: Коперник вводит третье движение Земли, которое он называет деклинационным, или движением по склонению. Упоминания о таком движении не найдется ни в одном учебнике астрономии – просто потому, что его не существует. Коперник не знал и не мог знать закона сохранения момента количества движения, согласно которому ось вращения Земли (и любого тела) сохраняет постоянное направление в пространстве (если на тело не действуют посторонние силы; действие Солнца и Луны на экваториальный «горб» Земли приводит к прецессии). Чтобы объяснить это наблюдаемое явление (неизменность положения полюса мира в течение года), он и был вынужден приписать земной оси третье движение. По мнению Коперника, если бы его не было, ось Земли должна была бы в течение года поворачиваться вокруг нормали к плоскости эклиптики, занимая в то же время одинаковое положение относительно Солнца. Так было бы, если бы ось Земли была бы жестко связана с радиусом-вектором Земли (иначе говоря, с прямой Солнце – Земля). Сообщая земной оси противоположное движение с тем же периодом в один год, Коперник компенсирует это предполагаемое «увеличение» земной оси ее орбитальным движением и «устанавливает» ее в нужном направлении.

В целом, труд Коперника «О вращениях небесных кругов» носил характер скорее космографического, чем астрономического исследования. Небольшим ошибкам в относительных расстояниях Коперник не придавал особого значения.

Кроме того, хотя Коперник на словах и считал центром мира Солнце, однако он, «чтобы сократить вычисления и не слишком запугивать усердных читателей чрезмерно большими отклонениями от Птолемея, вычислял наибольшие и наименьшие расстояния... и положения точек наибольшего и наименьшего удаления планет (известных под названием «афелий» и «перигелий») относительно не центра Солнца, а центра орбиты Земли, словно последний был центром Вселенной...».

Поверив в данные Коперника, Кеплер был бы вынужден считать, что эксцентрическое расстояние, т. е. расстояние Солнца до центра орбиты Земли, равно нулю (в то время как эксцентрические расстояния других планет, т. е. расстояния центров их орбит от центра орбиты Земли, оставались бы по-прежнему отличными от нуля), и, значит, предположить, что «сфера Земли в отличие от сфер других планет не обладает толщиной. Но тогда центры граней додекаэдра и вершины икосаэдра лежали бы на одной сфере и весь мир выглядел бы более сжатым и сплющенным». Такие исправления модели были мало приемлемы для Кеплера, ибо они отводили Земле особую роль среди других планет.

Оставалось одно: пересчитать данные Коперника, приняв за центр мира центр Солнца. Эту трудоемкую работу по просьбе Кеплера охотно согласился выполнить его бывший учитель Местлин. Различия, как и следовало ожидать, оказались довольно существенными. Например, «для Венеры различие (в положении линии апсид) составило более трех знаков зодиака (т. е. более 90°), ибо ее афелий (точка орбиты, ближайшая к Солнцу) лежит в Тельце и Близнецах, а ее апогей (точка орбиты, ближайшая к Земле) – в Козероге и Водолее.

Различными оказались не только расстояния, но и годичные параллаксы планет в афелии

Далее, Коперник поместил в центр Вселенной Солнце, вокруг которого должны обращаться все планеты, включая Землю, причем Луна потеряла статус самостоятельной планеты и стала спутником Земли. Вся эта система заключена в сферу неподвижных звезд, чье кажущееся вращение объясняется суточным вращением Земли. Впоследствии за эту звездную оболочку Коперника упрекал Бруно («Чего еще хотел бы я от Коперника - уже не как от математика, но как от философа - это чтобы не измышлял он пресловутую восьмую сферу в качестве единого местоположения всех звезд, равно отстоящих от центра»). Однако ошибка эта имела скорее положительные последствия: На самом же деле, определяя звездную сферу, польский астроном допустил большую свободу в ее дальнейшем рассмотрении (в частности, тем же Бруно!). Фактически Коперник раздвинул границы неба до бесконечности. «Небо неизмеримо велико по сравнению с Землей, – писал он, – и представляет бесконечно большую величину...». Тем не менее, ошибка налицо.

Наконец, Коперник не видел ничего странного в том, что в его теории центром Вселенной служит не материальное тело, а некоторая «пустая» точка – центр круговой орбиты Земли. Уверенность в правильности своего построения он черпал в ссылке на высокий авторитет Птолемея, у которого планеты, двигаясь по эпициклам, также обращались вокруг «нефизической» точки.

Нельзя не отметить и орбиты в виде окружностей в системе Коперника – сделанный Коперником вывод о том, что орбиты планет не являются точными окружностями, явно недостаточен: «Таким образом, планета в результате равномерного движения центра эпицикла по эксцептру и ее собственного равномерного движения в эпицикле описывает окружность не в точности, но только приближенно».

Тем не менее, мы все равно считаем именно Коперника основателем гелиоцентризма, хотя до него такие идеи высказывал Н. Кузанский, а точность расчетов и математическое обоснование были достигнута только при Кеплере. Неточность модели Коперника, как и приверженность к окружностям и к равномерному движению, не может затмить общего значения его гипотезы. Ведь Коперник совершил поистине научный подвиг, отказавшись от центрального положения Земли, допустив возможность ее движения и низведя Землю до положения рядовой планеты.

Глава 2. Гелиоцентрическая философия

Если не гнаться за интуитивной и математической простотой, то выбор между Коперником и Птолемеем все-таки остается неопределенным. Тогда отчего же столь важна оказалась для человечества гипотеза Коперника?

Как считает А. Ф. Лосев, дело здесь вовсе не в математике и не в механике, а только в интенсивнейшем аффекте, заставлявшем во что бы то ни стало вырваться за пределы возрожденчески цельной личности и преклоняться перед бесконечными пустотами пространства и времени.

Революционное открытие Коперника трактуется философом следующим образом: «… Не математические и механические доказательства привели Коперника к его гелиоцентризму; а, наоборот, сначала ему страстно хотелось, чтобы двигалась именно Земля, а не Солнце, а уже потом он приспособил астрономию к своему антивозрожденческому эстетическому аффекту».

К совершению переворота в астрономии Коперника подвигла философия, а не данные экспериментов. Сначала была идея, а потом доказательство. То, что Коперник понял интуитивно, затем уже он попытался обосновать математически.

Т. Кун указывает, что коперниканское учение приобрело лишь немногих сторонников в течение почти целого столетия после смерти Коперника, и сторонники, как правило, руководствовались отнюдь не математическими соображениями. Так, культ солнца, который помогал Кеплеру стать коперниканцем, лежат полностью вне сферы науки.

По сути, Коперник всего лишь разрушил освященное веками объяснение движения Земли, не заменив его другим. Сначала была гипотеза, потом – доказательства, причем доказательства появились уже после смерти мыслителя.

Так, Коперник предположил, что планеты должны быть подобны
Земле, что Венера должна иметь фазы и что Вселенная должна быть гораздо больше, чем ранее предполагалось. В результате, когда спустя 60 лет после его смерти с помощью телескопа неожиданно были обнаружены горы на Луне, фазы Венеры и огромное количество звезд, о существовании которых ранее не подозревали, то эти наблюдения убедили в справедливости новой теории великое множество ученых, особенно среди неастрономов.

Каким же образом Коперник пришел к своей системе, если доказательства (т. е. опытный путь) были вторичны?

А. Ф. Лосев считает, что Ренессанс выступил в истории европейской культуры как эпоха возвеличения человеческой личности, как период веры в человека, в его бесконечные возможности и в его овладение природой. Но Коперник и Бруно превратили землю в какую-то ничтожную песчинку мироздания, а вместе с тем и человек оказался несравнимым, несоизмеримым с бесконечным пространством, темным и холодным, в котором лишь кое-где оказывались мелкие небесные тела, тоже несравнимые по своим размерам с бесконечностью мира.

Возрожденец любил созерцать природу вместе с неподвижной землей и вечно подвижным небесным сводом. Но теперь оказалось, что Земля – это какое-то ничтожество, а никакого неба и вообще не существует. Возрожденческий человек проповедовал могущество человеческой личности и свою связь с природой, которая была для него образцом его творений, а сам он тоже старался в своем творчестве подражать природе и ее создателю – Великому Художнику. Но вместе с великими открытиями Коперника, Галилея, Кеплера все это могущество человека рухнуло и рассыпалось в прах.

В новой, гелиоцентрической системе, личность настолько далеко выходила за свои собственные пределы, что перед лицом вновь открытого бесконечного космического бытия она стала чувствовать себя ничтожеством, мехзанически зависящим от этих безумных и ни с чем не сравнимых пространств и времен, холодных и черных, пребывающим перед лицом ни с чем не сравнимых расстояний и безумных временных процессов, безумных, потому что познаваемых едва-едва.

Из властителя и художника природы возрожденец стал всего только ее ничтожным рабом. И это вполне понятно даже материально и экономически: о механизмах и машинах Леонардо только еще мечтал, потому что механизм, машинное производство – это не возрожденческая реальность; но когда в последующие века механизмам и машинам будет дан полный ход, то человеческая личность тут же окажется рабом машин и потеряет свою свободу, став винтиком в мировом механизме. Другими словами, если возрожденческий человек умилялся перед красотами природы, то перед бесконечной холодной и пустой Вселенной он мог испытывать только чувство ужаса.

Однако почему же именно Коперника считают автором гелиоцентрической модели и величайшим революционером в отношениях неба и Земли? Почему, если вроде бы такая же схема существовала у Аристарха восемнадцать веков назад, а ликвидация Земли как вселенского центра в идейном плане была успешно проведена Николаем Кузанским?

Заслуга Коперника не может быть понята ни в чисто астрономическом, ни в чисто философском плане без учета тесного переплетения этих проекций, в реальном развитии познания. Любая гипотеза начинает широко завоевывать умы, то есть становится социально значимым культурным фактором, тогда и только тогда, когда ее конкретное воплощение и общее идейное обоснование взаимно усиливают друг друга. В этом случае гипотеза имеет шанс войти в систему представлений, именуемую картиной мира, и даже перенормировать, разумеется, со временем, все мировоззрение. Такие эффекты усиления и возникли в связке Аристотелевой философии и модели Птолемея, а позже в тандеме Кузанца и Коперника.

Астрономические труды Кеплера, его законы движения позволили коперниковской модели восторжествовать, и по справедливости следовало бы говорить о системе Коперника – Кеплера, именно их совокупная модель по-настоящему отрывается от античной традиции.

Заключение

Если не гнаться за интуитивной и математической простотой, то выбор между Коперником и Птолемеем все-таки остается неопределенным. Поэтому и у Коперника доказано не столько движение Земли вокруг Солнца, сколько дана более простая картина соотношения движения Солнца и Земли – и даже это берется под сомнение некоторыми исследователями.

Тогда в чем же заслуга Коперника?

Математически бездоказательная модель оказалась предсказанием, в котором чувствовалась необходимость. Дальнейшие исследования показали, что Коперник был не совсем прав в математическом обосновании. Но в том, что Земля вращается вокруг Солнца, Коперник оказался прав.

Ему удалось сместить координаты отсчета. Не случайно Лютер говорил: «Этот дурак хочет перевернуть все астрономическое искусство...».

И здесь имеет место не просто количественная, а коренная качественная разница: когда мы говорим «система Коперника», то мы можем иметь в виду и теорию, созданную великим польским астрономом, и саму солнечную систему, как она существовала до и независимо от чьих бы то ни было теоретических представлений о ней. Мы, правда, различаем то и другое, но существенной разницы между тем и другим по содержанию мы совершенно не замечаем: система Коперника, как теория Коперника, – это и есть ставшая «прозрачной» для нас солнечная система. Это не один из равновозможных вариантов системного представления нашей солнечной системы, а сама эта система, развернувшаяся перед нами благодаря гению Коперника.

Главная заслуга Коперника заключена вовсе не в его модели, которая математически по многим пунктам ошибочна. Главное, что он стронул-таки Землю с места, и будущее подтвердило его правоту. Нововведение Коперника не было просто указанием на движение Земли.
Скорее, оно составляло целиком новый способ видения проблем физики и
астрономии.

Список источников и литературы

1. Амбарцумян В. А. Коперник и современная астрономия // Николай Коперник. К 500-летию со дня рождения (1473 – 1973). М., 1973.

2. Белый Ю. А., Веселовский И. А. Николай Коперник (1473 – 1543). М., 1974.

3. Бронштэн В. А. Клавдий Птолемей, II век н.э. М., 1961.

4. Гребеников Е. А. Николай Коперник. М., 1982.

5. Замечательные ученые / Под ред. С. П. Капицы. М., 1980.

6. Клайн М. Математика: поиск истины. М., 1998.

7. Коперник Николай. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М., 1964.

8. Кун Т. Структура научных революций. М., 1981.

9. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

10. Мареев С. Н. Принцип системности и детерминизма // Школа Ильенкова. М. , 1999.

11. Михайлов А. А. Николай Коперник и развитие астрономии // Николай Коперник. К 500-летию со дня рождения (1473 – 1973). М., 1973.

12. Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968.

Несмотря на ряд недостатков теории Коперника, значение его произведения для дальнейшего развития астрономии было огромно. Его труд показал миру новые истины о Вселенной, дал новый взгляд на окружающую нас действительность и - как великий научный труд о действительном строении мира - поистине бессмертен.

Воззрения Коперника имели величайшее значение для дальнейшего развития человеческой мысли. Они были продуктом революционной эпохи Возрождения с ее серьезными историческими переменами в экономической жизни человека, они были продуктом науки, требующей полной свободы мысли и стоящей на платформе познания мира таким, каким он есть в действительности, а не таким, каким его представляли признанные в то время авторитеты.

В начале XVI века основные факторы, способствовавшие развитию современной науки, еще слабо действовали, однако они нашли свое отражение в труде Коперника, который, опережая своими революционными мыслями современную ему эпоху, заложил прочные основы развития не только астрономии, но и вообще всех естественных наук. Таким фактором, знаменующим современный подход к решению научных проблем, было отсутствие у Коперника мистицизма, столь часто встречающегося в трудах его предшественников и современников. На мистических принципах различия „Неба" и „Земли" покоилась система Птолемея, отвечая таким образом духу средневековья, полностью порабощенного церковью и ее наукой о сверхъестественном. До Коперника труд астрономов средневековья сводился, помимо наблюдений, самое большее к комментированию геоцентрической системы Птолемея, которая, вследствие исключения возможности переноса земных законов на небесные явления, стала полностью бесплодной, препятствующей прогрессу.

Чтобы сдвинуть науку о Вселенной с мертвой точки, на которой она оказалась в результате принятия принципа геоцентрического строения мира, нужно было сделать очень смелый шаг, а именно: порвать с принципом комментирования древних авторов и заменить устаревшие концепции новыми взглядами, прежде всего признать реальность окружающего нас мира, и по-новому объяснить его строение. Этот смелый шаг впервые сделал Коперник.

Великий астроном-гуманист с большим уважением относился к мыслителям древности. Первоначально он намеревался лишь исправить труд Птолемея, которого высоко ценил. Эти исправления должны были заключаться в основании теории строения мира на принципе движения Земли. Однако вышло по-другому. Труд Коперника О вращениях небесных сфер не стал улучшенной теорией Птолемея, а явился совершенно новым произведением, подлинным фундаментом развития науки о Вселенной, коренным образом отличающейся от учений античного мира.

Революционность учения Коперника заключалась и в методике исследования, и в выводах. Известно, что методика исследования и осознание поставленной цели имеют огромное значение для каждого ученого. Коперник ясно видел эту цель - в познавании объективной правды о Вселенной, то есть в том, к чему стремятся современные ученые. Исследования, направленные на создание новой теории строения мира, он проводил не в отрыве от других научных проблем, а в тесной связи с ними. Так поступил он, связывая астрономические проблемы с земными явлениями. Он первым назвал Землю одной из планет и познанные на Земле физические законы перенес на небесные явления.

Одним из выдающихся достижений методической мысли Коперника было введение в теорию строения мира принципа относительности движений. Правда, этот принцип был в основном знаком античным математикам, однако никто до Коперника не применял его с целью выяснения наблюдаемых движений небесных светил.

Коперник последовательно проводил принцип относительности при интерпретации дневного движения небесной сферы и наблюдаемых перемещений Солнца и планет на небе. Сравнительно легко было, приняв принцип относительности движения, изложить аргументы в пользу движения Земли вокруг своей оси. Не трудно было также опрокинуть наивное утверждение Птолемея, что вращающаяся Земля могла бы разлететься и разбить все небо. Зато утверждение, что земная атмосфера участвует во вращательном движении Земли, требовало серьезных размышлений.

Еще большие трудности встретились на пути Коперника, когда он применял принцип относительности движения при объяснении наблюдаемого годового движения Солнца и движений планет. До Коперника в сущности один лишь Аристарх Самосский высказал конкретные мысли о движении Земли вокруг Солнца. Однако не подкрепленные достаточной научной аргументацией мысли эти игнорировались античными учеными и были забыты.

Коперник же не только ясно высказал мысль о движении Земли, но, последовательно применяя принцип относительности движения, логически увязал его с наблюдаемым на небе движением планет. Еще в геоцентрической теории Птолемея в движениях всех планет, как верхних, так и нижних, фигурировал звездный год, являвшийся по теории Коперника периодом обращения Земли вокруг Солнца, а по теории Птолемея - периодом обращения Солнца вокруг неподвижной Земли.

Существование такого рода связей между движением Солнца и планет в теории Птолемея было совершенно случайно, ибо оно не вытекало из положений теорий геоцентрического строения мира. И только в свете теории Коперника, на основе принципа относительности движений, эти связи стали логическим следствием центрального положения Солнца в планетной системе и движения Земли, как одной из планет, вокруг Солнца.

Ибо достаточно было в центре планетной системы вместо Земли поместить Солнце, а Землю и Луну перенести на место Солнца и рассматривать относительные движения планет, наблюдаемые с движущейся Земли, как движения тел, обращающихся вместе с Землей вокруг Солнца. Тогда эти необычные с точки зрения геоцентрической системы особенности движения планет стали простыми и понятными.

Кроме того, эти особенности в наблюдаемых передвижениях планет на небе послужили Копернику для вычисления размеров планетных путей вокруг Солнца по отношению к размерам орбиты Земли, благодаря чему удалось правильно разместить планеты в пространстве, что явилось крупным шагом вперед в познании планетной системы.

Нужна была большая смелость и независимость мышления, которыми был одарен Коперник, чтобы поменять местами Землю и Солнце в планетной системе. Это было не просто геометрическое перенесение центра системы с Земли на Солнце и описание наблюдаемых движений небесных тел в новой системе. Нужно было преодолеть привычные взгляды на мир, взгляды, сложившиеся на протяжении многих веков и освященные величайшими авторитетами, ибо с убеждением о неподвижности Земли были связаны религиозные догмы, против которых никто не осмеливался выступить, тем более, что непосредственное восприятие, казалось, говорит о неподвижности Земли.

Коперник отдавал себе отчет в смелости высказываемых им утверждений, а также в том, что он может подвергнуться нападкам за несоответствие его суждений тексту Библии. Однако, давая себе ясный отчет в том, что его суждения могут встретить отпор со стороны теологов, Коперник не отказался от опубликования своего труда. Он был глубоко убежден в правильности своих утверждений, отчетливо понимая, что его учение не является всего лишь удобной рабочей гипотезой, а отражает объективную реальность Вселенной.

Уже само последовательное проведение в теории строения мира принципа относительности в толковании движения планет принесло бы труду Коперника непроходящую ценность, но ведь великий автор книги О вращениях небесных сфер дал в своей работе еще и тщательный анализ наблюдений положения планет, сделанных древними астрономами и проведенных им самим. Этим труд Коперника отличается от множества написанных до него астрономических работ, авторы которых не заботились об истинном соответствии теории и фактов. Случалось, что факты резко противоречили теории, однако, несмотря на это, от теории авторы не отказывались. Примером здесь может служить созданная Птолемеем теория движения Луны, согласно которой Луна в квадратурах должна была находиться на расстоянии в два раза меньшем от Земли, нежели во время полнолуния или новолуния, хотя наблюдения противоречили этому. Находились такие интерпретаторы Птолемея, которые, подгоняя факты к теоретической концепции, утверждали, что Луна во время полнолуния расширяется, и поэтому угол, под которым виден ее поперечник, является таким же, как и во время квадратур.

Совсем по-другому подходил к наблюдаемым фактам Коперник. Для него единственным критерием правильности научной теории было ее соответствие истинному положению вещей. Именно в этом заключается великое методологическое значение труда Коперника для всех наук.

Требования методологической точности и логической последовательности, которым Коперник был верен во всех рассуждениях, способствовали правильной естественно-научной оценке явлений. Именно так, вполне по-современному, оценивал Коперник такие земные явления, как ветры и расположение морей; более того, он приписывал планетам такие же свойства, как и Земле, в частности, он полагал, что планеты, как и Земля, имеют шарообразную форму и им присуща тяжесть. До Коперника считалось, что небесные тела состоят из особого вещества - небесного эфира, не подчиняющегося известным на Земле физическим законам. Выдвинутое Коперником положение, что свойства небесных тел сходны со свойствами земной материи, привело в итоге к торжеству главного принципа современного научного мировоззрения - принципу единства материи во Вселенной.

Научный подход к окружающему нас миру, свободный от мистицизма и предрассудков, является характерной чертой труда Коперника, а также всей его деятельности как ученого. Это обнаружилось, между прочим, и в его отношении к астрологии. Почти все астрономы до Коперника и очень многие после пего с убежденностью занимались астрологией. Астрологией занимался также единственный ученик Коперника Рэтик; даже Иоганн Кеплер составлял гороскопы, а в молодости это делал и Галилей. Коперник же никогда не составлял гороскопов - ему совершенно чужды были астрологические предрассудки. В его труде нет о гороскопах ни строчки. Отделение астрономических исследований от астрологии, пользовавшейся в то время всеобщим признанием и большим уважением, - яркое свидетельство глубины и зрелости интеллекта ученого.

В научной деятельности Коперника следует особо отметить остро ощущавшуюся им необходимость тесной связи теории с опытом. Этим было продиктовано внимание Коперника к астрономическим наблюдениям. Умелое сочетание собственных наблюдений с наблюдениями, выполненными древними и средневековыми астрономами, позволило Копернику составить таблицы положения планет, которые были наиболее точными и удобными из всех существоваших в то время. Они вытеснили из употребления Альфонсинские таблицы и пользовались всеобщим признанием у астрономов и астрологов, ибо позволяли лучше определять положения планет.

Однако, несмотря на все эти огромные достижения, Коперник не сумел устранить из своей теории тормозившую ее развитие аксиому, гласившую, что небесные тела могут двигаться только равномерно по кругам. Правда, теория движения планет покоилась на логической основе - центр движения планет был перенесен на Солнце, а Земля отнесена к категории планет. Однако наблюдаемые движения планет не могли быть достаточно точно показаны Коперником при помощи сочетания круговых движений. Несомненным недостатком теории было то, что Коперник вынужден был ввести в ход своих рассуждений многочисленные эпициклы, но, что хуже всего, - Солнце не оказалось в общем центре всех планетных орбит.

Хотя принцип движения планет согласно теории Коперника был несомненно проще, чем в теории Птолемея, все же число кругов, которые Коперник должен был ввести для пояснения наблюдаемых движений планет вместе с Землей, было сравнительно велико, немногим меньше, чем в теории Птолемея. Поэтому система Коперника, изложенная в третьей, четвертой, пятой и шестой книгах труда О вращениях небесных сфер, в деталях довольно сложна кинематически, хотя эпициклы Коперника по сравнению с эпициклами геоцентрической теории Птолемея и невелики - самые большие из них исчезли, как отражавшие движение Земли вокруг Солнца.

Эти недостатки определялись категориями мышления тех времен, от чего Коперник не сумел еще освободиться. В частности, сохранение Коперником принципа равномерного движения планет по кругам вытекало из его убежденности в царящей во Вселенной гармонии, лучшим проявлением которой было то, что небесные тела движутся равномерно по кругам. Это положение Коперник постоянно и последовательно проводил во всех своих научных исследованиях. Он распространял его не только на Землю, но и на всю Вселенную, в которой Земля уже не занимала привилегированного положения по сравнению с другими планетами.

Огромный рост естественнонаучного знания в эпоху Возрождения получил свое выражение в ряде откры­тий первостепенной важности. Осо­бенно большие успехи сделала математика. Строитель­ство больших зданий, прогресс в кораблестроении, радикальные изменения в военном деле, значительные изменения в системе и способах хозяйствования - все это требовало применения науки к производству. Раз­витие математики в Италии и в других странах Запад­ной Европы в XV-XVII вв. вызывалось именно этими потребностями. Так, в XV в. получили всеобщее рас­пространение арабские цифры, были воскрешены из забвения произведения античных математиков - Евк­лида, Архимеда и др. В конце XV и в XVI в. появля­ются произведения, в которых были превзойдены дости­жения античной математики. Ученые, занимающиеся математикой, стремились поставить ее на службу раз­вивающейся производственной практике; подобные устремления были почти неизвестны античности и тем более средневековью.

Исключительное значение в это время имело воз­никновение экспериментального естествознания. Как указывает Энгельс, именно в эту «грандиозную эпоху» были превзойдены достижения древних греков и средневековых арабов и возникло «современное естествозна­ние,- единственное, о котором может идти речь как о науке...» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 608.)

Успехи теоретической математики и опытного естествознания оказали непосредственное влияние на раз­витие материалистических тенденций в философии и способствовали поражению схоластики. Важнейшие от­крытия в эту эпоху были сделаны в астрономии, раз­витие которой было обусловлено прежде всего потреб­ностями мореплавания и необходимостью исправления календаря. А поскольку богословско-схоластическое ми­ровоззрение было неразрывно связано с геоцентрической картиной мира, новые открытия в астрономии разрушали это мировоззрение. Важнейшим из этих от­крытий была гелиоцентрическая система великого поль­ского ученого Николая Коперника (1473-1543), зало­жившая основы научной астрономии.

Важнейшие положения гелиоцентрической системы мира, обоснованной Коперником в книге «Об обращени­ях небесных сфер» (1543), следующие: 1) Земля не пребывает неподвижно в центре Вселенной, как счита­ли Аристотель, Птолемей, а за ними все схоластики и церковники, но вращается вокруг своей оси; 2) Земля обращается вокруг Солнца, занимающего центр Все­ленной. Вращением Земли вокруг своей оси Коперник объяснял смену дня и ночи, а также видимое вращение звездного неба. Движением же Земли вокруг Солнца он объяснял видимое перемещение Солнца относитель­но звезд, а также петлеобразное движение планет при наблюдении их с Земли.

Философское понимание гелиоцентрической теории Коперника

Значение гелиоцентрической теории вышло далеко за рамки астрономии. По словам Энгельса, польский ученый бросил «вызов церковному авторитету в вопросах природы. Отсюда начинает свое летосчисление освобождение естествознания от теоло­гии...» (Там же С.347)г. Теория Коперника оказала значительное воздействие на развитие философских идей и способство­вала углублению материалистического мировоззрения. Отношение католической церкви к теории Коперника первоначально было двойственным. С одной стороны, будучи заинтересованы в реформе календаря, церковники, как и многие ученые, обратили внимание на то, что кни­га Коперника дает возможность более точно вычислять движение планет, чем система Аристотеля - Птолемея. С другой стороны, многие церковники сразу поняли враждебность гелиоцентрической теории Коперника всей системе христианских взглядов на мир. Поэтому церковь рьяно защищала систему Аристотеля - Птолемея, по­скольку система эта составляла один из ее главных ми­ровоззренческих устоев.

Опровергая непосредственно чувственные представле­ния людей о неподвижности Земли и движении Солнца, открытие Коперника укрепляло и усиливало убеждение в способности человеческого разума постичь истину. Этот гносеологический оптимизм, развивавшийся в дальней­шем в науке и философии, постепенно привел к выявле­нию материалистических революционных идей, вытекав­ших из теории Коперника. Но для того чтобы это про­изошло, наука и философия должны были преодолеть два фундаментальных заблуждения Коперника, свиде­тельствовавших о силе традиционных религиозных пред­ставлений, которые базировались на концепции Аристо­теля- Птолемея: 1. Хотя астрономические наблюдения убедили Коперника в том, что небо «неподвижных звезд» необъятно по сравнению с Землей, а расстояние до него неизмеримо велико по сравнению с расстоянием от Земли до Солнца, все же в принципе Коперник раз­делял господствующее убеждение в конечности мироздания. 2. Хотя Земля, согласно учению Коперника, и перестала быть центром Вселенной, но в принципе такой центр сохранялся. Им становилось Солнце. Коперник сохранил и аристотелевские идеально круговые орби­ты обращения планет вокруг Солнца, в связи с чем вы­нужден был сохранить часть эпициклов (малых кру­гов), которые будто бы совершают планеты в своем иде­ально круговом движении вокруг Солнца.

Опровержение этих ошибочных утверждений Коперника и тем самым дальнейшее развитие и выявление ре­волюционизирующей сущности его системы выпало на долю великого итальянского мыслителя Джордано Бруно.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Очерк истории

Очерк истории.. Философии.. Под редакцией М Т Иовчука Т И Ойзермана И Я Щипанова..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Марксистское понимание предмета истории философии как науки
История философии как наука всегда занималась и занимается исследованием возникновения и развития учений, дающих то или иное решение проблем философии, то или иное, материалистическое или идеалисти

Принцип партийности в истории философии
Марксизм-ленинизм исходит из того, что история философии всегда была и является ныне ареной борьбы партий в философии - материализма и идеализма; в этой борьбе находят свое выражение общественные и

Марксистский принцип историзма в применении к истории философии
Изучая и оценивая философски системы прошлого, марксизм подходит к, ним конкретно исторически Ленин говорил, что о мыслителях следует судить не по тому, чего они не дали в сравнении

История философии в кривом зеркале современной буржуазной философии
Вокруг понимания истории философии, ее предмета и метода в настоящее время идет острая идеологическая борьба марксизма-ленинизма против реакционных идеалистических концепций совреме

Сущность марксистского метода в истории философии
Диалектический иисторический материализм видит в философии две стороны: познавательную, поскольку философия в той или иной мере осуществляет функции познания мира и в определенных условиях функции

Некоторые общие и особенные закономерности развития философии
Марксизм-ленинизм различает все общие диалектические, присущие всем формам развития бытия и познания, особенные закономерности, характерные для всех форм общественного сознания, в том числе и для ф

Относительная самостоятельность развития философии и ее внутренняя логика
Философия, как и другие формы идеологии, характеризуется относительной самостоятельностью развитий. «Раз возникнув, всякая идеология, - писал Энгельс, - развивается в связи со всей совокупностью су

Основные периоды развития философии
Поскольку развитие философии, как и других форм общественного сознания, в конечном счете, определяется возникновением и развитием общественно-экономиче­ских формаций и их сменой, ма

Значение истории философии как науки
История философии есть философская и вместе с тем историческая наука. Изучение ее дает возможность понять развитие мысли человечества и ее закономерности, осмыслить великий опыт познания мира челов

Философия в Древней Индии
Возникновение философии в Древней Индии относится примерно к середине I тысячелетия до н. э., когда на территории современной Индии стали формироваться государства. Во главе каждого

Джайнизм
В Результате развития древних учений «мудрецов» возникла философия джайнизма. Последний в ряду «мудрецов» - Вардхамана, живший, по преданию, в VI в. до н. э., получил прозвище Побед

Буддизм
В VI – V вв. возникает религиозное учение буддизма, враждебное древней жреческой религии брахманизма. Буддизм распространялся среди городских низов, где классовые противоречия были

Начало древнеиндийского материализма. Философия локаята
О первых учениях древнеиндийской философии судить не легко, так как сочинения, особенно произведения философов-материалистов, утеряны, а сообщения о древнейших учениях, идущие от по

Системы, опирающиеся на Веды: миманса и веданта
В древнеиндийской философии имеются системы, непосредственно опирающиеся на Веды. В этих системах тексты Вед рассматриваются в качестве священных книг подобно древнееврейской Библии и новозаветной

Философия санкхья
Очень древней формой философии в Индии было учение санкхья. Основатель его Капила жил, согласно некоторым источникам, около 600-х годов до н.э. Учение санкхья предполагает два начала: вeще

Материалестическая система ньяя
Основателем ньяи считается мудрец Готама (или Гаутама). Наиболее древние тексты школы восходят к III в. до н. э., остальные написаны не ранее чем в первых веках на

Материалистическая система вайшешика
Одна из наиболее зрелых систем древнеиндийского материализма - система ваишешика. Название школы происходит от слова «вишеша», означающего «особенность», и указывает, что для вайшеш

Философские и этические взгляды Конфуция и его последователей
В истории древнекитайской идеологии важное место занимает этико-политическое учение конфуцианства основоположником которого был Конфуций (551-479 до н. э.). Он внес серьезный вклад

Учение Моцзы. Теория познания моистов
Против конфуцианской школы вы ступил Моцзы (Мо Ди) (479-400 до н. э.). Он призывал людей оказывать друг другу помощь независимо от социального положения. В противов

Учение Лаоцзы о дао и его последователи
В развитии философии Древнего Китая важное значение имел даосизм - учение Лаоцзы о дао - пути вещей. Основная идея Лаоцзы (VI-V вв. до н. э.) - жизнь природы и людей не управляется «волей неба», а

Наивно-материалистические взгляды Сюньцзы
Наивно-материалистические идеи получили дальнейшее развитие в учении одного из крупнейших представителей конфуцианства - Сюньцзы (298-238 до н. э.). Сюньцзы в отличие от других конфуцианцев считал,

Материализм школы фацзя
Идеологами этих новых социальных сил были представители ведущего в то время идейного направления фанця (законники). Они были сторонниками установления государственных законов ради преобразования об

Борьба материализма и идеализма на рубеже нашей эры
На рубеже нашей эры древнекитайское общество переживало глубокий кризис. Шли войны между различными группами знати, положение народных масс становилось все более тяжелым, восставали рабы, свободные

Зарождение философской мысли в Древнем Вавилоне и Египте
Древний Вавилон и Египет были рабовладельческими государствами. Рабский труд применялся для создания оросительных сооружений, для постройки пирамид, храмов и дворцов. К концу IV -на

Греции и рима
Античная философия возникла в греческих городах-государствах («полисах») на рубеже VII-VI вв. до н. э. сначала на западном побережье Малой Азии (в Ионии), затем в греческих городах Южной Ита

Ранняя философия древнегреческого Востока и Запада
Древнегреческая философия возникла не в самой Греции, а в ионийских городах западного побережья Малой Азии, основанных греками. Здесь раньше, чем в Греции, развились рабовладельческое производство,

Пифагор
Выходцем с греческого Востока был также Пифагор из Самоса (ок. 580-500 до н. э.), переселившийся при тиране По­ликрате в Южную Италию, где он основал в греческом городе Кротоне рел

Возникновение противоположности диалектики и метафизики
Вторым после Милета очагом древнегреческой философии в Малой Азии был город Эфес, родина философа Гераклита (ок. 530-470 до н. э.). Гераклит по происхождению аристократ, отстранивш

Материализм эпохи развития рабовладельческих демократий
В V в. до н. э. в Южной Италии на­ряду с Элеей и городами, где жили пифагорейцы, новым очагом философской мысли стал сицилийский город Агригент, место деятельности Эмпедокла.

Софистика как философское явление эпохи зрелых рабовладельческих демократий
(V–IV вв. до н. э.) В V в. до н. э. во многих городах Греции на смену политической власти старинной аристократии и тирании пришла власть рабовладельческой

Атомистический материализм Демокрита
В V в. до н. э. возникает новая форма материализма - атомистический материализм, наиболее выдающимся представителем, которого был Демокрит.После Зенона, доказывавшего, что гипотеза

Взгляды Демокрита на общество
Демокрит обнаруживает большой интерес к познанию общественных явлений. Политику он рассматривает как важнейшее ис­кусство, задача которого - обеспечение общих интересов свободных граждан рабовладел

Аристотель
Среди учеников Платона выделился гениально одаренный мыслитель Аристотель (384-322 до н. э.), создавший самобытное философское учение - одно из величайших в древне­греческой философии. Уроженец фра

Физика, космология Аристотеля
Если атомисты предполагали существование множества миров, а пифагорейцы - движение Земли вокруг центрального мирового огня, то космология Аристотеля гео­центрическая, т. е. основыва

Общественно-политическая теории Аристотеля
В своих исследованиях общественно-политической жизни Аристотель выдвинул ряд глубоких мыслей. Как отметил Маркс, Аристотель на­ряду с анализом явлений природы, общественных явле­ний

Первое течение охватывает период от IV В. до н. э. до III В. до н.э
и затем от I в. до н. э. и до II в. н. э. Основным уче­нием античного скептицизма был постулат воздержания от суждения, от решительного предпочтения одного из двух противоречащих друг другу и, с то

Философия рабовладельческого общества в Древнем Риме
В Риме, основой экономики которого издревле было земледелие, развитие рабовладельческих отношений оказалось тесно связанным с ростом государства в ка­честве сильной военной державы и с распростране

Борьба идейных течений в период раннего средневековья
В III-IV вв. нашей эры Китай пе­реживал глубокий кризис. В страну вторглись гунны, а за ними и дру­гие варварские племена. До конца VI в. вся северная часть Китая находилась под пятой иноземных зав

Неоконфуцианство – «ортодоксальная» идеология феодального Китая
Воззрения Хань Юя получили дальнейшее развитие в учениях неоконфуцианцев - братьев Чэн Хао (1032-1085) И Чэн И (1033-1107), а также Чжу Си (1130-1200). В истории китайской фи­лософии братья Чэн впе

Между материализмом и идеализмом
При династии Минов (1368-1644), когда резко обострились все противоречия феодального общества, матерйалистические учения, обращенные против неоконфуцианского идеализма, становятся

Развитие материалистической мысли Китая в XVII– XVIII вв
В XVI в. кризис китайского феодализма усугубляется новыми, все более частыми нападениями северных племен и нашествиями японцев. В середине XVII в. Китай был завоеван маньчжурами. В этот критический

Философская мысль в Индии
Феодальные общественные отношения в Индии заро­дились еще до нашей эры, но окончательную победу нового способа производства обычно относят к IV- VI вв. н. э. Завоевание Индии мусульманами в VII- VI

Философская мысль в Японии
Философская мысль в Японии зародилась в эпоху феодализма под влиянием китайской, индийской и ко­рейской философии. Господствующей идеологией в Япо­нии в XIII-XV вв. были конфуцианство и буддизм. Яп

Философская мысль в Византии
В эпоху феодализма в Византии, как и в других странах, от философии, считавшейся «служанкой бого­словия», требовали, чтобы она обосновывала догматы религии, доказывала бытие бога и бессмертие души.

Философская мысль в Иране
В Иране и сопредельных с ним странах Ближнего Востока с древних времен господствовал маздаизм (ре­лигия, в которой высшим богом признавался Ахурамазда, в греческой передаче Ормузд). В собрании свящ

Философия в арабских странах
В начале VII в. в Аравии в связи с глубоким пере­воротом в общественной жизни, связанным с разложе­нием первобытнообщинного строя и развитием фео­дальных отношений, возникает новая религия - ислам.

Арабоязычная философия на Западе
В то же время арабоязычная философия достигает блестящего расцвета на Арабском Западе (на территории нынешней Испании и в западной части Север­ной Африки). Дальнейшее развитие перипатетизм получает

Еврейская философия
В эпоху феодализма в тесной связи с арабоязычной философией разви­валась еврейская философия. Многие еврейские ученые в то время писали свои сочинения на арабском языке. В еврейской философии средн

Философская мысль Азербайджана
В Азербайджане феодальные отношения складываются в III-IV вв. В конце VII в. страна была завоевана арабами. Здесь, как и во всем Закавказье и Средней Азии, философская и общественно-политическая мы

Философская мысль Армении
Возникновение и формирование общественной и философской мысли в Армении относится к IV в., когда Ев стране начали складываться феодальные отношения. Значительное место среди армянских мыслителей эт

Философская мысль Грузии
В IV в. в Колхиде (Западная Грузия) существовала школа риторического и философского образования - средоточие античной культуры. В противовес церковной догматике уже в VI в. начинает складыватьс. св

Философия народов Средней Азии
Средняя Азия - один из древних очагов цивилизации. Феодальные отношения начали здесь склады­ваться в IV-VI вв. В IX-X вв. народы Средней Азии освобождаются от власти Арабского халифата, возни­кают

Феодальном обществе
На развалинах рабовладельческого философии в строя в Западной Европе возникло феодальное (крепостническое) общество. Основными его классами были крестьяне-хлебопашцы на землях, принадлежавших помещ

Христианская апологетика и патристика
Христианство на Западе не стало безраздельно господствующей религией. В Византии и Риме, в эллинизированных центрах Пе­редней Азии и Северной Африки, в принявших новую веру странах Западной Европы

Августин
Из всех западных «отцов церкви» наибольшее влияние на развитие философии феодального общества вплоть до XIII в. ока­зал Августин (354-430). Уроженец Тагаста в африкан­ской Нумидии,

Реализма с номинализмом
Главным направлением в развитии философии феодального общества была так называемая схоластика (от латинского слова schola - школа) - философия, преподававшаяся в школах, а с середины XII в. - в уни

Реализм» XIIв
В XI в. видным «реалистом» был уроженец Северо-Западной Италии Ансельм (1033-1109). Он начал свою деятельность в Нормандии, с 1903 г. и до своей смерти был архиепи­скопом Кентербер

Мистика в западной философии XII в
Мистикой называют веру в способность человека вступать в непосредственное общение с богом, «ра­створять» собственную личность в личности бога. Субъ­ективное чувство (иллюзию) связи или единения с б

Расцвет западноевропейской схоластики в XIII в
XIII век был вершиной развития западной схоластики, эпохой ее зрелости и расцвета Причины этого подъема в конечном счете корени­лись в развитии общественной жизни. XIII век - время значительного ро

Главные представители схоластики XIII в
Самыми крупными схоластиками XIII в. были Альберт Больштедтский, Фома Аквинский, Дуне Скот и Раймунд Луллий. Альберт Больштедтский происходил из г

Борьба против схоластики в XIII в. Роджер Бэкон
XIII век выдвинул не только крупных систематизаторов схоластики, но и ряд видных ученых. Крупней­шим из них был Роджер Бэкон (ок. 1214-1292). Образова

Номиналисты XIV в. Школа Оккама
XIV век был ознаменован новым плодотворным для философии и науки подъемом номинализма. Крупнейшим его деятелем был Уильям Оккам (ок. 1300 - ок. 1350).

Философская мысль в России в ix-xvii вв
На протяжении многих веков славянским народам пришлось вести упорную борьбу с гуннами, аварами, хазарами, печенегами, половцами и другими степными кочевниками, пытавшимися покорить их. В VI-VIII вв

Философские идеи в произведениях ХI – ХIV вв
В «Повести временных лет» Нестора ставится вопрос, «откуда есть пошла Русская земля». Автор за­дался целью проследить историю древних славянских народов, показать исконную об

Социальные проблемы в произведениях русских мыслителей XI–XIII вв
Передовую мысль России в XI¾XIII вв. особенно волновали судьбы страны, вопросы о том, как покончить с удельной раздробленностью и враждой княжеств, как отстоять

Социальная философия в России в XV–XVII вв
Монголо-татарское иго XII-XV вв. нанесло Руси колоссальный урон, неслыханные бедствия и страшные опустошения. Оно на столетия задержало экономиче­ское, политическое и духовное разви

Философская мысль в XVII в
Видный писатель и мыслитель - Симеон Полоцкий (1629-1680) ратовал за «доброе» законодательство и «хороших» правителей, осуждал тиранов, невежество. В «Вертограде мног

Возникновение буржуазной гуманистической культуры
Отмеченные выше социально-экономические изменения привели к возникновению довольно многочисленного слоя буржуазной интеллигенции. Если в средние века ученые и философы, как правило,

Политические и социологические учения
Новая эпоха вызвала к жизни новые представления о сущности общества, о природе человека и т. д. Один из главных моментов нового взгляда на общество - понимание общества как суммы независимых друг о

Николай Кузанский
Первым выдающимся пантеистом рассматриваемой эпохи был Николай Кузанский (1401-1464). Он идеалистически решал основной вопрос философии: природа, включая и чело­века, предст

Джордано Бруно
Характеризуя эпоху Возрождения, Энгельс указывает, что это была «эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породи­ла титанов по силе мысли, страсти и характеру...» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,

Натурфилософские взгляды Бруно
В учении о Вселенной итальянский мыслитель высказал еще одну очень важную мысль, порывавшую с аристотелевско-схоластическим представлением о принци­пиальной противоположности вещества Земли, состоя

Леонардо да Винчи
Среди блестящего созвездия художников, скульпторов и ученых выделяется своей многосторонностью и ученостью Леонардо да Винчи (1452-1519). Образование он получил в х

Философское значение трудов Галилея по астрономии и механике
Для торжества теории Коперника и идей, высказанных Джордано прогресса материалистического мировоззрения вообще огромное значение имели астрономи­ческие открытия, сделанные Галилеем с помощью скон­с

Галилей как представитель механистического материализма
Отмеченная особенность разработанной Галилеем методологии определила и отличительные черты его философских воззрений, которые в целом можно охарактеризовать как черты механисти­ческ

Основоположники буржуазной философии Ф. Бэкон и Р. Декарт
В течение XVI-XVII вв. в наиболее передовых стра­нах Западной Европы в недрах старого, феодального общества развивается новый, капиталистический способ производства. Буржуазия все более выделяется

Френсис Бэкон
Первым философом, сознательно поставившим перед собой задачу разработки научного метода на основе материалистического понимания природы был Фрэнсис Бэкон (1561 -162

Проблема метода в учении Декарта
Как и Бэкон, Декарт видит важнейшую цель знания в господстве человека над силами природы и в усо­вершенствовании самой человеческой природы. Он ищет, безусловно, достоверный исходный тезис для всег

Томас Гоббс
Великий английский материалист Томас Гоббс (1588 – 1679) был современником английской буржуаз­ной революции, открывшей новую эпоху в истории Англии. Правда, после р

Учение Т. Гоббса о природе
Гоббс, как указывает Маркс, был систематизатором бэконовского материализма. Мир, по учению Гоббса, есть совокупность тел, ибо ничего бестелесного не существует. Бестелесная субстанц

Учение Т. Гоббса о познании
Эти материалистические и атеистические положения определяют общий характер теории познания Гоббса. Познание осуществляется посредством «идей». (Термин «идея» в английской философско

Учение Гоббса о государстве и праве
Весьма широкую известность получило учение Гоббса о государстве и праве. В этом учении он пытается разложить такое сложное целое, как государство, на его основные элементы, а послед

Философия Спинозы
В середине XVII Нидерланды были, так же как и Англия, передовой капиталистической страной Европы. Уже во второй половине XVI в. в Нидерландах про­изошла буржуазная революция. В резу

Учение Спинозы о познании
Теория познания Спинозы, как и все его учение, имеет материалистиче­ский и рационалистический харак­тер. Низшую ступень знания, по его мнению, составляет знание, основывающееся на воображении. Это

Атеизм Спинозы
Спиноза сыграл большую роль в развитии атеизма и религиозного свободомыслия Нового времени. Свои понятия о религии и свой взгляд на ветхозаветную Библию Спиноза изло­жил в обширном «Богословско-пол

Материалистическая философия Локка
Крупным представителем английского материализма, продолжателем Бэкона и Гоббса был Джон Локк (1632-1704). Он обосновал принцип материали­стического сенсуализма - происхожден

Социально-политические взгляды Локка
Локк разработал также учение о государстве, о государственной власти и о праве. Учение это - одна из виднейших в XVII в. теорий «естест­венного права». Кроме свободы, по мнению Локка, в естественно

Субъективный идеализм Беркли, агностицизм Юма
Философия Локка оказала сильное влияние на раз­витие английского Просвещения XVII-XVIII вв. (так называется широкое философское течение, направлен­ное против идеологии феодального общества). Просве

Субъективный идеализм Беркли
Джордж Беркли (1684-1753) родился в Ирландии в английской дворянской семье. Образование он получил в Дублинском университете. Здесь господство­вал дух схоластики. Главными п

Агностицизм Д. Юма
Английский философ, психолог исто­рик и экономист Давид Юм (1711 - 1776) был современником Беркли. Он испытал его влия­ние, но отклонился от него в своих выв

Объективный идеализм Лейбница
В сравнении с Нидерландами и Англией Германия второй половины XVII в. была страной отсталой. Вслед за потерпевшей неудачу. Крестьянской войной (1525 г.) в XVII в. разразилась Тридцатилетняя война,

Учение Лейбница о бытии
Так же как Декарт и Спиноза, Лейбница развивает учение о бытии в фор­ме учения о субстанции. Декарт свел материальность, или телесность, к протяжению. Лейбниц полагал, что из протяжения могут быть

Французское Просвещение XVIII в
История Франции второй половины XVIII в. являет классический пример того, как в политической оболочке феодального общества развивается и зреет обществен­ный уклад нового, капиталистического обществ

Вольтер
Особенно большое влияние на идейную жизнь Франции рассматриваемой эпохи оказалВольтер (Франсуа Мари Аруэ,1694- 1778). Чрезвычайно одаренный, Вольтер вошел в исто­р

Кондильяк
Этьенн Бонно де Кондильяк (1715- 1780)-один из самых основатель­ных и систематических умов французского Просвещения. В развитии философии Кондильяка можно выделить три периода. В п

Немецкое Просвещение
В XVIII в. Германия развивалась по капиталистиче­скому пути, однако в сравнении с Англией и Францией развитие это было замедленным, запоздалым и ему при­ходилось преодолевать большие препятствия.

Лессинг
Над всеми деятелями немецкого просвещения возвышается гигант­ская фигура Готхольда Эфраима Лессинга (1729-1781). Он был одновременно выдающимся писателем, драма­тургом, критиком, э

Французский материализм XVIII в
Начиная примерно с середины XVIII в. во Франции появляется плеяда мыслителей-просветителей, многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма. Французский ма­т

Учение французского материализма о познании
На основе материалистического учения о природе французский материализм выдвинул учение о зависимости всех форм знания от опыта, от ощущений, преобразующихся на более высо­кой ступени развития в фор

Учение французского материализма о человеке и обществе
В учении об обществе французские материалисты остаются еще, как и все домарксистские философы, идеалистами. Однако они выступают против идеалистически-теологического понима­ния исто

Энциклопедия
Дидро был самым выдающимся мыслителем в кругу французских материалистов XVIII в. Он превосходил Ламетри, Гольбаха и Гельвеция своей разносторонней одарен­ностью и влиянием, какое ег

Конца XVII - первой половины XVIII в
С XVII в. в России в недрах господствующего фео­дально-крепостного строя на основе роста товарного производства начинают постепенно складываться но­вые, буржуазные экономические отношения. Одновре­

Материализм М. В. Ломоносова
Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765) был выдающимся ученым-естествоиспытателем и мыслите­лем-материалистом, оставившим неизгладимый след в развитии естественнонаучной и

Материалистическое учение Ломоносова о природе
Великой заслугой Ломоносова было то, что он заложил основы материалистической традиции в русской науке и философии, выступил против мистицизма и идеализма, проложил новые пути в науке, соединяя сме

Теория познания
В теории познания Ломоносов придерживался материалистических принципов. Исходным началом знания он считал чув­ственные восприятия, перерабатываемые затем разу­мом в понятия и идеи. Все изм

Философские и социологические взгляды русских просветителей второй половины XVIII в
Общественно-политические взгляды русских просве­тителей второй половины XVIII в. Дмитрия Сергеевича Аничкова (1733-1788), Семена Ефимовича Десницкого

Философские идеи просветителей
Поставив вопрос о назначении философии, Козельский, Аничков, Батурин, Десницкий, Третьяков стре­мились освободить ее из-под опеки теологии, тракто­вали ее как вполне самостоятельную науку, доказыва

Атомистические и антиклерикальные идеи просветителей
В условиях господства религиозно феодальной идеологии большоезначение имели труды «Рассужде­ние из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания» Аничкова (1769), «Юриди

Социологические идеи
В своих трудах русские просветители ставили вопрос о естественном праве и общественном договоре. Поленов, Фонвизин, Новиков и другие делали из теории естественного права антифеодаль

Украинские просветители. Г.С. Сковорода
Самобытным украинским мыслителем в XVIII в. был Григорий Саввич Сковорода(1722-1794). Пос­ле обучения в Киевской духовной академии Сковорода долгое время путешество

Философские воззрения А. Н. Радищева
Александр Николаевич Радищев (1749-1802) - зачинатель революционной мысли в России, выдающийся борец против крепостного права и самодержавия, глубокий мыслитель-материалист.

Материализм Радищева
Материалистические идеи Радищева опирались на достижения естествознания XVIII в., учения французских энциклопеди­стов и русскую материалистическую традицию, идущую от Ломоносова. Материализм Радище

Социологические воззрения Радищева
Главной движущей силой общественного прогресса Радищев считал человеческий разум, просвещение. Вместе с тем большое значение в развитии общества он придает труду, выражая сожаление о том, что труд

Просветители и ученые-материалисты
Под влиянием Радищева антикрепостнические идеи в России в конца XVIII -начале XIX в. проповедовали В. Пассек, Ф. Кречетов, И. Пнин, А. Бестужев, В. Попугаев, А.Кайсаров, В.Ма­линовский

Философские и социологические взгляды декабристов
Важной вехой в истории освободительного движения, общественно-политической и философской мысли России первой четверти XIX в. была деятельность дво­рянских революционеров-декабристов. Говоря об осво

Философские воззрения декабристов
Философские воззрения декабристов не были однородными. Большинство декабристов были атеистами и вольнодумцами, материали­стами в своих взглядах на природу. Так, декабристы Иван Дмитриевич Якушкин,

Декабристы-идеалисты
Часть декабристов придерживалась религиозных воззрений, признавала учение церкви о божественном промысле и провидении. П. Бобрищев-Пушкин, возглавивший на каторге так на­зываемую религиозную конгре

Эстетика декабристов
Эстетические идеи декабристов были изложены в литературно-критических статьях и художественных произведениях А. Бестужева, К. Рылеева, В. Раевского, В. Кюхельбекера и других; под их влиянием развив

Критическая философия» И. Канта
Иммануил Кант родился в 1724 г. в семье ремеслен­ника в Кенигсберге. Здесь же Кант учился, учительст­вовал, стал профессором университета, а впоследствии и его ректором; зде

Докриткческий» период в работах Канта
В работах «докритического» периода наряду с философскими произведениями важное место занимают произведения, посвященные вопросам естествознания. В этих работах Кант поставил вопрос о развитии в при

Философские работы Канта «критического» периода
В работах «докритического» периода Кант находился под влиянием рационалистической философии Лейбница - Вольфа. Рационалисты - учители Канта - полагали, что реальная связь между причиной и ее действ

Учение Канта о знании
Учение Канта о знании опирается на его теорию суждения. По Канту, знание всегда выражается в форме суждения, в котором мыслится какое-то отношение или связь между двумя понятиями: субъектом и преди

Учение о формах чувственного познания
Вопрос о возможности априорных синтетических суждений в матема­тике Кант рассматривает в учении о формах чувственного познания. По Канту, элементы математического знания не поня­тия, а чувственные

Учение Канта о гносеологических условиях возможности естествознания
Кант разработал очень сложную по структуре теорию опосредствующих форм синтеза (связи) между категориями как чистыми понятия­ми рассудка и формами чувственного созерцания. В этом построении большую

Этика Канта
Что касается противоречия и свободы, то и оно, гово­рит Кант, не настоящее противоречие: человек посту­пает необходимо в одном отношении и свободно - в другом. Человек поступает необходимо, посколь

Социально-политические и исторические взгляды Канта
Социально-политические и исторические взгляды Канта складывались под влиянием идей французского и английского Просвещения, в особенности под влиянием Руссо. Вслед за Руссо Кант разв

Субъективный идеализм И. Фихте
Иоганн Готлиб Фихте родился в 1762 г. в крестьян­ской семье, рано выделился своими способностями и благодаря случайным обстоятельствам получил образование. П

Соотношение проблем теоретической и практической философии
Начав с критики немецких феодальных отношений, став борцом за воссоединение Германии, Фихте выдвигает на первый план вопросы «практической» философии - иссле­дование морали, а также государственног

Этика Фихте
В «практической философии» Фихте - в его этике, учении о праве и государстве, учении о воспитании - центральным понятием является понятие свободы. Это понятие складывалось у Фихте под непоср

Объективный идеализм Шеллинга
Философия природы Третий выдающийся представитель немецкого классического идеализма - Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775-1854). Он полу

Диалектический идеализм Гегеля
Наиболее выдающимся представителем немецкой классической философии является Гегель. Георг Вильгельм Фридрих Гегель родился в 1770 г, в Штутгарте в семье крупного чи

Философия природы
Если логика, по Гегелю, есть «наука об идее в себе и для себя», то философия природы характеризуется им как «наука об идее в ее инобытии». Гегель не объясняет, как происхо­дит переход от «чистой» л

Философия духа
Третья часть философской системы Гегеля – философия духа – посвящена рассмотрению «абсолютной идеи» на заключительном этапе ее развития, когда она, покидая природу, «возвращается» к самой себе в ка

Система и метод в философии Гегеля
В философии Гегеля необходимо строго разграничивать гегелевский диалектический метод (прогрессив­ную сторону его учения) и гегелев­скую систему, т. е. его учение о природе и обществ