Т гоббс является автором теории. Основные идеи томаса гоббса

Самое знаменитое произведение Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» было опубликовано в 1651 г. в Лондоне. Произведение было задумано Гоббсом как апология абсолютной власти государства. Этой цели служит уже само название книги. Государство уподобляется библейскому чудовищу, о котором в книге Иова говорится, что на свете нет ничего сильнее его. Гоббс, по его собственным словам, стремился «поднять авторитет гражданской власти», с новой силой подчеркнуть приоритет государства перед церковью и необходимость превращения религии в прерогативу государственной власти.

Если попытаться охарактеризовать внутреннюю логику философских исследований Гоббса, результатом которых явилось появление «Левиафана», то вырисовывается следующая картина.Проблема власти, проблема генезиса и сущности государственного общежития была одной из центральных философско-социологических проблем, стоявших перед передовыми мыслителями 16 - 17 века в эпоху создания национальных государств в Европе, укрепления их суверенитета и формирования государственных институтов.

В Англии в условиях революции и гражданской войны эта проблема стояла особенно остро. Не удивительно, что разработка вопросов философии и теории государства привлекала внимание Гоббса. Но он пытался, как и многие другие передовые мыслители той эпохи, объяснить сущность проблемы исходя из принципов человеческой природы и разработка вопросов по теме заставила Гоббса обратиться к изучению человека.

Теория государства Гоббса логически вытекает из его теории права и морали. Основа государства лежит в разумном стремлении людей к самосохранению и безопасности. Разум не всегда требует выполнения законов. Исполнение этих законов одними и неисполнение другими приводит первых прямо к гибели, а не самосохранению. Отсюда ясно, что для соблюдения естественных законов нужна уверенность в своей безопасности, а для достижения безопасности нет иного пути, как соединения достаточного количества людей для взаимной защиты. Для общего блага, люди, как считает Гоббс, должны договориться между собой отказаться от своих прав на все во имя мира и сохранения жизни и объединиться вместе для выполнения состоявшегося соглашения. Такой договор или такое перенесение прав и есть образование государства.

В «Левиафане» Гоббс дал развернутое определение государства: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их для мира и общей защиты». Из этого определения следуют основные принципы договорной теории государства:

1. Государство есть единое лицо. «Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является егоподанным». Но это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю».

2. Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственными за эти действия.

3. Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться за эти действия перед ними.

Государство обладает наивысшей возможной властью и оно «безнаказанно может делать все, что ему угодно». Государство, по взглядам Гоббса, это - великая и могучая сила, своего рода «смертный бог», безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. Наделяя государство неограниченной, абсолютной властью, Гоббс существенно ограничивал права подданных. И хотя люди создали эту силу для защиты своей жизни и обеспечения безопасности, т.е. в своих собственных интересах, она действует так, как считает нужным и, ни в чем не зависит от своих поданных, требует от них беспрекословного подчинения и полного послушания. Вместе с тем автор «Левиафана» считает, что если большая масса людей оказала «неправильное сопротивление верховной власти», за что каждого из них ожидает смертная казнь, то они имеют право соединиться «для взаимной помощи и защиты». Здесь Гоббс отталкивается от своего понимания естественного права, которое позволяет каждому человеку «защищать себя всеми возможными средствами».

Но, уподобляя государство Левиафану, «который является лишь искусственным человеком, хотя и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он создан», Гоббс подчеркивает, что всякий государственный организм может существовать только в условиях гражданского мира. Смута есть болезнь государства, а гражданская война - его смерть.

Государство, отождествленное Гоббсом с обществом и народом, рассматривается им как конгломерат людей, имеющих общие интересы и цели. Единство интересов всех граждан он считает абсолютным, постоянным фактором, цементирующим государственное устройство, скрепляющим его организацию. Гоббс при этом полностью игнорировал классовые и социальные противоречия, которые столь бурно проявили себя в эпоху английской буржуазной революции. Верховная власть, выражающая, по его мнению, общие интересы подданных, изображается как надклассовая сила. За ней он не видит ни экономических, ни политических интересов каких-либо социальных групп.

Гоббс является противником отделения исполнительной власти от законодательной. Такое разделение властей является для него единственной причиной гражданской войны, бушевавшей тогда в Англии. Государственная власть, как считает Гоббс, чтобы выполнить свое главное назначение - обеспечение мира и безопасности гражданам, - должна быть нераздельной и суверенной. Она должна стоять выше всех и не должна подлежать чьему-либо суду или контролю. Она должна быть выше всех законов, ибо все законы устанавливаются ею и только от нее получают свою силу. Какова бы ни была ее форма, она по существу своему безгранична. В республике народное собрание имеет такую же власть над подданными, как король в монархическом правлении ибо иначе будет продолжаться анархия. Отрицание абсолютной власти, происходит, по мнению Гоббса, от незнания человеческой природы и естественных законов. Из природы верховной власти вытекает, что она не может быть уничтожена волей граждан. Ибо, хотя она происходит от их свободного договора, но договаривающиеся связали свою волю не только в отношении друг к другу, но и в отношении к самой верховной власти, поэтому без согласия самой верховной власти они не могут отступиться от своего обязательства.

Гоббс различает три вида государства: монархию, демократию и аристократию. К первому виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит одному человеку. Ко второму - государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где любой из граждан имеет право голоса. Этот вид государства Гоббс называет народоправством. К третьему виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где правом голоса обладают не все граждане, а лишь известная часть их. Что касается других традиционных форм правления (тирании и олигархии), то Гоббс не считает их самостоятельными видами государства. Тирания - это та же монархия, а олигархия ничем не отличается от аристократии.

Самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия. На его взгляд, она наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Ведь люди, осуществляющие власть, тоже эгоисты, а эгоизм одного легче удовлетворить, чем эгоизм многих.

Хотя Гоббс предпочитает монархию другим формам правления, но все его абстрактные доводы равно применимы и ко всем другим формам правления, в которых есть одна верховная власть, не ограниченная юридическими правами других органов власти. Он может примириться только с парламентом, но не с системой, в которой правительственная власть разделена между королем и парламентом. Гоббс говорит, что английская гражданская война произошла потому, что власть была разделена между королем, палатой лордов и палатой общин.

Верховная власть, будь то человек или собрание лиц, называется сувереном. Власть суверена в системе Гоббса не ограничена. Он имеет право цензуры над всяким выражением общественного мнения.

Полагают, что главный интерес суверена заключается в сохранении внутреннего мира и что поэтому он не использует право цензуры, чтобы замалчивать правду, так как доктрина, противоречащая миру, не может быть истиной. Законы собственности должны быть полностью подчинены суверену, так как в естественном состоянии нет собственности и поэтому собственность создана правительством, которое может контролировать свое творение как ему угодно.

Допускается, что суверен может быть деспотичным, но даже худший деспотизм лучше, чем анархия. Кроме того, интересы суверена во многих отношениях совпадают с интересами его подданных. Он богаче, если богаче они, он в большей безопасности, если они послушны законам, и т.д. Восстание неправильно и потому, что оно обычно неудачно, и потому, что, если оно удачно, оно дает плохой пример и учит восставать других. Аристотелевское различие между тиранией и монархией отвергается, «тирания», согласно Гоббсу, это просто монархия, которую употребляющий это слово не любит.

Автором даются различные обоснования того, что правительство монарха предпочтительнее правительства собрания. Допускается, что монарх будет обычно следовать своим личным интересам, когда они сталкиваются с интересами народа, то так же может действовать и собрание. Монарх может иметь фаворитов, но они могут быть и у каждого члена собрания; поэтому общее число фаворитов при монархии, вероятно, должно быть меньше. Монарх может слушать советы от кого-нибудь и секретно, а собрание может слушать только советы от своих собственных членов и публично. Случайное отсутствие некоторых членов в собрании может быть причиной того, что другая партия получит большинство и, таким образом, произведет изменение политики. Кроме того, если собрание разделится на враждебные партии, результатом может быть гражданская война. На основании всего этого Гоббс и заключает, что монархия является наилучшей формой правления.

Во всем «Левиафане» Гоббс нигде не рассматривает возможность влияния периодических выборов для обуздания стремлений собрания пожертвовать общественными интересами ради личных интересов своих членов. По-видимому, он в действительности думает не о демократически избираемых парламентах, а об органах, подобных палате лордов в Англии. Он представляет демократию наподобие античной, предполагающей непосредственное участие каждого гражданина в законодательной и исполнительной власти.

Участие народа, согласно системе Гоббса, полностью исчерпывается первым избранием монарха. Престолонаследование должно определяться монархом, как это практиковалось в Римской империи, когда этому не мешали мятежи. Допускается, что монарх обычно изберет одного из своих детей или ближайшего родственника, если он не имеет детей, но считается, что не должно существовать таких законов, которые мешали бы ему сделать иной выбор.

Межгосударственные отношения, по Гоббсу, могут быть только отношениями соперничества и вражды. Государства представляют собой военные лагеря, защищающиеся друг от друга с помощью солдат и оружия. Такое состояние государств, подчеркивает Гоббс, следует считать естественным, «ибо они не подчинены никакой общей власти, и неустойчивый мир между ними вскоре нарушается». Очевидно, что на взгляды Гоббса большое внимание оказала эпоха, в которую он жил. В то время европейскими государствами велись беспрерывные и кровопролитные войны. Несмотря на это, были мыслители, которые в тех же исторических условиях считали войну не естественным, а противоестественным состоянием человечества.

Но каковы права государства? Государство, в силу перенесения на него прав всех обладает всеми правами, принадлежащими человеку в естественном состоянии, как мы видели безгранично, то безграничны и права государства. Нет на земле власти высшей, чем государственная власть, и нет никого, кто бы мог привлечь к ответу эту власть за ее действия, ибо с момента существования государства она обладает всеми без исключения правами всех людей, входящих в него. «Единственное право на земле есть государственный закон, а государственный закон, не что иное, как выраженная внешним образом воля государственной власти. «Так как в государстве единственным определяющим началом для воли отдельного человека становится воля государственной власти, то естественно, что подчинение этой власти должно быть безусловные. Ибо всякое сопротивление государственной власти приводило бы человека к естественному состоянию «войны против всех». Поэтому тот же самый закон, предписывающий человеку желать мира, требует абсолютного подчинения государственной власти. У Гоббса, цель государства - упразднить естественное состояние человека, и водворить порядок, при котором людям была бы обеспечена безопасность и спокойное существование.

Ясно, что при сохранении этого состояния безопасности государственная власть должна быть вооружена соответствующими правами. Эти права следующие:

- «меч справедливости», то есть право наказывать нарушителей закона, ибо без этого права безопасность не может быть обеспечена;

- «меч войны», то есть право объявления войны и заключения мира, а также установление количества вооруженных сил и денежных средств, необходимых для ведения войны, ибо безопасность граждан зависит от существования войск, сила же войск зависит от единства государства, а единство государства - от единства верховной власти;

Право суда, то есть рассмотрение случаев, где нужно приложение меча, так как без разрешения споров невозможно охранение одного гражданина от несправедливости со стороны другого гражданина;

Право установить законы о собственности, потому что до установление государственной власти каждому принадлежало право на все, что и было причиной войны против всех, но с установлением государства все должно быть определено, что кому принадлежит;

Право устанавливать подчинение власти, с помощью которых можно было бы осуществлять сбалансированное регулирование всех функций государственной власти;

Право запрещать вредные учения, ведущие к нарушению мира и спокойствия внутри государства, а также направленные на подрыв государственного единства.

Все остальные права, по мнению Гоббса, заключаются в вышеприведенных или могут быть логически выведены из них.

Если государственная власть вооружена всеми правами, принадлежащими гражданам в естественном состоянии, то зато на ней лежат и те обязанности, которые вытекают из естественных законов; а так как благо народа - высший закон, то они сводятся к повиновениям веления разума, который требует блага всех людей. А так как это благо есть, прежде всего, мир, всякий, кто нарушит мир, тем самым выступает против предписания государственной власти. Впрочем, нужно прибавить, что мир является благом, поскольку он способствует охранению жизни людей; но люди стремятся не просто к жизни, а к счастливой жизни. Следовательно, задачей власти является обеспечение не просто жизни, а счастливой жизни граждан. Но, что такое счастливая жизнь? Счастье, говорит философ, состоит в пользовании различными благами жизни, а для возможности пользования всеми этими благами жизни необходимо следующее: защита от внешних врагов, сохранение мира внутри государства, поднятие благосостояния и богатства и предоставление права каждому гражданину пользоваться свободой без ущерба для других граждан. Государственная власть, следовательно, должна обеспечивать эти четыре условия, необходимые для счастья граждан, живущих в государстве. А для того, чтобы государственная власть выполнила свои обязанности, она должна иметь определенные права.

Гоббс вручает государственной власти все права, вытекающие из ее природы: он оставляет за гражданами одно лишь право на физическую жизнь, после выборов первого монарха. Даже в духовных делах он отдает всю власть государству. Государственная власть может установить религию и обряды. Люди неверующие должны, тем не менее, подчиниться законам государства и исполнять все религиозные внешние обряды. Внутренний мир веры и мысли не доступен власти; поэтому она не может предписывать нам верить или не верить. Но если нам предписали бы, говорит Гоббс, в нехристианском государстве, например, «выражать языком или внешними знаками исповедания, противные христианству, то мы должны были бы повиниться законам государства, сохраняя в сердце своем веру в Христа».

Каковы должны быть, по теории Гоббса, взаимоотношения между государством и церковью? Гоббс полагает, что церковь есть не простое соединение верующих; соединение верующих без законного разрешения не образует еще церкви. Чтобы соединение верующих стало законным собранием, оно должно получать разрешение государственной власти: только под этим условием оно получает право издавать постановления. Следовательно, только верховная власть своим согласием превращает собрания отдельных лиц в правильное, законное собрание, в церковь. Раз церковь может образоваться только с согласия и при содействии государственной власти, ясно, что из нескольких народов, различных в политическом отношении, не может образоваться единая церковь. Каждая нация есть в тоже время и церковь и государство; разница между церковью и государством есть разница лишь по форме. Тот же союз людей есть государство, поскольку он складывается просто из людей, и церковь, поскольку он складывается из верующих людей, христиан. Из этого соотношения церкви и государства вытекает, что граждане, обязанные безусловным повиновением государственной власти в мирских делах, обязаны повиноваться церкви в духовных делах. Это повиновение должно быть полное. Ибо о догмах веры рассуждать нельзя: они обсуждению не подлежат, «их нужно принимать, - замечает очень едко Гоббс, - как пилюли врача: целиком и не разжевывая».

Соответственно, по Гоббсу религия - не как вера, а как вероисповедание - тоже всецело зависит от государства. Согласно Гоббсу религия - это суеверие, признанное государством. Притязание церкви диктовать свою волю государству Гоббс считает вредным, ведущим к анархии и возвращению общества в первоначальное состояние войны против всех.

Имя Томаса Гоббса (1588-1679) занимает весьма почетное место не только в ряду великих философских имен его эпохи - эпохи Бэкона, Декарта, Гассенди, Паскаля, Спинозы, Локка, Лейбница, но и в мировом историко-философском процессе .

Томас Гоббс - английский философ. Получил образование в Оксфорде, где занимался классическими языками; перевел Фукидида на английский язык и Гомера на латинский. Был секретарем у Ф. Бэкона и одно время учителем будущего короля Карла II. За свои сочинения часто подвергался гонениям и в зависимости от политических обстоятельств жил то в Англии, то на материке .

В годы реставрации Карла II Гоббс переживал весьма трудные времена. Роялистская и в особенности клерикальная реакция подвергла философа травле, обвиняя его в атеизме - весьма распространенное и опасное в те времена обвинение («О гражданине» и «Левиафан» были включены папской курией в «Список запрещенных книг»). Отводя эти (и другие) обвинения, Гоббс был вынужден защищаться в небольших специальных работах .

Большую роль в системе философских воззрений Гоббса играет проблема человека не как физического, но как разумного существа. Как таковой он - субъект морали и одновременно политики. Если физика изучает природные, естественные тела, то моральная, или гражданская, философия, пользуясь дедуктивно-синтетическим методом, трактует искусственные тела, создаваемые человеком, важнейшим из которых является государство. Исходное понятие здесь - человеческая природа.

Гоббс с большой силой подчеркнул эгоистическую природу человека, определяемую как его стремлением к самосохранению, так и тем более самыми различными интересами, углубляющимися и усложняющимися в условиях цивилизации. Многообразная игра интересов, говорит Гоббс в «Левиафане» (глава 11), приводит к оспариванию, казалось бы, самых незыблемых геометрических истин.

Натуралистическое понятие человека положено Гоббсом и в основу его концепции происхождения и сущности государства, самого важного из «искусственных тел». Человеческое общество проходит две стадии. Первая из них - это естественное состояние. Здесь люди живут, подчиняясь в основном своим чувственным влечениям и руководствуясь естественным правом. Оно в принципе дает каждому человеку право на все, чего ему хочется, но интересы и право одного наталкиваются на аналогичное право другого. Здесь люди живут по правилу «человек человеку волк», а в обществе царит «война всех против всех», грозящая людям всеобщим истреблением.

Возможность выхода из этого состояния заложена в разумности человека, естественных законах, простых правилах морального благоразумия. Все они сводятся к древнему «золотому правилу» (зафиксированному и в Евангелии): не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой. Это правило самоограничения эгоизма с необходимостью толкает людей на путь заключения общественного договора, в результате которого и возникает государство. Суть договора в том, что его участники, обладая великим даром речевого общения, вступают благодаря ему в гражданское состояние, отказываются от значительной части своих естественных прав, отчуждая их в пользу верховного главы государства и подчиненных ему служителей. Естественные законы, которые в природном состоянии выступают лишь как тенденции, непрерывно перебиваемые чувственными страстями, в гражданском состоянии получают наибольшие возможности для своего проявления. Государственность становится, т.о., главным морально воспитующим фактором цивилизации. Право и мораль сближаются, различие между ними сохраняется в том, что гражданские законы - писаные, а естественные - неписаные. Верховная государственная власть - абсолютна, ее носитель (не обязательно король) не разделяет ее ни с кем. Его действия, однако, не произвол, ибо действию законов «суверен подчинен так же, как последний из его подданных» (Левиафан. - Соч., т. 2, гл. 30). Граждане сохраняют многие из естественных прав (гарантию на жизнь, экономические и семейные отношения, воспитание и др.) и в меру этого свободны .

Гоббс считал, что от деятельности государства зависят сама жизнь человека, его благосостояние, сила, разумность политической жизни общества, общее благо людей, их согласие, которое составляет условие и «здоровье государства»; его отсутствие приводит к «болезни государства», гражданским войнам или даже смерти государства. Отсюда Гоббс делает вывод, что все люди заинтересованы в совершенном государстве. По Гоббсу, государство возникло в результате общественного договора, соглашения, но, возникнув, оно отделилось от общества и подчиняется коллективному мнению и воле людей, имея абсолютный характер. Понятия добра и зла различаются только государством, человек же должен подчиняться воле государства и признавать дурным то, что признает дурным государство. При этом государство должно заботиться об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок; оно должно давать гражданам возможность увеличивать свое богатство, однако в безопасных для государства пределах .

Философия, согласно Гоббсу, "врождена каждому человеку, ибо каждый в известной мере рассуждает о каких-нибудь вещах". Но лишь немногие отваживаются обратиться к философии новой, оставившей позади прежние предрассудки. Вот этим-то людям Гоббс и хотел придти на помощь. Философия, - по определению Гоббса, - есть познание, достигаемое посредством правильного рассуждения (recta ratiocinatio) и объясняющее действия, или явления из известных нам причин, или производящих оснований, и наоборот, возможные производящие основания - из известных нам действий". Итак, философия трактуется у Гоббса достаточно широко, даже расширительно: как причинное объяснение. Для дальнейшего понимания того, что такое философия, по Гоббсу, требуется вникнуть в его толкование "правильного рассуждения". "Под рассуждением я подразумеваю исчисление. Вычислить - значит найти сумму складываемых вещей или определить остаток при вычитании чего-либо из другого. Следовательно, рассуждать значит то же самое, что складывать или вычитать". Вот как Гоббс расшифровывает свое на первый взгляд не вполне обычное, но тем не менее распространенное в его веке и совсем не чуждое нашему столетию понимание рассуждения как "исчисления" мыслей, понятий (сложения и вычитания). Предположим, мы видим издали какой-то предмет, но видим его неясно. Но в своем "безмолвно протекающем мышлении" мы относим его к телам ("складываем" с телами). Подходя ближе, видим, что это существо одушевленное и, услышав его голос и т.д., убеждаемся, что имеем дело с разумным существом. "Когда мы, наконец, точно и во всех подробностях видим весь предмет и узнаем его, наша идея его оказывается сложенной из предыдущих идей, соединенных в той же последовательности, в какой язык складывает в название разумное одушевленное тело, или Человек, отдельные имена - тело, одушевленное, разумное". Если мы складываем, скажем, представления: четырехугольник, равносторонний, прямоугольный, то получаем понятие квадрата. Значит, дело состоит лишь в том, чтобы усвоить отдельно каждое из представлений, понятий, а затем научиться складывать и вычитать их. Операция исчисления ни в коей мере не сводится к действиям с числами. "Нет, складывать или вычитать можно и величины, тела, движения, времена, качества, деяния, понятия, предложения и слова (в которых может содержаться всякого рода философия)". Прибавляя или отнимая понятия, мы мыслим.

Философия, толкуемая таким образом, не сводится к чисто умственным, далеким от действительности действиям - сложению, вычитанию, т.е. рассуждению или мышлению. Эта наша деятельность позволяет уяснять действительные свойства, которыми одни тела отличаются от других тел. А благодаря такому познанию, благодаря теоремам математики или знаниям физики человек способен достичь практического успеха. "Знание есть только путь к силе". В центр философии Томас Гоббс ставит понятие тела. "Телом", согласно Гоббсу, может быть названа и большая совокупность вещей и явлений - например, можно говорить о "государственном теле". "Тело" - это то, что имеет свойства, что подвержено возникновению или уничтожению. Опираясь на такое понимание, Гоббс прежде всего изгоняет из философии целые разделы, которые прежде в нее включались: философия исключает теологию, учение об ангелах, всякое знание, "имеющее своим источником божественное внушение или откровение". Философию Гоббс разделяет на две основные части - на философию природы (она "охватывает предметы и явления, которые называют естественными, поскольку они являются предметами природы") и философию государства, в свою очередь подразделяемую на этику (которая "трактует о склонностях и нравах людей") и политику. Философия государства охватывает "предметы и явления, которые возникли благодаря человеческой воле, в силу договора и соглашения людей".

На деле же оказывается, что философское исследование и изложение Гоббс начинает отнюдь не с физики и не с геометрии. А начинает он философию с глав и разделов, которые по традиции считались всего лишь второстепенными частями, даже прикладными темами философии. Это учение "о наименованиях" (о "метках", "знаках вещей") и концепция метода. Таким образом, проблемы слов, речи, знаковых средств, "обмена" мыслями оказались для Гоббсовой философии поистине фундаментальными.

Вместе с Декартом и Спинозой Гоббс признает, что человеческий индивидуальный познавательный опыт, поставленный перед необозримым множеством вещей и явлений, должен опираться на некоторые "вспомогательные средства". Гоббс также считает субъективное, "конечное", индивидуальное познание внутренне слабым, смутным, хаотичным. "Каждый из своего собственного и притом наиболее достоверного опыта знает, как расплывчаты и скоропреходящи мысли людей и как случайно их повторение". Но обычная для того времени мысль об ограниченности, конечности индивидуального опыта самого по себе отнюдь не заставляет Гоббса прибегнуть, как это делает Декарт, к вмешательству "бесконечного" божественного разума. Человек сам вырабатывает специальные вспомогательные средства, во многом преодолевающие конечность, локальность, индивидуальность его личного познавательного опыта, - такова весьма важная идея Гоббса. Каковы же эти средства? Для того чтобы избежать необходимости каждый раз вновь повторять познавательные опыты, касающиеся одного и того же объекта или ряда сходных объектов, человек своеобразно использует чувственные образы и сами наблюдаемые чувственные вещи. Эти последние становятся, по Гоббсу, "метками", благодаря которым мы в соответствующих случаях как бы воспроизводим в нашей памяти накопленные ранее знания, касающиеся данного объекта. Так осуществляется аккумуляция знаний: в каждом данном познавательном акте мы "оживляем", используем в сокращенной, мгновенной деятельности наш собственный прошлый опыт. Познание индивида становится единым, взаимосвязанным процессом. Уже эта глубочайшая идея, которая пронизывает исследования Гоббса, делает его философию провозвестницей и непосредственной предшественницей усилий Локка и Юма, Лейбница и Канта.

Но Гоббс идет дальше. Если бы на земле существовал один-единственный человек, то для его познания было бы достаточно меток. Но поскольку этот человек живет в обществе себе подобных, его собственная мысль с самого начала ориентирована на другого человека, других индивидов: замечая в вещах правильность, регулярность, повторяемость, мы обязательно сообщаем об этом другим людям. И тогда вещи и чувственные образы становятся уже не метками, а знаками. "Разница между метками и знаками состоит в том, что первые имеют значение для нас самих, последние же - для других". Мы видим, что Томас Гоббс без всякой мистики связывает воедино индивидуальный и социальный познавательный опыт.

Подобно тому как "реальностью" знака является для Гоббса имя, слово, эта единица языка, так и "реальностью" познания оказывается речь. Последняя и составляет, по мнению Гоббса, специфическую "особенность человека". Соглашение людей относительно знаков и слов - вот единственное упорядочивающее, организующее начало, ограничивающее произвол речевой деятельности. Овладев речью, этой специфически человеческой формой социально обусловленного знания и познания, человек приобретает, согласно Гоббсу, некоторые важные преимущества. Прежде всего Гоббс, в соответствии с устремлениями современной ему науки, упоминает о пользе числительных, тех имен, которые помогают человеку считать, измерять, рассчитывать. "Отсюда для человеческого рода возникают огромные удобства, которых лишены.другие живые существа. Ибо всякому известно, какую огромную помощь оказывают людям эти способности при измерении тел, исчислении времени, вычислении движении звезд, описании земли, в мореплавании, возведении построек, создании машин и в других случаях. Все это зиждется на способности считать, способность же считать зиждется на речи". Во-вторых, продолжает Гоббс, речь "дает возможность одному человеку обучать другого, т.е. сообщать ему то, что он знает, а также увещевать другого или советоваться с ним". "Третье и величайшее благодеяние, которым мы обязаны речи, заключается в том, что мы можем, приказывать и получать приказания, ибо без этой способности была бы немыслима никакая общественная организация среди людей, не существовало бы никакого мира и, следовательно, никакой дисциплины, а царила бы одна дикость".

"Истина, - говорит Гоббс, - не есть свойство вещей... она присуща одному только языку". Если мышление сводится к произвольному обозначению вещей и сочетанию имен в предположениях, то истина неизбежно превращается в особое свойство высказываний, предложений, в свойство языка. И поскольку истинное мышление реализуется в языковой форме, постольку Гоббс прав: мышление отдельного человека, несомненно, зависит от такого важного и универсального явления социальной реальности, как язык. В ходе Гоббсова анализа по сути дела отодвигается в сторону другой вопрос, над которым бьются Декарт и Спиноза: как, благодаря чему истина добывается и обретает внутреннюю достоверность? При этом речь идет не о "принципах", "истинах" здравого смысла, но об основах тогдашней науки. Вопрос, следовательно, стоит иначе, чем у Гоббса: каковы свойства истины (и истинного познания), которые только обнаруживаются, а не формируются в процессе коммуникации, т. е. в процессе "обмена" знаниями и познаниями.

Но и Гоббс в своем произведении «О теле» в конце концов оставляет в стороне знаково-коммуникативную концепцию и как будто переходит собственно к физическому телу - к таким проблемам, как свойство тела (акциденция), величина и место его, движение тел, пространство и время и т.д. Не будем забывать, что рассмотрение всей этой проблематики - часть Гоббсовой философии природы.

Гоббса нередко именуют материалистом, особенно в физике - в понимании физической вещи. В книге «О теле» он - явно в противовес Декарту - дает такое определение: "телом является все то, что не зависит от нашего мышления и совпадает с какой-то частью пространства или имеет с нею равную протяженность". Это определение тела сближает Гоббса с материализмом. Однако при "распутывании" таких сложных проблем, как, скажем, протяжение или материя, Гоббсу приходится отступать от прямолинейно материалистических позиций. Так, Гоббс различает величину как действительное протяжение, а место - как протяжение воображаемое. О протяжении, пространстве, материи в целом он высказывается в духе ранее уже разобранного и характерного для него способа мышления, который можно назвать "коммуникативно-знаковым номинализмом". "За исключением имени нет ничего всеобщего и универсального, а следовательно, и это пространство вообще есть лишь находящийся в нашем сознании призрак какого-нибудь тела определенной величины и формы".

Первая часть философии природы у Гоббса сводится к рассуждению о движении, где действительно главенствует философия, тогдашней механистической физики и геометрии. Эта первая часть также сводится к применению таких категорий, как причина и действие, возможность,и действительность. Для Гоббса это скорее "материалистическая", чем собственно физическая часть философии природы. Но вот Гоббс переходит к разделу четвертому книги «О теле» - «Физика, или о явлениях природы». И он начинается опять не с тел физики, а с раздела «Об ощущении и животном движении». Задача исследования тут определяется так: "исходя из явлений или действий природы, познаваемых нашими чувствами, исследовать, каким образом они если и не были, то хотя бы могли быть произведены". "Феноменом же, или явлением, называется то, что видимо, или то, что представляет нам природа".

Гоббс одним из первых в философии нового времени прочертил ту линию, которая затем привела к кантовскому учению о явлении. Логика Гоббсова философствования здесь "физическая", "естественная", даже натуралистическая, но вряд ли просто материалистическая: он полагает, что сначала надо рассмотреть чувственное познание, или ощущение, - т.е. начать надо с явления, феномена. Без этого нельзя перейти собственно к исследованию тел Вселенной, т.е. к таким действительно физическим сюжетам, как Вселенная, звезды, свет, теплота, тяжесть и т.д. Аргумент в пользу означенного порядка рассмотрения у Гоббса таков: "Если мы познаем принципы познания вещей только благодаря явлениям, то в конце концов основой познания этих принципов является чувственное восприятие".

Итак, философия Гоббса (что относится и к ряду других его современников) по замыслу должна была отправляться от философии природы. И она отдала немалую дань проблемам, методам физики и геометрии. Однако при более внимательном подходе оказывается, что философия человека и человеческого познания, учение о методе у Гоббса, как и во многих философских концепциях XVII в., логически и теоретически выдвигались на первый план. Внутри философии человека мыслители XVII в.

тоже сталкивались со сходными противоречиями, которые менее всего были следствием неумелого, неточного рассуждения. Ибо это были противоречия, внутренне присущие человеческой жизни и человеческой сущности.

Доктрина Гоббса была по достоинству оценена как его современниками, так и более поздними последователями и поклонниками таланта политического мыслителя. Влияние его идей распространилось на таких философов прошлого, как Дж. Локк, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, Б. Спиноза, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель и многих других. В России о нем с восхищением отзывались А. Герцен и Н. Чернышевский. Не обходят вниманием фигуру мыслителя и современные отечественные и зарубежные историки - исследователи его богатого творческого наследия - что, бесспорно, свидетельствует о непреходящей ценности выдвинутых им постулатов.

Социологическое учение Томаса Гоббса с первого момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности, как в Англии, так и во всей Европе и стало предметом самой оживлённой полемики. Мыслители, политики, религиозные деятели вели с философом переписку, писали трактаты, где высказывали своё мнение относительно его трудов. В связи с этим, заметим, что воззрения современников мыслителя, критиковавших его на основе собственного видения явлений жизни, различных ситуаций, где, очевидно, господствовал конкретно-исторический взгляд на вещи, события и факты, представляются наиболее интересными и ценными для нас.

Совершенно естественно, что отношение к учению со стороны представителей различных кругов общественности было неоднозначным, и ряд мыслителей уже в рамках переписки с Гоббсом вступали с ним в дискуссию и яростно критиковали отдельные положения его теории. Его понимание жизни людей в «естественном состоянии», природы человека, способа образования государства и форм его правления, соотношения права, свободы и закона, прав и обязанностей подданных и правомочий суверена, - весь этот комплекс основных постулатов его политической системы провоцировал очередное обострение общественных антагонизмов Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1964-1965; Гоббс Т. Избранные сочинения. В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989-1991..

Отметим, что при определении направлений в историографии периода Английской революции относительно творчества Гоббса мы столкнулись с некоторыми трудностями, которые, возможно, вызваны тем обстоятельством, что некоторые исследователи его трудов неоднократно меняли свою позицию или же оспаривали лишь ряд положений его теории. Нельзя также однозначно сказать, к какой традиции следует относить самого Гоббса Так, например, еще советский исследователь Б. Минлос указывал на то, что Гоббса сложно безоговорочно отнести к какой-либо партии. См.: Минлос Б. Гоббс и Английская революция// Советское право. Вып.4. М., 1930. С.18.. Тем не менее, в историографии периода Английской революции середины XVII в. традиционно выделяют консервативное и либеральное направления.

Приверженцы старых традиций (консервативное направление в историографии), да и многие клерикально настроенные идеологи ранней буржуазии встретили учение Гоббса в штыки и не особо ограничивали себя в выражениях. Так, епископ Висэй в 1677 г. заявил, что Гоббс «был источником всяческого бесстыдства», судья Стрименс в 1678 г. оценил его философию как «воплощение дьявольских происков». Данные оценки не расходятся и с более поздними высказываниями представителей консервативного направления. Дж. Кэтлин писал в 1922 г., что «Гоббс - морально дефективная личность», а с точки зрения Романа Католика, высказанной им в 1956 г., «Левиафан» вдохновлён дьяволом». Радикальные оценки современников приводятся и в труде Дж. Боула, где Гоббс признаётся весьма одиозной фигурой своего времени. Наиболее точно своё отношение к подобным нападкам Гоббс отразил в предисловии к трактату «О свободе и необходимости», где с болью констатировал: «По эту сторону моря, кроме клеветы и грязи, которыми осыпали эту книгу в проповедях и частных собраниях, никто не напечатал ничего против неё… Какой приём встретила книга по ту сторону моря, я не знаю, но католиками она, конечно, была принята с горечью…».

Характерно, что Гоббса критиковали и роялисты, и пуритане. Например, видный представитель консервативной историографии Р. Филмер, известный как автор и проповедник патриархальной теории происхождения государства («адамитской» теории происхождения королевской власти), выступал против самой возможности создания государства посредством заключения общественного договора, отрицал концепцию естественного состояния, предшествующего государственным образованиям, право подданных в некоторых случаях сопротивляться власти правителя. Нисколько не удивляет, что последний приведённый нами постулат давал некоторым роялистам возможность обвинить Гоббса в подстрекательстве к мятежу. Однако Филмер полностью соглашался с гоббсовскими положениями о правомочиях суверена, правда, с некоторой оговоркой: «…Я согласен с ним [Гоббсом] в отношении прав государственной власти, но я не приемлю способы, которыми он их получает».

Пуританин Дж. Лоусон также считал идею общественного договора утопической. С другой стороны, будучи приверженцем разделения властей в государстве, Лоусон обвинял Гоббса в излишней симпатии к абсолютной монархии как форме правления.

Среди наиболее яростных критиков-консерваторов религиозного толка следует упомянуть епископа Лаки, Т. Пирса, Дж. Гленвиля, С. Паркера, Дж. Шефтоса, Р. Кука и, конечно же, Р. Кедворта, обвинявших Гоббса в атеизме и относивших его к числу тех писателей, «которые отрицая Бога, отрицают и в человеческой природе всякое достоинство, которые не находят в человеке ничего достойного похвалы или порицания и не видят в нашей душе даже начатков любви и справедливости». Некоторым особняком в их кругу стоял ещё один критик работ мыслителя Г. Мор - видный представитель кембриджской школы, возмущённый попытками Гоббса отречься от божественной природы происхождения королевской власти и воссоздать естественные условия развития человеческого сообщества, что, без сомнения, вызывало тревогу философов-богословов, ещё не порвавших с идеалами средневекового схоластического мировоззрения More H. A Collection of Several Philosophical Writings. L., 1662; см. также: Смирнов А. История английской этики. Т.1. Казань, 1880. С.300..

Пожалуй, можно согласиться с мнением либерального английского историка XIX в. Г.К. Робертсона, видевшего причины подобных выступлений в том, что «философ был пугалом прошлого века» и, пожалуй, только ленивый не упражнялся в злословии, оттачивая своё перо, чтобы побольнее уколоть Гоббса Robertson G.C. Hobbes. L., 1886. P.208..

Были и более умеренные противники гоббсовского учения, однако все же отнесенные нами к стану консервативных историков, такие как Е.А. Кларендон, А. Тениссен, Р. Камберленд, которые поступательно, глава за главой, пытались опровергнуть основные положения и выводы его социально-политической теории.

Обобщая все критические замечания в адрес учения Гоббса, отметим, что по своей сути они очень похожи. И это очевидно и вполне закономерно, поскольку, вне зависимости от принадлежности к тому или иному политическому лагерю или религиозному направлению, критики отвергали всё, что мало-мальски не вписывалось в традиционную картину мироощущения, мировосприятия, миропонимания. Широкие слои общества ещё не могли осознать ценность индивидуалистических воззрений Гоббса.

Однако передовые мыслители второй половины XVII в., носители и проповедники новой буржуазной идеологии, восприняли идеи Гоббса, как наиболее адекватные и актуальные для современного им этапа развития английского общества. Так, известный поэт А. Коули признаёт его гением, первооткрывателем глубин новой философии, а историк П. Бейль - величайшим умом XVII столетия.

Французский философ П. Гассенди дал высокую оценку книге Гоббса «О гражданине» и писал, что «она достойна того, чтобы оказаться в руках всех тех, кто способен глубоко размышлять…»; говоря же о самом философе, самым лучшим образом отмечал его способность приводить осмысленную и глубокую аргументацию по каждому рассматриваемому вопросу: «…Я не знаю среди философов никого, кто был бы более свободен от предрассудков более основательно вникал в то, что он рассматривает». Другой французский философ и общественный деятель М. Мерсенн, высказывая мнение относительно произведения «О гражданине», называл его «литературным сокровищем», доказательная база которого ни в чём не уступает «Началам» Евклида.

Даже сторонник республиканского правления Дж. Гаррингтон и пуританин Дж.К. Бекман, являясь скорее оппонентами Гоббса, признавали его наиболее видным и значительным автором своего времени, политическая концепция которого безусловно заслуживает пристального внимания, хотя и относится к ней нужно с известной долей критицизма Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.119-120; Laird J. Hobbes. L., 1934. P.294..

В последующие два века интерес к творениям Гоббса не ослабевал, что свидетельствует о значительности и злободневности сделанных им умозаключений. Его по-прежнему нередко изображали бесстыдником и чуть ли не анархистом, поправшим все ценности христианского мира, подорвавшим устои традиционного общества, что сопровождалось множеством пасквильных публикаций в его адрес. Историк и философ Д. Юм, вполне в духе консерваторов, говорил, что политические взгляды Гоббса ведут к прямой тирании, а его этическая концепция глубоко аморальна и развращает умы людей настолько, что «… добрый христианин едва ли мог услышать имя Гоббса без того, чтобы не сотворить молитву».

Однако и ряды сторонников мыслителя не редели. Так, историк-позитивист XIX в. Форлендер писал: «…Гоббс представил новую для своего времени этическую теорию. Другие искали мерку обязанностей в Священном Писании, а Гоббс, наоборот, выставляет объективный и всеобщий закон, как общую для всех меру обязанностей», в чём видел большой шаг, сделанный философом на пути к эпохе рационализма Цит. по: Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.138.. Более того, ученики и приверженцы утилитарной теории И. Бентама, который, кстати, сам признавал себя последователем Гоббса, Дж. Милль, Дж. Ст. Милль Дж. Остин, Г. Мэйн, а также издатель трудов Гоббса сэр В. Молесворт разделяли взгляды мыслителя в вопросах о прерогативах суверенной власти и соотношении естественных и государственных законов, считая его своим предшественником Hobbes Th. Elements of Philosophy. The First Section. Conserning Body // The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury. Now first collected and edited by Sir William Molesworth. V. I. L., 1839. XII; cм.: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства/ Избранные сочинения. Т.1. СПб., 1867; Милль Дж.Ст. Автобиография. СПб., 1874; Он же. Система логики. М., 1914; Кучкин В.М. Социологическая концепция Томаса Гоббса и её историческое значение. Дисс. С. 196-199; Немченко И.В. Томас Гоббс и Английская буржуазная революция середины XVII века (к вопросу о ренессансном содержании политической системы Гоббса). Дисс. М., 1981. С. 7-8..

Итак, со времени своего появления ни одно творение мыслителя не оставило равнодушным различные слои общественности. Современный английский исследователь М. Карр писал по этому поводу, что публикация «Левиафана» вызвала в Англии бурю, сравнимую разве что с теорией естественного отбора Дарвина.

Однако первой чисто научной работой, посвящённой Гоббсу, стала книга Дж. Робертсона, положившая начало академическому изучению идей философа.

В XX - на рубеже XXI вв. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает всё новых и новых как зарубежных, так и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в. и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, подлинной революцией в умах, то есть всеми атрибутами, присущими переходному периоду. Одной из главных особенностей изучения творчества Гоббса в новейшее время является то, что его интерпретация практически не зависит от направлений и школ, к которым принадлежат его исследователи.

Дж. Лэрд одним из первых в английской историографии XX в. заинтересовался истоками политического учения Гоббса. Тем не менее, этот консервативный историк видел в нём философа средневекового толка с устаревшими композиционными построениями, подтверждая это словами, что «…голос и рука [у него - Гоббса - М.А.] были средневековые…», единственной заслугой которого посчитал обновление методологической базы политической философии. С ним солидарен и марксистский историк М.М. Голдсмит, заметивший, что Гоббс попытался создать свою научную философскую систему, опираясь на методы и предположения научных знаний времён Галилея.

Особый вклад в изучение идей мыслителя сделал структуралист Л. Стросс, высоко оценив новизну его умозаключений, логических конструкций, методов (главным образом, синтетическо-аналитического метода) и полный разрыв со средневековыми философскими традициями. Последнее утверждение, по нашему мнению, несколько преждевременно, поскольку более глубокий анализ произведений Гоббса всё же свидетельствует о дуализме его философских воззрений, хотя близость к рационализму очевидна. Главным достижением политической концепции философа Л. Стросс считает выведение естественного закона из начал естественного права и признание его мерой обязанностей подданных, отметив, что «… ограничения гражданского общества должны определяться, исходя из естественного права человека…». Источник же философских воззрений Гоббса он видит в жизненном опыте мыслителя, в реальных событиях современной ему эпохи, признавая тем самым эмпирический характер его суждений, благодаря чему они логичны и легко воспринимаются читателем, и отказывая ему в связи их с античными и средневековыми идеалами.

Сторонником идеи признания непосредственного жизненного опыта Гоббса как первопричины, повлиявшей на становление его политического мышления и мировоззрения, является представитель марксистского направления в историографии, канадский исследователь К. Макферсон, пытавшийся доказать, что за отвлечёнными сентенциями, которыми оперировал философ в своих произведениях, скрываются реальные события и проблемы современной ему Англии, её общественных и политических образований. При этом особое внимание К. Макферсон уделяет анализу экономической жизни страны, идя, по мнению И.В. Немченко, «искусственно осложнённым путём», в чём мы вполне можем с ней согласиться. Метод же изучения данного вопроса представляется учёному «чисто спекулятивным».

Однако далеко не все учёные согласны с утверждением о том, что Гоббс положил эмпирический опыт в основу своей политической концепции, и отказывали ему в наличии связи между его изысканиями и реальными событиями в Англии середины XVII в. Так, английский исследователь К.П. Миноуг отмечает, что Гоббс написал свои произведения в такой абстрактной манере, что едва ли возможно установить связь между положениями его теории и событиями реальной жизни, и язвительно подчёркивает, что поскольку философ не был занят ни в одной из сфер жизнедеятельности, будь то адвокатура или судопроизводство, то он может позволить себе строить любые предположения о событиях и явлениях политической жизни. Ниже К.П. Миноуг добавляет, что произведения Гоббса «полностью философские» и по этой причине не могут быть «испорчены» «историческими категориями».

Американский ученый Дж. П. Пламенац, так же, как и К.П. Миноуг, отрицает возможность связывать гоббсовские рассуждения с жизненными обстоятельствами. Ему вторит А.Г. Уорендер в том, что «коллекция исторических примеров» не имеет особого значения для Гоббса.

Поэтому следует отдельно отметить точку зрения П.А. Загорина, который одним из первых попытался связать идеи Гоббса с Английской революцией и писал: «Даже против своей воли Гоббс выковал революционное оружие». Автор укорял своих коллег, в частности К. Макферсона в излишней увлечённости поиском связи учения мыслителя с определёнными общественными слоями, углублением в изучение экономической ситуации. На глубокую связь учения Гоббса с общественно-политической мыслью периода революции указывал английский исследователь К. Хилл, который, сравнивая идеи философа со взглядами лидера диггеров Дж. Уинстенли, отмечал их схожесть, что, в свою очередь, объяснял едиными общественно-экономическими и политическими условиями, в которых они оформлялись.

Ещё одним спорным моментом в историографии является вопрос об исключительном феномене учения Гоббса. Так, например, Дж. Боул, приведя в своём труде обширную критику идей философа, пришёл к мнению, что у него не было единомышленников, и мыслитель был своего рода белой вороной среди современников. Известный исследователь английской истории XVII в., сначала консервативный, а затем перешедший на либеральные позиции историк, Х.Р. Тревор-Ропер подкрепил эту мысль замечанием: «…[Гоббс]…Это изолированный феномен в английской мысли». С ними соглашаются американский ученый С.П. Лампречт и английский исследователь С. Минц.

По мнению И.В. Немченко, заслуга опровержения взгляда на Гоббса как на «одинокого оригинала» принадлежит английскому историку ревизионистского направления К. Скиннеру, «который в нескольких блестящих статьях доказал существование позитивных связей между политическим учением Гоббса и убеждениями его современников» и совершил «переворот в представлениях о политических взглядах Гоббса». Скиннер указывает на то, что даже критики гоббсовской теории - Кларендон, Гаррингтон - высоко оценили его ум, энциклопедическую образованность, прекрасную манеру изложения, и отмечает, что работы Гоббса выдержали много прижизненных изданий. Однако мы возьмём на себя смелость утверждать, что эта мысль была известна и без К. Скиннера. Ещё ряд современников мыслителя и более поздних поклонников его учения о чём говорилось ранее) называли философа своим. Большое внимание Скиннер уделяет исследованию гоббсовской теории суверенитета, особенно вопросу политических обязательств. В частности, проблему исполнения политических обязанностей в Англии XVII в. он видит в двух значительных социальных изменениях («смещениях»): 1) казни короля Карла I и последующем учреждении «Государства всеобщего благоденствия», и 2) отстранении от власти Якова I и призвании Вильгельма Оранского. Таким образом, парламент всегда оказывался перед проблемой выбора кому присягать на верность, да и народ не успевал адаптироваться к новым политическим условиям.

Среди последних трудов по рассматриваемому вопросу отметим сочинения представителей неолиберальной историографии Дж. Стейнберга, С.А. Ллойда, В.Б. Салливан, посвящённые глубокому анализу не только утверждений самого Гоббса, но и точек зрения исследователей его трудов. Несомненным достоинством работы Р. Крайнака является изучение проблем гоббсовской теории суверенитета и взглядов философа на причины гражданских войн в Англии середины XVII в.

В отечественной историографии учение Гоббса рассматривали с либеральных позиций. Из дореволюционных исследований стоит упомянуть фундаментальный труд юриста В.Е. Вальденберга «Закон и право в философии Гоббса», посвящённый подробному анализу состояния чистой природы, соотношения понятий права и закона в естественном состоянии и в рамках государства. В работе приведена обширная критика суждений философа, как современниками, так и более поздними исследователями учения Гоббса, что является несомненным достоинством произведения. Политическая теория Гоббса рассмотрена в трудах В.Г. Камбурова, а его этическая система нашла отражение в труде А.О. Маковельского.

В советской историографии анализу теоретических установок мыслителя посвящено совсем немного работ. Первая советская работа, исследующая систему Гоббса и переизданная позднее с незначительными изменениями, принадлежала перу Л.А. Ческиса, который, высоко оценил заслуги философа в разработке и изложении этико-политической концепции государства, заметив, что «Гоббс первый положил основу положительной науке о морали или науке о нравах». При этом Ческис обвинил мыслителя в отсутствии историзма.

Отметим «Предисловие редактора» А. Деборина к «Избранным сочинениям» Томаса Гоббса, в котором автор признает за социологической теорией мыслителя «известное революционное звучание». Это, впрочем, не помешало ему позднее без каких-либо мотивировок назвать философа ярым врагом революции, реакционером, что, в общем, было не удивительным, учитывая дух времени.

Противоположную точку зрения высказывает М. Петросова, утверждавшая, что защита Гоббсом идеалов абсолютной монархии была своего рода защитной реакцией и единственной возможностью «обеспечить могущество государства и граждан». Это мнение вполне разделяет и Д. Бихдрикер. В свою очередь, мы также согласимся с утверждением М. Петросовой, которое не утратило актуальности и на современном этапе развития исторической науки. Среди других работ советского периода отметим труды Б.В. Мееровского и Е.М. Вейцмана, содержащие не только характеристику учения мыслителя, но и его биографические данные.

Томас Гоббс родился пятого апреля 1588 года в Малмсбери. Его называют английским мыслителем. Концепции, разработанные им, были удостоены распространения в различных областях науки (этика, теология, геометрия, физика).

Справка

Томас Гоббс, биография которого наполнена работой над собственными произведениями и формированием концепций, родился преждевременно. Это было вызвано тем, что его мать слишком сильно переживала по поводу приближающейся испанской армады к Англии. Но несмотря на это, он прожил достаточно долгую жизнь, сохраняя на протяжении девяноста одного года ясный ум.

Образование он получал в Оксфорде. С ранних лет ему были интересны покорители морей, а также географические карты. На формирование идей мыслителя оказали влияние деятели тех времен. К примеру, он тесно общался с Марсенном, Декартом и другими. Некоторое время он подрабатывал секретарем у Бэкона, и именно разговоры с последним оказали существенное влияние на его взгляды.

Томас Гоббс, философия которого находит довольно противоречивые отклики, всегда говорил о том, что придерживается монархистских взглядов на жизнь. С 1640 по 1641 год он жил во Франции. В основу его концепций легла буржуазная революция, которая происходила на его родине. Вернувшись в Туманный Альбион после того, как там закончились гражданские столкновения, он разорвал контакты с роялистами. В Лондоне он работал над идеологическим обоснованием политической работы Кромвеля, диктатура которого была установлена после революции.

Томас Гоббс: труды

Основной мыслью философа являлись безопасность граждан и мир в целом. Проблемы, с которыми сталкивалось общество, были главным элементом в труде, который начал Томас Гоббс. Основные идеи мыслителя касались именно вопросов человека. На рассвете своей деятельности ученый работал над изданием трилогии. Первая часть должна была рассказать о теле, вторая - о человеке, а третья - о гражданине.

Но первым выпуском, несмотря на это, считается трактат «О гражданине», который появился в 1642 году. Следующий труд, рассказывающий про тело, появился на свет немного позже, а спустя несколько лет вышла часть «О человеке». Тысяча шестьсот пятьдесят первый год ознаменовался публикацией «Левиафана». Именно это учение Томаса Гоббса стало самым серьезным и объемным изданием. Философии уделялись первые главы произведения. Остальная часть рассматривала вопросы социального характера и то, как устроено само государство.

Кратко о концепциях

Мыслитель всегда отмечал, что прогресс предшественников был недостаточным. Он трудился над тем, чтобы исправить столь бедственное положение дел. Томас Гоббс, биография которого насыщена постоянными поисками, пытался разработать элементы, который бы выступили в качестве фундамента для развития истинной науки при условии применения предложенного способа. Таким образом, он предполагал предотвратить возникновение неправильных концепций. Свое внимание он сосредоточил на методологии в сфере познания науки. Необходимо отметить, что большинство деятелей в семнадцатом столетии интересовались данной методологией.

Специфика мыслей

Проблематично выделить одно научное направление, на которое бы опирался сам Томас. С одной стороны, мыслители опирались на эмпирические исследования. С другой, Гоббс был сторонникам применения математического подхода. Он применял его не только по отношению к точным наукам, но также в иных областях знаний.

Политическая наука - именно тот пласт, где математический способ нашел наибольшее отражение. К данной дисциплине относили совокупность познаний о состоянии общества, что позволяло правительству создавать и взращивать благоприятные условия. Специфика мысли в целом состояла в применении метода, который был выведен из физики Галилея.

Последний прибегал к помощи геометрии и механики. Он использовал эти знания для того, чтобы провести анализ и составить предсказания каких-либо явлений, происходящих в реальном мире. Он говорил, что при установлении некоторых фактов о природе человека из них можно вывести варианты поведения в конкретной области. Люди, по его словам, должны рассматриваться как один из моментов материального мира. Если говорить о склонностях человека, то они могут быть подвергнуты обследованию на базе физического перемещения. Таким образом, за основу собственной теории Томас взял принципы, которые были разработаны Галилеем. Все существующее - материя, находящаяся в движении.

Основа концепции

Природа и все окружающее рассматривалось мыслителем в комплексе. Изменение вещей, по его убеждению, случается из-за передвижения материальных элементов. Данное явление понималось как механическое передвижение. Для придания им подобного импульса необходим толчок, провоцирующий усилие. Оно и приводит все в движение. Таким же образом Томас Гоббс, философия которого довольно сложная для восприятия, объясняет духовную составляющую живых существ. Данные положения и выражают механическую концепцию.

Познание

Гоббс был уверен, что его осуществление происходит под воздействием идей. В качестве источника рассматривалось только то, как воспринимается окружающий мир. Ни одну идею нельзя назвать врожденной. Внешние чувства при этом, помимо всего остального, рассматривались в качестве познания. Сознание человека никоим образом не влияет на содержание мыслей. Ум начинает активно действовать и переваривает мысли благодаря сравнению, соединению, а также разделению. Данная идея и стала фундаментом для учения о знаниях.

Аналогично Бэкону, Томас уделял особое место эмпирическим толкованиям, подключая к этому сенсуалистическую позицию. Он утверждал, что ум человека не имеет ни единого понятия, которое бы появлялось в органах ощущения. Томас Гоббс, основные идеи которого стали предметом нашего обзора, рассказывал, что только благодаря собственному опыту человек приобретает какие-либо знания. По его убеждениям, наука - это и есть сами ощущения. Рациональным зерном он называл дело чувств, которые выражались в словах. Формирование суждений происходит за счет языкового элемента, который обозначает чувства, а за их границей наблюдается пустота.

Математическая истина

Томас Гоббс говорил, что для мышления в обычных условиях хватит обычно знания фактов. Но чтобы обосновать все с научной точки зрения, этого недостаточно. Для этих целей необходима общность, которую можно постичь только посредствам математики. Также он уверял, что достичь истины в данном предмете можно лишь словами, а не опытом чувств.

Важность языка

Эта теория Томаса Гоббса развивалась очень активно. Мыслитель говорил, что язык - это не что иное, как результат людского соглашения. Опираясь на принципы номинализма, слова превращались в имена, которым была свойственна условность. Для него они виделись как произвольная математика по отношению ко всем вещам. Когда данные элементы приобретали общее значение в группе людей, они переходили в перечень имен-знаков.

В «Левиафане» отмечалось, что индивидам, которые пытались постичь истину, нужно помнить обозначение всех имен, которыми они пользуются. Если этого не придерживаться, то неизменно попадешь в некую ловушку. Чем больше человек будет расходовать сил, чтобы выпутаться из сложившейся ситуации, тем в большие дебри он будет заходить. Точность слова должна определяться дефинициями, благодаря которым все двусмысленности отходят на второй план. Мысли и вещи могут быть частичными. Но если исходить из концепции номинализма, такого понятия попросту нет.

Причина движения

Онтологические понятия, благодаря которым происходило объяснение окружающего мира, натыкались на некоторые преграды. К примеру, сложности могли наблюдаться в вопросах об источниках движения. В этом качестве рассматривался Бог. Дальнейшие движения вещей, по словам Гоббса, случаются без его участия. Взгляды самого мыслителя, исходя из сказанного, не состыковывались с религиозными представлениями того времени.

Трудности механики

Осознание человека рассматривалось в качестве главной проблемы. Его жизнедеятельность рассматривалась в качестве механического процесса. Здесь нервы выступают в качестве нитей, сердце - пружина, а сустав - колеса. Данные элементы обеспечивают движение машине. Людская психика объяснялась механистически.

Следующим вопросом являлась свобода воли. В своих трудах Гоббс давал достаточно четкий ответ. Он отмечал, что все случается из-за того, что так нужно. Частью всех причин являются люди. Но при этом свобода не понимается как независимость от того, что необходимо. Томас отмечал, что движение конкретного индивида к своей цели может не встретить препятствий. В данной ситуации действие называется свободным. Если появляются трудности, то они движение ограничивают. В данном варианте речь идет о внешних преградах. Если достичь поставленных целей не выходит из-за самого человека, то данное явление не может быть названо ограничением свободы, а представляет собой недостаток конкретного объекта.

Социальная область

В философии Гоббса этот раздел занимает значительное место. Социальным аспектам посвящаются работы «О гражданине» и «Левиафан». Идя по следам гуманистов, он обращал внимание на то, какие позиции в обществе занимает личность. Тринадцатая глава описывает людей, а точнее, их естественное положение, право. По природе человек, а также сама природа, не хорошие, не плохие.

В первозданном виде индивиды борются за право на избежание смерти и дальнейшую жизнь. Но быть все время спокойным просто не представляется возможным, потому что жизнь не существует без потребностей, а также чувств. Именно так считал Томас Гоббс.

Естественное право человека состоит в том, что во время передвижения к целям все соприкасаются с иными индивидами. Стремясь к безопасности, люди постоянно попадают в конфликтные ситуации. Человек по своей природе следует законам сохранения. Здесь у каждого существует право на то, что можно получить с применением силы. Подобное положение трактуется в качестве войны, где «человек другому враг».

Становление государства

Власть

Ее создание происходит за счет договора между индивидами. Централизованная власть помогает удерживать порядок в обществе и помогает населению существовать. Теория общественного договора Томаса Гоббса предполагает существование единственным методом. Он состоит в сосредоточении всей силы в определенных руках, которые в состоянии свести все желания граждан в единый клубок. При этом есть определенные законы, которые оказывают влияние на действия суверена. Всего их выделяют двенадцать. Но у всех прослеживается общая мысль, касающаяся того, что не стоит делать другим то, чего человек не желает себе. Подобный аспект вопроса являлся важнейшим механизмом для людского эгоизма, заставляя считаться с его наличием у других.

Вывод

Современники постоянно критиковали концепции Томаса. В первую очередь это касалось человеческого существа как материи, которая постоянно двигается. Негативную реакцию отметили также и на неприглядное описание природы людей. Абсолютная власть, отрицание божественной силы также подвергались сомнениям. Несмотря на это, историческое значение трудов мыслителя нельзя описать словами, оно огромно.