В 1652 г. 15 апреля скончался патриарх Иосиф. На его место был назначен Никон, митрополит Новгородский. Еще до избрания Никона в патриархи ему пророчили столь высокий пост.

Никон родился в 1605 г., и как уже было сказано, происходили з крестьянской семьи. Повзрослев, Никон начинает общаться со священнослужителями и приобщается к монашеской жизни. Большое влияние на становление личности Никона повлияло его обучение в Макарьевом монастыре. Спустя некоторое время, по настоянию родни, он жениться, становится священником и переезжает в Москву. Однако, неудачная личная жизнь заставила Никона отправиться в Анзерский скит Соловецкого монастыря, где он постригся в монахи. Жена же его стала монахиней Алексеевского монастыря. В 1643 г. Никон становится игуменом Кожеозерского монастыря в Архангельской области. В 1649г.

НиконназначаетсянапостмитрополитавНовгороде,а25июля1652г.-патриархом Русской Православной Церкви.

Период патриаршества Никона - это особый этап взаимоотношений церкви и государства. И большую роль в этих взаимоотношениях играют личные отношения между патриархом и царем. Этой проблеме посвящено большое количество работ. Исследователи и историки Русской Церкви по-разному рассматривают данный вопрос.

Знакомство патриарха Никона и царя Алексея Михайловича произошло в 1646 г., когда первый пребывал в сане игумена. Никон понравился царю, и он велел ему остаться в Москве, назначив его архимандритом Новоспасского монастыря. Алексею Михайловичу нравилось общение с Никоном. В своих письмах, как отмечает Н.И. Костомаров, он называет его «великим солнцем сияющим», «избранным крепко стоятельным пастырем», «наставником душите лес», «милостивым, кротким, милосердным», «возлюбленником своим и содружебником».

Протоиерей Лев Лебедев называет отношения, которые сложились у царя и патриарха «отношениями большой сердечной дружбы». Алексей Михайлович с большим почтением относился к патриарху, он начал титуловать его «великим государем», создавая таким образом новый тип отношений светской и церковной власти, основанный, по замечанию Лебедева, на «духовном родстве». Никон тоже уважал царя и считал такие отношения истинно правильными, но в тоже время, при восшествии на патриарший престол он потребовал от всех слоев населения, в том числе от бояр и даже от самого царя слушаться патриарха «во всех делах веры и духовной жизни».

Как отмечал исследователь П.С. Смирнов, Никон оказал впечатление на царя не только своим внешним видом, но и внутренними чертами, а именно ораторством, твердостью характера, решительностью и активностью в своих замыслах.

Лев Лебедев отмечает, что Никон был образцом«человека глубочайшей православной церковности», т.к. он видел начинающийся раскол в обществе из-за отхода некоторых представителей слоев населения от истинных канонов Русской Церкви, преимущественно исходивших от более привилегированных групп. Причины несоблюдения многих церковных правил можно видеть в появившемся западническом влиянии, а также большее предпочтение материальным ценностям, нежели духовным. Он считал, что его основная цель, как патриарха, заключается в том, чтобы остановить раскол общества, поэтому и хотел сохранить влияние Церкви на духовную жизнь русского народа.

Однако, в отношениях между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном произошел разрыв. Так каковы же были причины этого конфликта?

Как отмечает русский историк Н.Ф. Каптерев, мнение которого о патриархе носит очень негативный характер, Никон хотел поставить церковную власть выше государственной. Его не устраивало, что государство контролировало всю церковную жизнь. Избрание патриарха, архиереев и других священнослужителей происходило по указу царя. А согласно Соборному уложению церковный суд вершили светские люди, и урезалось церковное землевладение. К тому же Никон хотел возвысить церковную власть в решении общественных вопросов, поэтому и «потребовал, чтобы все поклялись ему в соблюдении всех заповедей Божьих».

Протоиерей Лев Лебедев утверждает, что разрыв между патриархом и царем произошел по причине того, что царь вмешивался в церковные дела, а не то, что Никон хотел поставить «священство» выше «царства». Но в тоже время патриарх Никон действительно хотел возвысить авторитет патриаршей власти, но не только внутри Российского государства, а и во всем православном мире. Для претворения в жизнь этой цели, он уделял особое внимание самому процессу богослужения, на который всегда одевал только богато украшенные одежды. К тому же патриарх начинает приобретать новые земли, не следуя закону 1649 г., а также начинает самостоятельно чинить суд над священнослужителями.

Здесь стоит обозначить точку зрения профессора Варшавского университета М.В. Зызыкина, который утверждал, что Никон следует истинной симфонии и властей. Он требует их разграничения только там, где это и должно быть, т.е. там, где заканчиваются полномочия государства и начинаются права Церкви, таким образом отстаивая, что государство не вправе вмешиваться в духовную жизнь, но при этом считая, что Церковь должна влиять на религиозную нравственность «политической власти». Таким образом, патриарх считал, что власть не должна вмешиваться в дела Церкви, а сама власть должна освещаться духовным влиянием, тем самым показывая, что царская власть и есть «основа самой жизни русского государства».

Все это, так или иначе, подталкивало к конфликту между светской и церковной властью. Но в то же время, политика Никона привела не только к конфликту с царем, но и к расколу всего общества. Связано это с церковной реформой, которую провел патриарх, хотя ее одобрял и сам царь.

Основой проведения церковной реформы Никона стало изменение богослужебных текстов и обрядов по греческим образцам. Эта идея возникла за долго до правления царя Алексея Михайловича. Так, например, еще патриарх Филарет, считал. Что необходимо тесное сотрудничество с греческой Церковью, потому что она действовала в соответствии с истинными канонами православной веры, поэтому имела право на влияние в Русской Церкви. При Алексее Михайловиче эти идеи воплотились в жизнь. Он сам лично и Стефан Вонифатьев стали основоположниками идеи сближения с греческой церковью, а патриарх Никон стал их проводить.

В связи с этим нельзя обойти стороной мнение по этому вопросу Льва Лебедева, который точно охарактеризовал положение Никона. Он говорит,что «открыто действовал один патриарх Никон, на себя одного принимая весь удар оппозиции». И это действительно так, ведь именно его лишат патриаршего сана и отправят в ссылку.

В1653г.Никон объявляет о «троеперстном знамении» и о введении поясных поклонов вместо земных. А самое главное-перепись книг по греческим образцам. Также, согласно реформе, вводилась трегубая аллилуйя, крестный ход осуществляли против солнца (противосолонь), имя Бога надлежало писать Иисус.

Реформа Никона вызвала, как уже не раз было сказано, раскол в русском обществе, прежде всего, против нее выступали такие известные сторонники старины, как протопоп Аввакум, Иоанн Неронов, Даниил Костромской и др..

Из «Жития протопопа Аввакума, им самим написанного», можно узнать о той реакции правительства и самого Никона, которая последовала после отказа большей половины населения принять новую веру. Царская власть начала жестокую борьбу со старообрядцами, их разыскивали, кого-то отправляли в ссылку, а кого-то сжигали: «та же коломенскому епископу Павлу, его же Никон напоследок огнем жжег в новогороцких пределех; потом - Данилу, костромскому протопопу», а также раскольники подвергались и пыткам: «После тово вскоре схватав Никон Даниила в монастыре за Тверскими вороты, при царе остриг голову и, содраводнорятку, ругая, отвел в Чюдов в хлебню и, муча много, сослал в Астрахань».

Показательны слова Аввакума и в том, что он, упоминая имя Бога, говорит, что таким насильственным методом нельзя вводить веру:« Мой Христос не приказал нашим апостолом так учить, еже бы огнем, да кнутом, да висилицею в веру приводить. Но господ емреченко ко апостолом сице: «шедше в мир весь, проповедите Евангелие всей твари. Иже веру и мети крестится - спасен будет, а иже не имет веры - осужден будет».

Но в тоже время нельзя забывать о том, что старообрядцы начал и вести пропагандистскую деятельность. Они рассылали грамоты и послания, особенно в деревни и села, призывая народ не поддаваться влиянию безбожников и антихристов.

И здесь необходимо ответить на вопрос, почему старообрядцы были недовольны этими нововведениями? Ведь вера же осталась православной, поклонялись и верили в того же Бога! У многих, даже и в наше время, складывается мнение, что старообрядцы - это, так сказать, «дремучий народ», необразованные, не способные, как сейчас модно говорить, «идти в ногу со временем», не готовых с легкостью воспринимать перемены. Принято считать, что старообрядцы подняли «темную массу народа». Но, с другой стороны, они жили по тем законам, которые были установлены при их предках, поэтому они считали, что Никон хочет ввести новую веру. Не стоит забывать о самом главном, религия была основой жизни русского народа. Основная ее задача заключалась в том, чтобы указать человеку его истинный смысл жизни, т.е. то, что он должен делать. Крестьяне молились, чтобы у них был хороший урожай, торговцы ждали божью милость, чтобы у них была больше прибыль, бояре, использовали религию и веру, чтобы оказывать влияние на светскую или церковную власть. Таким образом, люди жили по тем правилам, по которым жили их предшественники, и они считало, что это правильно, что так и должно быть. Несмотря на то, что были разные слои населения с разными правами и обязанностями, их всех объединяла православная вера. У народа было что-то общее, за что сражались их предки, защищая свою родину от врагов.

Те правила, которые изменил Никон, были своего рода «догматами», в которых было что-то «магическое, сакральное», а он же все это отменил. Никольский отмечает, что Никон просто хотел «очистить веру», такой, какой она должна быть. Старообрядцы же хотели, чтобы вера была та, которая была заложена «русскими святыми», а именно: креститься«двумя перстами», крестный ход совершать по солнцу, почитать восьмиконечный крест (Никон ввел четырехконечный), имя Христа писать Исус, обряд таинства проводить на семи просфорах, к Богу обращаться, используя сугубую аллилуйю.

Он справедливо отмечает, то, что исправляла реформа, а именно обряды и тексты, складывалось веками, а значит они должны быть неизменными и неприкосновенными. Они воспитывали все общество, поэтому их нельзя трогать, нельзя исправлять. Ключевский пишет: «Обряд или текст - это своего рода фонограф, в котором застыл нравственный момент, когда-то вызвавший в людях добрые дела и чувства. Этих людей давно нет, и момент с тех пор не повторился; он с помощью обряда или текста, в который он скрылся от людского забвения, мы по мере желания воспроизводим его и по степени своей нравственной восприимчивости переживаем его действие». Действительно, если задуматься над вопросом почему восстали старообрядцы, то можно найти им оправдание, они просто хотели сохранить веру своих предков.

Историк В.О. Ключевский совершенно справедливо заметил, что в этих текстах и обрядах сохранена не только история, но и чувства, эмоции, знание. А теперь, получается, придется заново учиться. А ведь большая часть населения России тогда была необразованной, малограмотной. Жители отдаленных городов и сел учились «по слухам». Большей части духовенства было сложно переучиться, так как они не умели даже читать.

Историк религий И.А. Крывелев, как и многие другие, отмечает, что главной причиной раскола общества в связи с реформами Никона послужил а не образованность, прежде всего «сельского духовенства», котором необходимо «было переучиваться». А они в силу своей неграмотности не могли читать новые книги, текстом которых нужно было следовать. Поэтому они и составили большую часть раскольников. Помимо сельского духовенства, круг старообрядцев увеличило и городское духовенство.

В последующем, государству и Церкви пришлось вести борьбу не только с представителями духовенства, но и с другими слоями общества, т.к.к движению раскольников примыкали все, кто был недоволен политикой светской и церковной властей. Крестьяне были недовольны своим закрепощением, горожане - новыми налогами и повинностями, которыми они были обложены государством, да и бояре проявляли недовольство в связи с ущемлением своих привилегий. Причиной недовольства всех слоев населения являлась новая церковная реформа. Большинство считало, что все эти нововведения способствуют искоренению истинной православной веры, считая, таким образом, царя и патриарха безбожниками.

Почему же все-таки произошел раскол? То можно сделать вывод, что истинным и его причинами были несогласия с церковной политикой, а как следствие, проявление этого недовольства вылилось в сектантское движение, недовольство политикой светской власти, которое уже не раз проявлялось впервой половине XVIIв., в нравственном состоянии русского общества, пережившего последствия Смутного времени.

Исследователь старообрядчества Б.П. Кутузов, сравнивает Никона и Алексея Михайловича с самозванцами и даже предателями. Он приводит отрывок «Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России»:

Самому государю заговаривать об унии редко и осторожно, чтоб не от него началось дело, а пусть сами русские первые предложат о некоторых неважных предметах веры, требующих преобразования, и тем проложат путь к унии; е) издать закон, что бы в Церкви Русской все подведено было под правила соборов отцов греческих, и поручить исполнение закона людям благонадежным, приверженцам унии: возникнут споры, дойдут до государя, он назначит собор, а там можно будет приступить и к унии; з) намекнуть черному духовенству о льготах, бечому о наградах, народу о свободе, всем -о рабстве греков;и) учредить семинарии, для чего призвать из-за границы людей ученых, хотя светских», таким образом, подводя к мысли, что истоки церковной реформы Никона лежат в Смутном времени, с которого и начался XVIIв., пронизанный в последствии народными бунтами и восстаниями. Если верить материалам данного отрывка, то получается, что иноверцам удалось добиться своей цели: привнести на Русь свою веру, а старообрядцы выступили как ее истинные защитники.

В 1666-1667 гг. был созван Большой Московский собор. На этом соборе допрашивали приверженцев старой веры. Кто-то, раскаявшись, принимал новую веру, а кто-то нет. По результатам заседаний собора было издано «Наставление благочиния церковного», в котором говорилось о том, что Никон провел реформу по указу русского правительства и многих служителей культа, а также доказывалась грамотность напечатания книг по новым греческим образцам.

В результате церковной реформе Аввакум был сослан в Пустозерск, и, несмотря на свою негативную реакцию к этим изменениям, отношение к царю было у протопопа совсем другим, хотя царь признал, что реформа происходила не от одного патриарха Никона. Так, например, Аввакум с большим уважением относится к царю, что видно из тех грамот, которые он отправлял Алексею Михайловичу. Из них, можно сделать вывод, что старообрядцы, воспринимали реформу, исходящую только от Никона214. А в одном из своих писем к боярыне Морозовой, Аввакум пишет, что: «…Никон патриарх нас от царя оттеснил своим коварством».

Первое крупное недовольство новыми реформами проявили монахи Соловецкого монастыря. 23 июля 1667 г. по указу патриарха монахам Соловецкого монастыря приказывалось исполнять церковную реформу. В ответ на это монахи отправили царю челобитную, в которой просили оставить старую веру, ссылаясь на то, что ее исповедовал отец Алексея Михайловича Михаил Федорович: «Милосердный государь… Молим твою благочестивую державу и плачемся вси со слезами, помилуй нас, нищих своих богомолцев и сирот, не вели, государь, у нас предания и чину преподобных отец Зосимы н Саватия переменить, повели, государь, нам быти в той же старой вере, в которой отец твой государев и все благоверные цари и велик князи и отцы наши скончались, и преподобные отцы Зосима, и Саватей, и Герман, и Филипп митрополит и в си святи и отцы угодили Богу». Однако, царь не последовал просьбам монахов, и началось восстание в сентябре 1667 г.. В конце года царская власть перешла к решительным действиям. Было послано две грамоты, в которых говорилось о запрете «подвоза продовольствия» и о монастырских землях, которые переходили во владение к Алексею Михайловичу. В 1668 г. Царь принимает решение об осаде монастыря. Правительственные войска прибыли к монастырю в июне 1668 г. Осада монастыря сопровождалась и внутренними конфликтами, царивших среди жителей. В результате чего после почти десятилетней осады, Соловецкий монастырь пал. Восстание соловецких монахов показало, что русское общество расколото, что среди народа нет единства, а если его нет, то и государство становится непрочным.

История старообрядчества - это хороший пример того, что правители, проводя реформы не задумываются о последствиях. Вводя что-то новое и уничтожая старое, происходит ломка в сознании народа, большей части которого сложно подстраиваться под молодых и энергичных правителей. Так произошло и с раскольниками.

Из всего выше сказано, сложно упрекать патриарха Никона в проведении церковной реформы, так как ее инициатором выступал и сам царь, который это признал впоследствии. Но в тоже время таково представление образа Никона в исторической литературе. Если упоминаем имя патриарха Никона, то сразу вспоминаем о расколе русского общества. Следует отметить, что в результате церковной реформы не только произошел конфликт патриарха с царем, когда церковная власть поставила себя выше светской но так же и доказала, чтоXVIIвек-это время мятежей, бунтов, восстаний, которые проявлялись в недовольстве народа.

С падением защитников старой веры в Соловецком монастыре бунты не закончатся, а наоборот возрастут с новой силой, когда государственная власть ослабнет, встанет о вопрос о том, кто займет царский трон, тогда снова объявятся старообрядцы. Но, это уже будет новый период в отношениях между государством, обществом и Русской Православной Церковью, главным итогом которого станет отмена патриаршества, а Россия пойдет по новому западному пути развития.

Подводя итоги, следует сделать вывод, что в церковно-государственных отношениях XVIIстолетия наблюдается явный процесс подчинения «священства»«царству».

Если патриарх Филарет вначале века оказывал большое влияние на царя и фактически управлял государством, то при последующих патриархах Иосафе и Иосифе происходят изменения. Они предпочитают не вмешиваться в дела государства, а занимаются больше церковными делами, преимущественно повышая духовность народа, посредством книгопечатания, которое в этот период достигает больших размахов. Однако, в Русском государстве складывается напряженная обстановка, так как население недовольно политикой властей, поэтому вспыхивает восстание в 1648г.Результатом этого бунта станет принятие Соборного Уложения, согласно которому Церковь будет ущемлена в своих правах, что потом приведет к конфликту между царем небесным и царем земным.

Никон

Патриарх Никон, один из самых крупных, могучих деятелей русской истории, родился в мае 1605г., в селе Вельеманове, близ Нижнего Новгорода, от крестьянина по имени Мины, и наречён в крещении Никитой. Мать умерла вскоре после его рождения. Отец Никиты женился второй раз, но брак этот не принёс счастья, мачеха невзлюбила пасынка, часто его била и морила голодом. Когда мальчик подрос, отец отдал его учиться грамоте. Книги увлекли Никиту. Выучившись читать, он захотел изведать всю мудрость божественного писания. Он отправляется в монастырь Макария Желтоводского, где продолжает изучение священных книг. Здесь с ним случилось событие, глубоко запавшее ему в душу. Однажды, гуляя с монастырскими служащими, он встретил татарина, который во всём околотке славился тем, что искусно гадал и предсказывал будущее. Гадатель, посмотрев на Никона, сказал: «Ты будешь великим государем над царством российским!»

Вскоре у Никиты умирает отец, оставшись единственным хозяином в доме, он женится, но церковь и богослужение неудержимо влекут его. Будучи человеком грамотным и начитанным, Никита начал искать себе место, и через некоторое время был посвящён в приходские священники одного села. Ему тогда было не более 20 лет. Семья у Никиты не сложилась - умерли все дети, рождённые в браке. Он принимает это за небесное указание, повелевающее ему отрешиться от мира. Будущий патриарх уговорил жену подстричься в московском Алексеевском монастыре, а сам ушёл на Белое море и подстригся в Анезерском ските под именем Никона. Как оказалось, жизнь в ските была довольно трудная, братия жила в отдельных избах, раскинутых по острову, и только в субботу сходилась в церковь, богослужение длилось целую ночь, с наступление дня совершалась литургия. Над всеми был начальный старец по имени Елеазар. Несмотря на все трудности, Никон вместе Елеазаром совершил поездку в Москву за сбором милостыни на построение церкви. По приезду в скит между ними произошёл разлад, и Никон отправляется в Кожеозёрскую пустынь, находившуюся на островах Кожеозера. Он поселился на особом озере, отдельно от братии. Спустя некоторое время, Никон стал игуменом.

Знакомство Алексея Михайловича и Никона

На третий год после своего поставления, в 1646г. Никон, отправившись в Москву, явился с поклоном молодому царю Алексею Михайловичу. Царю до такой степени понравился кожеозерский игу-мен, что он велел ему остаться в Моск-ве, и, по царскому желанию, патриарх Иосиф по-святил его в сан архимандрита Новоспасского мо-настыря. Место это было особенно важно, и архи-мандрит этого монастыря скорее, чем многие дру-гие, мог приблизиться к государю: в Новоспас-ском монастыре была родовая усыпальница Рома-новых; набожный царь часто ездил туда молиться за упокой своих предков и давал на монастырь щедрое жалованье. Чем более беседовал царь с Никоном, тем более чувствовал к нему располо-жение. Алексей Михайлович приказал архимандриту ездить к нему во дворец каждую пятницу. Никон, пользуясь расположением государя, стал просить его за утесненных и обиженных; это очень понравилось царю.

Алексей Михайлович еще более пристра-стился к Никону и сам дал ему поручение прини-мать просьбы от всех, кто искал царско-го милосердия и управы на неправду судей; и архимандрит беспрестанно осаждали такие просители не только в его монастыре, но даже на дороге, когда он ездил из монастыря к царю. Всякая правая просьба в скором времени исполнялась. Никон приобрел сла-ву доброго защитника и всеобщую лю-бовь в Москве, он становится видным духовным деятелем.

В 1648 году скончался новгородский митропо-лит Афанасий. Царь всем прочим кандидатурам предпочел своего лю-бимца, и находившийся в это время в Москве иерусалимский патриарх Паисий, по царскому желанию, рукопо-ложил Новоспасского архимандрита в сан новго-родского митрополита. Этот сан был вторым по значению в русской иерархии.

Алексей Михайлович был доверчив к тем, ко-го особенно любил. Помимо всех официаль-ных властей, он возложил на Никона обязанность следить не только за церковными делами, но и за мир-ским управлением, доносить ему обо всем и да-вать советы. Это приучило митрополита и в будущем заниматься мирскими делами. Когда в Новгородской земле начался голод, бедствие, как известно, очень часто поражавшее этот край, Никон отвел у себя на владычном дво-ре особую палату, так называемую «погребную», и приказал ежедневно кормить в ней нищих. Митрополит устра-ивал также богадельни для постоянного призрения убогих и брал у царя средства на их держание. Благодаря этим поступками Никон стал народным заступником и любимцем набожного царя. Однако он совершал поступки, которые уже в то время навлекли на него врагов: по царскому приказанию, он посещал тюрьмы, расспрашивал обвиненных, принимал жалобы, доносил царю, вмешивался в управление, давал советы, и царь всегда слушал его. В письмах своих к Никону царь величал его «великим солнцем сияющим», «избранным крепкостоятельным пастырем», «наставником душ и телес», «милости-вым, кротким, милосердным» и т. п.; царь поверял ему свое мнение о том или другом боярине. Из-за этого бояре в Москве не любили Никона, считая его царским временщиком. Не сложились отношения и с подначальными духовными из-за чрезмерной строгости и взыскательности, мирские люди в Новгороде не питали к Никону рас-положения за крутой властолюбивый нрав, несмо-тря на его благие дела, которые, в сущности, бы-ли таким же делом обрядового благочестия, как и заботы о богослужении.

В XVII веке, пережив Смутное время, Россия стояла на перепутье. Она могла войти в семью европейских держав, постепенно распространяя свое влияние на соседей. Наша страна также могла изолироваться от мира в собственных религиозно-философских догматах или превратиться в теократическое государство, где светская власть полностью подчинена духовным иерархам. Этот непростой выбор пришлось сделать царю Алексею Михайловичу (1629-1676 гг.)

Решение, которое он принял, неизбежно привело к расколу Русской православной церкви. Почему же глава нашего государства сначала поддержал реформу патриарха Никона (1605-1681 гг.), а затем сослал его в дальний монастырь?

Вопрос о будущем России

Три пути, которые были открыты перед обновленной Россией, олицетворяли три политические фигуры. Царь Алексей Михайлович видел будущее страны в союзе с другими православными государствами. Патриарх Никон, реализуя свою церковную реформу, рассчитывал на верховенство духовных иерархов над светскими властителями. Протопоп Аввакум (1620-1682 гг.) – лидер старообрядцев, не принявших реформу Никона – ратовал за традиционную патриархальную Русь.
Сам по себе вопрос – креститься двумя перстами или тремя – не имел принципиального значения для представителей светской и духовной власти. За церковным расколом стояла политическая борьба, это был выбор дальнейшего пути развития государства.
Алексей Михайлович поддержал реформу, инициированную патриархом Никоном и его сторонниками, поскольку унификация церковного обряда в соответствии с греческим каноном (которого придерживались в большинстве православных стран) позволило бы России упрочить свое международное положение. Это бы подтвердило концепцию «Москва – Третий Рим». То есть, наша столица стала бы восприниматься соседними странами как духовный центр всего православия. Поэтому унификация церковного обряда была просто необходима.
Еще одной важной причиной, повлиявшей на решение царя Алексея Михайловича, стало присоединение к России территории Украины, ранее находившейся под юрисдикцией Польши. Произошло это в 1654 году по решению Переяславской Рады. Поскольку в Киеве молились по греческим канонам, церковная реформа помогла бы сближению двух братских народов.
Кроме того, установление единых правил церковного богослужения на территории всей страны позволило бы стабилизировать непростую политическую ситуацию, доставшуюся в наследство от Смутного времени. Нельзя было допускать, чтобы каждый священник мог самостоятельно решать: по каким канонам совершать литургию. Это не способствовало единству Русской православной церкви, а значит, представляло угрозу для страны.
Царь отлично понимал все последствия своего решения. Это было беспрецедентное для русской истории вмешательство светской власти в духовную жизнь народа. Алексей Михайлович стремился укрепить влияние Москвы на соседние страны. Тем самым глава нашего государства предопределил дальнейший путь развития России, которая стала могущественной империей, объединившей многие народы под своей властью.

Царь или патриарх: кто главнее?

Получив полную поддержку царя на проведение церковной реформы, патриарх Никон взялся за ее осуществление с завидным рвением. Первый официальный документ, предписывающий народу креститься тремя перстами – так называемая «Память» – был принят в 1653 году. Многие священники и представители паствы этому воспротивились. Однако Церковный собор 1656 года официально утвердил греческий канон богослужения. И начался раскол.
Патриарх Никон остался в истории как человек решительный, честолюбивый и жесткий в отстаивании своих взглядов. Он считал, что божий закон выше царского, и видел будущее России в создании теократического государства, когда мирская власть подчинена религиозной. Его методы вызвали негативное отношение среди московской политической элиты того времени. Многие бояре, недовольные укрепившейся властью патриарха и его амбициями, стремились настроить царя против Никона. И это им удалось.
Впрочем, Алексей Михайлович и сам не собирался делиться властью с патриархом. В 1658 году отношения между главами светской и духовной власти обострились окончательно. И Никон демонстративно покинул свой пост, удалившись в Воскресенский монастырь. Священнослужитель рассчитывал, что под давлением паствы, оставшейся без своего духовного лидера, царь будет вынужден умолять его вернуться на патриарший престол. Алексей Михайлович этого не сделал.
Несколько лет, проведенные Никоном в Воскресенском монастыре, наглядно показали, что Россия вполне может обойтись без его духовного руководства. Церковный собор, состоявшийся в 1666-1667 годах в Москве, на который прибыли Александрийский и Антиохийский патриархи, официально лишил Никона всех его регалий. Честолюбивый священнослужитель был сослан в отдаленный Белозерский монастырь.
Однако тот же самый собор окончательно утвердил все церковные реформы, реализованные низложенным патриархом. А старообрядцы были приравнены к еретикам. В результате, Россия осталась светским государством, в то же время позиционирующим себя как оплот православия.

Гонения на старообрядцев

Негативное отношение к Никону, сложившееся у московской политической элиты, во многом было связано с жесткостью его методов при реализации церковной реформы. С теми, кто не принял нововведений, сторонники патриарха не церемонились. Они насильно отбирали у людей церковные книги, иконы и другие святыни, если те чем-то не соответствовали греческому канону православия. Затем эти предметы культа прилюдно сжигались.
У людей возникло чувство, что их веру уничтожают по приказу светских властей, а им навязывают другую религию. Раскололась не просто церковная паства, произошло глубинное разделение русского народа. Спасаясь от гонений, учиненных патриархом и руководством страны, старообрядцы бежали на окраины государства. Они стали придерживаться политики изоляционизма, считая всех остальных жертвами заблуждения.
Московские же власти стремились укрепить свои позиции на международной арене. Этот процесс логически завершился в эпоху Петра I, который окончательно направил Россию по европейскому пути развития.

Разбивка страниц настоящей электронной книги соответствует оригиналу.

ПРОФ. КАПТЕРЕВ Н. Ф.

ПАТРИАРХ НИКОН

И

ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

ТОМ ВТОРОЙ

СЕРГИЕВ ПОСАД

1912

ОГЛАВЛЕНИЕ. *)

Царь Алексей Михайлович как убежденный грекофил и инициатор грекофильской реформаторской деятельности Никона Он предоставил Никону полную свободу действий в проведении церковной реформы, активно, во время патриаршества Никона, не вмешиваясь в это дело. По удалении Никона Алексей Михайлович делается фактическим управителем русской церкви. Меры принятые Алексеем Михайловичем для умиротворения русской церкви и признания ею реформы Никона, Собор русских иерархов 1666 года, открытый 29 апреля, как совершенно отличный от собора 1666 года, открытого 29 ноября 1666 года в присутствии восточных патриархов. Деятельность собора русских иерархов 1666 года и его особое отношение к старообрядчеству. Стр. 1—49.

Отношение власти церковной и государственной в удельно-вечевой период. С появлением сильной власти великого князя московского русские митрополиты становятся в полную зависимость от великих князей, а потом царей московских. Патриаршество было учреждено у нас царем, царями избирались всегда и все московские патриархи. Епархиальные архиереи назначались у нас царем. Все епархиальное управление, как патриарха, так и других архиереев, находилось под постоянным контролем царя. Царь созывал церковные соборы, назначал лиц, какие должны были присутствовав на них, предлагал вопросы на обсуждение собора, наблюдал за соборными прениями и обсуждениями, придавал окончательную редакцию соборным деяниям, отрицал или утверждал состоявшиеся соборные постановления и придавал им силу закона. Стр. 50—121.

Особые обстоятельства, при каких Никон поставлен был в патриархи. Стремление Никона возвысить патриаршую власть. Взгляд Никона на отношение царя и патриарха. Каким образом патриарх Никон сделался великим государем. Его отношения, как великого государя, к боярам, к самому дарю, к архиереям и низшему духовенству. Характер его епархиального управления. Постройка Никоном новых своих собственных монастырей как мера сосредоточить в своих руках огромные земельные имущества и тем создать для себя богатые, ни от кого независимые владения. Общие замечания о характере великого государствования Никона. Стр. 122—177.

Взгляд Никона на священство как высшее царства по самому своему существу и происхождению. Священство настолько выше царства, насколько небо от земли—архиерей равночестен самому Богу. Патриарх есть единственный верховный управитель всей церкви, совершенно независимый от царя и, в тоже время, он есть высший контролер всей жизни государственной и общественной. По заявлению Никона царь Алексей Михайлович всячески гонит и преследует Никона, всех архиереев и духовных, он ограбил русскую церковь, овладел и распоряжается всем церковным, угнетает и разоряет весь народ. Нападки Никона на Уложение и его составителя боярина Одоевского. Предложение духовным отвергнуть Уложение и не признавать над собою мирского суда. Отрицательное отношение Никона к тогдашней русской церковной иерархии и к самой русской церкви и признание им наступления времен антихриста. Общие замечания о борьбе Никона с царскою властью. Стр. 178—208 .

Существование у нас так называемых «свободных архиереев». Свободный архиерей—новгородский митрополит Киприан, как предшественник Никона и других свободных архиереев. Обращение московского правительства к восточным патриархам с просьбою разрешать вопрос о власти царской и патриаршей. Решение этого вопроса четырьмя восточными патриархами и неудовольствие русских архиереев на это решение. На соборе 1667 года русские архиереи снова возбуждают вопрос об отношении власти светской и духовной. Соборные прения по этому вопросу между русскими и греческими архиереями. Соборное решение вопроса. Стр. 209—255.

Собор 1660 года, вобранный для избрания преемника Никону и решения вопроса, как быть с самим Никоном. Разногласия, обнаружившиеся на соборе 1660 года относительно Никона. Участие греческих архиереев в соборе 1660 года. Приезд в Москву газового митрополита Паисия Лигарида и занятое им положение при московском дворе. Отношения Паисий Лигарида к Никону и Никона к Лигариду. Посылка на восток иеродиакона грека Мелетия с приглашением восточных патриархов прибыть в Москву. Волнения по этому случаю и распри между греками в Константинополе и Москве. Неудачная попытка московского правительства добиться назначения Паисия Лигарида экзархом восточных патриархов в Москве для суда над Никоном. Стр. 256—322

Приезд в Астрахань восточных патриархов Паисия александрийского и Макария антиохийского и радость по этому случаю государя. Царская инструкция астраханскому архиепископу Иосифу держать себя относительно патриархов осторожно и бережно. Царская инструкция посланных от государя сопровождать патриархов приставам, чтобы они осторожно и незаметно разузнали все касающееся патриархов и не допускали бы их ни до каких сношений как с Никоном, так и с кем бы то ни было. Тайная инструкция боярину Матвееву, посланному встретить патриархов, незаметно разузнать действительные ли они патриархи, или отставные? Отписки сопровождавших патриархов, как последние ведут себя в пути. Торжественное вступление патриархов в Москву и представление их государю. Предсоборное заседание в государевой столовой избе 7 ноября в присутствии царя и патриархов. Второе предсоборное заседание 28 ноября, пославшее пригласить Никона явиться в Москву на соборный суд. Судебное соборное заседание 3-го декабря, на котором Никон не присутствовал. Третье судебное соборное заседание 5-го декабря, на котором присутствовал Никон и когда ему, в заключение, заявлено было, что за свои вины он лишен будет патриаршего сана и станет простым монахом Никоном. Официальное объявление Никону 12-го декабря соборного определения о лишении его патриаршего сана и привидение в исполнение этого соборного, приговора садами патриархами. Некоторые общие замечания о личности Никона. Стр. 323—365.

Особые ожидания, возлагавшиеся русскими на приехавших в Москву восточных патриархов. Паисий Лигарид и грек архимандрит Дионисий, как главные руководителя восточных патриархов при суждении ими о русском старообрядчестве. Сочинение архимандрита Дионисия о русском старообрядчестве, на основании которого патриархи призвали старые русские обряды еретическими и соборно осудили их как такие. Самые соборные постановления о старом русском обряде. Соборный суд восточных патриархов над русской церковною стариною, поскольку она выразилась в постановлениях Стоглавого собора и в разных существовавших у нас сказаниях, оправдывавших эту старину и в то же время отрицавших чистоту православия у позднейших греков. Стремление восточных патриархов, выразившееся в различных постановлениях собора 1667 года, ввести в русскую церковную жизнь тогдашние греческие церковные обычаи до греческой одежды для духовных лиц включительно. Соборное осуждение восточными патриархами русской церковной старины производилось ими сознательно-тенденциозно, в видах возвышения значения и авторитета в глазах русских современных греков и в видах подчинения всей русской религиозно-церковной жизни греческому водительству и контролю. Господство греческого взгляда на особенности русского обряда, как на еретические, продолжалось у нас вплоть до учреждения единоверия. Стр. 366—420.

Постановление собора 1667 года, чтобы на Руси ежегодно собирались церковные соборы если уже не два раза в год, то обязательно один. Неисполнимость этого требования. Образование при московских патриархах постоянного из архиереев Синода, родоначальника нынешнего Св. Синода. Постановление собора 1667 года об увеличении в России числа епархий и разделении их на митрополитанские округи. Неудачная попытка царя Феодора Алексеевича привести в исполнение постановление собора 1667 года об увеличении в России числа епархий и о разделении их на двенадцать митрополитанских округов Постановление собора о неподсудности духовных лиц судьям из мирян. Разрешение собором вдовым священникам и дьяконам священнодействовать, а тем из них, которые вступили во второй брак, прислуживать в церкви, петь на клиросе и питаться от церковных доходов, а также невозбранно поступать на общественную и государственную службу, кроме военной. Некоторые другие более «мелкие постановления собора, касающиеся церковного благочиния, черного и белого духовенства. Приглашение патриархов, обращенное к царю, архиереям, настоятелям монастырей и ко всем русским вообще, открывать у себя училище, учиться в них наукам, а главным образом изучать греческий язык, эту основу всякого истинного просвещения. Стр. 421—464.

Заявление Никона, что приехавшие в Москву восточные патриархи Паисий александрийский и Макарий антиохийский не настоящие патриархи, а отставные. Справедливость этого заявления Никона. Хлопоты нашего правительства о возвращении Паисию и Макарию отнятых у них патриарших кафедр. Отправка с этою целью в Константинополь послов Нестерова и Вахрамеева. Переговоры по этому поводу послов с турецким правительством, увенчавшиеся полным успехом. Хлопоты вашего правительства пред константинопольским и иерусалимским патриархами о восстановлении Паисия и Макария на их патриарших кафедрах и о признании Константинопольского церковью деяний московского собора 1667 года. Истинный характер отношений патриархов Паисия и Макария к нашему правительству, сказавшийся как в мотивах их поездки в Москву, так и в их последующих обращениях к государю. Паисий Лигарид был запрещенный архиерей. Неудачные хлопоты государя добыть от иерусалимского патриарха разрешение Лигариду, который так и умер неразрешенным. Стр. 465—519.

Принципиальная правильность исходной тонки реформы Никона и ошибочность ее практического осуществления. Раскол старообрядчества своим происхождением обязан, главным образом, двум восточным патриархам и другим, бывшим тогда в Москве, грекам. Возможность примирения старообрядцев и новообрядцев, так как старообрядчество по самому своему существу не имеет будущего. Важное обще-культурное значение реформаторской деятельности Никона для последующей нашей исторической жизни. Никон как практический выразитель и теоретический защитник того положения, что священство по своему существу и происхождению выше царства. Стр. 520—547.

Приложения.

Грамота государя Алексея Михайловича к турецкому султану, чтобы он дозволил патриархам александрийскому Паисию и антиохийскому Макарию по-прежнему быть патриархами на их кафедрах. Стр. I— II

Грамота государя Алексея Михайловича к александрийскому патриарху Иоакиму, чтобы он, Иоаким, уступил патриаршую александрийскую кафедру ее прежнему обладателю Паисию, находившемуся в Москве. Стр. II—IV.

Грамота государя Алексея Михайловича к константинопольскому патриарху Мефодию с просьбою, чтобы он содействовал возвращению патриарших кафедр, бывшим в Москве патриархам александрийскому Паисию и антиохийскому Макарию. Стр. IV—VI.

Проект грамоты государя Алексея Михайловича, писанный греком иеродиаконом Мелетием, к константинопольскому патриарху и собору о признании деяний московского собора 1667 года, и чтобы Паисий Лигарид был восстановлен в своем архиерейском достоинстве. Стр. VI— V III .

Фирман султана, разрешающий александрийскому патриарху Паисию снова занять патриаршую кафедру в Александрии. Стр. VIII—IX.

Грамота московского патриарха Иоасафа к константинопольскому патриарху Мефодию с просьбою, чтобы он оказал всякое содействие возвращающемуся из Москвы александрийскому патриарху Паисию. Стр. IX - XI . . . Стр. IX— XL

Грамота московского патриарха Иоасафа к иерусалимскому патриарху Нектарию с усиленною просьбою, чтобы он разрешил Паисия Лигарида и восстановил его в прежнем архиерейском достоинстве. Стр. XI— XIII .

Грамота александрийского патриарха Паисия к государю Алексею Михайловичу с указанием тех невыносимых страданий, какие он невинно терпит по своем возвращении из Москвы в Турцию и с просьбою о милостыне. Стр. XIII—XV.

Всенародное воззвание патриарха Иоасафа и всего освященного собора с увещанием ко всем православным беречь себя от новоявленных церковных мятежников я их льстивого учения. Стр. XV—XIX.

Воззвание патриарха Иоасафа и всего освященного собора к царю Алексею Михайловичу, чтобы он отмстил своею царскою силою непокорникам церковным и защитил от них правоверных. Стр. XIX—XX.

№ 11.

[Деяния собора Русской Церкви 1667 г. III глава.] Стр. I *- XIII *

Сочинение иверского архимандрита грека Дионисия. Стр. X I V *—XL*.

*) Поскольку при нумерации страниц приложений дважды повторяется римский счет, то для отличия второе счисление страниц помечено звездочкой *. — редакция электронного издания.

Страница сгенерирована за 0.2 секунд!

Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович

Предисловие

Изучением времени патриарха Никона я занимался еще в восьмидесятых годах прошлого столетия. В журнале Православное Обозрение 1887 года мною начаты были печатанием статьи под общим заглавием: Патриарх Никон как церковный реформатор.Но эти статьи, при самом своем появлении, в некоторых кругах, вызвали против меня целую бурю негодования и обвинения чуть не в еретичестве.

До тех пор история возникновения у нас старообрядства изучалась и писалась по преимуществу полемистами с расколом, которые, в большинстве случаев, изучали события с тенденциозно-полемической точки зрения, старались видеть и находить в них только то, что содействовало и помогало их полемике с старообрядцами, поставленной ими очень своеобразно. Тогдашние полемисты с расколом на вопрос: откуда и как произошли у нас искажения древних православных чинов и обрядов, и каким образом эти искаженные чины и обряды попали в наши церковно-богослужебные книги, обыкновенно отвечали: древние православные обряды и чины исказило вековое русское невежество, а в наши печатные церковные книги они внесены были при патриархе Иосифе невежественными книжными справщиками: Аввакумом, Нероновым, Лазарем и другими, которые, восставая потом против реформы Никона, в существе дела отстаивали только творение своих собственных невежественных рук. Так смотрели топа на дело все полемисты с расколом и во главе их профессор нашей академии H. И. Субботин, редактор и издатель полемического противообрядческого журнала Братское Слово.

Между тем в своем исследовании, опиравшемся главным образом на Материалы для истории раскола, изданные тем же самым профессором Субботиным, мною ясно было показано, что Аввакум, Неронов, Лазарь и др. никогда не были книжными справщиками и вообще никогда к книжной справе никакого отношения не имели, что они ранее совсем не жили в Москве, а только некоторые из них появились в ней незадолго до смерти патриарха Иосифа и потому никак не могли иметь при нем влияния на книжную справу. На вопрос необходимо отсюда возникший: кто же, в таком случае, и когда испортил наши древние православные церковные чины и обряды, которые потом Никону пришлось исправлять, мною был дан такой ответ: древние наши церковные чины и обряды никогда ни кем у нас не искажались и не портились, а существовали в том самом виде, как мы, вместе с христианством, приняли их от греков, только у греков некоторые из них позднее изменились, а мы остались при старых, неизмененных, почему впоследствии и явилась рознь между московскими церковными чинами и обрядами и позднейшими греческими. Это свое общее положение я иллюстрировал на форме перстосложения для крестного знамения, причем выяснил, что в христианской церкви древнейшею формою перстосложения было единоперстие, а потом единоперстие у православных греков заменено было двоеперстием, которое мы от них и заимствовали при своем обращении в . И в то время как греки не остановились и на двоеперстии, а позднее заменили его у себя троеперстием, русские остались при прежнем, воспринятом ими от греков, двоеперстии, которое и было у нас, до Никона, господствующим обычаем.

Указанные два наши положения: что Аввакум, Неронов, Лазарь и др. главнейшие противники церковной реформы Никона и основатели старообрядчества никогда не были книжными справщиками и никакого влияния на книжную справу при патриархе Иосифе не имели, что двоеперстие является не искажением и порчею древнего обряда русским невежеством, а есть настоящий древний православный обряд, перешедший к нам от православных греков, у которых он ранее употреблялся, произвело очень сильное впечатление на тогдашних наших полемистов с расколом. В том же 1887 году, когда мною начато было печатание своего исследования, проф. , в издаваемом им журнале Братское Слово, выступил против меня с целым рядом статей, в которых особенно усиливался показать, что мой взгляд на перстосложение для крестного знамения неправилен, так как совпадает со взглядами старообрядцев, и по самому существу не есть взгляд православный, а старообрядческий, и что будто бы к защите собственно старообрядства направлено и все мое исследование. Мне пришлось отвечать на нападки г. Субботина (Прав. Обозр. за 1888 г.). Из моего ответа г. Субботин убедился, что научно-литературным путем подорвать правильность моих воззрений и доказать правоту свою – дело едва-ли возможное. Тогда он прибегнул к другому способу, чтобы заставить меня замолчать окончательно. Человек, близко знакомый тогдашнему обер-прокурору Св. Синода и его помощнику, он представил им начавшееся печатанием мое исследование как очень вредное для православной церкви, а мою личность как неудобную для профессуры в духовной академии. Выгнать меня из академии ему однако не удалось, но цензор журнала Православное Обозрение, свящ. Ив. Дм. Петропавловский, получил приказание от К. П. Победоносцева не допускать к дальнейшему печатанию моего исследования о патриархе Никоне, почему оно и было прекращено печатанием, остановившись только на времени патриарха Иосифа.

Между тем мои взгляды на старый обряд в последующее время не только не были кем-либо опровергнуты, но и получили полное подтверждение, как научно правильные. Известный историк русской церкви E. Е. Голубинский в 1892 г. издал особое исследование под заглавием: К нашей полемике с старообрядцами,в котором новыми данными, относящимися к вопросу о перстосложении и другим спорным обрядовым вопросам, вполне подтвердил научную верность моих взглядов на старый обряд. Теперь они приняты всеми в науке и уже не возбуждают никаких споров среди самих полемистов с старообрядцами и никто в них ничего вредного для церкви не находит.

Так как прошло уже более двадцати лет, когда остановлено было печатание моего исследования о патриархе Никоне, а в этот промежуток времени появились по данному вопросу и новые материалы, то естественно, что настоящее исследование представляет из себя не воспроизведение старого сочинения, а совершенно новую работу, написанную после повторного изучения всех относящихся к делу документов, причем некоторые факты и явления мною поняты и объяснены теперь значительно иначе, нежели как это было сделано ранее.

Задача настоящего исследования состоит в том, чтобы, с одной стороны, представить Никона как церковного реформатора, со всеми сопровождающими эту его деятельность обстоятельствами; с другой – показать те особые отношения Никона к светской государственной власти, в какие он, в своем лице, поставил патриаршую власть и какие потом он всячески старался обосновать и защитить, как законные, уже и после оставления им патриаршей кафедры. Решение первой задачи составляет содержание первого тома, решение второй задачи войдет в содержание второго тома.

Наши историки обыкновенно видят в Никоне единственного виновника произведенной при нем церковной реформы: он был ее инициатором, только ему она обязана своим проведением в жизнь, так что она – церковная реформа была исключительно делом одного Никона, она составляет главное дело его патриаршества, его главную заслугу пред церковью. Мною высказывается и выясняется на это дело совершенно другой взгляд, более согласный с историческою действительностью, именно: инициатива произвести церковную реформу, в смысле объединения наших церковных чинов, обрядов и богослужебных книг с тогдашними греческими, принадлежит не Никону, а царю Алексею Михайловичу и его духовнику – протопопу Стефану Вонифатьевичу. Они первые, еще до Никона, задумали произвести церковную реформу, ранее наметили ее общий характер и начали, до Никона, понемногу приводить ее в исполнение; они еще до Никона вызвали в Москву из Киева знающих греческий язык книжных справщиков, с помощью которых еще до Никона уже начали исправлять наши книги с греческих и, что главное, они же создании и самого Никона, как реформатора-грекофила. Никон, сделавшись патриархом, только выполнял ту программу, какая ему дана была, конечно в самых общих чертах, царем и Стефаном Вонифатьевичем. Правда, что в самое выполнение программы царь активно не вмешивался, предоставив в этом деле Никону полную свободу, почему практическое проведение реформы в жизнь, в том или другом виде, зависело уже исключительно от Никона, от его личных взглядов, понимания дела, его характера и такта. Сам Никон никогда не считал себя инициатором в деле книжных исправлений и никогда не считал книжные исправления первою и главною задачею своего патриаршества. Оставив патриаршую кафедру, он совсем перестал интересоваться своею церковною реформою и, в конце, даже отнесся резко отрицательно как к тем самым грекам, по указаниям которых он производил свои церковные реформы, так и к самым печатным греческим книгам, на основе которых главным образом и велись все книжные исправления во время его патриаршества.

Сам Никон главную задачу, смысл и, так сказать, душу своего патриаршества видел и поставлял вовсе не в книжных и обрядовых исправлениях, а в том, чтобы освободить церковь, в лице патриарха, от подавляющей ее всецелой зависимости от государства, чтобы сделать патриарха, как духовного главу церкви, не только независимым от государя, но и поставить его рядом с царем, как другого великого государя, подчинить его контролю, как блюстителю и охранителю вечных незыблемых божественных законов, не только церковную, но и всю государственную и общественную жизнь, поскольку последние должны быть проявлением всегда и для всех обязательных божественных заповедей и законов. Никон верил и учил, что священство выше царства, и всячески старался осуществить эту идею во время своего патриаршества практически, а после оставления патриаршей кафедры, горячо и усиленно старался защитить ее теоретически. Об этом я подробно буду говорить во втором томе моего исследования, который подготовляется к печати.