Митрополит антоний киевский. Митрополит антоний (храповицкий)

Было принято общественным мнением; студенчество единодушно увлекалось учеником последнего, Соловьевым, которого широкий ум мирил лучшее в идеалах своих противников с христианскими началам .

Сохранились несколько писем м.А. к . В частности, в письме от 14 января 1892 г. м.А. выражает Соловьеву сочувствие по поводу травли против Вас «Московских ведомостей» в связи с хулиганской речью Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания». М.А. пишет, что заблуждался, думая о Вас как о мыслителе, отшатнувшемся от уважения к чистой морали .

Уже в те годы м.А. отвергал учение Священного Писания об Искуплении Жертвой Христовой и православное догматическое богословие XVIII-XIX вв., как, якобы, заимствованное без изменений у католиков или протестантов (именно так!). В частности, он абсурдно и антиисторично утверждал, что св. Филарет Московский находился под схоластическим влиянием, образовавшимся из католических и протестантских идей, возникших на почве римской философии .

Кандидат богословия.

В 1885 г., принял постриг, рукоположен во иеродиакона, во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской семинарии. В 1887 г. преподаватель СПбДА. В 1887-1889 гг. — и.о. доцента, затем — доцент по кафедре Священного Писания Ветхого Завета, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Здесь в число его учеников входит буд. , воспринявший от м.А. идеи «нравственного монизма».

В 1887 г. начал работу по разрушению православной проповеди, которую продолжал на протяжении всей жизни. В частности, он считал, что христианская проповедь никогда не была лишь объективной передачей догматов и заповедей помимо внутреннего участия души проповедника… Такова была, прежде всего, проповедь Христа Спасителя . Вопреки очевидному свидетельству Писания, м.А. утверждал, что Господь не излагал какое-либо учение, но поучал, убеждал, действовал не только убедительностью своего учения, но личной Своей любовью к людям, личной Своей убежденностью (!). На этом основании м.А. советует больше обращаться к жизни, более стараться о привлечении только людей к истинному христианству, а не о полном совершенстве, отводя догматам лишь небольшие места в проповеди .

В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение возведен в ученую степень магистра богословия.

В 1890 г. назначен ректором Санкт-Петербургской семинарии с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) — ректором МДА. По словам , в истории русской духовной школы м.А. останется навсегда как освободитель от мертвящей схоластики Макария и Филарета .

Как утверждает официальный биограф м.А., из профессоров Московского университета ему особенно были близки крупные представители модернизма и его брат Е.Н. Трубецкой, а также последователь Н.Я. Грот. М.А. высоко оценивал вклад Е.Н. Трубецкого в т.н. «богословие иконы». В МДА его несколько раз навещал .

В 1890 г. м.А. добился публикации в официальном «Церковном вестнике» статьи «Ответ на публичные чтения о. иеромонаха Антония о «Превосходстве Православия над учением папизма в его изложении Вл. Соловьева»». В ответ на этот дружественный шаг м.А. журнал Н. Грота и В. Соловьева «Вопросы философии и психологии» в свою очередь печатает статью м.А. «Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души». М.А. тогда же становится членом Московского Психологического общества.

В 1893/94 г. м.А. тесно сотрудничает с буд. над низвержением православного учения о спасении. Именно м.А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации сочинение » (1895).

В годы ректорства м.А. в МДА Н. Грот знакомит его с . М.А. считал аморалиста талантливым ревнителем исправления общественных нравов . Уже после отлучения от Церкви, м.А. ссылается на его искренне выраженную мысль о глубоком нравственном падении русского общества , якобы выраженную в пьесе «Плоды просвещения». Отречение от основных догматов Христианства м.А. оправдывал тем, что никто еще не постигал учение Христа в совершенстве… Целые исторические эпохи, целые великие народности разработали (Евангельскую истину) далеко не во всей полноте, но каждая лишь часть ее . В заслугу м.А. ставил то, что тот, якобы, ознакомился с Христианским учением довольно подробно и не лишил бы нас надежды об усвоении им всего Евангельского учения, если бы не поспешил умереть в Астапово .

Подход м.А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским). Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода м.А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).

В КазДА сблизился с В.И. Несмеловым, составившим самостоятельно свой вариант «нравственного монизма».

В 1897 г. хиротонисан во еп. Чебоксарского, викария Казанской епархии (с 1 марта 1899 г. 1-й викарий с титулом еп. Чистопольский).

14 июля 1900 г. переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру. 22 апреля 1902 г. назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру

В 1906 г. — архиепископ. В марте — дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе «По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры», поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности.

В 1906-1907 гг. м.А. являлся членом Гос. Совета. В связи с его выступлением 4 мая в Госсовете, он утверждал, что его оклеветали и он никогда не выступал в защиту смертной казни.

В 1909 г. в письме в адрес П.Б. Струве приветствует выход сборника «Вехи»:

Мы не знаем,чем больше восхищаться: научностью ли, разумностью ли ваших доводов, или примиренным любящим голосом вашего обращения к инакомыслящим, или вашею верою в силу человеческой совести даже у тех, кто ее отрицает и в теории и на практике, или, наконец, вашей суворовской храбростью, вашим восторженным мужеством, с которым вы, подобно уверовавшему Савлу, обращаетесь к своим собратьям по былому ложному увлечению.

О нем

Основные труды

Толкование на кн. пророка Михея (1890)

Общественное благо с точки зрения христианской и с современной — позитивной (1892)

Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы (1892)

Нравственное содержание догмата о Святом Духе (1896)

Из чтений по пастырскому богословию (1896, 1900)

Нравственный смысл основных христианских догматов (1906)

О восстановлении Патриаршества в России (1908)

Догмат искупления (1917)

Словарь к творениям Достоевского (1921)

Был ли Христос Спаситель космополитом или национальным патриотом?

Опыт христианского православного катехизиса (1924)

Речь о соединении Христианства (1926)

Церковное учение о Святом Духе (1927), издательство YMCA-PRESS

Пушкин как православный мыслитель (1929)

Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным (1937)

Нравственная идея важнейших христианских православных догматов (1963)

Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения (1965)

Письма Блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого) (1988)

Источники

«Император Всероссийский». Разъяснение митр. Антония//Последние новости. Париж. 1925. N 1440. С. 3

Письмо митр. Евлогия к митр. Антонию от 29 сентября/12 октября 1925 г. // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 251 лист 161

Интересно, что если взять цитируемое издание, то к разделу о первородном грехе находим мини-предисловие небезызвестного А. Зайцева, который критикует прп. Иустина за его «зависимость» от «русских дореволюционных систем догматики» и противопоставляет ему понимание Мейендорфа:)

Г-н Назаров уже давно ведет войну с Династией, и эта его книга всем известна. На его аргументы неоднократно отвечали такие легитимисты, как М.Н. Кулыбин и А. Закатов.
Опровержение различных выступлений против легитимизма вот здесь-
//monarhist.net/legitimism
А вот еще слова А. Закатова конкретно в опровержение г-на Назарова-
//nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1
Кстати, по теме статьи: Назаров не видит ничего страшного во взглядах митр. Антония и говорит, что якобы архиеп. Феофан ошибся в своей критике.

Случайно наткнулся на заявление о. Максима Козлова:
//old.taday.ru/text/938186.html
…православному человеку, претендующему на образованность и сознательность христианского мировоззрения, странно не прочитать … «Пространный катехизис» святителя Филарета (Дроздова). «Это книга чеканная», - отметил лектор, вспомнив и времена, когда семинаристы выучивали его текст («краткий, хоть и называемый пространным») наизусть. Катехизис святителя Филарета положен в основу вероучительной части современного, ныне составляемого катехизиса Русской Православной Церкви: в нем не пришлось ничего корректировать.

о. Максим состоит в рабочей группе по подготовке нового катехизиса, и его слова внушают оптимизм!

думаю, что смысл вероучительной догматической части будет чисто филаретовским, но его перепишут более современным языком (заменят устаревшие слова 19в.), с библейскими цитатами по русски, уберут моменты про царя, про дуэли, и добавят молитвенную, аскетическую практику, «социальную концепцию» (я ее не считаю никаким модернизмом) и что то еще…

я уверен что там не будет никаких «нравственных органических теорий спасения» в духе Храповицкого, Троицкого, Осипова. (ведь особую ненависть модернистов вызывает именно догмат об Искуплении)

И вообще, сам Св.Патриарх Кирилл -сторонник догмата об Искуплении, и не допустит его искажения:

Понятие искупления тесно связано с понятием вины. Когда человек преступает закон, то следствием этого является виновность. И для получения прощения он должен искупить вину. Идея искупления связана с представлением о справедливости и укоренена в нравственной природе человека. Поэтому она присутствует во всех человеческих культурах. Понятия справедливости и вины входят в объем идеи искупления. Именно на этой нравственной базе основана юридическая норма, предполагающая наказание преступника за нарушение закона. Когда человека приговаривают к тюремному заключению, то общество тем самым не только стремится оградить себя от новой опасности, но и поставляет индивидуума в условия, где его вина будет искуплена чистосердечным раскаянием, трудом и страданием.
Первородный грех был преступлением против закона Божия и своим следствием имел вину. И для восстановления Божественной справедливости это преступление и этот грех должны были быть искуплены. Чисто теоретически можно было бы говорить о вселенском искуплении, в котором принял бы участие каждый человек - все, кто жил, живет и будет жить на земле. Но подобное невозможно в силу ограниченности человеческой личности и нравственной неспособности каждого добровольно принять на себя искупительные страдания. И тогда Бог, по Своей любви к людям и от имени рода человеческого, Сам совершает подвиг Искупления. Сын Божий вочеловечивается и, будучи совершенно безгрешным, принимает на Себя всю вину за грех человеческого рода, принося Себя в искупительную жертву Божественной справедливости.
Из Ветхого Завета мы знаем о различных видах жертвоприношений Богу у иудеев: жертве умилостивления, благодарения, очищения и т. д. Нечто подобное присуще также культурам других, самых разных народов. Чувствуя свою вину перед Богом, люди пытались ее искупить принесением жертвы: плодов земли или животных. Жертвенное животное закалывалось и посвящалось Богу в умилостивление за грех человека, во искупление его вины. Считалось, что через вкушение жертвенной пищи приносивший жертву как бы соединялся с самой жертвой и через это входил в общение с Богом. Такова была и религиозная практика ветхозаветных иудеев.
Христос, будучи невиновным, приносит Себя в умилостивительную Жертву, во искупление грехов всего человечества. Он - Агнец, Который Самого Себя приносит в жертву Богу за грехи мира. Как говорит святитель Григорий Богослов, «Он был жертва, но и Архиерей; жрец, но и Бог; принес в дар Богу Кровь, но очистил весь мир». Чтобы Его ближайшие ученики - а через них и мы - стали соучастниками этой жертвы, на Тайной вечере Спаситель освящает хлеб и вино, пресуществляя их в истинное Свое Тело и в истинную Кровь Свою, и предлагает вкусить ученикам, чтобы и на них распространилось действие этой искупительной жертвы.
В этом смысле жертвоприношение Спасителя началось еще в Сионской горнице, во время Тайной вечери, и завершилось на Голгофе Крестной смертью. Завершилось человеческим жертвоприношением, закланием невинного Агнца, смывшего Своей кровью с рода людского проклятие первородного греха. «Жертва… должна была быть чистой. Но мы не могли принести Богу такую жертву. Поэтому явился единый чистый Христос и Самого Себя принес Отцу как Жертву за нас и Начатки, чтобы, взирая на Него, и веруя Ему, и через послушание соединенные с Ним, через Него явились пред лицо Божие и, получив милость, все бы освятились. Это - то, о чем Господь говорит в Евангелии: «За них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною» (Ин. 17. 19), - пишет святитель Григорий Палама.
Через Крест Христов мы искуплены, освобождены от вины за первородный грех».
(Митр.Кирилл(Гундяев). Бог и человек. История Спасения.
//arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap84.htm)

Да, это прекрасные слова об Искуплении.
Тем более непонятно, кому и зачем нужен новый Катехизис.
Написанный великим Святым, он не содержит непонятных слов. Если кому-то трудно его понять (таких нет!) — пусть для них выпустят ПЕРЕВОД катехизиса на современный язык.(Это, впрочем, так же нелепо, как переводить Пушкина). Но это будет тот же Катехизис, а не новый.
Социальную же концепцию Катехизис митрополита Филарета уже содержит, и она является верой Православной Церкви, не подлежащей замене! То, что написано в Катехизисе о дуэли является мерилом веры и благочестия. Это слова безусловной правды и Церкви надлежит их хранить и распространять, а не вымарывать. То же касается слов о Православных Государях. То же касается слов том, что смертная казнь по законному суду и убийство на войне за Царя и Отечество не являются грехом против 6-й Заповеди. Вы хотите отказаться от этого, как от тяжкого груза? А мы принимаем это на веру как выраденное святыми устами и общепринятое всей Церковью учение, опирающееся на учение Самого Господа и Его Апостолов. Не надобно иного Катехизиса, не бывать ему. «Лучше» — не получится, ибо «лучше» — враг хорошего.

Согласен, что филаретовский катехизис уже содержал социальную концепцию, вот только социум несколько изменился с тех пор. Тот же вопрос дуэлей был актуален в то время (19 в.), но во времена 1 в. н.э. еще никаких дуэлей не было, как и сейчас нет.
Я боюсь, что и Православных Государей на свете уже нету, и убийство за них на войне неактуально (но не за отечество), и писать об этом в современном (не новом) катехизисе неуместно. А вот такие термины как «аборт» (в разделе о грехе убийства), «наркомания» (в разделе чревоугодия наряду с пьянством) и т.п. были бы вполне уместны.
Лично мне не нужен современный катехизис, но решение то уже принято о его написании.
Иного ЛУЧШЕГО катехизиса не будет, будет современнее. И я уверен, что этот современный катехизис принесет большую пользу, в том числе ударит по модернизму.
Под модернизмом я понимаю не любое новое начинание, а, прежде всего, богословский модернизм — постановку во главу угла своего частного богословского мнения, противоречащего учению Церкви.

р.Б. Сергий:

О Православныхъ Государяхъ…
Знаете, во времена Моѵсея Царей тоже еще не было, а вотъ заповѣди, ихъ касающіяся, уже были… А потомъ и Цари появились, какъ извѣстно… Также и сегодня — какъ мы можемъ чаять грядущаго Царя, если вымарывать будемъ упоминанія о Немъ?.. В Церкви вонъ тоже Патріарховъ 200 лѣтъ не было, но дождались вѣдь, т.к. помнили объ этомъ. Такъ что куда спешить-то?.. Кому мешаютъ-то пара страницъ, «лишнихъ» на первый взглядъ? Бумагу что ли экономимъ?..
По мнѣ, такъ если ужъ писать, то лучше написать нѣкое дополненіе, насчетъ абортовъ и прочихъ современныхъ реалій (хотя аборты-то задолго до свт.Ѳиларета придумали…), заодно и видно сразу будетъ, что за документъ, а то когда тамъ пару словъ подправили, тутъ что-то убрали, туда что-то вставили, то разобраться гораздо труднѣе, можетъ случиться, что на видъ это будетъ старый Катехизисъ, а на дѣлѣ многія ключевыя моменты по-иному истолкованы…

р.Б. Сергий:

Коли ты, братъ, столь начитанъ, то заглянуть не помешаетъ и въ «ОСК», которую ты давеча поминалъ тутъ… И узнать, что наилучшимъ общественнымъ строемъ тамъ значится Монархія…
Архіереевъ и покойнаго Патріарха Сѵмволу Вѣры учить, надѣюсь, не будешь?..

Протоиерей Владимир Переслегин:

Увы, дорогой Николай (Никола), Вы ошибаетесь.
В Катехизисе речь идет не о всякой монархии, а о Православной монархии, которая не является безразличной для Церкви формой гражданского мира, но благословением Божиим, ограждающимм Церковь от внешних искушений, ответственной за соблюдение ее подданными на вверенной ей территории Закона Божия, обеспечивающей наилучшие условия для спасения душ в Церкви. На то и получали Цари Православные помазание Святым Миром, чтобы править по Закону Божию. В этом состояло служение Удерживающего. Ваша реплика содержит отступление от чистоты Православия по данному вопросу. В этом едины Святые отцы. При этом Царь не должен вмешиваться в вероучительные и нравственные вопросы, не должен учить Церковь и вмешиваться в компетенцию Епископов. Его служение — защита Церкви.

Обратите в связи с этим внимание на одно из анафематствований Недели Православия, приводимое ниже.

…Отвергающим соборы святых отец и их предания, божественному откровению согласная и православно‑кафолическою Церковию благочестно хранимая, анафема, трижды

Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются: и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема, трижды

Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже святая Церковь ко воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию и ко оных подражанию приемлет, и глаголющим оныя быти идолы, анафема, трижды»
Итак, это, все-таки имеет отношение к Православной Вере, а даже — весьма существенное.

Так как Вы думали многие наши предки в 1917 году. И были наказаны за свою глупую самонадеянность. Им Царь был не нужен. Но не стало Царя — пошли гонения, расстрелы, издевательства над Верой. Гонения выдержали далеко не все. Многие погибли вечной погибелью, тогда как при Царе бы имели твердую надежду на спасение. Нехорошо быть столь неблагодарным и гнушаться как «безразличным» и «меня не касающимся» — даром Божиим Церкви. При Царе, хоть и хромая, но спасались середнячки. Без Царя — только герои. Нельзя быть столь высокомерным: Бог накажет падением. Это урок Священной истории.

ну вот, вы и проявились, а я все переживал…
(кстати, все Вселенские Соборы созывались и проводились православными царями, сильно вмешивающимися в вероучительные вопросы…)
лично я не подпадаю под эти анафематизмы, и мои предки не причастны к убийству царской семьи, так что не надо… и причем тут анафематизм против иконоборцев??

Православные христиане веруют по Символу веры, а те кто сочиняют свой «монархический символ веры», называют царя «искупителем» и ставят «твердую надежду на спасение» в зависимость от человека, а не от Христа, будут наказаны за свою дерзость и гореть им вечно рядышком с Иудой Искариотом и всеми ересиархами…

Протоиерей Владимир Переслегин:

Вы что-то путаете… Анафематизмы Недели Православия обязательны для всех нас. Я привел текст Последования, чтобы показать Вам учение Церкви о Православных Государях: Церковь исповедает их носителями особой благодати. Привел три анафематизма, чтобы показать контекст: на какой уровень и рядом с какими вероучительными истинами ставит Церковь данное учение.
Последний Ваш абзац для меня совсем непонятен. Ничего подобного мы не писали.

уразумейте сначала для чего были нужны эти анафематизмы, а потом цитируйте. Я не сомневаюсь что Церковь исповедает православных монархов носителями благодати особой. Вот только православная монархия — это не предмет веры. Нет слов в Символе веры: верую в православную монархию. И православные люди могут спокойно не чаять ее, никак о ней не думать вообще, и спасение конкретного человека никак не зависит от формы гос.устройства, а лишь от благодати божией.
Ваша логика лежит в основе «царебожнической» идеологии, хотя не все носители этой логики обязательно приходят к «царебожническим» крайностям.

да я и не отрицаю того, что мы были бы обязаны сто лет назад быть верными Царю, но добро пожаловать в 21век.
Тем, кто верует в православную монархию как основу своего спасения и хранит верность Царю, нужно садиться в машину времени и перемещаться в те эпохи и страны, где она была.

А современный катехизис должен быть про православную веру, а не про верность тому, кого уже нет на свете.
Я уже предвижу, какого уровня будет критика проекта этого современного катехизиса, будет много безсмысленных придирок не по делу…

относятся не только к православным царям (коих во времена написания сих слов еще не было на земле), а вообще к высшим гос.властям?

Православные монархи отличались от других правителей наличием особой благодати, но подчинение и тем и другим требуется одинаковое.
Когда ап.Петр писал:»…Бога бойтесь, царя чтите» он имел ввиду любую высшую власть, в том числе премьер-министров, канцлеров, президентов. И написано это было древним подданным языческого римского императора.
В демократической идеологии есть нечто мифическое, нигде в т.н. «демократических странах», народ не является высшей властью, хотя это и декларируется в конституциях. Ни в США, ни во Франции этого нет по сути, у них власть формируется элитными группами. И в России народ абсолютно не имеет никакого отношения к избранию властей (вообще, у Путина высшая власть не меньшая чем у русских царей, а может и большая).
А ваша позиция,Роман, доведенная до логического завершения, приведет к анархизму. Ведь православных монархов уже не существует, значит и подчиняться не кому…

я не совсем согласен с выводами из слов Пелусиота и Ф.Полтавского, которые вы делаете. Одно дело — признавать/не признавать власть богоустановленной и другое дело — подчиняться власти.
Подчиняться законам и правилам, которые не противоречат христианской совести нужно при любой форме правления, даже если мы считаем ее небогоустановленной… Кесарю — кесарево.

А если богоустановленный православный монарх (который стал таковым лишь по факту рождения) окажется идиотом или садистом или ярым антихристом — то что тогда? Все равно «богоустановленный»?

Вообще, наследственная православная монархия — это не лучший вариант правления.
«До ухода в Египет братьев Иосифа государства у ветхозаветного народа не было, а существовала патриархальная родовая община. Государство постепенно складывается в эпоху Судей. В результате сложного исторического развития, которым руководит Промысл Божий, усложнение общественных связей привело к образованию государств.
В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Однако по мере удаления общества от послушания Богу как устроителю мирских дел люди начали задумываться о необходимости иметь земного властителя. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления: «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8. 7, 9).
Таким образом, возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти. При этом Господь устами Самуила ясно говорит, что ожидает от этой власти верности Его заповедям и творения добрых дел: «Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя. Если будете бояться Господа, и служить Ему, и слушать гласа Его, и не станете противиться повелениям Господа, то и будете и вы и царь ваш, который царствует над вами, ходить вслед Господа, Бога вашего… А если не будете слушать гласа Господа, и станете противиться повелениям Господа, то рука Господа будет против вас, как была против отцов ваших» (1 Цар. 12. 13-15). Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего - Давида, сына простолюдина Иессея.
Сын Божий, владычествующий землей и Небом (Мф. 28. 18), через вочеловечение подчинил Себя земному порядку вещей; повиновался Он и носителям государственной власти. Распинателю Своему Пилату, римскому прокуратору в Иерусалиме, Господь сказал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19. 11). В ответ на искусительный вопрос фарисея о позволительности давать подать кесарю Спаситель сказал: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22. 21).
Раскрывая учение Христово о правильном отношении к государственной власти, апостол Павел писал: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. 13. 1-7). Ту же мысль выразил и апостол Петр: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, - ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» (1 Петр. 2. 13-16). Апостолы учили христиан повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви. В апостольский век Церковь Христова была гонима и местной иудейской властью, и государственной римской. Это не мешало мученикам и другим христианам тех времен молиться за гонителей и признавать их власть.» из Основ соц.концепции РПЦ

Протоиерей Владимир Переслегин:

Садисты православными не бывают.
Развратники православными не бывают.
Православный монарх сам обязан руководствоваться нормами Христианской нравственности.
Если православный монарх открыто и декларативно попирает их, подчиняться ему — грех. И это уже не православный монарх, а отступник.
Святой Арсений Мацеевич не подчинился Екатерине Второй и правильно сделал. Так как сама Екатерина разрушала Христианский порядок, отнимая у монастырей земли, заселенные крестьянами, и отдавая их своим фаворитам. Однако она не решилась переступить грань открытого вольтерьянства и богоборчества, оказывая формальное уважение Лаврам и монастырям, украшая храмы и т.п. Поэтому открыто назвать ее отступницей от Веры Святитель Арсений Мацеевич (а также Святые Тихон Задонский и Павел Тобольский) не могли.
Фавориты Екатерины Орлов, Потемкин, Понятовский, Зубов, подчиняясь ее скверной похоти, вступали с ней в блудную связь, хотя обязаны были отвергнуть и не подчиниться, как Иосиф Целомудренный.
Однако при этом царица не смела отменить общественную нравственность, обязательность Закона Божия и присяги на Кресте и Евангелие для своих подданных. О ее блудных делах знал лишь двор, а вся Россия почитала ее как Православную Матушку-Царицу. Об этом хорошо написал С. Т. Аксаков в «Детских годах Багрова-внука».
Поэтому — то А. В. Суворов и подчинялся той же Екатерине Второй не за страх а за совесть, когда подавлял бунт Пугачева и когда воевал с внешними врагами православной Веры.
В последнем случае «особливая благодать православного царства», благодать помазания на царство, которую он защищал, защищая Помазанницу — помогала Суворову защищать Христианский Порядок.Это благодать Удерживающего, учение о котором является Апостольским и Святоотеческим, но, к сожалению, проигнорировано в Основах соц. концепции. Учение об Удерживающем не имеет ничего общего с «царебожием» и иными гностическими заблуждениями, которые Вы почему-то инкриминируете нам.
Единственный случай, когда венчанный на царство Православный Государь открыто шел против учения Христа — Иван Грозный. Он настаивал, что имеет право казнить невинных — и этим попирал Закон Божий. Поэтому в его случае можно говорить о том, что благодать Удерживающего в нем не совершалась. А во всех других вплоть до крайнего случая Екатерины Второй — совершалась и приносила благие плоды. Какие плоды? Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти. Когда переход в инославие был запрещен, когда за аборты казнили, когда исповедаться и причащаться были обязаны — тогда средний человек спасался, шел в Рай. При Грозном средний человек становился опричником и убийцей, шел в ад. Удерживающий не вел в Рай, но препятствовал аду. Теперь его не стало, спасаются лишь подвижники и герои духа.

возможно за то что подданные царя обязаны были по закону раз в год исповедаться и причащаться, и было попущено уничтожение Российской империи. Вера — штука добровольная, ее превращение в обязаловку закончилось страшным погромом Русской Церкви и монархии. Милость в том что поголовно не истребили всех церковников, и многим аристократам удалось убежать.
Силой никого в рай не загонишь. Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти не вело людей в рай. У человека есть свобода гномической воли, государство не может ее нарушить, ее даже Бог не нарушает.
Эти ваши экстравагантные рассуждения про удерживающего и спасение среднего человечка я встречал у царебожников.

Это гнусно.
Это против любви к ближнему, против Евангелия.

Протоиерей Владимир Переслегин:

Нет, зависит от Христа, Который неисповедимыми судьбами строит спасение человеков, Который один воздвизает и низлагает Царей. Ибо «Мною цари царствуют». И: «Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым» (Деян 10: 16). Зависит от воли Божией. Есть благоприятные для спасения периоды истории, и есть неблагоприятные. Не все зависит от миссии. «Отворяет — и никто не затворит, затворяет — и никто не отворит» (Откр 3: 7). И даже если миссия — кровь мучеников за Христа. Ряспоряжается плодами Бог. Не вы Меня избрали, но Я избрал вас. Бог знает, когда дать и когда забрать Христианскую Империю.

И полегче, пожалуйста, в выражениях, молодой человек. Думайте, прежде чем написать.

Полностью поддерживаю о.Владимира,сама недавно только пересмотрела на некоторые проблемы свои взгляды.И к сожалению,должна отметить,что мнение Николы не только характерно артефакту современной массовой культуры,но,и,наверное, является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом.
При чем здесь ересь «царебожия»? Вы бы,Никола,прежде,чем приводить эту ересь как основной довод,разобрались,что это такое вообще.Единственное,что хочу отметить,что если Вы не доверяете Церкви,и не хватает у Вас сил вместить это вероучение о Царе,то помимо молитвы к Господу,о том,чтобы Он помог Вам прозреть,попробуйте расширить свой кругозор и углубить свои знания в области истории и политологии прежде всего.Мне все-таки кажется,что Вы немного уперлись в некоторые удобно подобранные цитаты из Писания и больше Вам ничего не нужно.

Царь нужен, как единственно возможная личность на земле, в государстве, с «делигированными» Божественными полномочиями (Божий помазанник), к ногам которой не зазорно, а удобно склониться среднему маленькому человечку и поцеловать ея сапоги, попросить заступничества, помилования, и т.д., просто ощутить свою малость по отношению к высшей по отношению к себе личности.
Но Царя часть населения считала и считает обычным (равным в правах) человеком, а не высшим в иерархии (помазанником Божьим), также как неверы считали и считают Христа обычным человеком, а не Богом. Не могут они ни как этого себе позволить из-за гордыни – ни Бога ни Царя – единственное неиллюзорное для них это свое Я.
Царь это продолжение обычного человека. Это нормальная человеческая потребность в иерархии.
Когда нет Царя человеку не с кем себя соотнести (кроме Самого Христа, при условии наличия веры в Него), ему становиться неуютно и пресно жить, и он «вырастает» из своей личности, соотнося себя самим с собой (личностная позиция сатаны). К чему это приводит известно.

«..является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом» ну вы даете:-) я не подпал под большевистскую пропаганду по возрасту. Заблуждений у меня нет относительно монархии и Царя. Мне не нужен Царь и монархия для спасения, нет анафематизма с примерным смыслом: «кто не чает православную монархию и не считает ее для себя важнейшим условием для вечного спасения да будет анафема». Грань между монархизмом и царебожнической ересью легко пересечь. Я доверяю Церкви и верую по Символу веры.

«Да вси едино будут: якоже Ты, Отче, во Мне, и Аз в Тебе, да и тии в Нас едино будут» (Ин. 17:21).
Архиепископ Антоний (Храповицкий) берётся разъяснить «действительный смысл [этих] Божественных словес»: «…Все [верующие] сопричтутся в одно стадо с Апостолами, – когда и где? Где они все будут вместе? На это отвечает Апокалипсис: «Агнец, Который среди Престола, упасет их, и наставит их на животныя источники вод, и отрет Бог всякую слезу с очей их» (Апок. 7:17). К той же, не настоящей, а будущей жизни относятся слова Христовой молитвы. Разве возможно уподоблять единству Отца и Сына единомыслие и даже братскую любовь людей на земле? Можно ли так унижать высокое устремление последних молитвенных пожеланий Искупителя? Он молится о Своих учениках, об их единстве, не административном, ни вероисповедном (оно уже было осуществлено): но о полном единении их в ничем не нарушимой любви и согласии помыслов, – о том, чтобы они и уверующие их ради во Христа… составили того единого «нового человека», в котором бы их единство, т.е. единство всех верующих с апостолами (значит – вне-временное) по степени своей полноты и силы уподоблялось бы единству Лиц Пресвятой Троицы. Где и когда это будет? Конечно в жизни будущей, для спасенных душ, а не на земле» (С. 467-468).
В этом учении нет никакого места ни для святоотеческого понятия о Церкви как о Теле Христовом, где все причащающиеся истинной Евхаристии уже сейчас едины со Христом и со всеми спасенными, достигшими обожения и ставшими едино со Христом; здесь нет понятия о Церкви как о Царствии Божием, пришедшем в силе, где уже здесь и сейчас – вечность для всех причащающихся Тела и Крови Господних, и где живет Христос и будет в ней до скончания века, как обещал Сам. Хотя архиеп. Антоний в других своих работах и упоминает о Церкви, что это Тело Христово, но очевидно, что это понимание у него неправославно: в «Догмате Искупления» он дает странное толкование Телу Христову – Церкви, говоря о каком-то будущем объединении Христа «в одно Существо со всеми нами», при этом Он «назовется уже единым Новым Человеком или единою Церковью, будучи, в частности, ее главою».
Архиеп. Антоний недаром не ссылается при изложении такого странного учения о Церкви ни на каких Святых отцов, ибо они так никогда не учили. Он много говорит о значении «сострадающей пастырской любви», но ничего не говорит об обожении и о Святых, которые становятся богами по благодати, и так именно достигается – уже здесь на земле – их полное единство с Богом; в Церкви мы объединяемся в реальном Теле Христовом – Теле Божием, том самом, которое страдало на Кресте: «Дабы не только по духу, но и по телу мы были одно с Ним, – плоть от Плоти Его и кость от Костей Его, – Он, посредством Сего Хлеба, даровал нам соединение с Ним. …Мы не только тесно прикасаемся, но и, чрез причащение Божественного Сего Хлеба, соединяемся с Телом Христовым, и не только становимся единое тело, но – и единый дух со Христом» (Св. Григорий Палама).

Фотиния.:

Есть еще интересная статья:»Идеал любви и трагедия власти:митрополит Антоний (Храповицкий)»образовательный портал Слово. Там еще написано Митрополит»прямой наследник профессора протопресвитера Иоанна Янышева»,но первые учителя это,как и на:Антимодернизме отмечено:Им.Кант,В.Соловьев,Достоевский он был для него»не только учитель жизни,но и пастырства»и подчеркивается,что чтение и изучение романов писателя,как раз и привело м.Антония к решению(«как итог рассуждений»)написать статью»догмат Искупления».1917г»Чем именно искупляет и возрождает нас Господь»-так нахально,без приглашения,лезет в души православных со своими вопросами и ответами новый»Алеша Карамазов»-митр.Антоний,катает свой «катехизис»,и устилает скатертью дорогу модернистам.Он великий для них авторитет,опора,возможно,без митрополитаХр.,никто из них так не преуспел бы в разрушение Православия.

Вчера Архиерейски собор РПЗЦ очень жестко помянул митр. Антония: «Богословие митрополита Антония вернуло церковное сознание к святоотеческим истокам; очистило русское богословие от чуждых и наносных влияний и во многом определяло богословие Зарубежной Церкви…» //www.pravoslavie.ru/104494.html

: «Он смотрит в будущее светло и радостно и питает неудержимую и непоколебимую надежду, что не только в жизни будущей, но и в формах жизни нас окружающей, при наличности имеющихся у нас нравственных сокровищ, наступит общее возрождение, наподобие того, которое принесено было на землю христианством в первом веке».

Митр. Антоний (Храповицкий) и Владимир Соловьев

Митр. Антоний (Храповицкий) изучал также труды Владимира Соловьева , слушал в юности его лекции в Санкт-Петербурге. В митр. Антоний через архим. Антония (Вадковского) лично познакомился с Соловьевым . По словам официального биографа, «основные идеи учения Соловьева , изложенные в его первых трудах, доставивших ему известность, были весьма близки владыке Антонию». Сам митр. Антоний (Храповицкий) пишет: «Я видался много раз с В. С. Соловьевым от до , да и после, до самой его смерти, не прерывал знакомства с ним». Особенно похвально отзывался митр. Антоний (Храповицкий) о фундаментальном труде Соловьева «Оправдание добра ».

Митр. Антоний (Храповицкий) выражал сожаление, что СПбДА не предоставила Соловьеву философскую кафедру. В митр. Антоний говорил, что «многое, очень многое из проповеди Аксакова и Достоевского было принято общественным мнением; студенчество единодушно увлекалось учеником последнего, Соловьевым , которого широкий ум мирил лучшее в идеалах своих противников с христианскими началам».

Сохранились несколько писем митр. Антония (Храповицкого) к Соловьеву . В частности, в письме от 14 января митр. Антоний выражает Соловьеву сочувствие по поводу «травли против Вас „Московских ведомостей“» в связи с хулиганской речью Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания ». Митр. Антоний пишет, что «заблуждался, думая о Вас как о мыслителе, отшатнувшемся от уважения к чистой морали».

Уже в те годы митр. Антоний (Храповицкий) отвергал учение Священного Писания об Искуплении Жертвой Христовой и православное догматическое богословие XVIII - XIX веков , как якобы заимствованное без изменений у католиков или протестантов. В частности, он утверждал, что св. Филарет Московский находился «под схоластическим влиянием, образовавшимся из католических и протестантских идей, возникших на почве римской философии».

о Льве Толстом

В годы ректорства митр. Антония (Храповицкого) в МДА Николай Грот знакомит его с Львом Толстым . Митр. Антоний считал Льва Толстого «талантливым ревнителем исправления общественных нравов». Уже после отлучения Льва Толстого от Церкви, митр. Антоний (Храповицкий) ссылается на его «искренне выраженную мысль о глубоком нравственном падении русского общества», якобы выраженную в пьесе «Плоды просвещения». Отречение Льва Толстого от основных догматов Христианства митр. Антоний (Храповицкий) оправдывал тем, что «никто еще не постигал учение Христа в совершенстве… Целые исторические эпохи, целые великие народности разработали (Евангельскую истину) далеко не во всей полноте, но каждая лишь часть ее». В заслугу Льву Толстому митр. Антоний (Храповицкий) ставил то, что тот якобы ознакомился с Христианским учением «довольно подробно и не лишил бы нас надежды об усвоении им всего Евангельского учения, если бы не поспешил умереть в Астапово».

Подход митр. Антония (Храповицкого) к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским). Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников Духовной академии в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода митр. Антония (Храповицкого) в Казань на должность ректора КазДА ().

«Мы не знаем, чем больше восхищаться: научностью ли, разумностью ли ваших доводов, или примиренным любящим голосом вашего обращения к инакомыслящим, или вашею верою в силу человеческой совести даже у тех, кто ее отрицает и в теории и на практике, или, наконец, вашей суворовской храбростью, вашим восторженным мужеством, с которым вы, подобно уверовавшему Савлу, обращаетесь к своим собратьям по былому ложному увлечению».

митр. Антоний (Храповицкий) и евреи

Про себя митр. Антоний (Храповицкий) говорит в письме Николаю Бердяеву (), что «никто не назовет в числе моих важнейших интересов юдофобства или достоуважаемого Союза русского народа».

Как утверждает митр. Антоний (Храповицкий) в том же письме, о евреях он выступал лишь борясь против погромов и готовит к изданию на идиш статьи «Еврейский вопрос и Библия». В он действительно произнес свою известную проповедь в день Жен-мироносиц, где призывал «взирать на преданность» иудеев «своему закону, на хранение субботы, на верность своим женам, на трудолюбие, на любовь к детям, на возбуждение, на послушание». И среди евреев есть развратники, но они научились этому, будто бы, «от европейских и русских нигилистов».

«Да, - пишет митр. Антоний (Храповицкий), - должно уважать евреев-караимов и евреев-талмудистов, но горе и нам, и им самим от евреев-нигилистов».

Он отговаривает евреев от заимствования западных идей: «Эта культура холодная правовая никогда не удовлетворит детей священного Востока. У евреев есть огромный запас идей нравственной философии, разработанный из святой Библии учителями III и XI века… Я глубоко убежден в том, что изучая свой закон и своих средневековых богословов, евреи больше будут уважать и христианскую веру, и русские тогда будут вести с ними искренний обмен своих религиозных убеждений». Он обращается к евреям: «Вы не хотите пока познавать Христа, но по крайней мере не покидайте познания закона и пророков в погоне за призраками земного счастья. Не отрывайте сердец ваших от Бога отцов ваших, не идите вслед за безбожниками. Только легкомысленные среди русских христиан боятся, что ваша преданность вере продолжит вражду. Напротив, апостол Павел выражает надежду, что все мы соединимся в познании Мессии, если иудеи сохранят веру», подразумевается, иудейскую.

патриотизм

«Накануне дня панихиды было собрание епископов, которые были недовольны согласием Владыки отслужить панихиду, и притом именно в день Полтавской битвы, что панихида – это своего рода демонстрация против старой России и что вслед за этим самостийники могут потребовать снятия памятника Богдану Хмельницкому. Владыка сказал, что он и не собирался лично служить панихиду уже по одному тому, что украинцы его не любят и могут подумать, что он хочет к ним подделаться, и поручает отслужить панихиду одному из викариев. На это предложение три киевских викария – Василий, Димитрий и Никодим просили их освободить, а четвертый – епископ Черкасский Назарий, старик дворянин из монахов Киево-Печерской лавры, человек смиренный и кроткий, согласился „за послушание“. На другой день панихида была отслужена».

По словам архиеп. Феофана, митр. Антоний (Храповицкий) «предлагает новое учение о первородном грехе, которым в сущности почти совершенно ниспровергает православное церковное учение о первородном грехе» .

В «Опыте катехизиса» митр. Антоний (Храповицкий), в частности, утверждал, что люди грешат, поскольку Бог наделил их греховной природой. Он писал: «Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Он при рождении нашем облагает нас болезненною, смертною и падшею природой, то есть наделенной греховными склонностями, от коих мы познаем свое ничтожество и смиряемся» :38 . «Младенцы... наделены падшею греховною природой, являясь на свет, согласно предведению Божию, потомками падшего Адама» :67 .

Катехизис митр. Антония (Храповицкого) был восторженно принят его учениками и последователями. Митр. Евлогий (Георгиевский) писал: «Спаси Господи за катехизис. С содержанием его я знаком еще с г. по рукописи, которую Вы нам прочитывали во время сидения в монастыре. Конечно, отход от схоластики и новое, а в сущности древнее, святоотеческое освещение православного учения теперь более чем когда-либо ценны и нужно бы его немедленно ввести как учебник в наши русские заграничные учебные заведения. Это большой и прекрасный подарок и для учащих, и для учащихся» .

Сторонники митр. Антония (Храповицкого) предлагали заменить в преподавании Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви на «Опыт катехизиса» митр. Антония. В Архиерейский Синод РПЦЗ принимает решение о такой замене. Спустя месяц, после протестов архиеп. Феофана (Быстрова) и еп. Серафима (Соболева) , это решение было отменено. Это не остановило пропаганду нравственного монизма в среде русской эмиграции. Спустя пару лет митр. Антоний (Храповицкий) обратился к архиеп. Феофану с письмом, в котором просил более не принимать участия в заседаниях Синода, и добился отстранения его от дел.

Парижский богословский институт

Сотрудничество митр. Антония (Храповицкого) с YMCA продолжалось и позднее. 10 апреля митр. Антоний (Храповицкий) читает доклад «Ф. М. Достоевский и молодое поколение» на собрании РСХД в Париже. Тогда же митр. Антоний (Храповицкий) принял приглашение приехать на съезд РСХД в Болгарии, Православная Церковь которой также осудила YMCA как противоправославную организацию.

Архиерейский Собор РПЦЗ 1932. Сидят слева направо: архиеп. Феофан (Гаврилов), архиеп. Гермоген (Максимов), архиеп. Анастасий (Грибановский), митр. Антоний (Храповицкий), архиеп. Серафим (Лукьянов), архиеп. Гавриил (Чепур), архиеп. Дамиан (Говоров). Стоят: еп. Серафим (Ляде), еп. Тихон (Троицкий), свт. Серафим (Соболев), еп. Тихон (Лященко), еп. Николай (Карпов), о. Виктор (Святин).

митр. Антоний и «Император Всероссийский»

патологическая речь

западный плен

сочинения

Толкование на кн. пророка Михея (1890)
Антоний (Храповицкий), митр. Общественное благо с точки зрения христианской и с современной - позитивной (1892)
Антоний (Храповицкий), митр. Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы (1892)
Антоний (Храповицкий), митр. Нравственное содержание догмата о Святом Духе (1896)
Антоний (Храповицкий), митр. Из чтений по пастырскому богословию (1896, 1900)
Антоний (Храповицкий), митр. К характеристике современных деятелей: Кн. С. Н. Трубецкой (1905)
Антоний (Храповицкий), митр. Нравственный смысл основных христианских догматов (1906)
Антоний (Храповицкий), митр. О восстановлении Патриаршества в России (1908)
Антоний (Храповицкий), митр. Догмат Искупления (1917)
- Антоний (Храповицкий), митр. Догмат искупления // Догмат Искупления. - М., 2002. - С. 7-66. - 246 с.
- The Dogma of Redemption. / Transl. by Holy Transfiguration Monastery, Boston. - Montreal: Monastery Press , 1979.
  - Anthony (Khrapovitsky), Metr. The Dogma of Redemption. / Transl. by Holy Transfiguration Monastery, Boston. - Montreal: Monastery Press, 1992.
- Anthony (Khrapovitsky), Metr. The Moral Idea of the Main Dogmas of the Faith / Transl. by Bishop Varlaam Novakshonoff . - Dewdney, B. C., Canada: Synaxis Press, 1984.
  - Anthony (Khrapovitsky), Metr. The Dogma of Redemption // The Moral Idea of the Main Dogmas of the Faith / Transl. by Bishop Varlaam Novakshonoff. - Dewdney, B. C., Canada: Synaxis Press , 1984.
  - Anthony (Khrapovitsky), Metr. The Moral Idea of the Main Dogmas of the Faith / Transl. by Bishop Varlaam Novakshonoff. - 2nd rev. ed.. - Dewdney, B. C., Canada: Synaxis Press, 2002.
Антоний (Храповицкий), митр. Пояснение допущенных видоизменений в катихизисе (1919)
Антоний (Храповицкий), митр. Словарь к творениям Достоевского (1921)
Антоний (Храповицкий), митр. Был ли Христос Спаситель космополитом или национальным патриотом?
Антоний (Храповицкий), митр. Опыт христианского православного катехизиса (1924)
Антоний (Храповицкий), митр. Речь о соединении Христианства (1926)
Антоний (Храповицкий), митр. Церковное учение о Святом Духе (1927), издательство YMCA-Press
Антоний (Храповицкий), митр. Пушкин как православный мыслитель (1929)
Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным (1937)
Антоний (Храповицкий), митр. Нравственная идея важнейших христианских православных догматов (1963)
Антоний (Храповицкий), митр. Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения (1965)

статьи

Слово на Великий Пяток (1888)
- Антоний (Храповицкий), митр. Слово на Великий Пяток // Догмат Искупления. - М., 2002. - С. 67-75. - 246 с.
Размышление о спасительной силе Христовых страстей (1890)
- Антоний (Храповицкий), митр. Размышление о спасительной силе Христовых страстей // Догмат Искупления. - М., 2002. - С. 76-84. - 246 с.
«Император Всероссийский». Разъяснение митр. Антония // Последние новости. Париж. 1925. № 1440. С. 3

письма

Письма Блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого) (1988)

(Храповицкий Алексей Павлович; 17.03.1863, с. Ватагино Крестецкого у. Новгородской губ.- 10.08.1936, г. Сремски-Карловци, Югославия), митр. Киевский и Галицкий, первоиерарх Русской Православной Церкви за границей (РПЦЗ). Род. в семье помещика из старинного дворянского рода. Детство А. Храповицкого прошло в родном селе и в Новгороде, в С.-Петербурге он окончил с золотой медалью 5-ю классическую гимназию. Религ. воспитанием обязан матери, еще в детстве решил посвятить себя служению Церкви. В юности испытал влияние Ф. М. Достоевского , личность к-рого являлась предметом внимания и темой сочинений А. в течение всей его жизни. (Мнение о том, что А. является прототипом Алеши - одного из героев романа «Братья Карамазовы»,- неверно, поскольку А. не был лично знаком с Достоевским.) Духовное формирование А. П. Храповицкого было связано с чтением творений отцов Церкви и житий святых, увлечением идеями славянофилов. А. изучал также труды В. С. Соловьёва , идеи к-рого впосл. критиковал прежде всего за прокатолич. направленность. Важным событием в жизни юноши стало его знакомство с просветителем Японии, начальником японской правосл. миссии архим. св. Николаем (Касаткиным) и его сотрудниками.

В 1881 г., несмотря на возражения отца, А. П. Храповицкий поступил в СПбДА, где сблизился с М. М. Грибановским (впосл. еп. Таврический Михаил), к-рый первым после 20-летнего отсутствия в СПбДА постригов студентов в монашество принял иночество; эта дружба укрепила в Храповицком желание посвятить себя служению Церкви в качестве ученого монаха. На 3-м курсе он под руководством проф. А. Е. Светилина приступил к написанию канд. соч. «Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности».

Перед окончанием академии, 18 мая 1885 г., Храповицкий принял постриг с именем А. По завершении в том же году академического курса А. был удостоен ученой степени канд. богословия. 12 июня рукоположен во иеродиакона, 29 сент.- во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской ДС. После назначения в 1887 г. на должность ректора СПбДА архим. Антония (Вадковского) , вскоре хиротонисанного во епископа, А. вернулся в академию уже в качестве преподавателя. В 1887-1889 гг. А. состоял в академии сначала и. о. доцента, затем доцентом по кафедре Свящ. Писания ВЗ, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Результатом занятий библеистикой стало соч. А. «Толкование на кн. пророка Михея» (СПб., 1890), раскрывающее мессианское значение книги. В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение советом СПбДА А. был возведен в ученую степень магистра богословия. В 1887 г. вышла в свет статья А. «Правилен ли взгляд на церковную проповедь как только на передачу учения Церкви?», в к-рой он впервые сформулировал свое отношение к проповеди как к средству «пробуждения деятельного религиозного чувства». В 1888/89 г. А. читал в академии курс введения в круг богословских наук. Во время учебы и преподавания в СПбДА сформировались богословские взгляды А., вызывавшие впосл. полемику; в эти же годы состоялось его знакомство со св. прав. Иоанном Кронштадтским , продолжавшееся и во время ректорства А. в МДА. Бесценный опыт кронштадтского праведника стал одной из основ курса пастырского богословия, составленного А. Большое значение для судьбы А. имели и его знакомства с С. А. Рачинским , О. Ф. Миллером , с буд. обер-прокурором Синода В. К. Саблером . В кон. 80-х гг. XIX в. А. через архим. Антония (Вадковского) лично познакомился с В. С. Соловьёвым.

В 1890 г. А. был назначен ректором С.-Петербургской ДС с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) - ректором МДА. Имея возможность как ректор занять любую из академических кафедр, А. выбрал пастырское богословие, поскольку считал первоочередной задачей духовной школы, в т. ч. высшей, подготовку просвещенных пастырей. В период ректорства в МДА А. сформировался как церковный администратор: будучи близок к студенчеству, А. авторитарно руководил профессорской корпорацией, действуя в духе нового академического устава 1884 г., значительно ограничившего автономию духовных академий, гарантированную уставом 1869 г. (см. Уставы духовных школ). Благодаря А. в 1892 г. в МДА начал выходить ж. «Богословский вестник» . Как богослов А. в это время выступал с позиций нравственного раскрытия догматического учения Церкви, опубликовав свое лучшее произведение в этом направлении «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы» (речь на торжествах в честь 500-летия преставления прп. Сергия Радонежского). В 1893/94 г. А. сблизился с инспектором МДА архим. Сергием (Страгородским) , буд. Патриархом Московским и всея Руси. Именно А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации (1895) соч. «Православное учение о спасении», к-рое А. рассматривал как важнейшую веху в становлении самостоятельного правосл. богословия, свободного от зап. влияний. В годы ректорства А. в МДА состоялось его знакомство с Л. Н. Толстым , к-рого впосл. А. неоднократно пытался вернуть в лоно Церкви, выступая с критикой его религиозно-нравственных идей.

Одной из главных забот А. как ректора было привлечение студентов к принятию иночества. В монашестве ректор видел не столько вид подвижничества, выбор к-рого должен проистекать из духовной устремленности личности, сколько своего рода передовой отряд Церкви воинствующей . Большинство из 60 пострижеников А. времен его ректорства в академиях стали архиереями, хотя нек-рые из студентов делали под влиянием А. выбор, превышавший их силы, и их монашеская жизнь складывалась неудачно. Подход А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским) . Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).

7 сент. 1897 г. А. был хиротонисан во епископа Чебоксарского, викария Казанской епархии (с 1 марта 1899 1-й викарий с титулом епископ Чистопольский). В КазДА читал курс пастырского богословия, на основе к-рого с 1896 г. неоднократно издавал собрание лекций и статей. В годы ректорства в Казани А. по-прежнему старался привлечь студентов к постригу в монашество. А. была близка миссионерская направленность обучения в КазДА, имевшей специальное миссионерское отделение, в 1897 г. ректор выступил инициатором проведения в Казани 3-го Всероссийского миссионерского съезда.

14 июля 1900 г. А. был переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру, 14 авг. избран почетным членом КазДА. В 1900 г. в Казани вышло его первое собрание трудов в 3 томах, включавшее в себя догматические и философско-критические статьи, а также проповеди. Поскольку значительная часть населения Уфимской губ. исповедовала ислам , А. прилагал усилия для развития правосл. миссии, привлекая для этого выпускников КазДА. Много внимания А. уделял налаживанию в епархии уставного богослужения и проповедничества. Особым событием в жизни А. стало его приветственное послание Патриарху К-польскому Иоакиму III в 1901 г. по случаю его вторичного восшествия на Патриарший престол. В послании, напечатанном в «Уфимских ЕВ», А. открыто проявил себя сторонником Патриаршего возглавления Церкви, что вызвало возмущение обер-прокурора К. П. Победоносцева .

22 апр. 1902 г. А. был назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру, в те годы самую крупную по числу приходов в РПЦ. Новый энергичный архиерей прежде всего покончил со взяточничеством и поборами с духовенства, ввел неукоснительный порядок уставных богослужений; стремился укрепить в духовенстве любовь к пастве, обратить его, по словам А., «от буржуазности к народности, от светскости к Православию», в то же время постоянно заботился о материальном положении клириков. В 1904 г. А. обратил внимание на состояние находившегося в руинах древнего овручского во имя свт. Василия Великого мон-ря . На собрании Владимиро-Васильевского братства в Житомире по инициативе А. был принят обет воссоздать храм ради благополучного исхода войны с Японией. Начались сборы пожертвований, в 1906 г. строительство развернулось полным ходом, в 1907 г. был объявлен всероссийский сбор средств, к кон. 1910 г. воссоздание храма было завершено. 3 сент. 1911 г. храм был освящен А. в присутствии мч. имп. Николая II . Значительными событиями в жизни Волынской епархии стали организованные А. празднования в связи с 300-летием со дня кончины защитника Православия в Западном крае кн. Константина Константиновича Острожского (1908) и 150-летием Холмской ДС (1910). Особое внимание А. уделял возрождению Почаевской лавры , в к-рой сразу после своего назначения на кафедру начал строительство нового храма во имя Св. Троицы - точной копии Троицкого храма в ТСЛ, освящение собора состоялось 9 янв. 1912 г. в присутствии имп. Николая II.

В марте - апр. 1908 г. А. руководил Высочайше назначенной ревизией КДА (в рамках проводимых Синодом ревизий духовных академий). Ревизия, осуществлявшаяся А. с позиций неприятия академической автономии, вызвала протест со стороны корпорации КДА, что нашло отражение в брошюре А. «Правда о Киевской Духовной Академии» (К., 1907). В связи с ревизией был вынужден покинуть КДА ее ректор еп. Платон (Рождественский) , что, по мнению биографов А., стало причиной неприязненных отношений между иерархами в эмиграции.

Благодаря А. активизировалась работа по введению в общецерковное употребление новых богослужебных текстов. Осенью 1905 г. епископ обратил внимание Святейшего Синода на отсутствие в служебных Минеях неск. служб святым, к-рым положен полиелей . Результатом этого обращения стало определение Синода от 1908 г. о скорейшем издании дополнительной Минеи, А. было поручено ее редактирование (изд.: СПб., 1909), А. стал также инициатором издания сб. «Молитвы, чтомыя от предстоятеля во дни различных праздников и молений церковных» (СПб., 1915), в к-рый вошли тексты, прежде распространявшиеся в виде рукописей, либо труднодоступные местные публикации. По поручению Синода А. редактировал богослужебные последования перед разрешением их к богослужебному употреблению.

Указом Синода от 19 мая 1914 г. А. был назначен на Харьковскую и Ахтырскую кафедру. После Февральской революции 1917 г. из-за негативного отношения к нему новых властей и части клириков епархии архиерей был вынужден подать прошение об увольнении на покой. 1 мая 1917 г. уволен с кафедры с назначением местожительства в Валаамском мон-ре . Во время пребывания на Валааме А. написал соч. «Догмат искупления», вызвавшее впосл. споры среди правосл. богословов. В авг. 1917 г. на епархиальном собрании в Харькове А. вновь был избран архиепископом Харьковским и Ахтырским, 16 авг. Синод утвердил избрание.

25-27 июня 1926 г. в Сремски-Карловци состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ под председательством А. В связи с кончиной 7 апр. 1925 г. Святейшего Патриарха Тихона Собор признал Местоблюстителем Патриаршего престола митр. Крутицкого сщмч. Петра (Полянского) и рассмотрел текущие церковные дела. На Соборе Синод РПЦЗ потребовал безусловного подчинения себе всего рус. церковного зарубежья, это требование вызвало протест со стороны митрополитов Евлогия и Платона, к-рые согласились признавать за Собором и Синодом только «морально-общественное, но отнюдь не каноническое и не судебно-административное значение» (Евлогий . С. 559). В итоге от РПЦЗ откололись Западноевропейский (см. Западноевропейский экзархат рус. правосл. приходов) и Североамериканский митрополичьи округа (см. Митрополичий округ в Сев. Америке).

9 сент. 1927 г. Архиерейский Собор РПЦЗ, возглавляемый А., определил прекратить сношения с церковной властью в Москве и категорически отказался исполнить адресованное зарубежному рус. духовенству требование Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Нижегородского Сергия (Страгородского) дать подписку о лояльности советскому правительству во всей своей общественной деятельности. 9 мая 1928 г. митр. Сергий и Временный Свящ. Синод указом на имя митр. Евлогия (Георгиевского) подтвердил его каноническую правоспособность продолжать возглавление западноевроп. приходов РПЦ, установленное Патриархом Тихоном, а все определения руководства РПЦЗ, направленные против митр. Евлогия, признавались не имеющими канонической силы. В указе содержалось также напоминание об упразднении ВЦУЗ, совершенном Патриархом Тихоном, Свящ. Синодом и ВЦС 5 мая 1922 г. и подтвержденном указом Патриарха Тихона от 10 нояб. 1923 г.

23 мая 1933 г. Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергий обратился к Сербскому Патриарху Варнаве с просьбой принять на себя посредничество в переговорах с руководством РПЦЗ с целью примирения РПЦЗ с РПЦ. 25 мая 1934 г. Патриарх Варнава сообщил Заместителю Патриаршего Местоблюстителя о решительном отклонении А. предложения митр. Сергия. Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Синод РПЦ 22 июня 1934 г. предали архиерейскому суду и запретили в священнослужении А. и группу единомышленных с ним архипастырей РПЦЗ. А. не подчинился этому решению, считая, что оно издано по требованию советских властей. В этом он был поддержан Патриархом Варнавой и епископатом Сербской Церкви, сохранившей с РПЦЗ молитвенное общение.

В течение всего времени пребывания за границей А. продолжал именоваться митр. Киевским и Галицким. В марте 1931 г. решением Архиерейского Синода РПЦЗ А. был присвоен титул «Блаженнейший», Архиерейский Собор РПЦЗ, заседавший в Сремски-Карловци 25-30 мая 1931 г., утвердил это решение Архиерейского Синода. В кон. 20-х гг. А. поразило неизлечимое нервное заболевание, приведшее к параличу ног. В авг. 1932 г. А. руководил работой очередного Архиерейского Собора, на к-ром по его предложению был избран наместник председателя Архиерейского Собора и Синода, к-рым стал архиеп. Анастасий (Грибановский) , возведенный в 1935 г. в сан митрополита. Архиерейский Собор РПЦЗ (16 окт.- 7 нояб. 1935) под руководством А. признал еретическим учение о Софии , Премудрости Божией , прот. С. Булгакова , бывшего в то время деканом Православного богословского ин-та в Париже. Это еще более осложнило отношения РПЦЗ с Западноевропейским митрополичьим округом.

После кончины А. гроб с его телом был перевезен из Сремски-Карловци в Белград и установлен в кафедральном соборе. 13 авг. Патриархом Варнавой и сонмом архипастырей была совершена Божественная литургия. Отпевание совершил митр. Анастасий (Грибановский). Погребен почивший на рус. участке Нового кладбища Белграда в Иверской часовне. Сохранился живописный портрет А. работы М. В. Нестерова 1917 г. («Архиерей». ГТГ).

А. является выдающимся духовным писателем, автором многочисленных книг и статей по апологетическому, догматическому, нравственному и пастырскому богословию, библеистике, вопросам церковного управления, а также работ на общеполитические, ист., историко-лит. темы. Экклезиологические воззрения А. испытали несомненное влияние А. С. Ансельма Кентерберийского , в соответствии с к-рой Голгофская жертва Христа принесена ради удовлетворения бесконечного Божиего правосудия, оскорбленного безмерным грехом Адама . Еще в годы учебы в академии сформировался особый взгляд А. на искупление Иисусом Христом рода человеческого: «Должно думать, что в ту, Гефсиманскую, ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовною скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление... Мы уверены, что тяжкие муки Спасителя в Гефсимании происходили от созерцания греховной жизни и греховной настроенности всех человеческих поколений и что слова Господни: «Да мимоидет от Меня чаша сия» - относятся не к предстоящему Ему Распятию и смерти, а именно к этому, совершенно было подавившему Его настроению глубокой скорби за столь любимый Им грешный человеческий род» (Цит. по: Флоровский . Пути русского богословия. С. 436). Т. о., в искупительном подвиге Спасителя самым важным моментом А. считал не Голгофскую жертву, а страдания, к-рые Господь Иисус Христос испытал во время гефсиманской молитвы и к-рые были вызваны, по выражению А., «сострадающей любовью Богочеловека». Телесные муки и крестная Смерть нужны были для того, чтобы верующие оценили степень Его страданий. По А., искупление для человека есть дарованная ему способность совершать свое собственное спасение через духовное совершенствование, через нравственную борьбу и богообщение. Эта способность и была дарована Христом силою Его сострадающей любви.

Сотериологические взгляды А. вызвали острую полемику. Прот. И. Мейендорф , называя учение А. об искуплении «явно несовместимым с православным пониманием», писал: «Такого рода психологизирование представляет собой попытку опротестовать учение Ансельма об «удовлетворении», но само по себе является неприемлемым» (Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001. С. 366). Не только сотериологию А., но и общее направление его богословской мысли прот. Г. Флоровский определил как «моралистический психологизм», подчеркивая, что А. не интересуют онтологические основания его учения, его соответствие догматам Халкидонского Собора о 2 природах Христа и VI Собора (см. Вселенские Соборы) о 2 волях. Однако А. не был основоположником этого направления. Оно возникло в рус. богословии в кон. XIX в. как попытка оживить находившуюся под влиянием схоластики богословскую мысль, придав ей характер «нравственного монизма» (по определению А.). Нек-рые критики, в т. ч. митр. Елевферий (Богоявленский) , архиеп. Феофан (Быстров) , указывали на наличие в учении А. ереси пелагианства - в ошибочном понимании А. первородного греха. Признавая (в отличие от Пелагия) греховную испорченность природы, с к-рой рождается человек, А. не считал единственным источником этой испорченности Адама и Еву . По его словам, «Адам был не столько виновником нашей греховности, сколько первым по времени грешником, а если б мы не были его сынами, то все равно согрешили бы». В трудах по пастырскому богословию А. недостаточное внимание уделял таинствам и молитве как основам духовной жизни и деятельности пастыря.

Соч.: ПСС: [В 4 т.]. Т. 1-3. Каз., 1900; Т. 4. Почаев, 1906; ПСС: В 3 т. СПб., 1911-19132; ПСС: В 7 т. Н.-Й., 1963-1969; Избр. соч. Белград, 1935; Психологические данные в пользу свободы воли и нравственности: Магист. дис. СПб., 18882; Толкование на книгу св. пророка Михея. СПб., 1890; Беседы о превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л. Толстого. СПб., 1891; Общественное благо с точки зрения христианской и с современной - позитивной // БВ. 1892. № 6. С. 413-438; Нравственная идея догмата Пресв. Троицы // Там же. № 11. С. 149-172 (отд. изд.: Каз., 18982); Две крайности: паписты и толстовцы // Там же. 1895. № 2. С. 181-194; № 5. С. 179-193; Из чтений по пастырскому богословию. Каз., 1896, 1900 (переизд.: Пастырское богословие / Изд. Успенского Псково-Печерского мон-ря. М., 1994); Разговор магометанина с христианином об истине Пресв. Троицы // Уфимские ЕВ. 1900. № 19. Отд. неофиц. С. 645-660; Нравственный смысл основных христианских догматов. Вышний Волочек, 1906; О восстановлении Патриаршества в России. Почаев, 1908. М., 1912; О загробной жизни и вечных мучениях // ВиР. 1915. № 12. С. 805-812; Догмат искупления. Серг. П., 1917; Переписка с представителями Епископальной церкви в Америке. Х., 1918; Словарь к творениям Достоевского. София, 1921; Церковь и политика // Двуглавый орел. 1922. № 26. С. 1-6; Опыт христианского православного катехизиса. Сремски Карловцы, 1924, 1989р; Церковное учение о Св. Духе. П., 1927; Творения св. ап. Иоанна Богослова. Варшава, 1928; Исповедь. Варшава, 1928. М., 1996п; Пушкин как православный мыслитель. Белград, 1929; Что следует разуметь под «спасающей верой»?/ Предисл. патр. Варнавы. Белград, 1932; Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным. Сремски Карловцы, 1937. Н.-Й., 19612; О положении церкви в Сов. России и о духовной жизни рус. народа // Правосл. путь. Джорд., 1959. С. 68-118; Нравственная идея важнейших христианских православных догматов. Н.-Й., 1963; Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения. Н.-Й., 1965; Письмо митр. Антония к кн. Г. Н. Трубецкому // Вестн. РСХД. 1987. № 151. С. 237-240; Письма. Джорд., 1988; О Пушкине. М., 1991.

Лит.: Попов И . В . [Рец.] Еп. Антоний. Полное собр. cоч. Т. 1-3. Каз., 1900 // БВ. 1901. № 1. С. 171-187; Никольский В . О богословских трудах высокопреосв. Антония, еп. Волынского // Казанские ЕВ. 1911. № 44. С. 49-85; Ромашков Д ., свящ . Ученик об учителе. Х., 1914; Елевферий (Богоявленский), митр . Об искуплении: Письма к митр. Антонию в связи с его сочинениями. П., 1937; Флоровский . Пути русского богословия. С. 426-438, 564-566; Серафим (Соболев), архиеп . Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943; Зеньковский В . В . История русской философии. П., 1950. Т. 2; Никон (Рклицкий), архиеп . Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого. Н.-Й., 1956-1963. Т. 1-10; Троицкий С . В ., проф . О неправде карловацкого раскола. П., 1960; Мануил . Ч. 1. С. 313 - 330; РПЦЗ. 2 т.; Иустин (Попович), архим . Тайна личности митр. Антония и его значение для православного славянства // Правосл. жизнь. Джорд., 1976. № 8. C. 1-13; Шоломова С. Б . «Остаюсь Ваш доброжелатель и богомолец...»: К истории взаимоотношений священника Павла Флоренского и митрополита Антония (Храповицкого) [публ. переписки] // ЖМП. 1998. № 6. С. 67-80; Косик В . И . Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг. XX в.). М., 2000; Кравецкий А . Г ., Плетнева А . А . История церковнославянского языка в России, кон. XIX - нач. XX в. М., 2001. С. 125-128, 264-266.

Э . П . Р .

Антоний (Храповицкий),

митрополит Киевский и Галицкий

Биография

(Алексей Павлович; 17.03.1863, с. Ватагино Крестецкого у. Новгородской губ.- 10.08.1936, г. Сремски-Карловци, Югославия), митр. Киевский и Галицкий, первоиерарх Русской Православной Церкви за границей (РПЦЗ). Род. в семье помещика из старинного дворянского рода. Детство А. Храповицкого прошло в родном селе и в Новгороде, в С.-Петербурге он окончил с золотой медалью 5-ю классическую гимназию. Религ. воспитанием обязан матери, еще в детстве решил посвятить себя служению Церкви. В юности испытал влияние Ф. М. Достоевского, личность к-рого являлась предметом внимания и темой сочинений А. в течение всей его жизни. (Мнение о том, что А. является прототипом Алеши - одного из героев романа «Братья Карамазовы»,- неверно, поскольку А. не был лично знаком с Достоевским.) Духовное формирование А. П. Храповицкого было связано с чтением творений отцов Церкви и житий святых, увлечением идеями славянофилов. А. изучал также труды В. С. Соловьёва, идеи к-рого впосл. критиковал прежде всего за прокатолич. направленность. Важным событием в жизни юноши стало его знакомство с просветителем Японии, начальником японской правосл. миссии архим. св. Николаем (Касаткиным) и его сотрудниками.

Перед окончанием академии, 18 мая 1885 г., Храповицкий принял постриг с именем А. По завершении в том же году академического курса А. был удостоен ученой степени канд. богословия. 12 июня рукоположен во иеродиакона, 29 сент.- во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской ДС. После назначения в 1887 г. на должность ректора СПбДА архим. Антония (Вадковского), вскоре хиротонисанного во епископа, А. вернулся в академию уже в качестве преподавателя. В 1887-1889 гг. А. состоял в академии сначала и. о. доцента, затем доцентом по кафедре Свящ. Писания ВЗ, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Результатом занятий библеистикой стало соч. А. «Толкование на кн. пророка Михея» (СПб., 1890), раскрывающее мессианское значение книги. В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение советом СПбДА А. был возведен в ученую степень магистра богословия. В 1887 г. вышла в свет статья А. «Правилен ли взгляд на церковную проповедь как только на передачу учения Церкви?», в к-рой он впервые сформулировал свое отношение к проповеди как к средству «пробуждения деятельного религиозного чувства». В 1888/89 г. А. читал в академии курс введения в круг богословских наук. Во время учебы и преподавания в СПбДА сформировались богословские взгляды А., вызывавшие впосл. полемику; в эти же годы состоялось его знакомство со св. прав. Иоанном Кронштадтским, продолжавшееся и во время ректорства А. в МДА. Бесценный опыт кронштадтского праведника стал одной из основ курса пастырского богословия, составленного А. Большое значение для судьбы А. имели и его знакомства с С. А. Рачинским, О. Ф. Миллером, с буд. обер-прокурором Синода В. К. Саблером. В кон. 80-х гг. XIX в. А. через архим. Антония (Вадковского) лично познакомился с В. С. Соловьёвым.

В 1890 г. А. был назначен ректором С.-Петербургской ДС с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) - ректором МДА. Имея возможность как ректор занять любую из академических кафедр, А. выбрал пастырское богословие, поскольку считал первоочередной задачей духовной школы, в т. ч. высшей, подготовку просвещенных пастырей. В период ректорства в МДА А. сформировался как церковный администратор: будучи близок к студенчеству, А. авторитарно руководил профессорской корпорацией, действуя в духе нового академического устава 1884 г., значительно ограничившего автономию духовных академий, гарантированную уставом 1869 г. (см. Уставы духовных школ). Благодаря А. в 1892 г. в МДА начал выходить ж. «Богословский вестник». Как богослов А. в это время выступал с позиций нравственного раскрытия догматического учения Церкви, опубликовав свое лучшее произведение в этом направлении «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы» (речь на торжествах в честь 500-летия преставления прп. Сергия Радонежского). В 1893/94 г. А. сблизился с инспектором МДА архим. Сергием (Страгородским), буд. Патриархом Московским и всея Руси. Именно А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации (1895) соч. «Православное учение о спасении», к-рое А. рассматривал как важнейшую веху в становлении самостоятельного правосл. богословия, свободного от зап. влияний. В годы ректорства А. в МДА состоялось его знакомство с Л. Н. Толстым, к-рого впосл. А. неоднократно пытался вернуть в лоно Церкви, выступая с критикой его религиозно-нравственных идей.

Одной из главных забот А. как ректора было привлечение студентов к принятию иночества. В монашестве ректор видел не столько вид подвижничества, выбор к-рого должен проистекать из духовной устремленности личности, сколько своего рода передовой отряд Церкви воинствующей. Большинство из 60 пострижеников А. времен его ректорства в академиях стали архиереями, хотя нек-рые из студентов делали под влиянием А. выбор, превышавший их силы, и их монашеская жизнь складывалась неудачно. Подход А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским). Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).

14 июля 1900 г. А. был переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру, 14 авг. избран почетным членом КазДА. В 1900 г. в Казани вышло его первое собрание трудов в 3 томах, включавшее в себя догматические и философско-критические статьи, а также проповеди. Поскольку значительная часть населения Уфимской губ. исповедовала ислам, А. прилагал усилия для развития правосл. миссии, привлекая для этого выпускников КазДА. Много внимания А. уделял налаживанию в епархии уставного богослужения и проповедничества. Особым событием в жизни А. стало его приветственное послание Патриарху К-польскому Иоакиму III в 1901 г. по случаю его вторичного восшествия на Патриарший престол. В послании, напечатанном в «Уфимских ЕВ», А. открыто проявил себя сторонником Патриаршего возглавления Церкви, что вызвало возмущение обер-прокурора К. П. Победоносцева.

Антоний (Храповицкий), митр. Киевский, первоиерарх РПЦЗ

22 апр. 1902 г. А. был назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру, в те годы самую крупную по числу приходов в РПЦ. Новый энергичный архиерей прежде всего покончил со взяточничеством и поборами с духовенства, ввел неукоснительный порядок уставных богослужений; стремился укрепить в духовенстве любовь к пастве, обратить его, по словам А., «от буржуазности к народности, от светскости к Православию», в то же время постоянно заботился о материальном положении клириков. В 1904 г. А. обратил внимание на состояние находившегося в руинах древнего овручского во имя свт. Василия Великого мон-ря. На собрании Владимиро-Васильевского братства в Житомире по инициативе А. был принят обет воссоздать храм ради благополучного исхода войны с Японией. Начались сборы пожертвований, в 1906 г. строительство развернулось полным ходом, в 1907 г. был объявлен всероссийский сбор средств, к кон. 1910 г. воссоздание храма было завершено. 3 сент. 1911 г. храм был освящен А. в присутствии мч. имп. Николая II. Значительными событиями в жизни Волынской епархии стали организованные А. празднования в связи с 300-летием со дня кончины защитника Православия в Западном крае кн. Константина Константиновича Острожского (1908) и 150-летием Холмской ДС (1910). Особое внимание А. уделял возрождению Почаевской лавры, в к-рой сразу после своего назначения на кафедру начал строительство нового храма во имя Св. Троицы - точной копии Троицкого храма в ТСЛ, освящение собора состоялось 9 янв. 1912 г. в присутствии имп. Николая II.

В марте - апр. 1907 г. А. руководил Высочайше назначенной ревизией КДА (в рамках проводимых Синодом ревизий духовных академий). Ревизия, осуществлявшаяся А. с позиций неприятия академической автономии, вызвала протест со стороны корпорации КДА, что нашло отражение в брошюре А. «Правда о Киевской Духовной Академии» (К., 1907). В связи с ревизией был вынужден покинуть КДА ее ректор еп. Платон (Рождественский), что, по мнению биографов А., стало причиной неприязненных отношений между иерархами в эмиграции.

В 1905-1907 гг. А. поддерживал Союз руc. народа и др. монархические орг-ции, что снискало ему в либеральных и революционных кругах репутацию черносотенца. А. считал, что духовенство должно активно участвовать в выборах в 1-ю Гос. Думу - разъяснять пастве опасность избрания «льстивых обманщиков и агитаторов» и призывать отдать голоса патриотически и монархически настроенным депутатам. А. принял самое живое участие в подготовке и проведении церковной части мероприятий, посвященных празднованию 300-летия Дома Романовых в 1913 г.: по просьбе императора А. привез в Петербург для поклонения в дни празднования чудотворную Почаевскую икону Божией Матери, а также сопровождал гостя России и Русской Церкви Григория IV, Патриарха Антиохийского, во время его пребывания в Петербурге и поездки в Почаевскую лавру.

В вопросах церковно-гос. отношений А. был сторонником принципа симфонии церковной и светской властей - тесного союза Церкви и гос-ва при независимости Церкви от той формы гос. контроля, к-рая была введена Петром I Алексеевичем. Выступая как горячий ревнитель восстановления Патриаршества, А. в качестве идеального главы Церкви называл Патриарха Никона. В нач. 1905 г. А. составил проект доклада императору о созыве Поместного Собора и избрании Патриарха. После обсуждения на Синоде доклад был подан императору, к-рый в связи с революционными событиями признал эти вопросы несвоевременными. После издания имп. указа «Об укреплении начал веротерпимости» (17 апр. 1905) А. представил в Кабинет министров записку «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви».

В 1906/7 г. А. являлся членом Гос. Совета, в 1912-1916 гг.- членом Святейшего Синода, принимал деятельное участие в подготовке Поместного Собора. На разосланную в 1905 г. Синодом правящим архиереям анкету о возможных церковных реформах А. ответил 4 докладными записками, в к-рых изложил свою позицию в вопросах состава буд. Собора, восстановления Патриаршества, а также реформы духовной школы. Апеллируя к визант. практике и к канонам, А. высказался за исключительную власть епископов в Церкви, полагая, что только они могут быть членами Поместного Собора, к-рому надлежит выработать предложения по серьезному преобразованию церковной жизни. А. писал о необходимости создания в Русской Церкви 7 митрополичьих округов для приближения управления к жизни епархий. Показательны воззрения А. на реформу духовной школы: среднюю школу (семинарию) он предлагал разделить на сословную и профессиональную, 1-я должна давать образование детям духовенства с возможностью их свободного выхода из духовного звания, а 2-я должна быть открыта для представителей всех образованных сословий, желающих посвятить себя пастырскому служению. А. предлагал радикально реорганизовать духовные академии, окончательно упразднив остатки академической автономии и усилив власть ректора, что понималось им как укрепление начал церковности. В марте - дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе «По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры», поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности. В 1912/13 г. А. участвовал в работе Предсоборного Совещания, также посвященного вопросу о восстановлении Патриаршества.

В июле 1908 г. А. председательствовал на 4-м Всероссийском миссионерском съезде в Киеве, в янв. 1912 г.- на 1-м Всероссийском единоверческом съезде. В 1911 г. вышло 2-е собрание сочинений А., 14 июня того же года «во внимание к научным достоинствам сочинений» советом КазДА А. был удостоен степени д-ра богословия (утвержден Синодом 15 июля). В 1912/13 г. А. выступил как решительный противник имяславия.

Благодаря А. активизировалась работа по введению в общецерковное употребление новых богослужебных текстов. Осенью 1905 г. епископ обратил внимание Святейшего Синода на отсутствие в служебных Минеях неск. служб святым, к-рым положен полиелей. Результатом этого обращения стало определение Синода от 1908 г. о скорейшем издании дополнительной Минеи, А. было поручено ее редактирование (изд.: СПб., 1909), А. стал также инициатором издания сб. «Молитвы, чтомыя от предстоятеля во дни различных праздников и молений церковных» (СПб., 1915), в к-рый вошли тексты, прежде распространявшиеся в виде рукописей, либо труднодоступные местные публикации. По поручению Синода А. редактировал богослужебные последования перед разрешением их к богослужебному употреблению.

Указом Синода от 19 мая 1914 г. А. был назначен на Харьковскую и Ахтырскую кафедру. После Февральской революции 1917 г. из-за негативного отношения к нему новых властей и части клириков епархии архиерей был вынужден подать прошение об увольнении на покой. 1 мая 1917 г. уволен с кафедры с назначением местожительства в Валаамском мон-ре. Во время пребывания на Валааме А. написал соч. «Догмат искупления», вызвавшее впосл. споры среди правосл. богословов. В авг. 1917 г. на епархиальном собрании в Харькове А. вновь был избран архиепископом Харьковским и Ахтырским, 16 авг. Синод утвердил избрание.

А. являлся членом Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг. по должности, как епархиальный архиерей; был также избран членом Собора от монашествующих, но это избрание сложил. На Соборе А. исполнял обязанности товарища председателя и председателя Отдела единоверия и старообрядчества. Произнес одну из самых убедительных речей в пользу восстановления Патриаршества. При избрании кандидатов на Патриарший престол получил наибольшее число голосов - 159. 5 нояб. 1917 г. жребием из 3 кандидатов Патриархом Московским и всея России был избран митр. Московский Тихон, интронизация к-рого была совершена 21 нояб. 1917 г. в Успенском соборе Кремля. 28 нояб. 1917 г. А. был возведен в сан митрополита, 7 дек. избран членом Свящ. Синода.

В янв. 1918 г. А. присутствовал при открытии Всеукраинского церковного Собора в Киеве, успел покинуть город перед взятием его большевиками. В апр. 1918 г. нем. войска изгнали большевиков и в Киеве установилась власть гетмана П. П. Скоропадского. Поскольку Киевский митр. сщмч. Владимир (Богоявленский) был убит, епархиальным собранием 19 мая 1918 г. А. был избран на Киевскую кафедру. Первоначально укр. правительство не признавало А. в качестве митрополита Киевского, потому что он был противником не только автокефалии Украинской Церкви, но даже автономии. Однако на 2-й сессии Всеукраинского церковного Собора (30 июня - 11 июля 1918) А. был повторно избран митрополитом Киевским. Собор принял «Положение о временном высшем управлении Православной Церковью на Украине», согласно к-рому церковное управление на Украине организовывалось на началах автономии при сохранении канонической связи с Патриархом Всероссийским. «Положение» было утверждено 20 сент. 1918 г. на 3-й сессии Поместного Собора в Москве.

В дек. 1918 г. по распоряжению пришедшего к власти на Украине правительства С. В. Петлюры А. был арестован в Киево-Печерской лавре вместе с архиеп. Волынским Евлогием (Георгиевским). Причиной ареста архиереи считали свое противодействие планам «самостийников» объявить автокефалию Украинской Церкви. Петлюровцы содержали узников в базилианском униатском мон-ре в г. Бучаче (ныне Тернопольская обл.). Весной 1919 г., после захвата Бучача польск. войсками, арестованных перевели в католич. мон-рь в мест. Беляны под Краковом. Летом 1919 г. А. вместе с архиеп. Евлогием был освобожден при посредничестве франц. военной миссии. Нек-рое время А. находился во Львове, где пользовался гостеприимством униатского митр. Галицкого Андрея (см. Шептицкий). В сент. 1919 г. А. переехал на Кубань, затем в Ростов и в Киев, к-рые в это время находились под контролем ген. А. И. Деникина. После взятия Киева большевиками, с нояб. 1919 г., А. проживал в Екатеринодаре. Избран председателем Временного высшего церковного управления юго-востока России (ВВЦУ). В марте 1920 г., после поражения войск Деникина, А. из Новороссийска на греч. корабле был доставлен в Грецию, где находился под покровительством митр. Афинского Мелетия (Метаксакиса). Собирался «уйти в затвор» в Пантелеимона вмч. мон-рь на Афоне, однако в сент. 1920 г. вернулся в Крым, находившийся под контролем ген. П. Н. Врангеля, и вновь возглавил деятельность ВВЦУ в Симферополе. После поражения войск Врангеля в нояб. 1920 г. А. окончательно покинул Россию.

В нояб. 1920 - февр. 1921 г. А. находился в К-поле. Первоначально А. считал, что деятельность рус. ВВЦУ за границей следует прекратить, а духовное окормление беженцев должны взять на себя Поместные Церкви. Однако, узнав о намерении ген. Врангеля сохранить армию для возобновления борьбы с большевиками, А. пришел к убеждению о необходимости сохранить российскую зарубежную церковную орг-цию. Первое заседание ВВЦУ за границей под председательством А. состоялось 19 нояб. 1920 г. в стамбульском порту на пароходе «Великий князь Александр Михайлович». ВВЦУ поручило А. и еп. Вениамину (Федченкову) выяснить канонический статус рус. эмиграции у Местоблюстителя К-польского Патриаршего престола митр. Прусийского Дорофея. 2 дек. 1920 г. грамотой Вселенской Патриархии рус. архиереи-беженцы получили разрешение образовать «для пастырского обслуживания населения... для надзора и руководства общецерковной жизнью русских колоний в пределах православных стран временную комиссию (эпитропию) под высшим управлением Вселенской Патриархии» (К делу о Всезаграничном высшем церковном управлении); комиссия получила название Временного высшего церковного управления за границей (ВВЦУЗ). В февр. 1921 г. ВВЦУЗ под председательством А., воспользовавшись приглашением Сербского Патриарха Димитрия, переехало в Сербию, 31 авг. 1921 г. Архиерейский Собор Сербской Православной Церкви постановил принять ВВЦУЗ под свою защиту с сохранением ее самостоятельной юрисдикции над рус. беженцами. В апр. 1921 г. А. выезжал в Германию, где принял участие в съезде рус. монархистов в Бад-Райхенхалле (Бавария), на к-ром он был избран почетным председателем Высшего монархического совета.

21 нояб.- 2 дек. 1921 г. в г. Сремски-Карловци с согласия Сербского Патриарха Димитрия состоялось «Общее собрание представителей Русской заграничной Церкви», позже переименованное в Русский всезаграничный церковный Собор, председателем к-рого был избран А., он же являлся и председателем отдела Высшего и окружного церковного управления. Открылось собрание докладом А. «О положении Церкви в России и за границей». Собор высказался за восстановление в России монархии и царствующего Дома Романовых, а также обратился к мировым державам с призывом не признавать власти большевиков в России и помочь Белому движению продолжать с ними вооруженную борьбу. Часть членов Собора (34 из 95) возражала против этого решения ввиду его политического характера, однако А. считал, что вопрос о форме гос. управления является не политическим, а церковным.

Собор 1921 г. образовал Высшее церковное управление за границей (ВЦУЗ), к-рое должно было состоять из наместника Всероссийского Патриарха, архиерейского Синода и Церковного совета. Звание наместника решено было предоставить А., но он не согласился принять его без получения соответствующего определения высшей церковной власти в Москве и именовал себя председателем ВЦУЗ.

5 мая 1922 г. постановлением свт. Тихона, Патриарха Московского, Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета (ВЦС) ВЦУЗ было упразднено, Карловацкий Собор признан не имеющим канонической силы, а его послание о восстановлении династии Романовых и обращение к Генуэзской конференции - не выражающими позиции РПЦ. Сначала А. решил подчиниться указу Патриарха, но бóльшая часть членов ВЦУЗ склонялась к тому, чтобы не исполнять воли высшей церковной власти. Архиерейский Собор РПЦЗ, собравшийся 2 сент. 1922 г. в Сремски-Карловци, формально исполнил волю Патриарха Тихона и вынес решение об упразднении ВЦУЗ, но вместо него учредил Временный Священный Архиерейский Синод РПЦЗ, к-рому и были переданы все права и полномочия ВЦУЗ. Архиерейский Синод возглавил А. как старейший иерарх. Т. о., церковный центр сохранил свое существование под иным наименованием. Понимая тяжесть сложившейся обстановки и не желая усложнять дело церковного управления, А. в канун Рождества Христова 1922 г. решил удалиться на Афон и принять постриг в схиму. Кинот Св. горы сначала дал на это согласие, но затем в связи с протестом неск. афонских мон-рей должен был отменить разрешение. А. воспринял это решение Кинота как волю Божию.

31 мая 1923 г. под председательством А. в Сремски-Карловци состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ, задачей к-рого была организация высшей церковной власти в диаспоре. Высшим органом этого управления был провозглашен ежегодный Архиерейский Собор, председателем к-рого был А. В межсоборное время общецерковное управление должен был осуществлять Архиерейский Синод, также возглавляемый А. В непосредственном окормлении Синода находятся рус. церкви на Балканах, на Ближ. и Дальн. Востоке, в то время как рус. церкви в Зап. Европе и Америке образуют автономные митрополичьи округа, возглавляемые соответственно митрополитами Евлогием (Георгиевским) и Платоном (Рождественским), имеющими на то указы Святейшего Патриарха Тихона.

А. неоднократно выражал письменные протесты против вмешательства К-польской Патриархии во внутренние дела РПЦ, в т. ч. на Архиерейском Соборе 16 окт. 1924 г. в связи с признанием Патриархией обновленческого Синода (см. Обновленчество) высшим церковным управлением в России, А. осуждал также стремление К-польского Патриарха подчинить диаспору Русской Церкви своей юрисдикции. С апр. по окт. 1924 г. А. путешествовал по святым местам правосл. Востока. В июне посетил Александрию, где встречался с Патриархом Фотием, и Иерусалим, где имел встречу с Патриархом Дамианом. А. также посетил Патриарха Антиохийского Григория, к-рый совместно с митр. Триполийским Александром (впосл. Патриарх Антиохийский) финансировал издание написанного к этому времени А. «Опыта христианского православного катехизиса». 27 марта 1925 г. Архиерейский Синод РПЦЗ принял решение о замене в преподавании катехизиса свт. Филарета (Дроздова) на катехизис А., что вызвало протест неск. архиереев РПЦЗ. 22 апр. 1925 г. А. подал Синоду заявление, в к-ром просил определение о замене катехизисов отменить, в «Окружном послании» от 23 июля 1926 г. А. подтвердил отказ от офиц. утверждения собственного катехизиса. В июне 1925 г. по приглашению Архиепископа Кентерберийского Рэнделла Дэвидсона вместе с представителями Поместных правосл. Церквей А. принял участие в торжествах в Лондоне, посвященных 1600-летию I Всел. Собора. В окт.- нояб. А. по приглашению священноначалия Румынской Православной Церкви посетил Румынию и участвовал в интронизации Блаженнейшего Патриарха Мирона.

25-27 июня 1926 г. в Сремски-Карловци состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ под председательством А. В связи с кончиной 7 апр. 1925 г. Святейшего Патриарха Тихона Собор признал Местоблюстителем Патриаршего престола митр. Крутицкого сщмч. Петра (Полянского) и рассмотрел текущие церковные дела. На Соборе Синод РПЦЗ потребовал безусловного подчинения себе всего рус. церковного зарубежья, это требование вызвало протест со стороны митрополитов Евлогия и Платона, к-рые согласились признавать за Собором и Синодом только «морально-общественное, но отнюдь не каноническое и не судебно-административное значение» (Евлогий. С. 559). В итоге от РПЦЗ откололись Западноевропейский (см. Западноевропейский экзархатрус. правосл приходов) и Североамериканский митрополичьи округа (см. Митрополичий округ в Сев. Америке).

В течение всего времени пребывания за границей А. продолжал именоваться митр. Киевским и Галицким. В марте 1931 г. решением Архиерейского Синода РПЦЗ А. был присвоен титул «Блаженнейший», Архиерейский Собор РПЦЗ, заседавший в Сремски-Карловци 25-30 мая 1931 г., утвердил это решение Архиерейского Синода. В кон. 20-х гг. А. поразило неизлечимое нервное заболевание, приведшее к параличу ног. В авг. 1932 г. А. руководил работой очередного Архиерейского Собора, на к-ром по его предложению был избран наместник председателя Архиерейского Собора и Синода, к-рым стал архиеп. Анастасий (Грибановский), возведенный в 1935 г. в сан митрополита. Архиерейский Собор РПЦЗ (16 окт.- 7 нояб. 1935) под руководством А. признал еретическим учение о Софии, Премудрости Божией, прот. С. Булгакова, бывшего в то время деканом Православного богословского ин-та в Париже. Это еще более осложнило отношения РПЦЗ с Западноевропейским митрополичьим округом.

А. считал необходимым для правосл. догматической мысли отойти от получившей господство в школьном богословии теории искупления Ансельма Кентерберийского, в соответствии с к-рой Голгофская жертва Христа принесена ради удовлетворения бесконечного Божиего правосудия, оскорбленного безмерным грехом Адама. Еще в годы учебы в академии сформировался особый взгляд А. на искупление Иисусом Христом рода человеческого: «Должно думать, что в ту, Гефсиманскую, ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовною скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление... Мы уверены, что тяжкие муки Спасителя в Гефсимании происходили от созерцания греховной жизни и греховной настроенности всех человеческих поколений и что слова Господни: «Да мимоидет от Меня чаша сия» - относятся не к предстоящему Ему Распятию и смерти, а именно к этому, совершенно было подавившему Его настроению глубокой скорби за столь любимый Им грешный человеческий род» (Цит. по: Флоровский. Пути русского богословия. С. 436). Т. о., в искупительном подвиге Спасителя самым важным моментом А. считал не Голгофскую жертву, а страдания, к-рые Господь Иисус Христос испытал во время гефсиманской молитвы и к-рые были вызваны, по выражению А., «сострадающей любовью Богочеловека». Телесные муки и крестная Смерть нужны были для того, чтобы верующие оценили степень Его страданий. По А., искупление для человека есть дарованная ему способность совершать свое собственное спасение через духовное совершенствование, через нравственную борьбу и богообщение. Эта способность и была дарована Христом силою Его сострадающей любви.

Сотериологические взгляды А. вызвали острую полемику. Прот. И. Мейендорф, называя учение А. об искуплении «явно несовместимым с православным пониманием», писал: «Такого рода психологизирование представляет собой попытку опротестовать учение Ансельма об «удовлетворении», но само по себе является неприемлемым» (Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001. С. 366). Не только сотериологию А., но и общее направление его богословской мысли прот. Г. Флоровский определил как «моралистический психологизм», подчеркивая, что А. не интересуют онтологические основания его учения, его соответствие догматам Халкидонского Собора о 2 природах Христа и VI Собора (см. Вселенские Соборы) о 2 волях. Однако А. не был основоположником этого направления. Оно возникло в рус. богословии в кон. XIX в. как попытка оживить находившуюся под влиянием схоластики богословскую мысль, придав ей характер «нравственного монизма» (по определению А.). Нек-рые критики, в т. ч. митр. Елевферий (Богоявленский), архиеп. Феофан (Быстров), указывали на наличие в учении А. ереси пелагианства - в ошибочном понимании А. первородного греха. Признавая (в отличие от Пелагия) греховную испорченность природы, с к-рой рождается человек, А. не считал единственным источником этой испорченности Адама и Еву. По его словам, «Адам был не столько виновником нашей греховности, сколько первым по времени грешником, а если б мы не были его сынами, то все равно согрешили бы». В трудах по пастырскому богословию А. недостаточное внимание уделял таинствам и молитве как основам духовной жизни и деятельности пастыря.

Сочинения: ПСС: [В 4 т.]. Т. 1-3. Каз., 1900; Т. 4. Почаев, 1906; ПСС: В 3 т. СПб., 1911-19132; ПСС: В 7 т. Н.-Й., 1963-1969; Избр. соч. Белград, 1935; Психологические данные в пользу свободы воли и нравственности: Магист. дис. СПб., 18882; Толкование на книгу св. пророка Михея. СПб., 1890; Беседы о превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л. Толстого. СПб., 1891; Общественное благо с точки зрения христианской и с современной - позитивной // БВ. 1892. № 6. С. 413-438; Нравственная идея догмата Пресв. Троицы // Там же. № 11. С. 149-172 (отд. изд.: Каз., 18982); Две крайности: паписты и толстовцы // Там же. 1895. № 2. С. 181-194; № 5. С. 179-193; Из чтений по пастырскому богословию. Каз., 1896, 1900 (переизд.: Пастырское богословие / Изд. Успенского Псково-Печерского мон-ря. М., 1994); Разговор магометанина с христианином об истине Пресв. Троицы // Уфимские ЕВ. 1900. № 19. Отд. неофиц. С. 645-660; Нравственный смысл основных христианских догматов. Вышний Волочек, 1906; О восстановлении Патриаршества в России. Почаев, 1908. М., 1912; О загробной жизни и вечных мучениях // ВиР. 1915. № 12. С. 805-812; Догмат искупления. Серг. П., 1917; Переписка с представителями Епископальной церкви в Америке. Х., 1918; Словарь к творениям Достоевского. София, 1921; Церковь и политика // Двуглавый орел. 1922. № 26. С. 1-6; Опыт христианского православного катехизиса. Сремски Карловцы, 1924, 1989р; Церковное учение о Св. Духе. П., 1927; Творения св. ап. Иоанна Богослова. Варшава, 1928; Исповедь. Варшава, 1928. М., 1996п; Пушкин как православный мыслитель. Белград, 1929; Что следует разуметь под «спасающей верой»?/ Предисл. патр. Варнавы. Белград, 1932; Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным. Сремски Карловцы, 1937. Н.-Й., 19612; О положении церкви в Сов. России и о духовной жизни рус. народа // Правосл. путь. Джорд., 1959. С. 68-118; Нравственная идея важнейших христианских православных догматов. Н.-Й., 1963; Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения. Н.-Й., 1965; Письмо митр. Антония к кн. Г. Н. Трубецкому // Вестн. РСХД. 1987. № 151. С. 237-240; Письма. Джорд., 1988; О Пушкине. М., 1991.

Литература: Попов И. В. [Рец.] Еп. Антоний. Полное собр. cоч. Т. 1-3. Каз., 1900 // БВ. 1901. № 1. С. 171-187; Никольский В. О богословских трудах высокопреосв. Антония, еп. Волынского // Казанские ЕВ. 1911. № 44. С. 49-85; Ромашков Д., свящ. Ученик об учителе. Х., 1914; Елевферий (Богоявленский), митр. Об искуплении: Письма к митр. Антонию в связи с его сочинениями. П., 1937; Флоровский. Пути русского богословия. С. 426-438, 564-566; Серафим (Соболев), архиеп. Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943; Зеньковский В. В. История русской философии. П., 1950. Т. 2; Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого. Н.-Й., 1956-1963. Т. 1-10; Троицкий С. В., проф. О неправде карловацкого раскола. П., 1960; Мануил. Ч. 1. С. 313 - 330; РПЦЗ. 2 т.; Иустин (Попович), архим. Тайна личности митр. Антония и его значение для православного славянства // Правосл. жизнь. Джорд., 1976. № 8. C. 1-13; Шоломова С. Б. «Остаюсь Ваш доброжелатель и богомолец...»: К истории взаимоотношений священника Павла Флоренского и митрополита Антония (Храповицкого) [публ. переписки] // ЖМП. 1998. № 6. С. 67-80; Косик В. И. Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг. XX в.). М., 2000; Кравецкий А. Г., Плетнева А. А. История церковнославянского языка в России, кон. XIX - нач. XX в. М., 2001. С. 125-128, 264-266.

; переписка с Шептицким ; полемика с Дубровиным, ; послание митр. Сергию Страгородскому ; послание против масонства, . Исповедь .

Из "Библиологического словаря"
священника Александра Меня
(Мень закончил работу над текстом к 1985 г.; словарь оп. в трех томах фондом Меня (СПб., 2002))

К досье Меня

АНТОНИЙ (Алексей Павлович Храповицкий), митр. (1863-1936), рус. правосл. богослов и церк. деятель. Род. в Новгороде, в семье помещика. Был воспитан матерью в строго церк. духе, что привело его в духовную школу (редкий случай среди дворянских детей). В 1885 окончил СПб.ДА, на последнем курсе приняв монашество. С 1885 по 1887 был профессорским стипендиатом, помощником инспектора. Преподавал в Холмской ДС. В 1887 назначен исполняющим обязанности доцента СПб.ДА по каф. Свящ. Писания ВЗ и защитил магистерскую диссертацию. С 1890 - архим. и ректор сначала СПб.ДА, а затем и МДА. В 1895-1900 - ректор Каз.ДА. В 1897 хиротонисан во епископа (1900-02 - еп. Уфимский, 1902-14 - еп. Волынский, 1914-17 - архиеп. Харьковский, с 1917 - митр. Киевский и Галицкий). Его многочисл. публицистич. и богосл. работы касались обществ. вопросов, догматики, пастырства, библеистики. Лит. и церк. деятельность А. носила противоречивый характер. С одной стороны, он резко критиковал синодальные и государств. порядки, с другой - смыкался с правыми, «охранительными» силами. Был активным сторонником движения по возрождению патриаршества и одним из кандидатов на каф. первосвятителя. Эмигрировав в 1920, оказался в среде монархистов-реставраторов. С 1921 и до конца жизни возглавлял «карловацкий» раскол (Русскую Синодальную Зарубежную Церковь). Умер в Белграде.

Гл. библ. работа А. - «Толкование на Книгу св. пророка Михея» (СПб.,1890), к-рая вошла в серию толкований на ВЗ, издававшуюся СПб.ДА. Общий характер Кн. прор. Михея А. определяет как «нравственно-мессианский», т.е. соединяющий в себе проповедь религ.-этич. учения с пророчеством о Мессии. Относительно важнейшего мессианского пророчества Мих 4:1-5, к-рое частично совпадает с Ис 2:2-4, А. не высказывает определенного суждения. Он лишь отмечает наличие трех гипотез - приоритет Ис, приоритет Мих или общий для обоих источник, склоняясь при этом к третьей. «Не открыто ли было, - ставит он вопрос, - это предсказание Духом Божиим общенародной духовной жизни как священная пословица, или не служило ли оно богослужебным отрывком и уже затем не введено ли пророком в свои предсказания?» (с.58). В целом труд А. - наиболее полное на рус. яз. толкование на Кн. прор. Михея, сделанное на основе евр. и греч. текстов.

О правилах Тихония Африканского и их значении для совр. экзегетики, М., 1891; Полн. собр. соч., т.1-4, Каз., 1900-06; Сын человеческий, БВ, 1903, № 11; Библейское учение об Ипостасном Слове Божием, БВ, 1904, № 11; Согласование евангельских сказаний о Воскресении Христовом, В и Р, 1914, № 18; Догматы искупления, Серг. Пос., 1917; О книге Ренана с новой точки зрения, Харьков, 1917; Творения св. ап. и ев. Иоанна Богослова, Варшава, 1928.

l М а н у и л. РПИ, т. 1, с. 313-30; еп. Н и к о н (Р к л и ц к и й), Жизнеописание блаженнейшего А., митр. Киевского и Галицкого, т. 1-17, Нью-Йорк, 1956-69 (т. 11-17 - публикация Полн. собр. соч. митр. А.); Еnc.Кat., t.3, s. 267-69.

Беседа православного с униатом. - Сремски Карловцы, 1922.

Словарь к творениям Достоевского. - София, 1921. 184 с.

Христос Спаситель в еврейская революция. - Белград, 1922. 60 с.

Опыт христианского православного катехизиса. - Сремски Карловцы, 1924. 147 с.

Догмат искупления. - Сремски Карловцы, 1926. 60 с.

Учение Церкви о Святом Духе. - Париж, 1926. 60 с.

Исповедь. - Варшава, 1928. 98 с.

Творения апостола Иоанна Богослова. - Варшава. 1928.

Пушкин, как православный христианин. - Белград, 1929.

Пособие к молитве. - Новый Сад, 1950.

Новый подход к Ренану. - Новый Сад, 1930.

Наш русский православный патриарх. - Белград, 1923.

Примирение. - Новый Сад, 1923.

Краткое пояснение допущенных видоизменений в опытном катехизисе. - Сремски Карловцы, 1925.

Мольба ко всем Церквам Православным. - Новый Сад, 1929. Румынский и французский переводы.

Православие и шовинизм. - Новый Сад, 1930.

Избранные сочинения. - Белград, 1935.

Мысли митрополита Антония, записанные П.С.Лопухиным. - Сремски Карловцы, 1937. 68 с.; Нью-Йорк, 1961.

Нравственная идея православных догматов. Нью-Йорк, 1963. 236 с.

Достоевский, как проповедник возрождения. - Нью-Йорк, 1965. 307 с.

Учение о пастыре и об исповеди. - Нью-Йорк, 1966. 406 с.

Нравственное учение Православной Церкви. - Нью-Йорк, 1967. 423 с.

Слова, беседы и речи. - Нью-Йорк, 1968. 553 с.

Согласование евангельских сказаний о воскресении Христовом. - Нью-Йорк, 1969. 346 с.

Новый опыт учения о Богопознании. - Нью-Йорк, 1969. 88 с.

Статьи см.: Спекторский Е., Давац В. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом. - Белград: Т. I. 1931 (2-ое издание - 1972 г.).

Жизненный путь Блаженнейшего митрополита АНТОНИЯ (Храповицкого)

Блаженнейший Антоний, митрополит Киевский и Галицкий, происходил из старинного русского дворянского рода Храповицких, Новгородской губернии. Родился он 17 марта 1863г. и при св. крещении получил имя Алексея. Его родители были людьми высокообразованными и религиозными. О матери его известно, что она часто и подолгу любила молиться Богу и сама своим детям читала и объясняла Св. Евангелие. Кроме того, вместе с мужем и детьми любила посещать церкви и монастыри.

О своих детских новгородских впечатлениях владыка неоднократно вспоминал: "Своими родителями я ещё ребёнком был привезен из деревни в древний Новгород. Здесь я возлюбил Христову Церковь, являвшую в себе Божественную славу: в древних новгородских храмах, в мощах святых угодников и в благолепии архиерейских служений. Не мог я тогда выразить в точных понятиях, но чувствовал своей младенческой душой величие Божие и возвышенную истину нашей веры, открывающуюся в таинственных священнодействиях архиерея".

Алёша девятилетним отроком поступил в 5-ю Санкт-Петербургскую гимназию, а в четырнадцать лет получил разрешение участвовать в архиерейских богослужениях в качестве чтеца и читал преимущественно в Исаакиевском соборе. Обладая редким трудолюбием и прекрасной памятью, мальчик выказал огромные успехи в гимназических науках, а, кроме того, все свободное от классных занятий время отдавал интересовавшей его духовной литературе.

В 1881г. он окончил гимназию и осенью того же года выдержал вступительные экзамены в Санкт-Петербургскую Духовную Академию,которую окончил в 1885г. и был оставлен при ней профессорским стипендиатом. Здесь же он принял монашеское пострижение с именем Антония.

В начале 1886-1887 учебного года иеромонах Антоний, после защиты магистерской диссертации, был избран доцентом Санкт-Петербургской Духовной академии по кафедре Ветхого Завета. Кроме академических занятий, молодой иеромонах Антоний развил в столице широкую богослужебную и проповедническую деятельность, посещал тюрьмы и больницы. В то же время он принимал деятельное участие в работах общества религиозно-нравственного просвещения, выступал с докладами, из которых особое внимание обратили на себя такие, как: "Что следует разуметь под спасающей верой" и "Учение божественного откровения о спасительном значении слова Божия" и т.п.

Основная идея проповедей владыки заключалась в раскрытии начал христианской любви и смирения. Во всех лекциях, которые митроп. Антоний читал студентам Духовных Академий в течение 15 лет, всегда на первом месте находился нравственный элемент - дух христианства должен над всем преобладать.

Кроме выдающихся умственных способностей, Господь наделил вл. Антония редким даром - любовью, лаской и открытым сердцем к каждому приходящему к нему. Любвеобильное сердце вл. Антония привлекло к нему не только учащуюся молодежь, но и подчинённое ему приходское духовенство.

Немало было случаев, когда вл. Антоний снимал с себя рясу и отдавал её бедному приходскому священнику. Все средства, которые митрополит Антоний получал от Почаевской лавры, он раздавал на дела милосердия. По присылаемым вл. Антонием адресам лавра рассылала деньги бедным студентам, больным священникам, их вдовам и т.д. Всю силу своей богато одарённой души вл. Антоний с юношеских лет посвятил Церкви. Здесь он познал значение сострадательной любви, переживая её в отношениях к своим питомцам, к пастве и ко всему русскому народу. Учение о благодатной любви он почерпнулиз Св. Писания и святоотеческих творений, которые и составляют основу христианского вероучения. Вл. Антоний укреплялся в этом сознании опытом всей своей жизни, с юношества и до последних дней своего служения.

Санкт-Петербургская Духовная академия во время пребывания в ней владыки жила по так называемому "либеральному" уставу 1867г. Правда, научные занятия в Академии шли усиленными темпами, но зато стремление к духовному сану и к монашеству среди студентов Академии ослабло. В 1863г. новый ректор Академии епископ Арсений на этот пробел указал своим питомцам. Ведь существенная задача Духовной Академии состоит в том, чтобы готовить новые кадры ученого монашества. Слово обращения епископа Арсения к чутким душам своих питомцев не пропало даром. С этого момента в Санкт-Петербургской Академии стали образовываться кружки студенческой молодежи, сочувствующей иноческому житию. Будущий митрополит Антоний был душою этих кружков. Не только во время учёбы в Академии, но и в продолжение всей своей жизни он любил окружать себя религиозно-нравственной молодежью, которая видела в нём человека, "чистого сердцем", льнула к нему, в поисках утоления духовной жажды и утешения в своих горестях. Трудно сказать, сколько иноков, священников и епископов вышло из-под крыла вл. Антония.

Самой большой радостью в жизни великого аввы Антония была осуществившаяся его юношеская грёза о восстановлении патриаршества в России. Став профессором С.П.Б. Духовной Академии, вл. Антоний принялся усиленно за разработку этой идеи, об этом часто говорил своим студентам, постоянно пропагандировал в своих проповедях, лекциях и статьях, принимал участие в работе синодальной комиссии по этому вопросу. Он организовал торжественный приём Антиохийского патриарха Григория. Этим приёмом и выражением личной признательности великому патриаршему сану вл. Антоний имел в виду вызвать в русском обществе желание иметь своего патриарха. При содействии своего друга архиепископа Финляндского Сергия и обер-прокурора Св. Синода вл. Антоний устроил торжественное патриаршее служение в Исаакиевском и Казанском соборах и этим вполне достиг своей цели.

В 1917г. вл. Антоний был избран от российского монашества на Всероссийский Церковный Собор в Москве. Здесь он выступал главным поборником восстановления патриаршества, причем приложил все свои силы для торжества возлюбленной им идеи. Он читал членам Собора лекции о патриархе Никоне, организовал для них поездку в Воскресенский монастырь, и, наконец, настроение членов Собора изменилось, и Собор принял решение восстановить патриаршество. В число кандидатов на Российский патриарший престол был избран и владыка; он получил больше всех голосов.

Пылкая деятельность молодого доцента в Петербурге натолкнулась на препятствия в консервативной среде. В результате вл. Антоний вынужден был оставить С.П.Б. Академию и в 1889г. получил назначение на должность ректора С.-Петербургской Духовной семинарии с возведением в сан архимандрита, на которой он пробыл всего 4 месяца, а затем в 1889-90 учебном году был назначен ректором Московской Духовной Академии. В своем вступительном слове в день Богоявления 1891г. он говорил о том, какими средствами усовершенствуется общественная жизнь, утверждал, что она может достигнуть действительного прогресса только смирением и самоотречением, началом, открытым Господом в день Своего Богоявления и дотоле неведомым естественному миру. В этих словах заключалась программа деятельности молодого ректора.

Свои отношения со студентами Московской Духовной Академии архимандрит Антоний строил на любви, на свободном их послушании, на общей готовности к подвигу. Впоследствии своим студентами владыка писал: " … я любил вас не обычной человеческой привязанностью, но прозирал каждого из вас в борьбе с грехом и порождаемыми грехом сомнениями, в его постепенном восхождении к совершенству. Я вдохновлялся не только надеждою нашего собственного спасения, но через вас, как благовестников Евангелия, чувствовал свое единение со всею Кафолическою Церковью".

В 1890-94 гг. 27-летний архимандрит Антоний открыто выступает в печати в защиту Православной Церкви, главным образом, от нападок со стороны гремевшего тогда на всю Россию Л. Н. Толстого. Ученый пастырь понял, что Толстой находится под влиянием германского пантеизма, а потому обличения его были глубоко компетентны и убедительны. Сам Толстой пожелал познакомиться со своим оппонентом, и архимандрит Антоний посетил его в доме в Москве, провёл со Львом Николаевичем несколько часов в дружеской беседе и заручился обещанием Толстого посетить его в Троицкой лавре. Своего обещания Толстой не исполнил. Тем не менее, Толстой с доброжелательством отзывался о критических замечаниях архимандрита Антония и говорил: "меня понимает только о. Антоний".

В Московской Духовной Академии вл. Антоний не засиделся. С ним повторилась петербургская история. После пристрастной ревизии, которая не дала ревизорам материалов для обвинения вл. Антония, его в 1894г. перевели в Казанскую Духовную Академию на ту же должность.

Деятельность вл. Антония в Казани протекала в том же направлении, что и в Москве. Из особенно важных мероприятий необходимо отметить учреждение при Академии миссионерских курсов, многие из выпускников которых впоследствии стали самоотверженными церковными деятелями. В 1897г. 34 лет от роду вл. Антоний был хиротонисан в сан епископа и оставался ректором Академии.

С 1900г. началась новая архипастырская деятельность владыки. Он был назначен на самостоятельную кафедру в Уфу, которая была одной из самых заброшенных окраинных епархий Российской империи и куда до того обычно назначались архиереи без высшего образования и с ничтожным окладом содержания. В Уфе владыка привлек сердца всех к себе. Церковная жизнь стала заметно оживляться. За два года его управления епархией число приходов увеличилось вдвое.

В 1902г. епископ Антоний был переведен на Волынскую кафедру, являвшуюся форпостом России на запад, где он прослужил до 1914г. Этот период, несомненно, составляет одну из светлых страниц многовековой истории Волынской епархии. Это был расцвет деятельности вл. Антония. Вступая в управление этой епархией, вл. Антоний прежде всего постарался подобрать и привлечь к себе опытных и воодушевлённых работников из среды своих многочисленных учеников - академистов. Этим он оживил проповедничество, воспитание в семинарии и духовных училищах, миссионерство. Ближе же всего сердцу епископа Антония были монастыри, особенно Почаевская Лавра. В ней он возродил иноческий подвижнический дух и укрепил её влияние на народ, организовал при Лавре типографское братство, которое развило широкую просветительскую деятельность с помощью общедоступных народных изданий.

В 1912г. епископ Антоний был возведен в сан архиепископа и назначен в число постоянных членов Св. Синода. В 1913г. Казанская Духовная Академия присвоила владыке степень доктора богословских наук. В бытность владыки управляющим Волынской епархией Константинопольский патриарх сделал его своим экзархом в Галиции и на Карпатской Руси.

В 1914г. архиепископ Антоний был переведен в Харьков. Здесь он написал критическую статью на книгу Ренана о Христе, в которой обличил её внутренние противоречия. Ренан отрицал Божество Спасителя, что не позволяет признать Господа Иисуса Христа идеальным человеком, каким Он изображён у Ренана.

Началась мировая война. Великий патриот земли Русской боялся её тяжелых потрясений и разного рода превратностей для своей родины. Поэтому все усилия он прикладывал к поддержанию в народных массах, а особенно в войсках, бодрого настроения, горячо наставлял их храбро сражаться за Веру, Царя и Отечество, заклинал не щадить своей жизни и не изменять присяге.

При обсуждении вопроса о том, кому должен принадлежать Константинополь после войны, вл. Антоний настаивал на передаче его грекам, т.к. боялся внесения в него петербургского полунемецкого духа. Кроме того, владыка настаивал на присоединении Св. Земли к России. Далее он восстал против предполагавшегося подчинения Петербургскому Синоду Константинопольского патриарха по причине нарушения чистоты канонического принципа.

После государственного переворота в 1917г., под влиянием революционных элементов, владыка решил уйти из Харьковской епархии. Он отправился в Валаамский монастырь, намереваясь посвятить остаток своей жизни богословско-литературной деятельности. Отсюда он прибыл в Москву на Всероссийский церковный собор. В то же время епархиальное собрание в Харькове вновь переизбрало владыку на местную кафедру, и его возвращение в Харьков было триумфальным.

По окончании собора владыка был возведен в сан митрополита и избран на Киевскую кафедру. С приходом к власти на Украине Петлюры владыка был арестован и отправлен в Галицию в униатский монастырь, где пробыл под арестом восемь месяцев. По требованию государств Антанты владыка был освобождён из-под ареста и вновь возвратился в Киев. Отсюда он отправился на территорию, контролируемую Добровольческой армией, в город Новочеркасск, где и стал во главе высшего церковного управления. После эвакуации из Новороссийска владыка был вывезен на Афон. Затем, по просьбе генерала Врангеля, вновь возвратился в Крым, продолжая вдохновлять войска на борьбу с поработителями России и управлять церковной жизнью на территории, контролируемой Армией. По эвакуации из Крыма владыка прибыл в Константинополь, откуда вскоре был приглашен патриархом Димитрием в Югославию, в которой прожил 15 лет, возглавляя церковную жизнь Русского Зарубежья.

Политические воззрения владыки вытекали из его основных церковно-православных идей. Он заблаговременно предостерегал русское общество от увлечения революционными идеями и говорил, что русская революция будет носить атеистический и еврейский характер.

Богословско-научная и литературная деятельность Блаженнейшего владыки митрополита была весьма обширна и многоплодна и ждёт исследований и надлежащей оценки. Им были написаны многочисленные исследования по богословию и отдельные исследования по различным богословским проблемам, а также ряд статей философского и критического содержания. В этой деятельности владыка проводил одну и ту же идею, которой служил сам в своей личной жизни, - идею сострадательной любви к людям. Значение его богословских идей весьма велико и свой истинный плод принесёт только в будущем. Вся жизнь вл. Антония была посвящена преподанию миру благословения Господня.