Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?

Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех ().
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..

Всегда знал что о.Даниил ярый приверженец позиции спасения лишь в лоне Церкви Православной. Даже про католиков, в одной из аудио лекций (толкование книги Иова если не ошибаюсь), он отвечая на вопрос о спасении\неспасении католиков, сказал что они погибнут, если не покаятся. Но тут мне показали на одну его работу, где он очень вольно подошел к вопросу о спасении католиков:

"Как доказать принадлежность к спасающимся? Очень просто. Кратко перечислить отрывки с Библейскими требованиями к спасению. И у вас получится Православная Церковь - единственное место спасения.
Почему гибнет Римо-католик? Потому что еретик . У него нарушена апостольская вера.
Рассмотрим пример: Вот перед нами член Православной церкви Московского Патриархата. И вот он говорит, что Христос человек, в котором живет Бог - исповедует ересь Нестория. Ему говорят: «Чадо, ты не прав!» А он говорит, нет, я так считаю! Он член Церкви, член тела Христова. Но вопрос. Спасется ли он? Открываем Библию: «Дела плоти известны: блуд, убийство, ересь. Поступающие так Царства Божия не наследуют.» Все. Блудник православный спасется, если он умрет в состоянии блуда? Нет, не спасется. Спасется ли православный убийца, если он умрет нераскаянным? Нет, не спасется.
Становятся понятными слова Феофана Затворника: «Не знаю спасутся ли католики, но если я стану католиком, я не спасусь.» Почему? Потому что он не знает насколько заражено "католичеством" данное чадо Божие. Это к вопросу о спасении тех у кого есть крещение. С точки зрения радикалов я скажу странное. Но если, как мы помним, у нас блаженная Феодора спаслась с нераскаянным прелюбодеянием, то мы не можем сказать достоверно о неспасении католиков. Мы не знаем. Насколько каждый конкретный человек исповедовал ересь. А почему у нас хуже отношения к старообрядцам, чем к католикам? Или хуже отношение к украинской автокефальной православной церкви или Киевскому патриархату, чем к католикам? Потому что православие полностью библейская религия, в ней нет механического отлучения от Церкви, механического извержения из сана.
Вот, скажем, человек сделал смертный грех, за который должен быть отлучен от Церкви. Он из числа детей Божиих не вываливается, но из числа спасаемых он вываливается . Оживотворяющая сила Божия ослабевает в нем, но он не перестает быть чадом Божиим.
Поэтому сказано: «Возвращайтесь дети отступники и Я исцелю вашу непокорность.» Одно дело взбунтовавшийся сын, который ушел «на сторону далече», но он сын, а другое дело наемник. Сыну назваться наемником нельзя.Он в любом случае - сын.
Почему возможен чиноприем по третьему чину? Икономии не может быть в том случае, если в чаше пустота. Пустую чашу нельзя считать за полную. Пустую воду купания в речке нельзя принять за крещение ни при каком условии. Купание баптистов, даже совершенное в Троицу, при их неверии в то что это таинство и единократное окунание ни по какой икономии, ни при каких условиях принять за таинство невозможно. Пустышка она и есть пустышка. Церковь имеет власть признавать таинство или не признавать, но она не может несуществующее признать существующим.
Противокатолическая аргументация святых отцов говорит, что у католиков есть евхаристия . Марк Эфесский обращается к папе Римскому, как к возлюбленнейшему патриарху, который решил собрать разделившиеся члены тела Христова. При любом раскладе назвать нечлена тела Христова членом тела Христова будет кощунством.
Есть библейские нормы. Они хорошо и точно выражены в Библейских канонах. Вот есть некое сообщество имеющее крещение, дар Духа, но находящееся вне области спасения, по причине потери веры. Они заражены тяжелейшей болезнью. Как хорошо сказал Феофан Затворник: «Католичество - тело с туберкулезными легкими.» Гниет… Но Церковного суда еще не было. Вот,например, будет церковный суд, соберется нормальный Собор Вселенский. (положим Девятый, восьмым считается Фотиевский, великий противокатолический собор осудивший "фелиокве"). На него вызывают Римского папу , три вызова официальных… Он приезжает, ему говорят: «Вот учение отцев, ты готов с ним согласиться?»
Он или соглашается или нет. Если соглашается, то приобрел ты брата своего.
Если он отказывается , что делает собор? «…За изрыгание нечистивой хулы на Святого Духа, да будет лишен Священного сана и всех полагающихся степеней…» Все, вылетел из части спасаемых . У нас на глазах аналогичный пример произошел с нашим Денисенко.
Те, кто исповедует ересь дружными шеренгами топают в ад по причине ничего иного, как по причине смертного греха ереси: «Дела плоти известны; они - прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царство Божьего не наследуют.»(Гал.5,19) Ересь и пьянство через запятую перечислены.То есть, кто такой католик? Полная аналогия того человека, который умер от пьянки. Было постановление, что в крайнем случае мы можем придти в католический храм и причаститься . Но надо понимать, что для нас католическое причастие будет одобрением ложного вероучения. Потому что придя на литургию мы вынужденно будем исповедовать «филиокве», то есть грешить смертным грехом ереси.
Вот давайте про католиков поговорим. У нас справедливо вспоминают чудовищные беззакония сделанные во время четвертого крестового похода. Когда они жгли монахов в Авироне, оскверняли храмы, топили наших священников в Юрьевце - они делали тяжелейший смертный грех. Но мы обязаны сказать точно так же о Тарасе Бульбе и компании. То что там делали наши замечательные казачки, тоже в рамки христианской веры не укладывается, и также должно быть осуждено.
Собор Фотиевский осудил ересь католичества, но не католиков!
В Церкви существует презумпция невиновности. Давайте вспомним Вселенские соборы, руководимые Духом Святым. Кто участвовал, к примеру, на 7 Вселенском Соборе? Епископы рукоположенные иконоборцами. К тому времени иконоборчество было осуждено поместным собором в Риме. Тем не менее хиротонии совершались. Первое деяние 7 Вселенского Собора специально посвящено еритическим хиротониям. Монахи спросили святого Тарасия? Как может передать Духа Святого тот, кто сам его хулил в ереси? На это св. Тарасий отвечал, что хиротонию совершает не человек, а Бог. И сын за отца не отвечает. Шестой собор аналогично. Монофелитская ересь уже была осуждена крупнейшим Латеранским собором (149 отцев).
Собор был собран из епископов монофелитского рукоположения. В частности, на соборе были и епископы еретики-монофелиты. Но когда провозглашались анафематствования еретиков, анафематствовали только тех у кого были прямые исповедания ересей: Пирр, Павел, Кир, Петр, патриарх Сергий, папа Римский Гонорий. И все, больше никто. Те, кто не противостоял ереси, но и не затрагивал публично вопрос о том сколько воль во Христе, собор счел православными. Второй Вселенский собор состоял на 80% из людей рукоположенных арианскими епископами, а ариане к тому времени уже были осуждены 1 Вселенским собором. Епископ может и не находится в части спасаемых, но действие его не от него идет, а от Бога, из области спасения. Для него ересь - гибель. Но пока он не отлучен от Церкви, через него благодать действует. Иначе у нас ни у кого не будет гарантии верности нашего крещения. Но, к счастью, крещение совершает не человек, а Бог, и достаточно чтоб человек был не лишен сана. Вот четкая каноническая граница.
Святые Отцы (Феодосий, император Юстиниан, император Константин) воспринимали ереси (монофизитство, несторианство, арианство), как болезни внутри Церкви. То есть с точки зрения Отцов, католичество - это болезнь внутри Церкви. До момента отсечения.
При этом заметьте, во всемирном христианстве не осталось ни одной иерархии, которая ведет свое начало от лишенных сана епископов. Многие не подчинылись, многие рукополагали приемников. Но почему-то в 3-4 поколении все обрывается. Например, Диоскор не подчинился решению 4 Вселенского собора и рукоположил приемников. Но во втором поколении все, диоскориан нет. Несторий то-же самое. Почему? Потому что «пустышка»." Инструкция для ловца человеков",М.2010, с.46-55

Прошу обратить внимание на выделенные фрагменты и на их противоречивость...

Дополнение. Кажеться я понял позицию отца Даниила-согласно ей у католиков действенны все Таинства ибо есть преемственность и человек регулярно приступающий к ним, но неисповедующий еретических догматов латинян (как такое возможно?) может спастись, хотя сам епископ преподавший ему эти Таинства однозначно не спасется ибо он исповедует догматы латинянства признанные Православной Церковью еретическими.

Однако все святые отцы, как признававшие, так и не признававшие действенность таинств, совершаемых вне Церкви, были согласны в том, что еретики (равно как и раскольники) не могут спастись. Приведем в качестве подтверждения высказывания двух самых ярких представителей каждой из точек зрения о действенности либо недейственности таинств еретиков.

Святой Киприан пишет: «Вне Церкви нет жизни: дом Божий один, и никто не может где-либо спастись, как только в Церкви… находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноя» [Свт. Киприан Карфагенский . Творения. Киев, 1861. Т. 1. Сс. 27, 174].

Блаженный Августин, пишет: «подобные люди могут иметь таинство крещения, которое, когда приходят они к кафолической Церкви, никоим образом не следует в них порицать или преподавать его им, как будто они его не имеют. Однако мы при этом утверждаем, что не следует им твердо надеяться на свое спасение, раз мы не отвергаем того, что, по нашему признанию, они получают; напротив, они должны познать необходимость для себя войти в общение единства посредством уз любви, без которой они могут иметь все что угодно, хотя бы и святое и почетное само по себе, и притом сами быть ничем, сделавшись тем менее достойными награды вечной жизни, чем менее хорошо пользовались они теми дарами, которые получили в этой преходящей жизни» [Блж. Августин. О различных вопросах к Симплициану, II.1.10]. В 10 главе толкования на символ веры он же пишет: «Все можно иметь вне Церкви, кроме спасения. Можно иметь Таинства... Евангелие... веру в Отца и Сына и Святого Духа и проповедовать ее, но нигде, кроме Кафолической Церкви, нельзя обрести спасения». А в трактате «Против Крескония» он писал, что схизматическое крещение приносит приемлющему его не оправдание, а осуждение, ибо еретики и раскольники не имеют любви. В расколе иссякает любовь, а в человеке, лишенном любви, Дух Святой обитать не может.

Из этого хорошо видно, насколько несостоятельны взгляды тех, кто полагает, что если есть таинства, то, значит, непременно есть и спасение, ибо само по себе участие в таинствах никого не спасает автоматически. Такой автоматической связи «если есть таинства, то есть спасение» нет не только в отношении еретиков, её нет даже в отношении чад Церкви. Об этом свидетельствуют слова молитвы перед причастием: «да не в суд или во осуждение будет мне сие», и слова священника перед исповедью: «аще что скрыеши, сугуб грех имаши», также и слова прп. Иоанна Дамаскина: «тот, кто с лукавством приступает ко крещению, скорее будет осужден, нежели получит пользу» [Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры , IV.9].

Итак, кто приступает к таинству в состоянии нераскаянного греха, тому оно не только не послужит во спасение, но, напротив, будет в большее осуждение. Это касается и людей, нераскаянно пребывающих в смертном грехе ереси.

Члены Церкви связаны не только единством таинств и молитв (а иначе любой, подошедший к Чаше, даже некрещёный, автоматически становился бы членом Церкви и спасался), но и единством истины, и единством любви. Если кто-то отступает от единства истины, как еретики, или от единства любви, как раскольники, он становится чуждым Церкви, врагом Церкви.

Крещение – необходимое условие для спасения, но не единственное. Помимо крещения нужна правая вера. Еретики погибают не потому, что не крещены, а потому, что пребывают в смертном грехе ереси. Именно он губит их. Те таинства, которые у них совершает Господь, – если допустить, что они есть, – призывают их в истинную , Православную, а если еретики не последуют такому призыву, то эти таинства не только не спасут их, но, более того, послужат поводом для большего их осуждения по сравнению с мусульманами, буддистами и т.п.

5.2. А являются ли вообще католики, протестанты и «нехалкидониты» еретиками?

Некоторые авторы в данной связи позволяют себе утверждать, что будто бы католики и протестанты не еретики, потому что будто бы не было собора, которых осудил их лжеучения как ереси, а их – как еретиков. Подобные утверждения исторически несостоятельны.

На Константинопольском Соборе 1583 г., вызванном прозелитической деятельностью католических миссионеров среди православного населения, были приняты постановления о предании анафеме тех, кто «не исповедует сердцем и устами… что Святой Дух исходит только от Отца… кто говорит, что Господь наш на Тайной вечере использовал пресный хлеб… [кто верит] в чистилище… кто говорит о том, что Папа является главой Церкви». Это решение подписано патриархами Константинопольским, Александрийским и Иерусалимским и епископами – членами их синодов.

В «Окружном Послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» 1848 г. говорится: «Единая, Святая, Соборная и Апостольская ... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики... составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное и богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви – беззаконно» [Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о Православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995. С. 206–207]. Это послание подписано четырьмя патриархами – Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским и членами их Синодов. Примечательно, что в самом тексте данное постановление указывается как соборное решение. Это решение относится не только к католикам, поскольку об исхождении Сына от Отца и Духа доныне официально учит также подавляющее большинство протестантов.

Профессор Симатис насчитывает аж двадцать православных соборов с XI по XIX века, на которых было в той или иной мере осуждено римо-католичество [В 1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895 гг. 2007, ?. 39].

Осуждение основных характерных положений протестантизма состоялось на Ясском соборе 1643 г. и позднее на Иерусалимском соборе 1672 г., который называет протестантов «явными еретиками», «совершенно отверженными от всей кафолической Церкви».

Что же касается современных приверженцев монофизитства, называемых «нехалкидонитами», то их заблуждения осуждены как ереси еще ранее, на Вселенских Соборах. Иногда можно встретить утверждения о том, что будто бы по вере современные «нехалкидониты» являются православными и уже не исповедуют монофизитства, однако это не соответствует реальности. В своих изложениях веры они по-прежнему пишут, что во Христе одна природа, и по-прежнему тех, кто изобрел монофизитскую ересь, почитают как святых . То же мы видим и в отношении сохранившихся доныне несториан.

Святые отцы вполне определенно говорили о том, что католики – еретики. Приведем только несколько цитат в подтверждение: «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики» [Цит. по: Архим. Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М. 1994. С. 333] (свт. Марк Ефесский). «То, что латиняне – еретики, не нуждается в каких-то особых доказательствах… и мы отвращаемся от них как от еретиков, подобных арианам, савеллианам или духоборцам македонианам» [Это святой говорит в своей «Кормчей», в толковании на 46 апостольское правило, 1991. ?. 55–56] (прп. Никодим Святогорец). «[Латиняне] – не суть христиане... Латинство пало в бездну ересей и заблуждений... Оно лежит в них без всякой надежды восстания» [Сочинения о знамении Честнаго, и Животворящаго Креста / http://www.pochaev.org.ua»?pid­1364] (прп. Паисий (Величковский)). «Наша Православная Церковь считает католиков еретиками» [Собрание писем блаженной памяти Оптинского старца Макария. T. IV. М, 1862. С. 408] (прп. Макарий Оптинский). «Римская церковь давно уклонилась в ересь и нововведение... и совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви» [Собрание писем блаженный памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад. 1913. Сс. 231, 235] (прп. Амвросий Оптинский), «латинская ересь есть злейшая всех ересей... ибо она от Христа уводит человека, научая его веровать вместо Христа в человека – папу» (свщмч. Андроник Никольский) [Собрание писем блаженный памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад. 1913. Сс. 231, 235].

Патриаршее и Синодальное Послание 1895 г. прямо говорит, что католикам, чтобы достичь спасения, необходимо придти к Православию: «западная , с IX века и после, ввела у себя чрез папство разные еретические учения и новшества, и таким образом отделилась и удалилась от истинной православной Христовой Церкви. Посему необходимо вам обратиться и придти опять к древнему и неповрежденному церковному учению, чтобы достигнуть вечного спасения во Христе».

Мысль о погибели еретиков прилагали к католикам, протестантам и монофизитам святые отцы как древние, так и новые. Святитель Тарасий Константинопольский в письме к армянскому католикосу писал: «ныне я раскаиваюсь, что… молчал и не противодействовал ереси; и утверждаю, что невозможно вам спастись, если пребудете в ереси» [Письмо к Захарии-католикосу Великой Армении об одном лице Господа нашего Иисуса Христа из соединения двух естеств и о правомыслии Собора святых отцов в Халкидоне]. Прп. Феодосий Печерский свидетельствовал: «Сущему в иной вере, или в латинской, или в армянской, не увидеть жизни вечной» ; Преподобный Максим Грек называл лютеран «наследниками геенны» [Против лютеран – слово о поклонении святым иконам]. Святой Иоанн Кронштадсткий писал: «Нечестивии не узрят Славы Твоея, Христе, т.е. неверующие, непрививающиеся, католики…, лютеране… и реформисты, евреи, магометане, все буддисты, все язычники» [Св. Иоанн Кронштадтский. Дневник. Т. 1. Тверь, 2005. С. 298]. Также и преподобный Варсонофий Оптинский говорил своим чадам, что «для спасения необходимо быть членом Православной Церкви. В настоящее время развелось множество сект… Приходила ко мне недавно одна женщина в большом горе: муж ее изменил Православию, перешел в баптисты и оставил ее с малыми детьми. Спрашивает: «…Что будет с ним?» – «Он погибнет, – отвечаю, – если не вернется к Православию». Иногда приходят ко мне сектанты: «…Вот мы веруем во Христа… от Церкви мы отошли, но все-таки надеемся спастись». – «Ну так суетна ваша надежда, вне Церкви спасение невозможно». Люди, находящиеся в Православной Церкви, направляются к Царствию Небесному верным путем. Они плывут по житейскому морю в ладье, где кормчий – Сам Христос. Те же, которые вне Церкви, стремятся переплыть это море на одной доске, что, конечно, невозможно, и гибнут безвозвратно» [Прп. Варсонофий Оптинский. Беседа от 1 июня 1912 г.].

5.3. Но ведь некоторые из русских святых последнего времени не отвечали определенно на вопрос о спасении или погибели еретиков?

При объективном рассмотрении вопроса нельзя ограничиваться только теми свидетельствами, которые служат к подтверждению нашей мысли. Нужно признать, что некоторые из русских святых XIX столетия на вопрос о возможности спасения католиков и протестантов отвечали уклончиво. В частности, очень любят цитировать слова, сказанные святителем Феофаном Затворником на вопрос тамбовской губернаторши о том, спасутся ли католики: «Не хочу входить в суждение: спасутся ли католики, – одно знаю: если я оставлю и уйду в латинство, то – несомненно погибну» [Эти слова сообщает архиепикоп Никон (Рождественский) в статье «Угодны ли Богу «иные» веры?» Нужно сказать, что данную фразу предпочитают цитировать в виде «Я не знаю, спасутся ли католики"… и нередко приписывают ее разным авторам, – то свт. Филарету, то прп. Серафиму].

Можно привести и ответ на аналогичный вопрос о спасении католиков и протестантов свт. Николая Японского : «Мы твердо уверены только в том, что кроме Христа нет другой двери в Царство Небесное, а также в том, что пред нами самый прямой путь к этой двери, но попадут ли в эту дверь из окольных путей, мы не знаем и предоставляем судить об этом Богу» [Свт. Николай Японский. Дневники. СПб., 2007. С. 357. Типологически близким является и высказывание священноисповедника Афанасия (Сахарова) в одном частном письме, где он пишет, что «не дерзает» говорить об этом вопросе определенно].

Относительно данных фраз нужно сделать несколько замечаний.

Во-первых, некорректно рассматривать отказ святителя Феофана входить в суждение о вопросе спасения католиков как доказательство суждения о том, что католики спасутся, равно как и «не знаю, спасутся ли» свт. Николая рассматривать как доказательство позиции «знаю, что спасутся». То есть, по своему содержанию эти фразы не подтверждают мнение сторонников лжеучения о возможности спасения вне Церкви.

Во-вторых, если мы, желая лучше понять позицию святых Феофана и Николая, привлечем их другие высказывания, то увидим ещё меньше оснований к тому, чтобы представлять их сторонниками мнения, что будто бы вне Православной Церкви можно спастись. У свт. Николая Японского , как видно по дневникам, позиция в разные годы менялась, и в более позднее время встречаются довольно резкие высказывания: «Католичество – яд мира, и ему предстоит то же, что было с ересью Ария, т.е. исчезновение из мира. Протестанство не менее... и его участь та же» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 389], «Протестантизм – клоака, в которую если порядочно засосет человека – нет ему спасения!» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 415].

Отвечая на этот аргумент, нет необходимости придумывать что-то новое, достаточно напомнить знаменитые слова священномученика Киприана Карфагенского : «Если люди не хранят союза и самого искреннего общения с Церковью, даже предали бы себя смерти за исповедание имени Христова, грех их не омоется и самою кровью, неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже страданиями. Находящийся вне Церкви не может быть мучеником» [Цит. по: свящ. Григорий Дьяченко. Уроки и примеры христианской веры. Опыт катихизической хрестоматии. СПб., 1900. С. 428]. А также 34 правило Лаодикийского Собора, которое гласит, что «христианину не подобает… отходить ко лжемученикам, которые у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою».

5.5. А как быть с теми рядовыми инославными, которые даже не знают особенностей догматики своих церквей?

Можно услышать и такой вопрос: «Понятно, почему погибнут ересиархи и люди, которые, зная о Православии, сознательно упорствовали в ереси, но можно ли говорить о подобной участи для тех рядовых католиков и протестантов, которые, быть может, совсем ничего не знают о Православии и об отличиях веры своих «церквей» от веры православной?»

Действительно, нельзя уравнивать создателей и идеологов ереси с теми, кто причислял себя к той или иной еретической общности просто «по рождению, по традиции», вовсе не интересуясь догматикой, в том числе и вероучением своей деноминации. Мы не можем сказать, что вина тех и других одинакова, но из этого ещё не следует, что у вторых нет совсем никакой вины.

Ведь в тех же самых католических и протестантских народах находились и доныне находятся такие же рядовые верующие, которые, однако, живо интересуются верой Церкви, узнают о Православии и прилагают усилия – порой, немалые, – для того, чтобы стать чадами Православной Церкви. Их немного, но они есть. Почему же эти смогли пройти путь до Православной Церкви, а те, другие, находясь в таких же условиях – не смогли? Потому что не искали истины, не чувствовали голод по Богу. Они не знали об отличиях своей номинальной веры от Православия не потому, что исповедовали православные , а потому что вообще были равнодушны к догматам и воспринимали веру как одно из дополнительных приложений в их жизни. Их внутренний взор был направлен на земное и временное. Конечно, они признавали Бога и исполняли необходимые обряды, но сердцевиной их жизни было не самоотверженное следование за Христом, а желание добиться для себя «простого человеческого счастья». Через это они уподобились тем, кто на приглашение Господа вежливо отвечал: «я купил пять пар волов и иду испытать их; прошу тебя, извини меня», «я женился и потому не могу придти» и т.д. (), и тем заслужили приговор Господа: «никто из тех званых не вкусит моего ужина» (). Они – те «люди земли», об участи которых говорил святой Лука (Войно-Ясенецкий) в приведенных выше словах.

Как это ни печально, но некоторым мешает придти в Православие именно то заблуждение, которые мы расматриваем в настоящей статье. Автору этих строк известно несколько примеров католиков, живущих в Европе (и одного, живущего на Святой Земле), которые в результате собственных богословских изысканий убедились, что правда на стороне Православной Церкви во всех ее отличиях от Римо-католической церкви. Они любят Православие, признают его истинность, но от перехода в Православную их удерживает именно этот, повсеместно распространенный на Западе взгляд, что «спасутся все добрые люди, независимо от их веры». И, поскольку им кажется, что это не влияет на спасение, они остаются прихожанами Римо-католической церкви.

Об этом свидетельствует епископ Охридский Димитрий Хоматин: (http://logothet.livejournal.com/77561.html).

Слова святителя по поводу постановления Синода от 24 августа 1797 г. о форме отпевания инославных: «Разрешая сие, Св. Синод употребил снисхождение и оказал уважение душе, имеющей на себе печать крещения во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Цит. по: Булгаков С.Н. Настольная книга для священно-церковнослужителя. М.: 1993. С. 1347).

Подробнее об этом см.: иерей Тигрий Хачатрян. К вопросу о диалоге между Православной Церковью и Древними Восточными Церквями / http://www.bogoslov.ru/text/510783.html; Священник Олег Давыденков. В чем разница между и армянским христианством? / http://www.pravoslavie.ru/smi/38172.htm

Завещание великому князю Изяславу о православной вере. Стоит отметить, что некоторые светские исследователи считают, что это произведение принадлежит не прп. Феодосию, а монаху Феодосию Греку, жившему в XII веке, но мы более доверяем церковной традиции. Среди светских историков вообще очень распространен гиперкритицизм в отношении традиционной атрибуции древних текстов, но далеко не всегда их мнения о переатрибуции являются обоснованными. Мы имели возможность убедиться в этом, работая над диссертацией по теме «Византийская полемика с исламом», охватывавшей произведения десятков авторов. Почти по каждому из них находился ученый, который высказывал сомнение в том, что оно принадлежит тому, чьим именем надписано.

К подобным сентиментальным доводам можно отнести и патетическое восклицание одного из самых известных современных проповедников разбираемого заблуждения: «неужели погибли все наши предки, жившие до крещения Руси?» Преподобный Нестор Летописец говорит об этом вполне определенно, отзываясь о святой Ольге: «она первая из русских вошла в Царствие Небесное» (Повесть временных лет. М., 1996. С. 96), а о святом князе Владимире: «если бы он не крестил нас, то и ныне бы еще пребывали мы в заблуждении диавольском, в котором и прародители наши погибли» (там же, с. 122). Кажется очень странным полагать, что будто бы догматика Церкви должна меняться в зависимости от того, принимали ли ее мои дальние родственники.

протоиерей Максим Козлов

В мире существуют разные религии, и каждая провозглашает какую-то истину?

– Я думаю, мы должны оценивать нехристианские с позиции трезвой религиозности. С одной стороны, некоторая доля истины, определяющая тот или иной этап на пути духовного развития человеческого рода, есть и во многих нехристианских религиях. Конечно, очень часто она весьма относительна, предельно замутнена и замешана с неправдой, с внесенными лукавым плевелами. В древнем язычестве, к примеру, есть некоторое памятование о первоначальном богообщении человека. Мусульманство хотя и в искаженном виде, но содержит значительную часть книг Ветхого Завета и некоторое повествование, восходящее к писанию Завета Нового. В древнекитайской религии или в традиционных индуистских культах есть определенного рода этика и определенного рода аскетическая норма, воспитывающие в человеке самоограничение ради ближнего, ради высшей духовности. И все это нужно трезво констатировать и признавать как некое положительное начало внехристианских религий, как некий отблеск того первоначального богопознания, которое так или иначе сохраняется в человеческом роде.

С другой стороны, при всем уважении к индуизму как религиозной культуре индусов, сформировавшей цивилизацию Индостана на протяжении более чем полутора тысячелетий, при всем уважении к исламу, к мусульманской письменности, архитектуре и т. д. и т. д, нельзя забывать, что как только эти религии входили в соприкосновение с христианством, то все относительно возвышенное и истинное, что в них было, опускалось куда-то глубоко на дно и обнажалась откровенная стихия демонической злобы, неприятия, борьбы с благовестием Христовым, с той абсолютной истиной, которая в полноте своей пребывает только в Церкви.

Наиболее яркий тому пример - античная цивилизация. Как вещь в себе относительно значимая, возвышенная, гармоничная и прекрасная, она во многом определила развитие всей европейской литературы, архитектуры, изобразительного искусства. И вместе с тем из житий святых, из исторических хроник, повествующих о первых трех доконстантиновских веках бытия Церкви Христовой, мы знаем о поистине сатанинской истерии гонения на христиан. Греко-римский языческий мир, как соперник христианского, был демоничен по своей природе, и феномен Ерошки лукавого тоже отчетливо проглядывает оттуда.

Многие нехристианские религии и даже секты проповедуют отречение от всего мирского, от наслаждений, от привязанностей. Не этому ли учит и Православная ?

– Умеренность - вещь хорошая, и проповеди воздержания от чрезмерных мирских удовольствий в любой религии можно только порадоваться. Но между аскетизмом христиан или, скажем, кришнаитов есть принципиальное различие. Цель христианского аскетизма не в достижении равнодушия ко всему, происходящему вокруг человека. Христианство, напротив, развивает и возвышает верующего, исполняя его любовью и жалостью ко всему миру, ко всему творению Божию, призывает каждого к богоуподоблению, и прежде всего к уподоблению жертвенной любви Христа Спасителя. Преподобный говорит, что каждый истинно подвизающийся наполняет свое сердце любовью и жалостью, и не только к верным чадам Церкви Христовой, но и к согрешающим, и даже к врагам истины. Вот об этом нам, увы, доктрина кришнаитов ничего не говорит.

Многие считают, что Православная узурпировала спасение, так как со всей категоричностью утверждает, что только православные спасутся, а другие, даже искренне верующие, нет.

– Может ли клетка тела жить отдельно от организма? Может ли ветка дерева, отломившаяся от него, плодоносить и существовать сколько-нибудь долго? Конечно, если в баночку поставить, листья могут и распуститься, но долго жить она все равно не будет. Нельзя забывать, что Церковь – это не человеческий институт и не товарищество, дающее исключительное право на спасение. Это Тело Христово, то есть сообщество людей, соединенных в Церкви невидимым, мистическим единством во Христе. Евангелие свидетельствует, что верующий спасен будет, а неверующий - осужден, что те, кто будут участвовать в евхаристии, причащаться Тела и Крови Сына Божия, будут наследниками Царства Небесного. Те, кто утверждают, что вне Православия нет спасения, лишь свидетельствуют о том, во что верили изначально всегда и везде православные христиане - члены древней неразделенной Церкви.

Теперь встает вопрос о границах Церкви. Историческое бытие церковного христианства подводит нас к признанию важной двуединой истины: с одной стороны, Церковь признает источником спасения только себя и зовет всех в свою ограду; с другой стороны, она не смотрит на окружающий христианский мир как на нечто, одинаково погруженное во тьму. Об этом на протяжении более чем полутора тысячелетий церковной практики свидетельствует наличие трех чинов приема в Церковь инославных людей:
1) через крещение - для признаваемых ложно носящими имя христиан (например, для «Свидетелей Иеговы», «Церкви Христа» и др.);
2) через миропомазание - для тех, у кого сохранились основы древней церковной веры, но многое утрачено, в первую очередь священство, идущее от апостолов (лютеране, кальвинисты и другие традиционные протестанты);
3) через покаяние - для тех, у кого большинство церковных таинств признаются действительно совершившимися (католики и представители древних восточных церквей).

Так что нельзя говорить о католиках, армяно-григорианах, коптах, даже о традиционных протестантах как о людях, полностью чуждых Церкви и, значит, пути к спасению. Однако их свидетельство о себе как об истинной Церкви Христовой не может быть нами принято.

А если человек родился в неправославной стране, не получил православного воспитания и некрещеным умер - что же, для него нет спасения?

— С нашей стороны было бы немыслимой дерзостью брать на себя роль того единого Судии, в руке Которого находятся души всех людей. Поэтому нам стоит помнить о другом: что если кто из нас, православных, уйдет вдруг «на страну далече» и начнет искать какой-то новой духовности в эре Водолея, или в очередном сектантстве, то уж точно уйдет от пути к спасению. В прошлом веке святитель на вопрос одной дамы, спасутся ли католики, отвечал: «Не знаю, спасутся ли католики, знаю только, что я без Православия не спасусь». И в нашем сердце должно быть не осуждение других, но искреннее желание, говоря словами одного древнего церковного учителя, «возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас». И если нет этого желания, но есть некое самодовольство, что, мол, только мы спасемся, а миллионы людей в этом мире, лежащем во зле, погибнут, - это уже верный признак сектантской психологии.

Почему некоторые считают, что для современного русского человека восточные религии ближе, чем «навязываемое» ему христианство?

– Наверное, найдется несколько сот или даже тысяч людей, для которых это так и есть. Но скорее всего это люди, которые в христианской традиции никогда не были укоренены и с Евангелием не в пересказах, а в подлинном его виде, со свидетельством Церкви, ее проповедью, ее бытием никак не знакомы и которые пришли к какой-либо из восточных религий не от серьезной и сознательной церковной жизни, а от советского или постсоветского атеизма. И именно они - интеллигентные, читающие, чувствующие — отталкиваются от христианства как от антиинтеллектуальной религии бабушек и начинают искать что-то сугубо высокое и духовно-сакральное. Таким людям лично я посоветовал бы хотя бы на несколько дней отказаться от всякого рода медитаций, чтения мантр и тому подобных вещей и открыть для себя Евангелие и постараться понять, что в нем говорится, а потом хотя бы неделю утром и вечером походить на богослужения в какой-нибудь православный храм, еще лучше - в монастырь и просто стоять молча и слушать, не отвлекаясь мыслями на постороннее. И после всего этого посмотреть, чем отзовется душа.

Из книги «400 вопросов и ответов о вере, церкви и христианской жизни». Издание Сретенского монастыря, 2004 г.