В 20-40-е гг. ХІХ века возникли славянофильские и западнические доктрины. Хотя процесс поляризации славянофилов и западников растянулся на десятилетия, медленные, но неуклонные расхождения между двумя лагерями оформлялись на единой основе, состоящей в поиске путей исторического развития России. Оба направления осознавали своё единство, т.к. критически оценивали крепостническую Россию и дистанцировались от власти. Расходились западники и славянофилы в понимании исторического процесса, его закономорностей и движущих сил, смыслов и целей исторического бытия, конкретных путей развития конкретного народа. Расходились они и в филосовских основах своего мировозрения, ибо славянофилы твёрдо стояли на почве религиозной философии, а западники разделяли основополагающие идеи западноевропейской рационалистической традиции. Вместе с тем славянофилы были блестящими знатоками европейской философии, испытывали плодотворное воздействие идей немецких философов, а западники приходили к пониманию исторической уникальности России. Западничество было в идейном отношении неоднородным. Его сторонников объединяло, во первых, осуждение самодержавно-крепостнического строя России; во-вторых, борьба против теории официальной народности и её формулы ” самодержавие-православие-народность”;в третьих, стремлении к европеизации всех сторон русской жизни. Вместе с тем западники 30-40-х гг. значительно отличались по своей идейной ориентации, поскольку выражали интерессы различных классов русского общества.

Славянофилы по своим филосовским взглядам были сторонниками христианской философии, они стремились обосновать новые начала фолософии, примат веры над разумом.

Славянофилы обратили взор нации на самобытные русские начала, главные из которых сельская община, православная вера, духовное братство народа и жизнелюбивый русский дух.

Первоначальная мировозренческая модель славянофильства ярче всего была сформулирована А.С. Хомяковым и И.Е. Кириевским. Пожалуй, первой цельной западнической концепцией была философия истории П.Я. Чаадаева, хотя фактически в полемике вокруг его идей формировались взгляды “типичных” западников (В.Г. Белинского, А.И. Герцена, В.П. Боткина). Главная цель философских изысканий А.С. Хомякова - история человечества и историческая судьба России. Он предлагает своё понимание сути и движущих сил истории, представляя историю человечества как борьбу двух противоположных начал, не имеющих этнических и географических характеристик. В результате распада единства людей возникли два ведущих культурно-религиозных образования-иранское и кушитское. Хомяков считает, ято Европа развивается по кушитскому типу (это тип огрессивный, устремлённый к материальным благам, строящий свою жизнь на насилии и завоевании), а Россия по иранскому (символизирует устремлённость народов к свободе, духовному богатству, миру с соседями).

Русская история строится на христианских началах, днлающих человека свободным, позваляющих гармонично сочетать в себе индивидуальную религиозную веру и обязательность церковных догматов.А.С.Хомяков верил в мессианское призвание русского народа, сохранившего свою веру. Чтобы восстановить русскую жизнь, ее культуру экономику, чтобы противостоять западным влияниям надо жить.

А.И. Герцен стремился переработать идеализм и диалектику на материалестическом основании. В центре его анализа-диалектическое единство бытия и мышления.

Постоянно противопоставляя эмпиризм и рационализм, Герцен стремится преодалеть их крайности своим “реалистическим подходом”.

Герцен высказывал глубокие и точные, продуктивные суждения об историческом развитии, много пишет об общественных противоречиях, конфликте человека и среды. Философ показывает роль собственности в процессе развития, рассуждает о роли трудищихся в истории, исследует роль социального переворота. Социалестическое будущее человечества связано с торией “русского социализма”, который, будучи общинным (в отличии от социализмазападноевропейского), может избавить общества от эксплуатации человека человеком.

Н.Г. Чернышевский , отталкивается от традиции материалестической и идеалестической фолософии и перерабатывая их, разрабатывает собственное философское учение, которое в своей основесодержит антропологический принцип в философии. Чернышевский исследует прежде всего человека и реальную сферу его существования - общество. Единство общества-в единстве законов, действующих в нём. Для Чернышевского человек как общественное существо - в первую очередь человек трудящийся. Поскольку в основе истории, по Чернышевскому, лежит деятельность людей труда, ее движущей силой являются народные массы.

Исследуя конкретные общественные образования, Чернышевский высказывает в общем виде идею о становлении, развитии и неизбежной гибели капитализма.

Он, вслед за А.И. Герценом, считает возможным для России и некапиталистический путь развития.

Вся жизнь Чернышевского, его философия, социология, эстетика, теория “разумного эгоизма” были подчинены одной идее-идее революционного переустройства общества на социалестических началах.

В 30-40-е гг. XIX в. основным центром интеллектуальной жизни России становится Москва. За внешней неспешностью и бытовой консервативностью второй столицы скрывался напряженный идейный поиск, ведущийся представителями «образованного меньшинства». На вечерах у Павловых, Свербеевых, Чаадаева, А.П.Елагиной почти каждый день собирались «друзья» - «враги»; западники и славянофилы, чтобы в очередной раз скрестить в непримиримом поединке свое идейное оружие. Как отмечал в своих воспоминаниях Б.Н.Чичерин, «спертая атмосфера замкнутого кружка, без сомнения, имеет свои невыгодные стороны; но что делать, когда людей не пускают на свежий воздух? Это были легкие, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская мысль».
Этот публичный обмен мыслями между двумя виднейшими идеологами славянофильства считается точкой отсчета истории кружка. С самого начала помимо Хомякова и И.В.Киреевского к нему примыкали П.В.Киреевский, П.А.Валуев, затем К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин, А.Ф.Чижов, В.А.Панов, А.И.Кошелев и др. Славянофилы, многие из которых были связаны друг с другом родственными связями, составили тесный дружеский круг, регулярно собиравшийся для обсуждения литературных, общественных и философских вопросов.
Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 г. Группировался он вокруг профессора Московского университета Т.Н.Грановского. В него входили-К.Д.Кавелин, Л.Н.Кудрявцев, Н.Х.Кетчер, Е.Ф.Корш, В.П.Боткин, А.И.Герцен, М.Н.Катков, Н.И.Крылов, Н.Ф.Павлов и ряд других представителей московского образованного общества.
Н.А.Бердяев - тонкий знаток и исследователь русской общественной мысли 40-х гг. так охарактеризовал отношение западников и славянофилов к немецкой философии: «...Пора признать, что славянофилы были лучшими европейцами, людьми более культурными, чем многие, многие наши западники. Славянофилы творчески преломили в нашем национальном духе то, что совершалось на вершинах европейской и мировой культуры. Лучше западников впитали в себя славянофилы европейскую философию, прошли через Шеллинга и Гегеля, - эти вершины европейской мысли той эпохи... Значение славянофилов нужно искать... в том, что они творчески пытались переработать Гегеля и Шеллинга, самостоятельно к ним отнеслись и сказали тем свое слово в развитии философской мысли». Недостаток оригинальности философской мысли западников не мешала им играть важную и весьма позитивную роль в общественной жизни Москвы 40-х гг. Современники неоднократно отмечали благотворное воздействие, которое оказывали на студентов московского университета молодые профессора, входившие в западнический кружок. Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии. Особым блеском, по свидетельству современников, отличались лекции Т.Н.Грановского, фактический материал которых был связан в единую логическую цепочку гегелевской диалектикой. История Западной Европы, преподаваемая таким образом, получала совершенно новое научное освещение. Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.
Реализации этого потенциала на практике помешали петровские реформы, внесшие в русскую жизнь чуждые европейские элементы. Нормальное развитие России с точки зрения славянофилов было возможно лишь в случае возвращения ее к своим исконным, самобытным началам. При этом не было речи о восстановлении допетровских порядков, в призыве к чему неоднократно обвиняли славянофилов западники. «Сделай одолжение, - писал например, А.С.Хомяков А.И.Ко-шелеву в своем известном письме «О сельской общине», - отстрани всякую мысль о том, будто возвращение к старине сделалось нашею мечтою. Одно дело: советовать, чтобы корней не обрубать от дерева и чтобы залечить неосторожно сделанные надрубы, и другое дело: советовать оставить только корни и, так сказать, снова вколотить дерево в землю».
Социальным идеалом славянофилов было «воцерковленное общество», т.е. воплощение в общественной жизни христианских принципов. Маленькой и несовершенной моделью подобного общества они считали крестьянскую общину. Поэтому практически все представители «московского направления», как называли иногда славя нофилов, активно отстаивали ее право на существование. С точки зрения Хомякова и его единомышленников, активная пропаганда православных ценностей среди образованных слоев общества вкупе со всемерным усилением роли общины в социальной жизни России должны были привести со временем к достижению ее самобытного идеала.
Для славянофилов было характерно активное стремление преодолеть «безжизненный космополитизм» и «умственную апатию» российского общества. А.С.Хомяков считал необходимым воздействовать на него просвещением и воспитанием; К.С.Аксаков пытался привлечь личным примером к «русской идее» - носил мурмолку, сапоги, русскую одежду. Ю.Ф.Самарин, находясь на разных постах в государственном аппарате, старался проводить в жизнь славянофильское «народолюбие», сообразуясь с возможностями и потребностями момента.
Так же, как и западники, славянофилы стояли на позициях постепенного переустройства России. Они выступали (кроме одного И.В.Киреевского) за возможно скорейшее освобождение крестьян от крепостной зависимости с земельным наделом, за смягчение цензурного гнета. Самодержавная власть в России но мнению некоторых из них должна была быть дополнена земским собором.
Признанным лидером славянофильского кружка Главные был Степанович Хомяков (1804 - 1860).
деятели Выходец из древнего и богатого дворянского рода, славянофилов ои с раннего детства воспитывался в православ-и западников.
Алексей Степанович считал, что в основе исторического развития Европы и России изначально лежали различные предпосылки. Запад вобрал в себя останки античной цивилизации, которые были пронизаны духом рационализма и индивидуализма. Кроме того, европейские государства возникли из завоевания и в их устройстве изначально присутствовал антагонизм, возникший из борьбы завоевателей и завоеванных. Ничего этого не было в России. Рационализм и индивидуализм Запада был ей совершенно чужд. Русский народ издревле жил общиной, для которой была характерна общность имуществ, братская взаимопомощь и терпимость. Русское государство возникло в результате добровольного призвания варягов и не несло в себе изначального антагонизма. Чрезвычайно существенны были различия между Россией и Западом в религиозной сфере. В католицизме Хомяков видел в первую очередь господство иерархии. С его точки зрения западная церковь превратилась в институт власти, что в корне противоречило самому духу христианского вероучения.
По мнению славянофильского идеолога, русский народ был единственным, воспринявшим христианство во всей полноте его вероучения. Православно-христианская цивилизация России, опирающаяся на общину, по мысли Хомякова, обладала колоссальным потенциалом развития. В то время, как Запад, сжигаемый изнутри огнем классовой и политической борьбы, шел прямиком к социальной катастрофе, Россия давала миру надежду На построение гуманного христианского общества, основанного на братских нравственных связях и взаимной любви. Конечно идеалы Хомякова были утопичны, но вряд ли их можно назвать реакционными.
Существенное влияние на славянофильское учение оказали и воззрения Ивана Васильевича Киреевского (1804-1856), Константина Сергеевича Аксакова (1817-1860) и Юрия Федоровича Самарина (1819-1876).
И.В.Киреевский был признанным среди славянофилов авторитетом в области философии. Именно он, наряду с А.С.Хомяковым, занимался разработкой теории познания и историософии славянофильства. Причем в ряде случаев ему принадлежит первенство в формулировании базовых положений учения. Именно он первым из славянофильского кружка показал различие основ западно-европейского и русского просвещения. Ему же принадлежит приоритет в разработке концепции «цельного зная ния», которая легла в основу славянофильской гносеологии. С точки зрения Киреевского правильное познание мира доступно лишь верующему мышлению, представляющему из себя совокупность всех познавательных способностей человека, - разума, веры, воли, эстетического и нравственного чувства. «Главный характер верующего мышления, - отмечал Иван Васильевич, - заключается в стремлении собрать все отдельные силы души в одну силу, отыскать внутреннее средоточие бытия, где разум и воля, и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости». Несмотря на выдающийся вклад, внесенный И.В.Киреевским в разработку славянофильской доктрины, его взгляды далеко не всегда совпадали с мнениями большинства членов кружка. Сказывались его прежние западнические увлечения. Современники неоднократно отмечали разногласия Киреевского с А.С.Хомяковым и К.С.Аксаковым. На его особое положение в кругу славянофилов указывал в «Былое и думы» А.И.Герцен.
Наиболее радикальные позиции в рамках «Московского направления» занимал, по общему мнению, К.С.Аксаков. Константин Сергеевич занимался главным образом изучением русской истории. Именно им была сформулирована теория «Земли - И «Государства». Согласно взглядам Аксакова русский народ, «Земля», не желая принимать на себя тяжкое бремя власти добровольно призвал ее извне. С тех пор «Земля» и «Государство» составили добровольный союз, но при этом не смешивались ДРУГ с другом. «Земля» жила своей жизнью, поддерживая «Государство», но не вмешиваясь в дела правления, «Государство» же оберегало «Землю» от внутренних смут и внешних врагов. Ситуация резко изменилась в начале XVIII века. Петр I нарушил сложившийся между «Землей» и «Государством» баланс. К.С.Аксаков видел в этом настоящее бедствие для России. «Государство» по сути дела изменило «Земле», поработило ее, и в этом славянофильский мыслитель видел источник всех недостатков современного ему состояния России.
Несмотря на чрезмерную идеализацию общественных отношений допетровской Руси, которая бесспорно присутствовала в концепции К.С.Аксакова, необходимо отметить ее безусловную научную ценность. Ее высоко оценивал известный русский историк Н.И.Костомаров. Работы ряда современных исследователей научно подтверждают справедливость многих выводов славянофильского мыслителя.
Юрий Федорович Самарин наследовал широту взглядов А.С.Хомякова. Его перу принадлежали работы по философии, истории, богословию. Во второй половине 40-х гг. им, одним из первых в России, был поставлен «остзейский вопрос». В своих «Письмах из Риги» Самарин подверг жесткой критике политику царского правительства, поддерживавшего остзейское дворянство и призвал защитить эстонцев и латышей от немецкого произвола. За свое смелое выступление Юрий Федорович поплатился двухнедельным арестом и был отстранен от деятельности в Прибалтике.
В годы подготовки отмены крепостного права в России, Самарин прославился, как один из активнейших разработчиков положений крестьянской реформы.
Наиболее замечательной личностью среди западников был Т.Н.Грановский (1813 - 1855), что признавали и его оппоненты из славянофильского лагеря. Он был выходцем из среднепоместной дворянской семьи. Получил неплохое первоначальное образование и затем поступил на юридический факультет Московского университета, который закончил в 1835 г. После двухлетней командировки в Берлин, где он изучал историю и философию Гегеля, Грановский начал читать лекции по европейской истории в Московском университете. Он очень быстро завоевал популярность в среде студенчества. В 1845 г. он защитил магистерскую Диссертацию, что стало настоящим событием в общественной Жизни Москвы. Не менее ярким событием стали публичные лекции Т.Н.Грановского, собиравшие большие аудитории и принесшие историку широкую общественную известность.
Грановский становится центром притяжения либерально настроенной московской интеллигенции. Яркое свидетельство авторитета, которым пользовался Тимофей Николаевич, содержится в воспоминаниях Б.Н.Чичерина. «Он остался в памяти всех как лучший представитель людей сороковых годов, как благороднейший носитель одушевлявших их идеалов, идеалов истинно человеческих, дорогих сердцу каждого, в ком не иссякло стремление к свободе и просвещению». Во второй половине 40-х - начале 50-х гг. Грановский активно занимается научной и педагогической деятельностью. Одновременно он ведет энергичную полемику с «московским направлением».
В том же 1845 г. первые трещины раскололи единство некогда монолитного западнического кружка. А.И.Герцен, мировоззрение которого эволюционировало в это время в сторону материализма и атеизма, начал идейно расходиться с большей частью западников, продолжавших оставаться на позициях гегельянства. Летом 1845 г. в деревное Соколово, где снимала дачу семья Грановского назревшие противоречия выявились во всей своей остроте. И.И.Панаев, бывший свидетелем Соколовских споров вспоминал: «Раз вечером, когда мы все сидели на верхнем балконе дома, занимаемого Искандером (псевдоним А.И.Герцена), между ним и Грановским зашла речь о тех теоретических вопросах, до которых они вовсе не касались или касались только слегка, как бы боясь затронуть их... Слово за слово, спорящие разгорячились; Грановскому спор этот, по-видимому, был очень неприятен, старался прекратить его, но Искандер упорно продолжал его. Наконец Грановский, меняясь в лице, сухо сказал: «Довольно что бы ты ни говорил, ты никогда не убедишь меня и не заставишь принять твоих взглядов... Есть черта, за которую я не хотел бы переходить. Мы дошли до этой черты». Искандер взглянул на Огарева грустно-иронически. Огарев печально покачал головою. Последовало неловкое молчание...» Последовавший вскоре отъезд Герцена за границу оторвал его от западнического кружка. Переход же на позиции «крестьянского социализма» и сближение со славянофилами в 50-е гг. окончательно испортили отношения со его бывшими единомышленниками.
Признанным лидером западников в 40 - 50-е гг. Продолжал оставаться Т.Н.Грановский. Его смерть в 1855 г. была невосполнимой потерей для кружка. «...Он ушел, - с горечью вспоминал Б.Н.Чичерин, - оставив после себя пустоту, которую ничто не могло наполнить. Заменить его никто не был в состоянии; председательское место осталось незанятым». Лишившись связующего центра, западнический кружок вскоре распадается. В 1860 г. тяжелейшие потери понесли и славянофилы. Сначала от холеры умирает А.С.Хомяков, а затем в конце года К.С.Аксаков. Еще раньше скончались братья Киреевские. Смерть авторитетнейших идеологов «Московского направления», привела к его затяжному кризису, окончившемуся распадом в середине 60-х гг.
Споры западников и славянофилов имели ко-Значение лоссальное значение для развития русской об-« еликого щественной мысли. Можно без преувеличения 4Q°a>> сказать, что они были одним из центральных
событий в идейной жизни России середины XIX в. В них впервые была сформулирована проблема российской самобытности, выработана своя национальная философия, собственный взгляд на историческое развитие России. «Великий спор» 40-х гг. во многом определил характер философских дискуссий в нашей стране вплоть до начала XX столетия. Вместе с тем споры западников и славянофилы имели и вполне конкретное политическое значение. Из московских кружков вышла целая плеяда деятелей, сыгравших большую роль в подготовке и проведении крестьянской реформы в России. Многие участники «Великого спора» 40-х гг.: Кавелин, Чичерин, Катков, Самарин, Кошелев, И.Аксаков продолжали играть видную роль в общественно-политической жизни страны и в Пореформенный период.

В 1840-х годах в России в условиях репрессий против революционной идеологии широкое развитие получили либеральные идейные течения – западничество и славянофильство. В число наиболее активных западников входили В.П. Боткин, И.С. Тургенев, В.М. Майков, А.И. Гончаров, В.Г. Белинский, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и другие представители русской дворянской интеллигенции. В принципиальном споре им противостояли Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А. С. Хомяков, И.С. Аксаков и др. Все они, несмотря на идейные разногласия, были горячими патриотами, не сомневающимися в великом будущем России, резко критиковавшими Россию николаевскую.

Самой резкой критике со стороны славянофилов и западников подвергалось крепостное право, которое они считали крайним проявлением произвола и деспотизма царящего в России того времени. В критике самодержавно-бюрократического строя обе идейные группы выражали единое мнение, но в поисках путей дальнейшего развития государства их доводы резко .

Славянофилы

Славянофилы, отвергая современную Россию, считали, что Европа и весь западный мир также изжили себя и не имеют будущего и поэтому не могут являться примером для подражания. Славянофилы горячо отстаивали самобытность России, в силу исторических культурных и религиозных особенностей противостоящей западу. Важнейшей ценностью славянофилы считали православную религию. Они утверждали, что у русского народа еще со времен Московского государства сложилось особое отношение к власти, которое позволяло России долгое время жить без революционных потрясений и переворотов. По их мнению страна должна обладать силой общественного мнения и совещательным голосом, но принимать окончательные решения имеет право только монарх.

В силу того, что в учении славянофилов содержится 3 идеологических принципа России Николая I: народность, самодержавие, православие их нередко относят к политической реакции. Но все эти принципы славянофилы истолковывали по своему, считая православие свободным сообществом верующих христиан, а самодержавие внешней формой управления государством позволяющей народу заниматься поисками «внутренней правды». Защищая самодержавие, славянофилы, тем не менее, являлись убежденными демократами, не придавая особого значения политической свободе, они отстаивали духовную свободу личности. Отмена крепостного права и предоставление гражданских свобод народу занимали одно из основных мест в работах славянофилов.

Западники

Представители западников в отличие от славянофилов русскую самобытность считали отсталостью. По их мнению, Россия и остальные славянские народы в течение долгого времени находились, как бы вне истории. Западники считали, что только благодаря Петру I, его реформам и «окну в Европу» России удалось перейти от отсталости к цивилизации. В то же время они осуждали деспотизм и кровавые издержки, которыми сопровождались реформы Петра I. Западники в своих работах особо подчеркивали, что Россия должна заимствовать опыт Западной Европы в создании государства и общества способного обеспечить свободу личности. Силой способной стать двигателем прогресса западники считали не народ, а «образованное меньшинство».

Споры, которые вели между собой славянофилы и западники имели большое значение в общем развитии русской общественно-политической мысли. И те, и другие являлись первыми представителями либерально-буржуазной идеологии, появившейся в дворянской среде на фоне кризиса феодально-крепостнической системы.

Становление самобытной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители западничества и славянофильства, я попытаюсь осветить в своей работе.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства, существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия - та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права. славянофильство западничество политический национальный

Современники трактовали западничество очень широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П.А. Анненков, В.П. Боткин, Н.X. Кетчер, В.Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, - В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".

По своему происхождению и социальному положению большинство западников относились к дворянской интеллигенции. Представителями этого социально-политического течения были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М.Н. Катков и К.Д. Кавелин, филолог Ф.И. Буслаев, а также видные писатели - И.И. Панаев, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, позднее - Н.А. Некрасов.

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности.

Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

Профессора истории и права (например, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее".

Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней, прежде всего, сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

Основоположником славянофилов был литератор А.С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф.И. Тютчев, В.И. Даль, Н.М. Языков.

Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западноевропейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Споры западников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д.

И все же, по моему мнению, строго разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их - воспитанники Московского университета.

Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались рационалистических взглядов.

Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.

Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различной терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX века (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов), через век XX и продолжают вновь возникать и в ХХI веке.