Уровни познания: научное и обыденное. Обыденное или житейское познание: на чем строится этот процесс? Обыденное знание и обыденное познание

Обыденное познание нацелено на познание мира вокруг. Оно стремится предвидеть результаты действий человека. Стихийно-эмпирическое.

Сравним науку и обыденное познание, чем они отличаются?

1) Обыденное познание отражает объекты, которыми человек оперирует в рамках уже сложившихся приемов практической деятельности. Наука изучает и такие фрагменты реальности, которые человек сможет осваивать в далеком будущем.

2) Наука вырабатывает специальный язык, пригодный для описания объектов, необычных с точки зрения здравого смысла. Понятия обыденного языка менее четкие, более многозначные.

3) В науке используется специальная аппаратура для экспериментального изучения объектов познания.

4) Продукты научного исследования - это научные знания, которые выражены в языке, овеществлены в исследованиях, в приборах и становятся средством дальнейшего исследования.

5) Обыденные знания не систематизированы, достоверность проверяется в обыденной практике, а научные знания проверяются в специальных экспериментах.

6) В науке существует особая проблема: выделение самого объекта исследования. Например, элементарная частица, биологический вид, электричество, химический элемент. В обыденном познании объект исследования изначально задан. Например, предметы быта, орудия труда.

7) Приемы исследования обыденного познания вплетены в повседневный опыт и субъект познания, т. е. человек, не осознает, что это приемы познания (топор в полнее себе является средством познания). В науке нужны особые методы, которые специально разрабатываются. В науке существует система методов – методология (наука о методах).

8) В обыденном познании подготовка субъекта познавательной деятельности происходит в ходе социализации, а в науке существует особая форма подготовки – образование.

9) Идеал истины как главной ценности для науки. Обыденное познание ориентируется на повторение того, что уже было.

10) Требование научной добросовестности.

Научное и обыденное познание

Стремление изучать объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования свойственно не только науке, но и обыденному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. По мере того, как развитие практики опредмечивает в орудиях функции человека и создает условия для элиминации субъективных и антропоморфных наслоений при изучении внешних объектов, в обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, в общем-то сходные с теми, которые характеризуют науку.

Зародышевые формы научного познания возникли в недрах и на основе этих видов обыденного познания, а затем отпочковались от него (наука эпохи первых городских цивилизаций древности). С развитием науки и превращением ее в одну из важнейших ценностей цивилизации ее способ мышления начинает оказывать все более активное воздействие на обыденное сознание. Это воздействие развивает содержащиеся в обыденном, стихийно-эмпирическом познании элементы объективно-предметного отражения мира.

Способность стихийно-эмпирического познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным исследованием. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания, удобно классифицировать сообразно той категориальной схеме, в которой характеризуется структура деятельности (прослеживая различие науки и обыденного познания по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).

Тот факт, что наука обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки существующих стереотипов производства и обыденного опыта, означает, что она имеет дело с особым набором объектов реальности, не сводимых к объектам обыденного опыта. Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в принципе могут быть преобразованы в наличных исторически сложившихся способах и видах практического действия, то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать предметом освоения только в практике далекого будущего. Она постоянно выходит за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира и открывает человечеству новые предметные миры его возможной будущей деятельности.

Эти особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения.

Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере ее проникновения во все новые области объективного мира. Причем он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык. Например, термины "электричество", "холодильник" когда-то были специфическими научными понятиями, а затем вошли в повседневный язык.

Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Орудия, применяемые в производстве и в быту, как правило, непригодны для этой цели, поскольку объекты, изучаемые наукой, и объекты, преобразуемые в производстве и повседневной практике, чаще всего отличаются по своему характеру. Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов.

Научная аппаратура и язык науки выступают как выражение уже добытых знаний. Но подобно тому, как в практике ее продукты превращаются в средства новых видов практической деятельности, так и в научном исследовании его продукты - научные знания, выраженные в языке или овеществленные в приборах, становятся средством дальнейшего исследования.

Таким образом, из особенностей предмета науки мы получили в качестве своеобразного следствия отличия в средствах научного и обыденного познания.

Спецификой объектов научного исследования можно объяснить далее и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Последние чаще всего не систематизированы; это, скорее, конгломерат сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в наличных ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве. Поэтому нужны специфические способы обоснования истинности знания. Ими являются экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему.

Таким образом, мы получаем характеристики системности и обоснованности научного знания, отличающие его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.

Из главной характеристики научного исследования можно вывести также и такой отличительный признак науки при ее сравнении с обыденным познанием, как особенность метода познавательной деятельности. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу. Например, чтобы обнаружить короткоживущие частицы - резонансы, современная физика ставит эксперименты по рассеиванию пучков частиц и затем применяет сложные расчеты. Обычные частицы оставляют следы-треки в фотоэмульсиях или в камере Вильсона, резонансы же таких треков не оставляют. Они живут очень короткое время (10-22 с) и за этот промежуток времени проходят расстояние, меньшее размеров атома. В силу этого резонанс не может вызвать ионизации молекул фотоэмульсии (или газа в камере Вильсона) и оставить наблюдаемый след. Однако, когда резонанс распадается, возникающие при этом частицы способны оставлять следы указанного типа. На фотографии они выглядят как набор лучей-черточек, исходящих из одного центра. По характеру этих лучей, применяя математические расчеты, физик определяет наличие резонанса. Таким образом, для того чтобы иметь дело с одним и тем же видом резонансов, исследователю необходимо знать условия, в которых появляется соответствующий объект. Он обязан четко определить метод, с помощью которого в эксперименте может быть обнаружена частица. Вне метода он вообще не выделит изучаемого объекта из многочисленных связей и отношений предметов природы. Чтобы зафиксировать объект, ученый должен знать методы такой фиксации. Поэтому в науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Объекты всегда даны человеку в системе определенных приемов и методов его деятельности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются многократно повторяемыми в повседневной практике приемами. И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, углубляясь в исследование "необычных" объектов, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в создании и разработке особых методов, в системе которых наука может изучать объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. Потребность в развертывании и систематизации знаний второго типа приводит на высших стадиях развития науки к формированию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной целенаправлять научный поиск.

Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности. Занятия наукой предполагают наряду с овладением средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать научный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний. Иначе наука не будет осуществлять своей главной функции - выходить за рамки предметных структур практики своей эпохи, раздвигая горизонты возможностей освоения человеком предметного мира.

Две основные установки науки обеспечивают стремление к такому поиску: самоценность истины и ценность новизны.

Любой ученый принимает в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины, воспринимая истину как высшую ценность науки. Эта установка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного познания, выражающих его специфику: в определенных идеалах организации знания (например, требовании логической непротиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых объектов, и т.д.

Не менее важную роль в научном исследовании играет установка на постоянный рост знания и особую ценность новизны в науке. Эта установка выражена в системе идеалов и нормативных принципов научного творчества (например, запрете на плагиат, допустимости критического пересмотра оснований научного поиска как условия освоения все новых типов объектов и т.д.).

Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. Великие ученые оставили значительный след в культуре не только благодаря совершенным ими открытиям, но и благодаря тому, что их деятельность была образцом новаторства и служения истине для многих поколений людей. Всякое отступление от истины в угоду личностным, своекорыстным целям, любое проявление беспринципности в науке встречало у них беспрекословный отпор.

В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.

Малоизвестный служащий патентного бюро А.Эйнштейн в начале века дискутировал с известным ученым Г.Лоренцем, доказывая справедливость своей трактовки введенных Лоренцем преобразований. В конечном счете именно Эйнштейн выиграл этот спор. Но Лоренц и его коллеги никогда не прибегали в этой дискуссии к приемам, широко применяемым в спорах обыденной жизни - они не утверждали, например, неприемлемость критики теории Лоренца на том основании, что его статус в то время был несоизмерим со статусом еще не известного научному сообществу молодого физика Эйнштейна.

Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного и, в конечном счете, было бы подорвано ее главное качество - постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире.

Конечно, требование недопустимости фальсификаций и плагиата выступает как своеобразная презумпция науки, которая в реальной жизни может нарушаться. В различных научных сообществах может устанавливаться различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.

Рассмотрим один пример из жизни современной науки, который может служить образцом непримиримости сообщества к нарушениям этих принципов.

В середине 70-х годов в среде биохимиков и нейрофизиологов громкую известность приобрело так называемое дело Галлиса, молодого и подающего надежды биохимика, который в начале 70-х годов работал над проблемой внутримозговых морфинов. Им была выдвинута оригинальная гипотеза о том, что морфины растительного происхождения и внутримозговые морфины одинаково воздействуют на нервную ткань. Галлис провел серию трудоемких экспериментов, однако не смог убедительно подтвердить эту гипотезу, хотя косвенные данные свидетельствовали о ее перспективности. Опасаясь, что другие исследователи его обгонят и сделают это открытие, Галлис решился на фальсификацию. Он опубликовал вымышленные данные опытов, якобы подтверждающие гипотезу.

"Открытие" Галлиса вызвало большой интерес в сообществе нейрофизиологов и биохимиков. Однако его результаты никто не смог подтвердить, воспроизводя эксперименты по опубликованной им методике. Тогда молодому и уже ставшему известным ученому было предложено публично провести эксперименты на специальном симпозиуме в 1977 г. в Мюнхене, под наблюдением своих коллег. Галлис в конце концов вынужден был сознаться в фальсификации. Сообщество ученых отреагировало на это признание жестким бойкотом. Коллеги Галлиса перестали поддерживать с ним научные контакты, все его соавторы публично отказались от совместных с ним статей, и в итоге Галлис опубликовал письмо, в котором он извинился перед коллегами и заявил, что прекращает занятия наукой.

В идеале научное сообщество всегда должно отторгать исследователей, уличенных в умышленном плагиате или преднамеренной фальсификации научных результатов в угоду каким-либо житейским благам. К этому идеалу ближе всего стоят сообщества математиков и естествоиспытателей, но у гуманитариев, например, поскольку они испытывают значительно большее давление со стороны идеологических и политических структур, санкции к исследователям, отклоняющимся от идеалов научной честности, значительно смягчены.

Показательно, что для обыденного сознания соблюдение основных установок научного этоса совсем не обязательно, а подчас даже и нежелательно. Человеку, рассказавшему политический анекдот в незнакомой компании, не обязательно ссылаться на источник информации, особенно если он живет в тоталитарном обществе.

В обыденной жизни люди обмениваются самыми различными знаниями, делятся житейским опытом, но ссылки на автора этого опыта в большинстве ситуаций просто невозможны, ибо этот опыт анонимен и часто транслируется в культуре столетиями.

Наличие специфических для науки норм и целей познавательной деятельности, а также специфических средств и методов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует целенаправленного формирования ученых специалистов. Эта потребность приводит к появлению "академической составляющей науки" - особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.

В процессе такой подготовки будущие исследователи должны усвоить не только специальные знания, приемы и методы научной работы, но и основные ценностные ориентиры науки, ее этические нормы и принципы.

Итак, при выяснении природы научного познания можно выделить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан). Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.

Наука и преднаука.

Научное понимание мира проходит 2 стадии: зарождающаяся наука (преднаука) и непосредственно сама наука.

Преднаука изучает вещи, с которыми человек многократно сталкивается в обыденной практике. В преднауке нет теоретического уровня, низкий уровень абстракции. Она строит простые модели вещей, позволяет предвидеть непосредственные результаты практических действий. Нет системы доказательств, существует свод правил, которым следует действовать. Преднаука решала разнообразные насущные задачи. Например, измерение площади земельного участка, вычисление объема зерна в разных емкостях, количество кирпича, долю наследства. Преднаука в химии – это приемы бальзамирования. Ориентация по звездному небу тоже проявление преднауки. Преднаука возникла в Египте, на Ближнем Востоке. Она использовала простые правила вычисления. Процессы изменения знания происходят стихийно (жрецы). Знание-таинство.

Наука – это более зрелый вариант восприятия мира. Исходные (идеальные объекты)

берутся из ранее сложившихся систем знания. Идеальный объект используется для формирования нового знания, которое можно проверять на практике. Понятие числа, арифметическое действие. В естествознании (науке) выработались гипотеза, эксперимент, процедура доказательства (Сократ-неприятие довода на веру или ссылки на авторитет). Возникает научная теория. Теория обладает предсказательной объяснительной силой.

Преднаука и развитая наука .

Степин выделяет 2 этапа: (1) преднаука (доклассический период). Относит: зачатки знаний на др. Востоке, в Греции, Риме и в ср.века до 16-17 столетий. В этот период зарождаются лишь предпосылки науки, а не наука.(2) наука в собственном смысле слова. Начинается с того момента, как формируется теория. Познание строит новую систему знаний сверху: вначале теория, затем проверяется опытным путем.

Особенности преднауки: изучает вещи с кот-ми чел. многократно сталкивался в ходе практической деят-ти - деят-ть мышление строится на основе практики; преднаука носит эмпирический хар-р: если люди оперируют с идеальными объектами - те выводятся из практики; рецепторный – все знание практически ориентировано и предстает в виде готовых практических рез-тов деят-ти; знание носило сакрально-кастовый хар-р. Носителями знания выступали жрецы, которые хранили его, не давая посторонним; догматический хар-р: процессы изменения знания протекают стихийно и очень медленно. Критичность не действует, знания принимались бездок-но.

Так в 4-м тысячелетии до н. э. Древний Египет переживал активное развитие. Основой древнеегипетского хоз-ва было ирригаци­онное земледелие. Развитие земледелия повлекло за собой развитие землемерия, как раньше называлась геометрия. Возникли и географические карты, отвечающие потребностям землемерия, т.е. геометрии. Египетские математики установили фор­му от-ния длины окружности к диаметру (то самое «пи», рав­ное 3,14). Была развита металлургия меди, медицина. В последствие эти открытия были унаследованы, либо повторены в др. Греции, Риме, в средневековой Европе.

Отличие науки от преднауки ". В науке идеальные объекты не имеют прямого отношения к практике. Наука идет от общего к частному, а преднаука – от частного к общему, т.е. основывается на практике. Кроме того, проверка установившихся знаний на практике и принципиальная возможность их опровержения для преднауки не свойственна, в науке делают эксперименты.

Наука и искусство.

И наука и искусство - это способы познания мира, но различаются они очень сильно.

Особенность науки в том, что она отражает мир с помощью понятий, абстрактных теорий, а искусство отражает мир в художественно-образной форме. В искусстве задействованы художественная фантазия и творческое мышление. Наука отражает мир в виде общего, абстрактных законов. Искусство отражает мир в виде единичных художеств образов.

Примеры явлений искусства были приведены, к сожалению, только из литературы. Единственный пример скульптуры – конная статуя Александра III. И отзыв о ней создателя-Трубецкого: «Я изобразил одно животное на другом».

Через единичное (произведение искусства) передаются общие идеи, а наука за единичными вещами пытается вскрыть общую закономерность.

Корни разности науки и искусства - разные способы восприятия. Пример: описание: «забор громкий и соленый». Никто не видит правильно. Объективное восприятие связано субъективными свойствами исследователя. Искусство выразить в понятиях принципиально не возможно, оно субъективно.

На основе объективной компоненты формируется наука и преднаука, на основе субъективной - искусство. Субъективная компонента позволяет полнее воспринимать информацию.

В искусстве главное - эстетическая выразительность, а в науке - это побочное проявление. В искусстве есть объективная информация, но ее роль в искусстве и науке разная. Конечная цель в науке - истина. Искусство отражает ценности человека - творца и его оценку. Законы в науки не зависят от эмоций человека. Понятие истины в науке и художественная правда в искусстве. Реализм ближе всего к науке. Искусство и наука отражают мир разными способами.

Леонардо да Винчи пытался создать универсальный способ познания с помощью и искусства и науки.

Современное искусство - высокотехнологично.

Искусство – это форма общественного сознания, которая отражает мир посредством худ. образа. Целью искусства является поиск худ.идеала, поиск прекрасного, воспитание худ.вкуса. Искусство имеет более исторический, более конкретный характер, чем наука. Оно носит личностно-субъективный характер как с точки зрения творца, так и с точки зрения потребителя. Ценность произведений искусства субъективна, а выводы науки – объективны. И наука, и искусство носят гносеологический характер, но не стоит смешивать науку и искусство.

И наука и искусство познают мир. Различны лишь формы отражения. Искусство отражает мир в образной форме, наука - в понятиях, законах, категориях. В науке результат познания - закон - инвариантен по отношению к человеческому познанию. В искусстве окончательный результат индивидуален. В качестве примера можно привести трагедию "Фауст" Гете. До него к образу Фауста обращались многие авторы, но лишь "Фауст" Гете стал шедевром.

Наука - это строгая, непротиворечивая система знаний - закономерностей, законов, категорий, - отражающая окружающий нас мир. Искусство - это отражение образное, интуитивное. Бывает, что некоторые научные задачи решаются на интуитивном уровне. В этом случае наука приобретает черты искусства.

Введение
Глава 1.Обыденное познание
1.1. Понятие и сущность обыденного познания
1.2. Рациональность обыденного познания: здравый смысл и рассудок
1.3. Аксиологические основания обыденного познания
Глава 2. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
2.1. Научное познание его структура и особенности
2.2. Методы и формы научного познания
2.3. Критерии научного познания
2.4.Категории и критерии научного познания
Заключение
Список использованных источников

Введение

Проблема познания является одной из важнейших в философии. Как возможно познание мира? Возможно ли оно? Что есть истина? – те вопросы, которые изначально были продиктованы любовью к знанию (мудрости) и до сих пор образуют существо философской проблематики. Эти вопросы философские потому, что заданы в общей форме (т.е. обращены к миру в целом) и являются только обобщенной формулировкой проблем, постоянно встающих перед человеком. Теорию познания (или гносеологию) в общем виде можно определить как раздел философии, в котором изучается природа познания, его возможности и границы, отношение знания к реальности, субъекта – к объекту познания, выявляются условия достоверности и истинности знания.

Термин “гносеология” происходит от греческих слов “gnosis” – знание и “logos” – учение, слово и означает учение о знании, несмотря на то, что сам термин “гносеология” введен в философии сравнительно недавно (шотландским философом Дж. Феррером в 1854 г), учение о познании стало разрабатываться со времен Гераклита, Платона, Аристотеля. В последние десятилетия для обозначения теории познания часто используется принятое в англоязычных странах понятие “эпистемология”. Этот термин происходит от греч. “эпистема” (“знание”, “наука”). Но каких-то особо глубоких причин для терминологических изменений в отношении понятий “гносеология” и “эпистемология” не существует.

Позна́нием является совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.

Познание является основным предметом гносеологии (теории познания). Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.

Познание изучается не только философией. Существует ряд других специальных наук и научных дисциплин, исследующих тот же предмет: когнитивная психология, научная методология, история науки, науковедение, социология знания и т. д. Однако большинство этих наук изучают познание, рассматривая только его отдельные аспекты. В целом познание остаётся особым предметом изучения именно философии. Исходными понятиями гносеологии являются: Субъект познания - это человек, который возникает исходным пунктом жизненной и познавательной активности, приобретает знания, выстраивает теории и концепции, сохраняет и исторически передает их новым поколениям, а также, объект познания - фрагмент (часть) всякой реальности (природной, социальной, субъективной, умственной, душевной и др.)., Который не совпадает в этот момент с интеллектом, познающего, и на который направлена познавательная активность

Познание обозначается своей многоаспектностью, и проявляется в различных видах. Так различают следующие виды познания:

Обыденное познание, которое возникает непосредственным, прямо вписанным в процессы повседневной человеческой жизнедеятельности, оно является очень разнообразным по проявлениям, но нерасчлененное ни по содержанию, ни по формам существования: здесь эмоции переплетены со знанием, желанием и т.п.;

Художественное познание определяет реальность не отстраненно, а через переживания

Научное познание культивируется специально через осознание роли знания, оно является специализированным и специально организованным, контролирует свой ход, пытаясь достичь максимальной степени достоверности знания;

Религиозно-мистическое познание часто определяет источники своих сведений как божественное откровение и т.д

Но, мы же остановимся на научном и обыденном познавании. Рассмотрим структуру, определим сущность познавательного процесса; Выделим особенности научного и обыденного познания.

Но в данной работе мы остановимся только на двух видах: обыденном и научном познании мира.

Целью настоящей работы является исследование отличий научного познания от обыденного..
В связи с поставленной целью можно формулировать следующие задачи исследования:
определить сущность обыденного познания и научного познания и определить их структуру, рассмотреть их особенности.

Глава 1.Обыденное познание

1.1. Понятие и сущность обыденного познания

Обыденное знание является неотъемлемым и довольно значимым элементом познавательной деятельности. Оно представляет собой основу, обеспечивающую базовую систему представлений человека о повседневной реальности. Такое знание, опираясь на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в реальной действительности. Обыденное знание выступает как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления.

По своей природе обыденное знание представляет собой весьма сложную, многоплановую систему. Все теоретические трудности по выявлению его природы объясняются тем, что оно не имеет четко выраженной структуры в отличие от научного знания Основное место в обыденном знании отводится практическим знаниям, своим источником обыденные жизненно-практические знания имеют массовый и индивидуальный жизненный опыт. Именно «на основе обыденных знаний создается образ мира, общая картина мира, вырабатывается схема повседневной, практической деятельности»

Обыденное знание связано с принципом предварительного понимания, который заключается в том, что понимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не вполне осознаваемые «предзнания» и «предсуждения», выступающие его основой. Предварительное понимание или предпонимание определяется традицией, предрассудками, личным опытом человека и т. п. В обыденном знании образы формируются в единстве рациональных и иррациональных компонентов.

Обыденное знание носит открытый характер, обладает неполнотой знаний, но вместе с тем является незаменимым и необходимым в повседневной жизни. Именно в таком знании находят выражение повседневные феномены. Повседневность воспринимается часто как видимое, но незамечаемое.

К сущностным чертам обыденного знания, отражающим его специфику, относят: прагматичность (особая напряженность сознания, связанная с целедостижением), а следовательно, рецептуальность и стандартность; интерсубъективность (повседневное знание возникает и формируется лишь в процессе коммуникации, в постоянно возобновляемом контакте между людьми); интерпретацию и реинтерпретацию (в нем все толкуемо, прочитывается и перечитывается, создаются различные варианты понимания, прибывают и убывают смыслы)

Обыденное знание играет смыслообразующую роль: организуется особое смысловое поле в соответствии с поставленными коммуникативными целями, спецификой целевой аудитории, ее системой знаний, умений, верований и т. д. – то есть идеологией.

1.2. Р ациональность обыденного познания : здравый смысл и рассудок

Обыденное познание – житейское, практическое, базирующееся на повседневной деятельности, бытовой сфере жизни человека. Оно является несистематизированным, конкретным.

В связи с тем, что, как отмечалось, обладающей рациональностью признавалась долгое время только наука как высший вид познания, способный к постижению истины, то закономерно, что попытками философски осмыслить феномен обыденного познания исследователи заинтересовались достаточно недавно. С одной стороны, эти попытки были связаны с усиливающимся кризисом рациональности, неверием во всесильное «Рацио», что затронуло в первую очередь естественно-научное познание во второй половине – конце XIX в. С другой стороны, в результате нарастающего разочарования ряд мыслителей старается уйти от строгости, излишней теоретизации и сложности понимания философских сочинений и приблизиться к жизни, о чем и свидетельствует, например, само название «Философия жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше).

Также обыденное познание изучается в связи с понятием «повседневность». При этом есть несколько вариантов его трактовки. Как отмечает И.Т. Касавин, англо-французская и американская традиция в целом исходит из позитивной интерпретации повседневности как здравого смысла. В немецкой теории преобладает негативная оценка, которая в то же время соседствует с попыткой позитивного осмысления («жизненный мир» у Гуссерля). В XX в. многие гуманитарные науки стали активно использовать термин «повседневность», в частности лингвистика, этнология, психология, социология и др.

При этом в исследуемом виде познания в достаточной мере силен рациональный компонент, а также присутствует структура – композиционность, о чем пишет, например, Ю.Ю. Зверева . Данная сфера заслуживает особого рассмотрения, Но мы обратимся к такому ключевому элементу обыденного познания, связанному с его рациональностью, как здравый смысл, который имеет логику и, в свою очередь, связан с деятельностью рассудка.

Определим, что такое «здравый смысл». «Здравый», то есть «здоровый», нормальный, адекватный и т. п. Это и практическая мудрость, и проницательность, и умение быстро и правильно оценить ситуацию, и оперативно принять рациональное решение. Здравый смысл противостоит бессмысленному, неразумному, нелогичному, неестественному, неправдоподобному, невозможному, нереальному, парадоксальному, абсурдному и пр.

Р. Декарт начинал работу «Рассуждения о методе» с размышления о здравомыслии (которое он называл также разумом): оно есть «способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения», при этом здравомыслие «от природы… [присутствует] у всех людей… [Однако] недостаточно просто иметь хороший ум, но главное – это хорошо применять его». Здравый смысл дает человеку некое «инстинктивное чувство истины», помогает «принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте» . Следовательно, он связан с рациональностью – позволяет преодолевать предрассудки, суеверия, разного рода мистификации.

Таким образом, у каждого человека «способность правильно рассуждать» является врожденной, но требует развития. Правильно рассуждать, точнее, «хорошо применять» ум, учит логика. Получается, что понять эту науку способны все, а так называемая «интуитивная логика» присуща всем. Но оказывается, что в современном мире, в том числе в нашей стране (а нас она в большей степени и интересует), появляется множество средств воздействия, манипулирования, когда здравый смысл все меньше связан с логикой и не способен помочь человеку адекватно принимать решения и ориентироваться в окружающей реальности. Тем не менее рациональность нельзя совсем отождествлять с формально-логическим, как было принято считать очень долгое время, а иногда и сегодня. Ведь логическое намного ýже рационального: что логично, то необходимо рационально, но то, что рационально, то не необходимо, а возможно, логично. При этом нельзя впадать и в другую крайность, признавая рациональное алогичным; это, конечно, не так, просто даже современные логические системы в определенной степени ограничены. Да, логике присущи беспристрастность, безотносительность к ценностям, но порой она бессмысленна. Рациональность в любом контексте есть ценность –либо положительная, либо отрицательная. Однако и сейчас можно встретить отождествление рациональности с логичностью, а по сути – всего лишь с шаблонностью мышления.

Но вернемся к здравому смыслу как тому, что противостоит предрассудкам как не, арациональному. Многие исследователи рассматривали его в качестве культурно-исторического феномена, определяемого особенностями, стилем, характером господствующего мировоззрения, то есть не к его общего культурного фона эпохи.

Как было сказано, здравый смысл многие философы связывали с рассудком, понимание которого в разное время также существенно различалось. Еще в Античности (главным образом в трудах Платона и Аристотеля) берет начало линия противопоставления рассудка разуму с приданием последнему более высокой степени значимости в первую очередь для познания сущности вещей. Позже (с эпохи Возрождения) это противопоставление дополняется идеей о том, что рассудок в отличие от разума (или интеллекта, как его назвал Николай Кузанский) есть и у животных как способность ориентироваться в мире. Он говорит, что данная традиция не чужда отечественной философии, но была забыта и утеряна. Итак, переводя на используемую нами терминологию, животные тоже обладают здравым смыслом (способностью принимать правильные решения на основе жизненного опыта), как и человек, хотя не имеют логики, поскольку это атрибут рационального или абстрактного мышления. Г. Гегель, критикуя рассудок как частый источник заблуждений, выделяет два противоположных его вида: интуитивный и созерцательный. Второй есть рассудок обыденного мышления и формальной логики. При этом ученый подчеркивает важность рассудка для практики; где не нужно ничего, кроме точности, все мышление выступает в качестве рассудочного.

Несмотря на то что этот выдающийся философ более высоко оценивает разум человека как проявление диалектичного мышления в противовес рассудку как метафизическому, роль последнего он не недооценивает: «Разум без рассудка – ничто, а рассудок без разума – нечто».

Кроме того, Гегель первым сопоставил категории рационального и иррационального с рассудком и разумом, при этом область рассудка и есть рациональное, а разум связан с мистическим и т. п.. Разум «выходит за пределы рассудка» к новым горизонтам познания, которые выглядят как «нарушение принципа рациональности», когда же познанное становится привычным и освоенным, вступает в силу «закон превращения разума в рассудок»

Таким образом, эта традиция в философии, которая в противовес классическому подходу позитивно оценивает роль обыденного познания в жизни человека и раскрывает рациональность этого вида познания

1.3. А ксиологические основания обыденного познания

Анализ обыденного познания, его особенностей, структуры и динамики, а также субъекта обыденного познания необходимо подводит нас к экспликации его ценностных оснований. Субъект обыденного и научного познания выступает как конструктор, проектировщик и программист не только познавательной деятельности, но и своей жизни, а также будущего человечества. Как подчеркивает Б.И. Пружинин, «выявление в жизненно-практическом и социокультурном контексте познания тех обстоятельств, которые фиксируют должные (обязательные) для субъекта познания установки, является важнейшим вектором гносеологической работы». Исследование аксиологических оснований обыденного познания позволяет прояснить вопрос, с какими установками и результатами обыденного познания следует считаться специализированному, научному познанию на этапе техногенной цивилизации, чтобы оно не выходило за те пределы, за которыми возникает угроза существованию человечества как вида.

Аксиологическими основаниями обыденного познания являются его идеалы и нормы, а также мировоззренческие универсалии, взаимосвязь которых образует обыденную картину человеческого мира, или «мировоззрение эпохи», по терминологии В.С. Стёпина. Такая «обобщенная картина человеческого мира» вводит «определенную шкалу ценностей, принятую в данном типе культуры, и поэтому определяет не только осмысление, но и эмоциональное переживание мира человеком». Данная методологическая установка позволяет рассматривать типологию идеалов и норм обыденного познания в зависимости от типа культуры.

Так идеалы и нормы обыденного познания основаны на практическом наличном опыте, традиции и опыте коммуникаций, они вплетены в человеческую деятельность и существуют в неявном виде, поэтому их экспликация представляет более сложную задачу, чем это имеет место с идеалами и нормами научного познания.

В зависимости от специфики и задач познавательной деятельности, идеалы и нормы обыденного познания можно подразделить на идеалы и нормы объяснения и описания, обоснования (доказательности) и организации (строения) обыденного знания.

По степени общности можно выделить три уровня идеалов и норм обыденного познания: общие для всякого обыденного познания идеалы и нормы (общечеловеческие); уровень исторически преходящих установок, характерных для данной исторической эпохи; уровень индивидуальных смысложизненных ориентиров.

В зависимости от формы общественного сознания идеалы и нормы социального познания подразделяются на идеалы и нормы религиозно-мифологического, художественного (эстетического) освоения мира, а также этического, правового, политического, философского и научного познания. В идеалах и нормах обыденного познания хранятся «смысловые осадки» идеалов и норм социального познания, а также идеалы и нормы трудовой деятельности и коммуникации в форме нравственно-мировоззренческих ориентиров, но, прежде всего, «повседневность существует как место образования смысла, открытия правил». В социальном познании происходит постоянное взаимодействие и циркуляция смыслов и правил: от житейской философии, морали, религии, повседневной политики, права, искусства и преднаучных знаний к их специализированным формам, а затем происходит процесс адаптации идеалов и норм научного познания к существующим идеалам и нормам обыденного познания, – с соответствующей их коррекцией. В этом смысле обыденное познание выступает как ключевой фактор воспроизводства общественной жизни. Причем, повседневность действует как своего рода «фермент, как закваска, которая позволяет чему-то зарождаться, например, новым научным идеям. Так, в «Физике» Аристотеля мы находим объяснение падения тел («зародыш» закона всемирного тяготения) в обиходных категориях человеческого бытия – как стремление тяжелого тела занять «свое место» .

По типу культуры идеалы и нормы обыденного познания можно условно разделить на идеалы и нормы обыденного познания традиционного общества и идеалы и нормы обыденного познания техногенного общества. Конкретно-историческое содержание идеалов и норм обыденного познания отражено в мировоззренческих универсалиях. Их смыслы «выступают в качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации». Можно сказать, что мировоззренческие универсалии через систему воспитания, образования, приобретения знаний и умений, влияют на ценностно-целевые установки и смысло-жизненные ориентиры конкретного человека, определяют характер его социализации, образ мира, отношение к науке, а также образ жизни.

Для традиционного общества характерны ценности веры, духовности, здравого смысла, власть авторитета и традиции, консерватизм, стабильность социального бытия, созерцательность.

Для техногенной цивилизации характерны такие ценности, как прагматизм, динамизм, мобильность, темпоральность развития, инновации и прогресс, наука и научная рациональность, сочетание знания, власти и силы, деятельно-активное отношение к природе. Если развитие науки и техники опережает развитие традиционных общечеловеческих ценностей, то происходит то, что можно обозначить как «патологию ценностей» и, соответственно, идеалов и норм познания (поведения), деятельности и общения. Так, подлинное человеческое общение, его душевность, искренность, доверительность, наряду с высокими человеческими качествами и достоинствами, обесцениваются и отвергаются техногенной культурой как проявление своего рода ущербности. Культивируются лицемерие, ложь, обман, стремление к внешним эффектам, показной телесной и технической силе, которые скрывают духовно-нравственную слабость и уязвимость, отсутствие глубокой внутренней культуры. Пренебрежение традициями чревато опасностями и проблемами, так как традиция осуществляет «в развитии культуры ту же функцию, какую геном выполняет в изменении видов.

Обыденное, повседневно воспроизводящееся познание основано на некоторых инвариантах, становящихся его регулятивами – идеалами и нормами. Идеалы выражают цели познания, а нормы указывают на способы достижения этих целей. В обыденном познании в качестве идеалов и норм объяснения и описания выступают правда жизни, простота, наглядность, народные приметы, житейская мудрость, поведенческие и ментальные схематизмы (здравый смысл, архетипы национального характера), языковые игры (юмор, шутки, загадки), повседневный язык, метафорические смыслообразы, а также такие конкретные человеческие качества, как смекалка, рассудительность, ясное мышление.

Глава 2. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ

2.1. Научное познание его структура и особенности

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ: это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку новых, систематизированных, объективных знаний. Процесс перехода логики бытия (сущности, законов) в логику мышления, в ходе которого приобретаются новые знания. Познавательная деятельность – это процесс активного отражения социальным субъектом действительности, а не ее механическое, зеркальное копирование. Научное познание опирается на принципы научной рациональности, осуществляется профессионально подготовленными людьми, опирается на строго определенные для конкретной области правила, нормы, методы).

Основными особенностями научного познания являются:

Основная задача научного знания – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций. “Сущность научного познания заключается в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным – общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений и событий”. Научное познание стремиться вскрыть необходимые, объективные связи, которые фиксируются в качестве объективных законов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.

Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации “чистоты” рассмотрения своего предмета.

Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть “руководством к действию” по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: “Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать”- не только в настоящем, но и в будущем. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения.

Существенной особенностью современной науки является то, что она стала такой силой, которая предопределяет практику. Из дочери производства наука превращается в его мать. Многие современные производственные процессы родились в научных лабораториях. Таким образом, современная наука не только обслуживает запросы производства, но и все чаще выступает в качестве предпосылки технической революции. Великие открытия за последние десятилетия в ведущих областях знания привели к научно-технической революции, охватившей все элементы процесса производства: всесторонняя автоматизация и механизация, освоение новых видов энергии, сырья и материалов, проникновение в микромир и в космос. В итоге сложились предпосылки для гигантского развития производительных сил общества.

Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или – что более характерно – искусственном (математическая символика, химические формулы и т.п.).

В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое “научное оборудование”, зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космнческая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, гипотетико-дедуктивный и другие общенаучные приемы и методы (см. об этом ниже).

Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Раскрытие структуры научного познания:

Структура научного познания состоит из главных элементов научного знания, уровней познания и оснований науки. Элементами научного познания выступают разнообразные формы организации научной информации. Таким образом, научное познание проявляется в исследовательской деятельности, которая включает в себя методы научного познания, позволяющие изучать объект (эмпирический и теоретический). Структура научного познания является сложно организованной системой, объединяющей формы научного познания, позволяющие организовывать и систематизировать научную информацию (гипотезы, принципы, проблемы, научные программы, концепции, научные понятия, законы и научные факты). Центральным звеном здесь является теория.

В зависимости от необходимости более тщательного изучения возникающих процессов и явлений выделяются два уровня – эмпирический уровень познания и теоретический уровень познания. Первый начинается с анализа информации, полученной в ходе проведения наблюдения и постановки эксперимента. Данный уровень позволяет составить представление об объекте (как предмете, так и действии). После обработки полученных сведений, информация получает статус научного факта. В этот момент на теоретическом уровне познания происходит исследование всего процесса, начиная с отдельных суждений и заканчивая построением теоретических гипотез (т.е. предположений). Теоретический и эмпирический уровни познания тесно взаимосвязаны между собой. Это объясняется тем, что теоретические знания опираются на исследуемый эмпирический материал, а эмпирические исследования определяются задачами и целями, поставленными на теоретическом уровне.

Основание науки является третьим немаловажным элементом структуры научного познания. В роли основания могут выступать:

Идеальные нормы или принципы исследования объекта или происходящего процесс – представляют собой требования, предъявляемые к научной рациональности, выраженной в научных положениях и объяснениях и организации знания. Важнейшей нормой данного основания принято считать организованность и систематичность, т.е. полученный результат обязательно опирается на предыдущий, уже доказанный. Основными принципами являются: принцип точности, принцип преемственности в организации и развитии единой системы научных знаний, принцип простоты и принцип проявления минимальных допущений при построении системы теории;

Научная картина всего мира является целостной системой представлений закономерностей и свойств природы и общества, которая возникает в результате объединения главных достижений и принципов науки. Данное основание науки позволяет выполнять прогностическую и эвристическую функции, что помогает более успешно решать проблемы между дисциплинами, выполняя роль исследовательской программы;

Философские идеи и принципы – имеют очень важное значение, поскольку философия всегда ставила перед наукой мировоззренческие ориентиры и осмысливала ее гносеологические и методологические проблемы, тем самым позволяя развиваться самой науке.

2.2. Методы и формы научного познания

Существуют два уровня научного знания: эмпирический и теоретический. И в связи с этим выделяются следующие формы научного познания в философии: научный факт, проблема, гипотеза и теория. Уделим каждой из них немного внимания.

Научный факт – элементарная форма, которая может рассматриваться как научное знание, но об одном отдельно взятом явлении. Не все результаты исследований могут быть признаны как факты, если они не получены вследствие изучения их во взаимодействии с другими явлениями и не прошли специальной статистической обработки.

Проблема же существует в виде знания, в которой наряду с известным существует то, что необходимо познать. Она заключается в двух моментах: во-первых, проблему надо установить, а во-вторых, – решить. Искомое и известное в проблеме находятся в тесной взаимосвязи. Для того чтобы решить проблему нужно приложить не только физические и умственные, но и материальные усилия. Поэтому некоторые из проблем очень долго остаются непознанными.

Для решения проблемы выдвигается гипотеза, которая свидетельствует о знании ученого закономерностей, которые могут помочь ту или иную проблему. Гипотеза должна быть обоснованной, то есть соответствовать условиям проверяемости, совместимости с фактическим материалом, возможность сопоставления с другими исследуемыми объектами. Истинность гипотезы доказывается на практике. После того, как истинность гипотезы проверена, она приобретает форму теории, которая завершает ступени развития, которых достигли современные методы и формы научного познания.

И самой высшей формой научного знания является теория. Это модель научных знаний, дающих общее представление о закономерностях изучаемой сферы. Логические законы вытекают из теории и подчиняются ее основным положениям. Теория объясняет, систематизирует и предсказывает и определяет методологию научного познания, его целостность, обоснованность и достоверность.

Формы научного познания в философии определяют и основные методы научного познания. Научные знания складываются в результате наблюдений и экспериментов. Эксперимент как метод научного познания возник в XVII веке. До этого времени исследователи больше опирались на повседневную практику, здравый смысл и наблюдение. Условия для экспериментального научного познания сложились с развитием техники и появление новых механизмов в результате произошедшей в то время промышленной революции. Активность ученых в это время возрастает в связи с тем, что эксперимент позволил подвергать изучаемый объект специальным воздействиям, помещая его в изолированные условия.

Однако, рассматривая методы и формы научного познания, нельзя умалять и значение наблюдения. Именно оно открывает путь к проведению эксперимента. Вспомним хотя бы, как В.Гилбер, натирая шерстью янтарь обнаружил существования статического электричества. Это был один из самых простых экспериментов, связанных с внешним наблюдением. А позже датчанин Х.Эрстед провел самый настоящий эксперимент, используя уже гальванический прибор.

Современные методы и формы научного познания намного усложнились и находятся на грани технического чуда. Размеры экспериментальных оборудований огромны и массивны. Впечатляет и сумма, которая вкладывается в их создание. Поэтому ученые часто экономят средства, заменяя основные методы научного познания методом мысленного эксперимента и научного моделирования. Примером таких моделей служит идеальный газ, где предполагается отсутствие столкновения молекул. Широко применяется и математическое моделирование как аналог реальности.

2.3. Критерии научного познания

Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно, либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.

Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, поле­тевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

Теория, неопровержимая в принципе, не может быть науч­ной. Идея божественного творения мира в принципе неопро­вержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно пред­ставить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам про­сто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.

1) Объективность, или принцип объективности. Научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). При этом происходит отвлечение и от интересов индивида, и от всего сверхлриродного. Природу требуется познать из нее самой, она признается в этом смысле самодостаточной; предметы и их отношения тоже должны быть познаны такими, какими они есть, без всяких посторонних прибавлений, т.е. без привнесения в них чего-либо субъективного или сверхприродного.

2) Рациональность, рационалистическая обоснованность, доказательность. Как отмечают некоторые исследователи, обыденное знание носит, помимо прочего, ссылочный характер, опирается на «мнения», «авторитет»; в научном же знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания. Принцип достаточного основания гласит: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение - справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» судьей в вопросах истины становится разум, а способом ее достижения - критичность и рациональные принципы познания.

3) Эссенциалистская направленность, т.е. нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели).

4) Особая организация, особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия.

5) Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем; научная истина характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счете оказываются подтвержденными. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости (и в этом смысле «интерсубъективности»).

6) Общезначимость сама по себе не есть критериальный признак истинности того или иного положения. Тот факт, что большинство проголосует за какое-то положение, вовсе не означает, что оно истинно. Основной критерий истины иной. Истинность не вытекает из общезначимости, а наоборот, истинность требует общезначимости и обеспечивает ее.

Все отмеченные критерии научности применимы к части содержания философского знания, особенно к онтологии (философии природы), гносеологии (эпистемологии) и методологии научного познания, что можно обнаружить фактически во всех философских системах, имеющих соответствующую проблематику

Познавательное отношение человека к миру осуществляется в различных формах – в форме обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в форме научного познания.

Заключение

В данной работе были рассмотрены виды познания, обыденное и научное познание, давался обзор специфики научного познания и критерии научности, рассмотрены структура научного познания: эмпирический и теоретический уровни. Раскрыта сущность обыденного познания и его рациональность.

Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. Одна из важных особенностей научного познания в сравнении с обыденным состоит в его организованности и использовании целого ряда методов исследования. Под методом при этом понимается совокупность приемов, способов, правил познавательной, теоретической и практической, преобразующей деятельности людей. Эти приемы, правила в конечном счете устанавливаются не произвольно, а разрабатываются, исходя из закономерностей самих изучаемых объектов.

Далее, спецификой объектов научного исследования можно объяснить и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Последние чаще всего не систематизированы; это скорее набор сведений, предписаний, рецептов деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве.

Из главной характеристики научного исследования можно вывести также и такой отличительный признак науки при ее сравнении с обыденным познанием, как особенность метода познавательной деятельности. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежит дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу.

Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности.

Список использованных источников

1. В. С. Стёпин. Идеалы и нормы научного исследования. С. 44 - Минск, 1981.
2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003.
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Энциклопедия философских наук: в 2 т. С. 417. М., 1974.
4. Зверева Ю.Ю. Композиционная специфика обыденного познания // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2014. № 1 (15). С. 144–150.
5. Кузанский Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. М., 1979.
6. Пружинин Б.Л. Рациональность и историческое единство научного знания. С. 138. М., 1994.
7. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках [Электронныйресурс].
8. Касавин И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки [Электронный ресурс]. М., 2009. URL: http://encdic.com/enc_epist/Povsednevnost-517/(дата обращения: 20.10.2015).
9. URL:http://modernlib.ru/books/dekart_r/rassuzhdenie_o_metode_chtobi_verno_napravlyat_svoy_razum_i_otiskivat_istinu_v_naukah/read/ (дата обращения: 22.10.2015).
10. www.philosophica.ru/volkov/12.htm.

Реферат на тему “Научное и обыденное познание” обновлено: 31 июля, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Предмет и задачи методологии научного познания

Методология научных исследований

1. Предмет и задачи методологии научного познания. . . . . . . 4

1.1. Обыденное и научное знание. . . . . . . . . . . . . . 4

1.2. Предмет методологии науки. . . . . . . . . . . . . . 7

2. Научная проблема. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.1. Выбор и постановка научных проблем. . . . . . . . . . 13

2.2. Разработка и решение научных проблем. . . . . . . . . 16

2.3. Классификация научных проблем. . . . . . . . . . . . 20

3. Методы эмпирического исследования. . . . . . . . . . . . . 23

3.1. Наблюдение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

3.2. Эксперимент. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

3.3. Измерения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

4. Гипотеза и индуктивные методы исследования. . . . . . . . . 51

4.1. Гипотеза как форма научного познания. . . . . . . . . 52

4.2. Гипотетико-дедуктивный метод. . . . . . . . . . . . . 58

4.3. Математическая гипотеза. . . . . . . . . . . . . . . 64

4.4. Требования, предъявляемые к научным гипотезам. . . . 69

4.5. Некоторые методологические и эвристические принципы построения гипотез. .77

4.6. Методы проверки и подтверждения гипотез. . . . . 88

5. Законы и их роль в научном исследовании. . . . . . . . . . 93

5.1. Логико-гносеологический анализ понятия «научный закон» 94

5.2. Эмпирические и теоретические законы. . . . . . . . . 104

5.3. Динамические и статистические законы. . . . . . . . 109

5.4. Роль законов в научном объяснении и предсказании. . 115

6. Методы анализа и построения теорий. . . . . . . . . . . . 126

6.1. Основные типы научных теорий. . . . . . . . . . . . 127

6.2. Цель, структура и функция теории. . . . . . . . . . 130

6.3. Гипотетико-дедуктивный метод построения теории. . . 134

6.4. Аксиоматический способ построения теории. . . . . . 137

6.5. Математизация теоретического знания. . . . . . . . . 140

Процесс познания в науке можно анализировать с различных точек зрения: философской и социологической, психологической и феноменологической, исторической и логической, гносеологической и методологической. Нас будет интересовать прежде всего методологическая сторона познания. Поскольку проблемы методологии теснейшим образом связаны с философией и логикой, при обсуждении методов науки мы постоянно будем обращаться к понятиям и принципам логики и диалектики.

Но это, разумеется, не исключает, а скорее предполагает специальное изучение тех общенаучных приемов и средств исследования, с помощью которых достигается новое знание в науке.

Научное познание по сути дела представляет исследование, которое характеризуется своими, особыми целями, а главное-методами получения и проверки новых знаний. Необходимость в специальном анализе методов науки станет яснее, если мы предварительно рассмотрим особенности, которые отличают научное знание от обыденного, а утверждения науки - от мнений так называемого здравого смысла.

Научное знание всегда отличается последовательным и систематическим характером. Не говоря уже о математике и точных науках, где большинство утверждений логически выводится из немногих исходных посылок, даже в так называемых эмпирических науках сравнительно редко встречаются отдельные, изолированные обобщения или гипотезы.(Под эмпирическими обычно понимают науки, в существенной степени опирающиеся на такие опытные методы исследования, как наблюдение, эксперимент и измерение). Как правило, такие обобщения входят в науку лишь тогда, когда они согласуются с другими имеющимися в ней утверждениями и обобщениями. В конечном итоге их стараются получить логически из более широких обобщений, принципов и допущений.

Наука, на какой бы ступени развития она ни находилась, тем и отличается от обыденного знания, что представляет собой не простую совокупность «сведений» о мире, «набор» информации, а определенную систему знаний. Научное исследование является целенаправленным познанием, результаты которого выступают в виде системы понятий, законов и теорий.

Известно, что задолго до возникновения науки люди приобретали достаточно надежные знания о свойствах и качествах предметов и явлений, с которыми они сталкивались в своей повседневной практической жизни.

И сейчас мы немало узнаем с помощью обыденного знания. Это свидетельствует о том, что научное знание не отделено непроходимой стеной от обыденного: и научное и обыденное познание в конечном итоге стремятся к достижению объективно истинного знания, опираются на факты, а не на веру.

Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи, существующей между ними, не учитывают того, что наука возникла из обыденного знания. Это не раз подчеркивали сами ученые.

Правда, иногда при этом допускается другая крайность, когда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденное знание. Этот взгляд защищал, например, известный английский ученый Томас Гексли. «Я верю, - писал он, - что наука есть не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл. Она отличается от последнего точно так же, как ветеран может отличаться от необученного рекрута».

Однако наука не является простым продолжением знаний, основанных на здравом смысле. Она представляет познание особого рода, со своими специфическими средствами, методами и критериями. Прежде всего, в отличие от обыденного знания наука не ограничивается нахождением новых фактов и результатов, а либо стремится объяснить их с помощью существующих гипотез, законов и теорий, либо специально вырабатывает для этого новые теоретические представления. Эта отличительная особенность науки дает возможность лучше понять систематический, последовательный и контролируемый характер научного знания. Действительно, чтобы объяснить то или иное явление, необходимо располагать определенной теоретической системой или, в крайнем случае, гипотезой, из которых суждение о данном явлении получается в качестве логического следствия. Но чтобы получить такое следствие, надо предварительно установить логическую взаимосвязь между различными суждениями, обобщениями и гипотезами, а самое главное располагать такими законами, принципами, гипотезами или допущениями, которые могут служить в качестве посылок для логического вывода менее общих суждений той или иной науки. Систематический и последовательный характер научного знания в значительной мере обусловлен именно тем, что наука не просто регистрирует эмпирически найденные факты и результаты, а стремится объяснить их. Точное оперирование понятиями, суждениями и умозаключениями позволяет также лучше контролировать результаты научного исследования.

Однако никакая систематизация и организация знания не будут составлять науки, если они не будут сопровождаться созданием новых понятий, законов и теорий.

Именно с их помощью как раз и удается не только объяснить уже известные факты и явления, но и предсказать факты и явления неизвестные. Такие предсказания в некоторой мере можно осуществить уже с помощью простейших эмпирических обобщений, какими являются, например, предсказания погоды по целому ряду примет.

Гораздо более точные количественные предсказания можно получить с помощью эмпирических законов науки. Так, закон Бойля - Мариотта дает возможность по заданному объему газа численно определить давление, а зная закон Шарля, можно предсказать, насколько увеличится объем данной массы газа при его нагревании.

Подобного рода эмпирические законы и обобщения, с которых начинается любая наука, в лучшем случае могут объяснить и предсказать определенные факты исследуемой области. Но сами эти законы в свою очередь требуют объяснения: почему именно с уменьшением объема газа увеличивается его давление или с повышением температуры увеличивается его объем? Ответ на этот вопрос требует выдвижения той или иной гипотезы о внутреннем механизме исследуемых зависимостей. Создание кинетической теории, базирующейся на допущении существования хаотического движения мельчайших частиц вещества - молекул, дало ответ на указанные вопросы.

Часто отличие науки от обыденного знания видят в том, что ученый имеет дело преимущественно с так называемыми ненаблюдаемыми объектами, такими, как «элементарные» частицы в физике или гены в биологии. Здесь подмечена существенная особенность процесса научного познания - раскрытие сущности исследуемых явлений. Поскольку сущность не лежит па поверхности явлений, для ее раскрытия приходится вводить абстракции и идеализации, обращаться к гипотезам и теориям.

В обыденном знании хотя и прибегают к догадкам и предположениям, но, во-первых, они касаются непосредственно наблюдаемых вещей и событий, во-вторых, эти догадки никогда не контролируются специальной техникой, не говоря уже о постановке особых экспериментов.

Наука даже на эмпирической стадии исследования руководствуется теми или иными теоретическими представлениями и контролирует свои гипотезы с помощью специальных приборов и инструментов, которые в свою очередь сконструированы на основе определенных теоретических принципов.

Любая достаточно зрелая наука представляет систему теорий, которые объединяют в единое целое её исходные принципы, понятия и законы вместе с твердо установленными фактами. Именно благодаря систематичности, обоснованности и контролируемости выводы науки отличаются наибольшей надежностью и проверяемостью, тогда как обыденное знание, а тем более вера или мнение, в значительной мере субъективно и ненадежно.

Однако, как бы ни было важно подобное различие, его нельзя абсолютизировать.

Важнейшей предпосылкой обыденного знания является его подчиненность решению непосредственных, узкопрактических задач, вследствие чего оно не может создавать такие абстрактные модели и теории, с помощью которых познаются глубокие, внутренние особенности и закономерности явлений.

Обычно когда сравнивают научное познание с обыденным, то существенное различие между ними видят прежде всего в тех способах и средствах, с помощью которых достигается знание в науке и повседневной жизни.

Надежность, систематичность и контролируемость научных знаний обеспечивается с помощью специальных и общих методов исследования, в то время как обыденное знание довольствуется рутинными правилами, опирающимися на «здравый смысл», и простейшими индуктивными обобщениями непосредственно воспринимаемых предметов и явлений.

В самом общем смысле метод представляет некоторую систематическую процедуру. Эта процедура может состоять из последовательности повторяющихся операций, применение которых в каждом конкретном случае либо неизменно приводит к достижению поставленной цели, либо такая цель достигается в подавляющем большинстве случаев. Но такая характеристика метода может быть применена к тем операциям практического и теоретического рода, правила которых носят весьма элементарный характер. Подобные правила, указывающие строго фиксированный порядок действия для решения задач теоретического или практического характера, можно уподобить алгоритмам математики. Известно, что, располагая алгоритмом, мы всегда можем решить ту или иную задачу. Например, если нам заданы числа, то мы можем найти их наибольший общий делитель. Но из математики мы знаем, что далеко не все ее проблемы допускают алгоритмическое решение: в противном случае математика вполне заменила бы машина.

Сложные, серьезные проблемы науки меньше всего поддаются алгоритмизации, и поэтому их решение нельзя свести к применению каких-то готовых правил и рецептов.

Научное исследование не ведется вслепую, оно не сводится к непрерывной цепи догадок. Даже в повседневном познании мы в какой-то мере предварительно отсеиваем явно неправдоподобные догадки. При выдвижении гипотез, поиске законов, построении и проверке теорий ученый руководствуется определенными приемами, правилами и способами исследования, которые в своей совокупности и характеризуют метод исследования. Хотя такие методы и не гарантируют достижение истины, тем не менее, они в значительной мере облегчают ее поиски, делают их более систематичными и целенаправленными.

Большинство специальных проблем конкретных наук и даже отдельные этапы их исследования требуют привлечения специальных методов решения. В эмпирических науках для этого приходится обращаться также к специальной технике наблюдения, эксперимента и измерения.

Разумеется, частные методы решения конкретных научных проблем имеют весьма специфический характер.

Естественно поэтому, что такого рода методы изучаются, разрабатываются и совершенствуются в конкретных, специальных науках.

В отличие от этого общие методы пауки используются на всем протяжении исследовательского процесса и в самых различных по предмету науках. Кроме них существуют также методы, которые применимы лишь в более или менее родственных науках или же на определенной стадии процесса познания. Такие методы также выходят за рамки частных наук.

Специальные методы и технику, которые используются в частных науках, можно рассматривать как тактику исследования. Она может не раз меняться в зависимости от характера исследуемых проблем, отдельных этапов их решения, новых выявленных возможностей и т.п. Общие же методы науки сохраняют свое значение для целого множества проблем в самых различных науках, ибо они скорее указывают направление и общий подход к исследуемым проблемам, чем конкретные способы их анализа и решения. Поэтому с известным основанием их можно отождествить со стратегией исследования.

Основой был опыт повседневной жизни, имеющий, однако, несистематический характер. Является исходным пластом всякого познания. Обыденное знание: здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции.

Важнейшие особенности этого типа познания:

1. форма существования - здравый смысл;
2. субъект познания – человек без профнаучной подготовки;
3. объект познания - то что имеет практическую значимость;
4. методы познания – метод «проб и ошибок», индуктивное обобщение, обыденные наблюдения и широкие аналогии;
5. несистематизированность знания;
6. отсутствие специальных средств выражения.

Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга.

Считается, что народные науки обращены, с одной стороны, к самым элементарным, а с другой - к самым жизненно важным сферам человеческой деятельности, как-то: здоровье, земледелие, скотоводство, строительство.

Обыденное знание - это стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на окружающую действительность и на самих себя, которые являются основанием для их практической деятельности и поведения.

Это знание , не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления, не требующее для своего усвоения и передачи специального обучения и являющееся общим непрофессиональным достоянием всех членов сообщества.

Цель обыденного познания ограничена непосредственными практическими задачами, оно не стремится проникнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать теории.

Повседневное знание:

• основано на жизненном опыте и здравом смысле;
• не предполагает постановку каких-либо познавательной задач, которые бы шли дальше потребностей повседневной практики;
• обусловлено различными производственными и политическими практиками, в которых участвует субъект;
• осознано не в полном объеме, и, как правило, не формализуемо;
• обусловлено социальной, профессиональной, национальной, возрастной особенностью носителя;
• нагружено нравственными и эстетическими нормами и идеалами, религиозными верованиями, которые культивируются в данной культуре;
• результаты выражаются и закрепляются в производственном опыте и определенных рецептурных правилах, системе интеллектуальных навыков;
• его трансляция предполагает личное общение.

В структуре обыденного знания обычно различают практическое и духовно-практическое знание. Практическое знание возникает и функционирует в контексте различных практик (возделывание земли, строительство дома, уход за ребенком, воспитание детей, лечение больных, управление механизмами, оперирование информацией и т.д.), в ходе непосредственной вовлеченности человека в процесс деятельности и еще неотделимо строго от навыка и умения. Это знание закрепляется в системе нерефлексивных норм и стандартов, а не интеллектуальных навыков. Духовно-практическое знание - это нормативное, ценностно-мировоззренческое знание. Оно является результатом накопления, обработки и распространения социального и познавательного опыта.

Обыденное знание и познание является базой и исходным пунктом становления науки.

ОБЫДЕННОЕ ЗНАНИЕ - знание, полученное в повседневной жизни, которое обладает следующими особенностями :

1. субъектом знания являются широкие массы людей, а его объектом – явления жизненного опыта и трудовой деятельности;
2. в качестве методов выступает непосредственная жизненная практика;
3. содержание знания не проникает в сущность; знание выражается естественным языком и описывает практические действия человека.

​ Главной функцией обыденного познания является отражение мира, предметов и процессов в ходе повседневной жизни. Здесь не используются методы научного познания. Обыденное познание чаще всего остается на эмпирическом уровне, не поднимается к теоретическим основаниям и выводам.

Научное познание является определяющим элементом науки как социальной категории. Именно оно превращает ее в инструмент объективного отражения мира, объяснения и предсказания механизмов окружающей природы. Говоря о научном познании, часто его сравнивают с обыденным. Принципиальнейшим различием, которое имеют научное и ненаучное познание, является стремление первого к объективности взглядов, критическому осмыслению предлагаемых теорий.

Уровни познания

Обыденное познание является первичной, базовой формой познавательной деятельности человека. Оно

присуще не только детям в период активных стадий социализации, но и вообще людям на протяжении всей жизни. Благодаря обыденному познанию человек приобретает знания и навыки, необходимые в ежедневной жизни и деятельности. Часто эти знания обусловлены эмпирическим опытом, однако совершенно не имеют никакой систематизации и тем более теоретического обоснования. Все мы знаем, что нельзя прикасаться к оголенным проводам под напряжением. Однако это вовсе не означает, что каждый из нас ориентируется в законах электродинамики. Такое знание выражается в форме житейского опыта и здравого смысла. Часто оно остается поверхностным, но достаточным для нормальной жизнедеятельности в обществе. Научное познание и научное знание - совершенно иные. Здесь неприемлемы недосказанность и непонимание процессов (общественных, экономических, физических). В этой сфере необходима теоретическая обоснованность, выведение закономерностей и предсказание последующих событий. Дело в том, что научное познание имеет своей

целью всестороннее общественное развитие. Глубокое понимание, систематизация процессов во всех касающихся нас сферах и выведение закономерностей помогают не просто укротить их, но и развить, избежать ошибок в дальнейшем. Так, экономическая теория предоставляет возможность предвидеть и смягчить процессы инфляции, избежать экономических и социальных депрессий. Систематизация исторического опыта дает нам понимание общественной эволюции, происхождения государства и права. А научное познание в области физики уже привело человечество к укрощению энергии атома и полетам в космос.

Критерий Поппера

Важнейшим элементом этой системы является так называемая фальсифицируемость теории. Научное познание предполагает, что любое высказанное предположение должно также допускать практические пути своего опровержения или подтверждения. Так, например, автор концепции Карл Поппер

предлагал в качестве примера психоанализ Зигмунда Фрейда. Проблема в том, что с этих позиций можно объяснить абсолютно любое поведение личности. Как, впрочем, так же успешно и с позиций ряда других психологических подходов. А значит, невозможно ответить, кто прав. В этом случае теория нефалисифицируема и не может являться строго научной. В то же время теория о том, что небо - твердь, вполне может быть проверена. И как бы абсурдно она в наш век ни звучала, может быть названа научной теорией.

Историческая судьба познания

Вместе с тем научное познание, как демонстрируют современные исследования, не может возникнуть в строгом традиционном обществе. Во многих цивилизациях в человеческой истории критический взгляд на мир просто подавлялся жесткой системой авторитарной власти и религиозных догматов. Многочисленные тому примеры: и государства древнего и средневекового востока (Индия, Китай, мусульманский мир), и средневековой Европы, - для мировоззрения которых было совершенно неприемлемо оспаривание божественной сущности происхождения мира, человеческого общества, государственной власти, сложившихся иерархических отношений и так далее.