Главная > Это интересно

Славой Жижек "Если бог есть, то все позволено" - журнал vienigi. Если Бога нет — то все можно

Знаменитые афоризмы Достоевского. «Если Бога нет, то все позволено»

Авторитет Достоевского как христианского мыслителя столь высок, что надо сделать над собой усилие, чтобы взглянуть на его афоризм «если Бога нет, то все позволено» не через призму этого мифа, но как в первый раз, беспристрастно, и увидеть его зияющую неортодоксальность. Почему невозможно представить такую фразу в устах Святых отцов? – Потому что им и в голову не могло прийти (даже в качестве риторического допущения) такое кощунство, что Бога нет. «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”» (Пс 13:1).

Первоисточник этого парафраза Ф.М. – известное выражение Вольтера «если бы Бога не было, его следовало бы выдумать», где оно также было направлено против вульгарного атеизма. Но, как всегда, мысль Достоевского не далеко уходит от либерализма, в данном случае – от вольтерианского деизма, хотя и является осознанным противопоставлением ему, то есть пытается его преодолеть, но безуспешно (потому что романтический имманентизм это лишь обратная сторона просвещенческого деизма). Апология христианства Достоевского, вылившаяся в чеканную форму очередного его афоризма, это плоть от плоти и дух от духа этой европейской традиции Нового времени, а именно, ее романтический извод, тщетно пытающийся преодолеть духовный тупик Просвещения, при этом, как и оно, полностью уповая на человеческие силы (на «народ», или «почву», на «лучшего (высшего) человека»). Поэтому и здесь (в идиоме «если Бога нет, то все позволено») в самом начале фразы, в первом ее тезисе, транспарантом вывешено маловерие Достоевского, его собственное сомнение в существовании Бога. Поэтому по аналогичной схеме построен знаменитый «символ веры» Достоевского из письма Фонвизиной: «верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпа<ти>чнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной» (Д.,XXVIII(1),176)), где допущение, что Истина, которая и есть Сам Христос (Ин 14:6), «действительно» может быть «вне Христа» – это то же самое, что риторическое допущение несуществования Бога в рассматриваемом «вольтерианском» афоризме, то есть выражение подспудного сомнения («я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных» (там же)).

При таком духовном генезисе, или внутренней мотивации, афоризма, и его соответствующее содержание: рационалистически плотское, романтически плоское… Вседозволенность является непременным условием и единственным содержанием свободы воли, как раз и дарованной Богом всем своим разумным творениям. То есть, в Христианстве как таковом, дело обстоит ровно наоборот: Бог есмь, Он есть Всеблагий и Всесовершенный Творец, и потому Его созданиям все позволено, хотя и не все богоугодно. «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор 6:12).

Обращение к аутентичному контексту, в котором существует фраза, снова готовит такие семантические сюрпризы, о которых даже не подозреваешь, воспринимая фразу в отдельности, или через призму все того же мифа о Достоевском. «Если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие… В этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено, даже антропофагия… Для каждого частного лица… не верующего ни в Бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении» (Д.,XIV,64-65). Что мы здесь видим? – Все то же самое: вера в Бога = вера в бессмертие человека, что есть модус исходной догмы почвеннического идеализма «Бог есть идея собирательного человечества (массы, всех)» (Д.,XX,191). Поэтому и существование Бога в афоризме «если Бога нет…» не является безусловной истиной, самодовлеющей, исходной аксиомой, альфой и омегой всех остальных рассуждений и религиозно-философских построений; то есть, потому, что оно изначально зыбко у Достоевского, строящего на таком онтологическом песке, как положение «натура Бога – это синтез всего бытия» (Д.,XX,174).

То обстоятельство, что фраза вложена в уста Ивана (скептика по амплуа) не должно вводить в заблуждение: у Достоевского достаточно собственных, автологических выражений этой же самой мысли. «Атеисты, отрицающие Бога и будущую жизнь, ужасно наклонны представлять всё это в человеческом виде, тем и грешат. Натура Бога прямо противоположна натуре человека. Человек по великому результату науки, идет от многоразличия к Синтезу, от фактов к обобщению их и познанию. А натура Бога другая. Это полный синтез всего бытия, саморассматривающий себя в многоразличии, в Анализе. Но если человек не человек - какова же будет его природа? Понять нельзя на земле, но закон ее может предчувствоваться и всем человечеством в непосредственных эманациях (Прудон, происхождение бога) и каждым лицом. Это слитие полного я, то есть знания и синтеза со всем. “Возлюби всё, как себя”. Это на земле невозможно, ибо противуречит закону развития личности и достижения окончательной цели, которым связан человек. След<овательно>, это закон… нашего идеала… Итак, всё зависит от того: принимается ли Христос за окончательный идеал на земле, то есть от веры христианской. Коли веришь во Христа, то веришь, что и жить будешь вовеки. Есть ли в таком случае будущая жизнь для всякого я?… Христос весь вошел в человечество, и человек стремится преобразиться в я Христа как в свой идеал. Достигнув этого, он ясно увидит, что и все, достигавшие на земле этой же цели, вошли в состав его окончательной натуры, то есть в Христа. (Синтетическая натура Христа изумительна. Ведь это натура Бога, значит, Христос есть отражение Бога на земле.) Как воскреснет тогда каждое я - в общем Синтезе - трудно представить» (Д.,XX,174). Здесь мы видим, что Ф.М. сам еще вполне атеист (или деист), религиозно верящий в человечество, исповедующий теогонию как титаническое духовно-нравственное развитие «природы человека» в «натуру Бога». «В социализме - лучиночки, в христианстве крайнее развитие личности и собственной воли. Бог есть идея, человечества собирательного, массы, всех. Когда человек живет массами (в первобытных патриархальных общинах, о которых остались предания) - то человек живет непосредственно… В чем закон этого идеала [Христа, Он – идеал человечества]? Возвращение в непосредственность, в массу, но свободное… В чем идеал? Достигнуть полного могущества сознания и развития, вполне сознать свое я - и отдать это всё самовольно для всех… Социалисты дальше брюха не идут… Они с гордостию в этом признаются: сапоги лучше Шекспира, о бессмертии души стыдно говорить и т. д. А по Христу получите: Есть нечто гораздо высшее бога-чрева. Это - быть властелином и хозяином даже себя самого, своего я, пожертвовать этим я, отдать его - всем… Патриархальность было состояние первобытное. Цивилизация - среднее, переходное. Христианство - третья и последняя степень человека, но тут кончается развитие, достигается идеал, след<овательно>, уж по одной логике, по одному лишь тому, что в природе всё математически верно, след<овательно>, и тут не может быть иронии и насмешки, - есть будущая жизнь» (Д.,XX,191-194). Здесь снова (как и в предыдущем фрагменте) хорошо видно, что дополнительный тезис «бессмертия», скрыто присутствующий в идиоме «если Бога нет, то все позволено», означает не страх за посмертное воздание Судии за преступления заповедей как воли Божией («Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это, стало быть, теперь всё позволено, всё можно делать?» (Д.,XV,29)), как можно было бы подумать, потому что этот догматический «юридизм», по определению, не рассматривается всерьез в гуманистической религии самоспасения: речь всегда идет только о нравственной стороне вопроса, о том, что это значит в плане человеческой свободы, человеческой совести, метафизических оснований человеческой добродетели и т.д., одним словом, речь идет исключительно о внутренних законах существования и развития человеческой природы, она же «синтез всего бытия», потому что Бог еще неизвестно есть ли, а человек («русский народ», «высший человек», «всечеловечество») – вот он, дан во всей своей нравственной красе в непосредственном созерцании и опыте.

Таким образом, постоянная привязка тезиса «Бог есть» (или «Христос – это натура Бога») к тезису «своего (человеческого) бессмертия» означает не ортодоксальное обретение христианином (кающимся грешником) вечной жизни во Христе, или с Богом, но в определенном смысле даже противоположную причинно-следственную конструкцию. Ср: «не верит и в Бога потому, что не верит в свою почву и национальность» (Д.,XI,132); то есть вера в «национальность» первична, это онтологическое условие веры в Бога. Или: «в Евангелии сказано Христом окончательное слово развития человеческого» (Д.,XXIV,253; этому перлу псевдоглубокомыслия мы уже посвятили отдельную статью). Поэтому и «вхождение (натуры) Христа во все человечество» означает, что человек (ни для своего развития, ни для своего бессмертия) совсем и не нуждается в Живом Боге (Христе Иисусе, Сыне Божием), потому что Бог человеку, считай, имманентен. Поэтому тезис «Бог есть» (отрицательно выраженный в идиоме «Если Бога нет, то все позволено») может быть полностью и, что самое главное, без ущерба заменен у Достоевского тезисом «бессмертие души есть» или «добродетель (человека) есть»: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено» (Д.,XIV,76). Ср.: «за Некрасовым остается бессмертие, вполне им заслужённое, и я уже сказал почему – за преклонение его перед народной правдой» (Д.,XXVI,118). То есть, для бессмертия Бог, на самом деле, не обязателен, достаточно поклониться «народной правде». И, наконец, квинтэссенция этого почвеннического деизма-имманентизма (единства противоположностей либерализма и романтизма), напутственные слова «святителя» Тихона Ставрогину: «Если веруете, что можете простить сами себе и сего прощения себе в сем мире достигнуть, то вы во всё веруете! - восторженно воскликнул Тихон. - Как же сказали вы, что в Бога не веруете?» (Д.,XI,27). «Да для чего вам непременно Бог, ведь вам же говорит совесть страданием вашим. Потом уверуете и в Бога» (Д.,XI,266). С такими «святителями», как говорится, и антихриста не нужно.

Хотя, скажем еще раз, строго следуя логике, напрашивается вывод, что сам Достоевский, показывая в своем афоризме «если Бога нет, то все позволено» историческую и онтологическую бесперспективность социалистическо-атеистического проекта, должен стоять на противоположных позициях. Но истинный парадокс (о котором сам Ф.М. даже не подозревает) заключается в том, что его собственная (почвенническая) позиция объективно оказывается лишь вариацией критикуемого им гуманистического человекобожия (антропотеизма), строясь по тому же принципу последовательной идеалистической подмены собственно христианских (церковно-догматических) категорий их гуманистическими (неогностическими) суррогатами. «В этом [в английской церкви атеистов. – А.Б.] много трогательного и много энтузиазма. Тут действительное обоготворение человечества и страстная потребность проявить любовь свою; но какая, однако же, жажда моления, преклонения, какая жажда Бога и веры у этих атеистов» (Д.,XXII,97). Или все то же самое, что в «символе веры» другого «дитя века» – самого Достоевского в уже цитировавшемся письме Фонвизиной. То же в антиутопии Версилова в «Подростке»: «Люди остались одни, как желали: великая прежняя идея [Бога. – А.Б.] оставила их; великий источник сил, до сих пор питавший их, отходил как величавое, зовущее солнце, но это был уже как бы последний день человечества… Осиротевшие люди тотчас стали бы прижиматься друг к другу теснее и любовнее; они схватились бы за руки, понимая, что теперь лишь они одни составляют всё друг для друга. Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось бы заменить ее; и весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку. Они возлюбили бы землю и жизнь неудержимо и в той мере, в какой постепенно сознавали бы свою преходимость и конечность, и уже особенно, уже не прежнею любовью» (Д.,XIII,379). Но разве не это же самое (включая возлюбленные «былинки», религиозное поклонение «русской земле», «народу», его «правде» и т.д. по списку) проповедуют нам и первые резонеры Достоевского – Мышкин и Зосима, и сам он на страницах «Дневника писателя»? «Сие и буди, буди» (Д.,XIV,58,61). Поэтому и социализм (со всем его атеизмом, человекобожием и нигилистической вседозволенностью) у Достоевского «есть последнее, крайнее до идеала развитие личности» (Д.,XX,193).

Уже одно то, что фраза Ивана («по-карамазовски (всё позволено)» (Д.,XV,229)), являющаяся у Достоевского осознанным парафразом известного высказывания Вольтера («И не похожи ли такие слова на иные отзывы тех “глубоких политических и государственных мыслителей” всех стран и народов, изрекающих иногда премудрые изречения вроде следующих: “Бога нет, разумеется, и вера вздор, но религия нужна для черного народа, потому что без нее его не сдержать”» (Д.,XX,96)), несмотря ни на что, прочно, утвердилась в сознании исследователей как фирменный афоризм-парадокс самого Достоевского, показывает что к этому есть какие-то основания; даже несмотря на то, что в романе афоризм рождается как вывод из поэмы-антиутопии Ивана «Геологический переворот» (а Иван в романе является автором трех сочинений: общеизвестного «Великого Инквизитора» и двух менее известных: хилиастической по содержанию статьи-«возражения духовному лицу» и названного «Переворота»), выражающей, прежде всего, переворот как духовный кризис самого Ивана (как Версилова и Ставрогина до этого). Так вот, хотя формально, или судя по жанру, казалось бы, сам Достоевский должен придерживаться противоположной точки зрения (раз его отрицательный герой приходит к тому выводу как выражению своего неверия, вернее – потери своей былой веры (хилиазма), «православие» которой засвидетельствовано романными «старцами»), афоризм все равно прочно воспринимается как авторский, несущий положительный (христианско-апологический) посыл самого Достоевского. В чем здесь дело? «Раз человечество отречется поголовно от Бога (а я верю, что этот период - параллель геологическим периодам - совершится), то само собою, без антропофагии, падет всё прежнее мировоззрение и, главное, вся прежняя нравственность, и наступит всё новое. Люди совокупятся, чтобы взять от жизни всё, что она может дать, но непременно для счастия и радости в одном только здешнем мире. Человек возвеличится духом до божеской, титанической гордости и явится человеко-бог. Ежечасно побеждая уже без границ природу, волею своею и наукой, человек тем самым ежечасно будет ощущать наслаждение столь высокое, что оно заменит ему все прежние упования наслаждений небесных. Всякий узнает, что он смертен весь, без воскресения, и примет смерть гордо и спокойно, как бог. Он из гордости поймет, что ему нечего роптать за то, что жизнь есть мгновение, и возлюбит брата своего уже безо всякой мзды. Любовь будет удовлетворять лишь мгновению жизни, но одно уже сознание ее мгновенности усилит огонь ее настолько, насколько прежде расплывалась она в упованиях на любовь загробную и бесконечную…» И комментарий «внутреннего голоса»: «Вопрос теперь в том… возможно ли, чтобы такой период наступил когда-нибудь или нет? Если наступит, то всё решено, и человечество устроится окончательно. Но так как, ввиду закоренелой глупости человеческой, это, пожалуй, еще и в тысячу лет не устроится, то всякому, сознающему уже и теперь истину, позволительно устроиться совершенно как ему угодно, на новых началах. В этом смысле ему “всё позволено”. Мало того: если даже период этот и никогда не наступит, но так как Бога и бессмертия все-таки нет, то новому человеку позволительно стать человеко-богом, даже хотя бы одному в целом мире, и, уж конечно, в новом чине, с легким сердцем перескочить всякую прежнюю нравственную преграду прежнего раба-человека, если оно понадобится. Для бога не существует закона! Где станет бог - там уже место божие! Где стану я, там сейчас же будет первое место… “всё дозволено”, и шабаш! Всё это очень мило; только если захотел мошенничать, зачем бы еще, кажется, санкция истины? Но уж таков наш русский современный человечек: без санкции и смошенничать не решится, до того уж истину возлюбил…» (Д.,XV,83-84).

Объяснение этого парадокса, как было сказано, и заключается в том, что сам Достоевский еще окончательно не уверен, есть Бог или нет («я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных» (Д.,XXVIII(1),176)). Антиутопии и «бунты» Ставрогина, Версилова и Ивана Карамазова – это и есть эти «противные (во мне) доводы». Поэтому все атрибуты человекобожеских антиутопий (или «церкви атеистов») его отрицательных героев в несколько видоизмененном виде присутствуют и в его (самого Достоевского) антропотеической утопии – хилиазме грядущего «русского социализма» как того же самого утверждения человека на земле без Бога, когда «все Христы», потому что нет с ними и в них Самого Христа-Бога и благодати Пресвятой Троицы. «Непременная потребность новой нравственности… Вот это и будет может быть второе пришествие Христово» (Д.,XXIV,165). Здесь-то и замыкается круг тщетной борьбы Достоевского с вольтерианским деизмом (или – шире – с грехом, с неверием), потому что «новая (формально – христианская) нравственность» человечества (когда «не все себе позволяешь» из метафизических соображений «автономии воли», сознания своего «окончательного развития») вместо евангельского Второго Пришествия Христа-Вседержителя «судити живых и мертвых» – это и есть не что иное, как очередное «выдумывание Бога» человеческим безумием на тот случай, если «Бога нет» (если Сущего не окажется в наличии; если Пришествия Христова человечество не дождется, потому что, как говорится, не особо и хотелось).

Таким образом, содержащийся в афоризме «если Бога нет, то все позволено» кажущийся христианско-апологический посыл («Бог есть и потому человеку не все позволено») расшифровывается как выражение все той же гуманистической религиозной веры в человека, в его высшее (потенциально божественное, такое же как у Христа) нравственное достоинство, в его способность к жертвенному ограничению своей свободы ради других, веры в его бессмертие по естеству (а не по благодати) и т.д.

Александр Буздалов

“Если Бога нет, то все позволено”

Есть версия, что в этом утверждении перепутаны местами причина и следствие. Для процветания общества и психологического комфорта составляющих его индивидов довольно выгодно, чтобы позволено было не все. Удобный способ формализации этой идеи и установления более или менее единых норм поведения в сообществе – использование концепции Бога, от которого, как предполагается, эти универсальные правила исходят и который к тому же способен контролировать их исполнение.

Вы приходите в лабораторию, чтобы поучаствовать в эксперименте. Вам обещали заплатить 10 евро в качестве компенсации за потраченное время, но понятно, что вообще-то вы делаете это из интереса к науке. И тут вам сообщают, что вы будете оценивать фотографии автомобилей. “Боже мой, – думаете вы, – я попал в скучное и банальное маркетинговое исследование. И это на факультете антропологии в Венском университете!”

Однако, как только вы вчитываетесь в вопросы анкеты, все становится далеко не так уныло. Вам нужно ответить, что из себя представляет этот автомобиль как личность. Он ребенок или взрослый? Он мужчина или женщина? Он доминирует или подчиняется? Он дружелюбен или враждебен? Насколько он счастлив? Насколько высокомерен? Испуган? Удивлен? Взволнован?

Задача не вызвала у испытуемых ни малейших трудностей. Они, как и все мы, легко определяли по морде автомобиля его эмоции и характер. Особенно важно, что разные испытуемые оценивали любой отдельно взятый автомобиль примерно одинаково . В принципе, это позволяет предположить, что все они использовали для оценки выражения лица автомобиля какие-то универсальные, общечеловеческие механизмы. Однако нельзя исключать и версию о том, что опрошенные австрийцы принадлежат к одной и той же культуре, смотрят одну и ту же рекламу и разделяют стереотипные представления о брендах автомобилей. Поэтому исследователи воспроизвели этот эксперимент в Эфиопии, в деревнях вокруг Аддис-Абебы, где среди 89 испытуемых только 11 имели водительские права и 6 – собственную машину (причем, естественно, набор знакомых им автомобилей из реальной жизни принципиально отличался от использованного на изображениях, которые привезли европейские ученые). Выяснилось, что восприятие европейцев и африканцев хорошо совпадает, когда речь идет о шкалах “ребенок – взрослый”, “мужчина – женщина”, “доминирование – подчинение” . Для остальных характеристик корреляции были более слабыми, но тоже положительными (например, 0,57 для высокомерия или 0,43 для страха; единица означает прямую зависимость между параметрами, ноль – отсутствие связи вообще). Во всяком случае, получилось, что автомобили с низкой широкой мордой (типа BMW) кажутся мужественными, взрослыми и доминантными, а автомобили с высоким лбом и небольшим расстоянием между фарами (типа “Матиза”) кажутся женственными, инфантильными и подчиненными. Эти данные, конечно, были бы полезны производителям автомобилей (чтобы понимать, как именно воспринимает целевая аудитория тот или иной дизайн), но антропологов интересовали более общие соображения. Они анализировали нашу врожденную склонность видеть лица на любых картинках, где есть хоть что-нибудь, отдаленно напоминающее глаза и рот. И ладно бы мы просто видели лица – так мы еще и без всяких проблем наделяем их обладателей какими-нибудь специфическими характеристиками, по меньшей мере возрастом, полом и социальным статусом, причем оцениваем их одинаково вне зависимости от того, выросли ли мы в Австрии или в Эфиопии.

Нашу склонность везде распознавать лица можно объяснить довольно просто: это важно для нашей безопасности. Тот, кто вовремя замечает за деревьями злобного врага или прекрасную девушку (впрочем, как и голодного тигра и трепетную лань), обладает хорошими шансами на то, чтобы выжить и оставить потомство. Но есть и еще один аспект: присутствие наблюдателя означает, что нам нужно вести себя хорошо – перестать ковырять в носу и начать думать о своей репутации, соответствовать статусу, производить впечатление. Самый известный эксперимент, иллюстрирующий это утверждение, был проведен в Ньюкастлском университете . У них на психфаке есть кухня, где можно брать напитки. Там стоит коробочка для сбора мелочи и висит прейскурант: 30 пенсов за чай, 50 за кофе, 10 за молоко. В 2006-м психологу Мелиссе Бэйтсон, видимо, надоело, что денег оставляют слишком мало и ей приходится докупать молоко за свой счет, так что она решила повлиять на поведение коллег научно обоснованными методами. И дополнила прейскурант изображением цветочков. А через неделю заменила цветочки на изображение человеческих глаз. А потом опять на цветочки, уже другие. А потом снова на глаза. И так десять недель. Каждый раз при смене картинки Мелисса и ее соавторы подсчитывали прибыль, а потом построили график, из которого явно следовало, что размер взносов (в пересчете на литр выпитого молока) увеличивался каждый раз, когда на кухне висела картинка с изображением глаз, и снижался каждый раз, когда вместо нее были нарисованы цветочки. В среднем люди оставляли в 2,76 раза больше денег, если делали это под прицелом пристального взгляда (точнее, в присутствии черно-белой распечатанной на принтере фотографии глаз).

Бог смотрит на тебя с прейскуранта.

Экспериментаторы исходили из предположения, что первая картинка напоминает людям глазки и ротик, а вторая не вызывает никаких таких ассоциаций. Косвенно это подтверждается дополнительным экспериментом, в котором людей просили дорисовать эту картинку. Из первого набора точек они генерировали что-нибудь одушевленное в 58,6 % случаев, а из второго – только в 29 % случаев.

Всего в игре участвовали 58 диктаторов, которым достался орнамент в виде мордочки, и 55 с простым треугольным орнаментом. Каждый получил пять долларов. В среднем те люди, которым достался орнамент с глазами, отдавали партнеру по игре $2,48. Те, у кого был просто треугольник из трех точек, в среднем отдавали $2,11

“Но Господь сказал Самуилу: не смотри на вид его и на высоту роста его; я отринул его; Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце” (1Цар. 16:7).

“Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. Нет тьмы, ни тени смертной, где могли бы укрыться делающие беззаконие” (Иов 34:21–22).

“У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно” (Мф. 6:3–4).

Можно было бы подобрать и другие цитаты. Библия довольно активно создает у читателя ощущение, что Бог на него смотрит, по крайней мере метафорически. Вполне можно предположить, что под этим всевидящим оком человек будет стараться вести себя более прилично, чем неверующий, на которого никто не смотрит. Но подтверждается ли это экспериментально?

». Представляет собой краткое изложение взглядов Ивана Карамазова . Точной цитатой не является и как единая фраза в указанном романе отсутствует.

Фразу (и различные её варианты) относят к числу цитат из Достоевского . Её даже признают (например, философ И. Б. Чубайс) самой известной из них или же (например, культуролог и историк К. В. Душенко) второй по известности . Мы находим её на страницах энциклопедии по искусству кино и словарей по философии , она используется философами , писателями , священниками , звучит по радио , присутствует в мемуарах Керенского . Жан-Поль Сартр в своей лекции «Экзистенциализм - это гуманизм» берёт её за исходный пункт философии экзистенциализма .

Обычно (хотя и не всегда) её связывают с романом Достоевского «Братья Карамазовы », и неспроста: «» . Однако выражение «Если Бога нет, всё позволено» как единая фраза в указанном романе отсутствует. Нет её и в других произведениях Достоевского .

Мысль эта проведена через весь огромный роман с высокой степенью художественной убедительности

Тезис Достоевского приводится в нескольких вариантах (см. врезку). Ни один из них не является точной цитатой из Достоевского. Курсивом выделен тот вариант, который связан с именем Сартра (см. ниже.)

Тезис Достоевского можно как принимать, так и не принимать (см. ниже). В случае принятия тезиса он допускает как религиозную, так и атеистическую интерпретацию.

Анализируя тезис Достоевского, писатель Виктор Ерофеев , по сути, приводит одно из доказательств бытия Божия :

В самом деле, если мы согласны с тем тезисом, что если Бога нет, всё позволено , а также убеждены или приходим к убеждению, что не всё позволено , то мы должны бы согласиться с тем, что Бог есть .

В отличие от Ерофеева философ Жан-Поль Сартр не оспаривает тезис, а берет за исходную точку экзистенциализма :

Достоевский как-то писал, что «если Бога нет, то всё дозволено». Это - исходный пункт экзистенциализма.

Будучи представителем атеистического экзистенциализма, он приходит к тому, что, как отмечает философ Фредерик Коплстон ,

Тезис Достоевского можно рассматривать как «сводную» цитату, как бы полученную при помощи «ножниц и клея» из нескольких разных . Но даже одной цитаты достаточно, чтобы тем же способом получить фразу «Без Бога <…> всё позволено » .

Другое возможное объяснение происхождения фразы лежит на поверхности: она в готовом виде содержится у Сартра (см. выше).

В любом случае тезис «Если Бога нет, всё позволено» представляет собой краткую, но достаточно точную формулировку взглядов Ивана Карамазова . Эти взгляды он первоначально высказывает во время какого-то спора, который в романе не описан. Затем свидетель спора (Петр Александрович Миусов) в келье старца Зосимы так пересказывает эти взгляды :

– Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? – спросил вдруг старец Ивана Федоровича.

– Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе .

Выслушав рассказчика, Иван Карамазов не только не опровергает его, но и, отвечая на вопрос старца Зосимы, вполне подтверждает сказанное Миусовым: если нет бессмертия, позволено всё. Такого рода убеждение становится для Ивана источником крайнего несчастья (см. врезку).

Трактат Лактанция «Божественные установления», в котором содержатся эти слова, вышел в русском переводе в 1848 г. Насколько этот перевод был известен, остается вопросом. Но изданные в 1670 г. «Мысли » Блеза Паскаля были известны очень хорошо, а там утверждалось: «Человеческая нравственность целиком зависит от решения вопроса, бессмертна душа или нет» .

Константин Душенко указывает , что мысль Достоевского «стара почти так же, как христианство », и приводит следующую цитату латинского богослова III-IV веков Лактанция :

На тезис Достоевского психоаналитик Жак Лакан ответил следующим тезисом: «Если бог есть, то всё позволено». Философ Славой Жижек использует эту фразу в качестве названия своей статьи .

Я представляю себе, мой милый, что бой уже кончился и борьба улеглась. <…> И люди вдруг поняли, что они остались совсем одни, и разом почувствовали великое сиротство. <…> Осиротевшие люди тотчас же стали бы прижиматься друг к другу теснее и любовнее; они схватились бы за руки, понимая, что теперь лишь они одни составляют всё друг для друга.

Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось бы заменить её; и весь великий избыток прежней любви к Тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку.

У самого Достоевского в романе «Подросток » устами Версилова высказывается идея, противоположная по смыслу (см. врезку), которую философ Николай Бердяев именует «гeниaльнoй пo cилe пpoзpeния» фантастической утопией, картиной бeзбoжнoй любви «нe oт Смыcлa бытия, a oт бeccмыcлицы бытия», - любви, по сути своей противоположной христианской :

…люди пpилeпляютcя дpyг к дpyгy и любят дpyг дpyгa, пoтoмy чтo иcчeзлa вeликaя идeя Бoгa и бeccмepтия. <…> Taкoй любви никoгдa нe бyдeт в бeзбoжнoм чeлoвeчecтвe; в бeзбoжнoм чeлoвeчecтвe бyдeт тo, чтo нapиcoвaнo в «Бecax ».

Многие поищут войти, и не возмогут... Гончаров Иоанн

«ЕСЛИ НЕТ БОГА, ТО ВСЕ ПОЗВОЛЕНО»

Основой жизни каждого человека и общества в целом является нравственность. Ибо все - культура, политика, экономика - в своем благополучном течении находится в прямой зависимости от нравственности людей.

Что же такое нравственность? Можно сказать, что нравственность - это способность человека различать добро и зло и следовать добру.

Но тогда встает вопрос: что нужно считать добром, а что - злом? Ведь в определении достоверных признаков добра и зла и состоит вся трудность. Часто одно и то же разные люди понимают по-разному. Бывает даже и так, что по прошествии времени люди совершенно изменяют свои взгляды. Разум наш, например в молодости и в старости, приводит нас к различным, зачастую совершенно противоположным выводам о самых важных вопросах жизни.

К тому же очень многое в жизни при поверхностном взгляде представляется добром, а при внимательном рассмотрении - злом. Не зная природы добра и зла, человек называет добром то, что не имеет большой цены, потому что всегда может измениться на противоположное (так, богатство и здравие не делают человека лучше, а при злоупотреблении способствуют возникновению греха).

Сейчас нередки рассуждения о том, что нравственность возможна сама по себе, т. е. без Бога: «захотим и будем» - считают многие. Но нравственность невозможна без Бога. Если хотя бы предположить, что Бога нет, тогда различение добра и зла перестает быть возможным, ибо все становится относительным. А относительное без Абсолютного обессмысливается. Бог и есть то самое Абсолютное Добро, в свете которого только и возможно определить все относящееся к добру. И в поисках Абсолюта человек проявляет высшую духовность.

А если Бога нет, то нет и точки отсчета, нет шкалы, по которой можно определить, что есть что. Так, в Библии говорится: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 17, 6). Ф. М. Достоевский писал так же определенно: Если нет Бога, то все позволено.

Бог есть Свет, при котором только и бывает видно всем и каждому, что есть белое, а что - черное. «В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит» (Ин. 1. 4,5) - сказано в Св. Евангелии. Лишенный этого света и свое безобразие может принять за красоту.

Действительная нравственность в истоках своих без Бога невозможна, как не может быть дерева без корней. Религия и нравственность взаимообусловлены: «Нравственность без религии невозможна, религия без нравственности не нужна».

При свете веры в Бога определения добра и зла становятся четкими как в целом, так и в каждом конкретном случае. Например, добром вообще можно назвать все то, что поддерживает жизнь личности, семьи, общества. Доброта, милосердие, сострадательность, верность, постоянство, целомудрие, терпение, трудолюбие, воздержание, жертвенность, смирение, покаяние - вот оно, нравственное добро!

Злом можно назвать все то, что разоряет жизнь личности, семьи, общества. Гордость, самоуверенность, себялюбие, жестокость, разврат, ложь, лень - вот оно, зло. Понятия эти неизменны и безусловны, их нельзя подчинить соображениям пользы.

Пророк Моисей, умирая, упрашивал окружающих его людей: «…жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое» (Вт. 30, 19). То есть избери добро, чтобы жил ты и дети твои.

Из книги Миф или действительность. Исторические и научные доводы в защиту Библии автора Юнак Дмитрий Онисимович

5. Если Бог есть, то почему Его не обнаружили? Видел ли кто-либо Бога? Часто нам заявляют, что раз Бога не обнаружили нигде, значит Его нет, Он не существует… Нам говорят: «Мы изрыли землю, исследовали моря, океаны, обследовали сушу, изучили небо, Вселенную, но Бога не нашли».

Из книги Вопросы священнику автора Шуляк Сергей

4. Если все, что происходит от Бога, благо, тогда откуда же зло? Вопрос: Если все, что происходит от Бога, благо, тогда откуда же зло?Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:Бог не сотворил зла. Оно возникло от злоупотребления свободой, которую

Из книги 1115 вопросов священнику автора раздел сайта ПравославиеRu

5. Если до Бога ничего не было, то откуда взялось зло? Вопрос:Если до Бога ничего не было, то откуда взялось зло?Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:Бог не сотворил зла. Мир, вышедший из рук Творца, был совершенным. «И увидел Бог все, что Он

Из книги Свт. Василий Великий. Творения. Ч. 3 автора Великий Василий

Если до Бога ничего не было, то откуда взялось зло? священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыряБог не сотворил зла. Мир, вышедший из рук Творца, был совершенным. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт.1:31). Зло по своей природе есть ничто

Из книги Толковая Библия. Том 9 автора Лопухин Александр

Можно ли просить Бога о скорой смерти, если совсем тяжело и выхода нет? священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря Человек не должен просить смерти. Сроки жизни определяет один Бог, Который желает всем спасения и точно знает, когда для человека должна

Из книги Толковая Библия. Том 10 автора Лопухин Александр

Если все, что происходит от Бога, благо, тогда откуда же зло? священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря Бог не сотворил зла. Оно возникло от злоупотребления свободой, которую Творец дал Своим творениям - ангелам и человеку. Сначала от воли Бога по

Из книги Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты автора Дулуман Евграф Каленьевич

О том, что если кто не признает, что Дух от Бога, то он не признает, что и Слово от Бога Но ты отсекаешь символы свойства с Богом, и истолкования Божеского единения, то есть Слово, Дух; допускаешь же то одно, что означает естество вне Бога и далеко от Него отстоящее, именно,

Из книги Беседа о молитве автора

43. уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын. Этих слов не встречается у других евангелистов. Неизвестно, доходили ли все эти оскорбления до слуха Спасителя. По всей вероятности, доходили. Произносившие насмешки говорили здесь

Из книги Евергетин или Свод богоглаголивых речений и учений Богоносных и Святых Отцов автора Евергетин Павел

41. Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены;одного Отца имеем, Бога. 42. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. 43. Почему вы не понимаете

Из книги «Вефильский Гамбит», или Свидетели Иеговы начинают и проигрывают. Структурный анализ одной из самых эффективных методик реабилитации адептов секты "Св автора Пермяков иерей Александр

46. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? 47. Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога. Свое строгое суждение об иудеях Христос подтверждает ссылкою на то, что никто из них не мог уличить Его в

Из книги автора

30. Человек прозревший сказал им в ответ: это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. 31. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. 32. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. 33. Если бы Он не

Из книги автора

31. Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого, - Сначала Пилат поддерживает свое судейское достоинство и отказывается сделать то, чего от него требовали иудеи, т.е. постановить приговор на

Из книги автора

6. Верим в Бога, если не знаем фактов; если верим фактам, то знаем, что Бога нет Постижение истины о действительном мире происходит, как это всесторонне исследовал и показал Гегель, по такому пути: от живого созерцания - к рациональному мышлению, а от него - к практике.

Из книги автора

Молитва и Господня помощь во всех обстоятельствах неразрывны и действуют мгновенно, если надеемся на Бога, а не на себя - Но ведь у каждого человека в жизни могут быть (и бывают) экстремальные ситуации, когда и спросить-то не у кого (или на это просто нет времени). Как в

Из книги автора

Глава 12: О том, что если кто просит у Бога пользы, тот должен с благодарностью принимать, что бы то ни было посланное Промыслом, даже если оно против его желания 1. Из жития святого Иоанна МилостивогоМногие в Александрии в подражание современникам апостолов продали свое

Из книги автора

Приложение 12. Ситуации, в которых Свидетелям Иеговы позволено лгать «Враги не заслужили того, чтобы им сообщалась правда, ибо они используют ее против слуг Иеговы. В военное время правильно и дозволительно вводить в заблуждение волков-врагов». «Сторожевая Башня» 1

Исторический опыт подсказывает, что нравственность (свобода от греха) объединяет, сплачивает народ, тогда народ способен выдержать любые испытания.

Безнравственность (свобода для греха) - разобщает людей, народ превращается в народонаселение, общество атомизируется, вековые принципы свободы и порядка уничтожаются, люди перестают понимать друг друга. На картах мира давно нет тех государств, где терпели распущенность и разврат. Так исчезали великие нации...

Основой жизни каждого человека и общества в целом является нравственность. Ибо всё - культура, политика, экономика, межличностные отношения - в своём благополучном течении находятся в прямой зависимости от нравственности людей. А нравственность - это способность человека различать добро и зло.

Злом можно назвать всё то, что разрушает личность, семью, общество. Гордость, зависть, тщеславие, коррупция, самоуверенность, корысть, себялюбие, самооправдание, эгоизм, жестокость, разврат, сребролюбие, ложь и многое, многое другое - вот оно, зло. Иными словами любой грех - это зло. Понятия эти неизменны и безусловны, их нельзя оправдать соображением общественной пользы или голого расчёта.

Религия и нравственность взаимообусловлены. «Нравственность без религии невозможна, религия без нравственности не нужна».

Когда человек искушается тем, что может обойтись без Бога, он сам определяет, что есть добро и что есть зло, что допустимо, а что запретно. От искушения до греха только один шаг. И переступив черту, человек отказывается зависеть от Бога, отказывается слушать Его слово, полагая, что он сам достаточно разумен, чтобы знать, где добро и где зло.

Если Бога нет, то нет и общепринятого критерия, точки отсчёта, нет шкалы, по которой можно определить, что есть зло, а что - добродетель. Все становится относительным. Тогда по мысли Достоевского, «всё позволено».

Сегодня мы наблюдаем попытку уже на государственном уровне совместить несовместимое. Грех уже открыто возводится в добродетель и охраняется законом. Когда зло, т.е. грех становится нормой - добро и добродетель исчезают как понятия. Открытое отвержение морали и нравственности на государственном уровне приводит к государственному сатанизму, ибо культ сатаны целиком зиждется на принципе абсолютной вседозволенности и нравственной неподсудности. И тогда грех, ложь и ненависть ко Христу неизбежно становятся нормой.

Вспомним, что сказал Христос своим ученикам: «Кто не со мной, тот против меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает». (Мф.12; 30). Зададимся вопросом, если человек против Христа, кто его направляет? Какие сокровища он собирает и с кем?

Бог никогда не оставляет человека и не отворачивается от него. Человек сам добровольно отворачивается от Бога, вот тогда-то он остаётся наедине с той тёмной и злобной силой, которая постепенно, исподволь лишает его способности различать добро и зло, поэтому-то человек и утрачивает способность к покаянию. Вот почему сатане не достаточно растлить, главное - не допустить к покаянию. Не дать вернуться блудному сыну к Отцу. (Лк. 15.11-32)

Чем либерал-интеллектуал отличается от обычной крестьянки? Отношением к смыслу бытия.

Если Бог есть, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно: человек старается жить по заповедям Божиим, т.е. по нравственным правилам, что требует постоянного самоограничения.

Если Бога нет, отношение к ней иное: значит, жизнь наша временная и человек живет по желаниям своей плоти, по своим прихотям. Тогда человек неизбежно приходит к выводу, что смысл жизни - брать от неё как можно больше и сейчас. «Бери от жизни всё». «Не дай себе засохнуть». «Живи на яркой стороне» - вот расхожие «общечеловеческие ценности», о которых постоянно твердят нам с экранов телевизоров и страниц СМИ. Любое ограничение, как внешнее, так, тем более, внутреннее, становится бессмысленным. Проявление доброты, морали, сострадания, справедливости, ограничивающие запретные плотские удовольствия, противоречат здравому смыслу. Нет хороших и дурных поступков. Есть выгодные и невыгодные. Приемлемые для меня и неприемлемые.

Когда-то тайная цель либерализма и его духовной основы масонства была уничтожение монархии и Церкви, под внешне привлекательными лозунгами: «Свобода, Равенство, Братство». Нынешняя открыто реализуемая цель либерализма - разрушение традиционного общества. Запущен эффективный инструмент этого разрушения - всеобщее растление и развращение народа, утверждения греха как нормы. Это вполне согласуется с учением немецкого и американского философа, штатного сотрудника американской разведки и марксиста-ревизиониста Герберта Маркузе - идеолога превентивной и сексуальной революции и кумира студенческих беспорядков в Париже 1968 г., который писал: «Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. Только тогда мы, наконец, разрушим буржуазное общество». Сегодня цель разрушения буржуазного общества становится понятной.

Тщательно скрываемая ныне духовная подоплёка либерализма (сегодня это уже идеология глобализма) - оккультно-мистическая - уничтожение всего человеческого в человеке как образа и подобия Божия, уничтожения в духовном и физическо-биологическом смысле. А это несравненно большее несчастье, чем уничтожение целого народа. Предконечная цель - превратить общество в биомассу, а каждого человека в биоробота. Техническая возможность поставить под полный контроль и управление поведением каждого отдельно взятого индивида (биообъекта), означает тотальный контроль над всем обществом без малейшей его способности к сопротивлению. Только так можно установить всемирную тиранию, не имеющей аналогов в истории - Новый Мировой Порядок, подготовительный этап прихода антихриста.

Цели любой революционной идеологии - (включая идеологию глобализма), всегда, тщательно скрываемые, - долговременные и многоходовые. Они вынашиваются узкой группой лиц в своих корыстных интересах, а лозунги, привлекательные и понятные массам, но обманчивые и иллюзорные как «интеллектуальные миражи», служат лишь дымовой завесой, скрывающей истинные цели. Таким образом, изначально в аргументацию этих идеологий заложены элементы недоговоренностей, подмены понятий, лицемерия, бессовестно откровенной лжи, чтобы ввести непосвященных в заблуждение. Ложь всегда сначала прельщает заманчивыми перспективами, а потом рождает новое невиданное доселе зло.

Свойственная этим идеологиям откровенная ложь и утвердившееся лицемерие весьма заразительны. Эта зараза поражает совесть, а потом повреждает разум. Когда ложь утверждается вместо Истины, начинаются поиски возможных вариантов жизни во лжи, это и есть история человечества, написанная кровью.

Либералы довели лицемерие до возможного предела, они с Богом живут без Бога («Бог должен быть у каждого в сердце, а если Его там нет, то и нигде нет», богословствует с экранов ТВ ополоумевший от ненависти к Православной Церкви Николай Сванидзе). Ненависть ко Христу прикрывается обвинениями Церкви во вмешательство в дела государства. Дескать, государство-то у нас, понимаешь, светское, а Поклонные Кресты нарушают права атеистов. То есть, либералы делают вид, что как бы и Бога признают, и бесам поклоняются. Как не согласиться с Ф.М. Достоевским, который записал в Дневнике: «Раз, отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов».

Фундамент либерализма основан на личной свободе и правах человека, что отвергает внутренние ограничения, а, следовательно, и внешние. Поэтому либеральное сообщество всегда было враждебно любому государству. Ситуацию усугубляет то, что российская либеральная интеллигенция хронически страдает гипертрофированной ксенофилией, слепым преклонением перед всем иностранным (по-церковнославянски - чужебесием), что неизбежно приводит к русофобии, к презрению собственного народа, к ненависти России. Все разрушительные силы легко узнаваемы по отношению их к России и Православию, какой бы вид они не принимали. Не без основания российских либералов называют пятой колонной враждебных России сил.

Либералы готовы протестовать против всего, что не соответствует их принципам: «То, что мне не нравится - зло. То, что нравится - добро», ибо по их мировоззрению человек мера всех вещей, человек сам способен определить, что истинно, а что - ложно. Чего только нет в подконтрольных им СМИ, в их публичных выступлениях. Там нет только уважения к традиционным культурным и нравственным ценностям, национальной идентичности, цивилизационному коду народа России и её тысячелетней истории. От них не услышишь протестов против всего, что несет угрозу суверенитету страны - экономическому, культурному, государственному. Зато они готовы защищать любую мерзость, глумление над святынями, без чего человек перестаёт быть человеком.

Поражает воображение степень согласованности и масштабности действий самых разнообразных сил и группировок, как в стране, так и в глобальном, без преувеличения, масштабе, в кампании по оправданию ритуального кощунства, «черной (сатанинской) мессы» панк-группы, глумливого Богохульства в самом главном храме Русской Православной Церкви, освященном во имя Христа Спасителя.

Не поэтому ли подчёркнуто абстрактные заклинания о «свободе», «правах человека», - краеугольный камень идеологии либерализма, - все более обращаются в насилие, с целью сломить сопротивление стыда, разума и совести, разбудить в человеке самые низменные инстинкты, превратить его в скота или беса.

В конце концов, провозглашается свободаот всего, даже от морали, когда патология и грех становятся нормой, а норма законодательно объявляется человеконенавистнической идеологией, наряду с расизмом, нацизмом и антисемитизмом. Поэтому тотальная свобода, к которой нас призывают, неотвратимо приведёт к диктатуре порока.

Опасность неограниченной свободы как раз в том и состоит, что человек может зло принять за добро. Горькие страницы истории многих народов, наша история в частности, подтверждают это.

Менее чем через месяц после президентских выборов бывший Президент РФ Д.А.Медведев счёл нужным напомнить о своём «политическом кредо», высказанном несколько лет назад: «Свобода лучше, чем несвобода». Сама абстрактность афоризма тогда уже вызывала вопросы у любознательных: так всё же - свобода ради чего, свобода от чего, свобода против чего лучше чем несвобода? Поэтому Медведев на этот раз решил уточнить политический смысл своего кредо: «Больше свободы для каждого - в этом была и остается моя цель». Стало быть, для каждого? Читатель, теперь тебе понятна суть либерализма?

Куда катится, набирая скорость Россия, по проложенной либеральным антихристианским Западом колее, недоумевают многие? Да, вот куда катят, родимую, сребролюбивые наёмники - российская прозападная либеральная элита, туда и катится - по широкому и пространному пути, ведущему в погибель, прямиком в царство антихриста. При поддержке всех видов СМИ и при нашем изумлённом онемении.

Российские либералы не способны объединиться друг с другом во имя высокой цели (у каждого свой царь в голове), только - против. Они не способны к созиданию, а только к разрушению. Тому пример - Февральская либерально-демократическая революция, которая за полгода разрушила страну до основания, а затем другие «сторонники социальных экспериментов» подобрали власть, валявшуюся в грязи, и началась одна из самых кровавых гражданских войн в истории на истребление народа.

Сейчас российские либералы - та ударная сила, информационно, политически и финансово открыто поддерживаемая из-за рубежа на государственном уровне, - по приказу извне пытается перехватить и возглавить разношерстное протестное движение. Однако, ни словом, ни намёком не поддерживает действительно массовые настроения против, взятых РФ на себя международных обязательств и уже принятых и готовых к принятию законов, которые не только несут реальную угрозу культурному, экономическому и политическому суверенитету России, но ставят вопрос о физическом выживании народа и представляют угрозу безопасности России как государству. Это и ювенальная юстиция (готовящийся к принятию пакет из девяти антисемейных законов); и легализация однополых браков; сексуальное просвещение детей; принудительная вакцинация и принудительная стерилизация; принудительные аборты по медицинским и социальным показателям; пропаганда оккультизма и разврата на ТВ и в печатных СМИ; законы о гендере, об образовании, о культуре; биотехнологические эксперименты (фетальная терапия, ЭКО, суррогатное материнство и т.д.); универсальная электронная карта и многие другие, не менее страшные и разрушительные законодательные инициативы. Эти законы не просто создают юридическую базу предпосылок для геноцида нации и развала России, что представляет реальную угрозу безопасности государства, но и запускает механизм, который нельзя будет остановить.

Промыслительно судьба России сложилось так, что она на протяжении веков была препятствием для претендентов на мировое господство, начиная с Чингисхана, Наполеона, Гитлера и кончая современными архитекторами от геополитики, проектирующими Новый Мировой Порядок. ("Novus Ordo Seclorum» - девиз, украшающий однодолларовую купюру США с 1935 года).

Для воцарения во всемирном масштабе Нового Мирового Порядка, необходимо устранить это препятствие в лице России, разрушить российское государство. Добиться этой цели можно лишь изнутри руками внутренней элиты, при внешней политической, а если потребуется и военной поддержке.

Госсекретарь США Хилари Клинтон, которая фактически определяет ход международной политики во всем мире, так сформулировала права человека: «Права человека - это права геев, а права геев - это права человека». В её устах это звучит как официальная внешнеполитическая доктрина США.

Транснациональные компании активно финансируют, координируют и направляют всемирное гей-движение и стоят у истоков глобального проекта - Нового Мирового Порядка при политической, а также финансовой поддержке многих ооновских организаций, многочисленных частных фондов, неправительственных организации и правительственных агентств США. Сейчас эти силы пытаются объединить человеческий род на основе разрушения нравственности и всеобщего растления, что облегчит разрушения государственности в каждой стране, в первую очередь, в России. Гей-движения - педерасты, лесбиянки, феминистки - самая удобная внутренняя сила, которая может способствовать этим целям. Они хорошо организованы, рвутся к власти и способны занять там все ниши. Их цель - установить диктатуру порока. А это путь к управляемому хаосу, что даст повод, навести жесткий порядок, чтобы установился «мир и безопасность» (1 Фес.;3)

Но для этого прежде необходимо уничтожить традиционную семью как основу государства и ячейку общества, а это можно сделать, только уничтожив Церковь - «Столп и утверждение Истины » - самую прочную скрепу государства. Попытка разрушить Церковь извне провалилась. Теперь делается попытка разрушить её изнутри. Но сначала надо смешать её с грязью, да так, чтобы нельзя было отличить одно от другого. Но это всего лишь первая фаза информационной войны.

Следующим инструментом разрушения Церкви станут принятые новые законы. Когда процесс легализации всей «мерзости перед Богом», о которой говорилось выше, завершится, Православная Церковь будет поставлена вне правового поля, если согласно своему учению будет называть грехом то, что по закону таковым не будет являться, а в ряде случаев уже не является. Например, система ювенальной юстиции упраздняет Пятую заповедь.

В апреле 2010 года Россия приняла на себя международные обязательства в Совете Европы (см. Рекомендация СМ/Rec (2010)5 Комитета министров странам-участникам) обеспечить «действенную защиту от дискриминации по признакам сексуальной ориентации в области труда и занятости, как в публичном, так и в частных секторах»

Под публичный сектор подпадают органы управления, госструктуры, армия, правоохранительные органы, пенитенциарная система и т.д. Под частный сектор подпадают платные здравоохранительные учреждения: больницы, санатории, детдома, дома отдыха и т.д. и частные образовательные и воспитательные учреждения: гимназии, детсады, спортивные секции, летние оздоровительные лагеря и многое другое. (Это лишь один из пунктов Рекомендации ПАСЕ странам-участникам).

Многочисленные законодательные акты, направленные против «дискриминации сексуальных меньшинств», создают правовую базу для преследования христиан и эта правовая база не останется без применения. Непомерное расширение понятия «дискриминация» угрожает свободе в целом, поскольку, чем шире понимается «дискриминация», тем более широкий круг деяний можно объявить преступными и подлежащими преследованию, и таким образом, власти получают в свои руки универсальный инструмент для преследования.

Например, утверждение, которое неоднократно здесь приводилось: «любой грех - зло»,- подпадает под принцип из Преамбулы Рекомендации странам-участникам , «в соответствии с которым никакие культурные, традиционные или религиозные ценности, а также нормы «доминирующей культуры» не могут использоваться в оправдание речей ненависти или любых иных форм дискриминации, включая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности». («Речи ненависти» - определение греха согласно учению Церкви).

А например, глава А, пункт 2 гласит: «Страны-участницы должны гарантировать, что при определении санкций, мотив предубеждения, связанного с сексуальной ориентацией или половой идентификацией может быть принят во внимание в качестве отягчающего обстоятельства».

Принятие Резолюции означает, что страны-члены Совета Европы взяли на себя конкретные обязательства и обязаны регулярно отчитываться о выполнении взятых на себя обязательств. Что и ждёт Россию в апреле 2013 года.

На повестке дня стоит вопрос о запрете ограничения предложения каких-либо товаров и услуг определенными сегментами общества. Это может привести к тому, что Православная Церковь столкнется с судебными преследованиями, если откажет в Крещении, Причастии и членстве не христианам. Церковь не сможет отказывать в членстве атеистам. Новые законопроекты могут потребовать проведения в Церкви церемонии бракосочетания извращенцев.

Мы видим, что в стране складывается серьёзная ситуация, очень серьёзная. Гонения на Церковь будут шаг за шагом закрепляться законодательно и защищаться нормами международного права.

03.02.2009 года появился 100-страничный «Доклад о положении лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров в Российской Федерации», подготовленный совместно Московской Хельсинской группой и Межрегиональным общественным движением «Российская ЛГБТ-сеть» и подписанный Исполнительным директором МХГ Н.А. Таганкиной и Председателем Межрегионального ОД «Российская ЛГБТ-сеть» И.В. Петровым.

Многие положения Доклада фактически и лексически совпадают с Заключительными замечаниями Комитета по правам человека при ООН (от 03.10.2009 г.), в которых была выражена обеспокоенность дискриминацией сексуальных меньшинств в РФ в области трудоустройства, здравоохранения, образования и в других областях и Резолюцией Совета Европы от 28 апреля 2010, подписанной РФ.

Доклад о положении геев и лесбиянок в России, появился задолго до официальных документов ООН и ПАСЕ. (см. даты). Доклад даёт более конкретное представление об уготованном нам будущем и более доступно разъясняет то, что осталось за рамками официальных документов.

Доклад создавался при финансовой поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров и Американского агентства по международному развитию - USAID (United States Agency for International Development).

Агентство USAID прекращает свою деятельность с 1 октября этого года. Однако в заявлении Госдепа сказано, что USAID будет продолжать поддерживать демократию, права человека и развитие гражданского общества в России через некоммерческие организации (НКО). К слову, в вышеназванных обязательствах РФ от 28 апреля 2010 года говорится: «Доступ к государственному финансированию, для некоммерческих (неправительственных) организаций должен предоставляться без дискриминации по принципу сексуальной ориентации или половой идентификации». Так мы ещё и обязаны оплатить услуги по изготовлению и опутыванию нас колючей проволокой.

Из вышеприведенных документов становится очевидным, что легализация однополых пар и усыновления ими детей-сирот, детей, лишенных родительского попечения по постановлениям ювенальных судов или детей, рожденных с помощью ЭКО, суррогатного материнства - вопрос, решенный, как и легализация обязательного секспросвета, полового воспитания в школе, разрешения гомосексуалистам работать в системе образования и здравоохранения. Про это нас тоже никто не спрашивал.

Далее сценарий гонений на Церковь пойдёт по проторённому пути, который мы наблюдаем почти во всех регионах мира - в Европе, Африке, Азии, где «75% всех преследуемых по религиозному признаку - это христиане. Почти в семидесяти странах мира гонениям за веру подвергаются до 100 миллионов последователей христианской веры. Согласно выводам аналитиков Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), каждые пять минут в мире за свою веру гибнет один христианин».

Против Православия будут использованы все новейшие многократно опробованные технологии: скоординированное информационное давление и пропагандистские компании во всех мировых СМИ, межнациональные конфликты и массовые беспорядки, терроризм и т.д. О гонениях и «великой скорби, какой не было от начала мира доныне, и не будет» (Мф.24;21) мы уже предупреждены более 2000 лет назад. Но это произойдет лишь тогда, когда «мы увидим мерзость запустения, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет». (Мф. 24;15). Число мучеников за веру Христову неизбежно возрастёт.

В мире ничего случайного не бывает. Все взаимосвязано в нашем мире. Всё имеет свои причины и следствия. Всё имеет свою логику. Зло, защищая себя, умножает зло. Если не замкнуть уста всем тем, кто каждодневно кричит с телевизионных экранов, с афиш, с эстрады, с глянцевых обложек журналов: «Распни! Распни Его!», если не положить этому конец, всё погибнет, всё рухнет, всё зальётся кровью. И тогда по слову Феофана Затворника властное вето сказать будет уже некому.

Сегодняшнее время понуждает нас к серьёзным размышлениям о сути происходящего.

Итак, во-первых, либерализм и Православие несовместимы. Во-вторых, большинство народа, который испытывает неподдельный ужас перед упомянутыми выше законами, противоречащими конституции, стимулирующими коррупцию и порождающими преступность, не может считаться оппозицией - ни системной, ни несистемной, скорее государственные органы и госструктуры встали в непримиримую оппозицию к народу.

Рекомендуем также

Loading...Loading...