Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

1. Ad hominem (лат. «к человеку») - разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») - этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты - азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. Ad populum (лат. «к народу») - апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность - это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») - апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», - это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого - значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики - жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «Соломенное чучело» - аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце - это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце - это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце - это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов - значит, стена невидима». Этот аргумент - по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») - это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство - это неправильно и противозаконно. Марихуана - это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки» . Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, - неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

Не обманывайся ими!
«НИКТО да не обольщает вас пустыми словами». Этот совет, данный почти 2 000 лет тому назад, не утратил своей силы. Сегодня нас бомбардируют убеждающие голоса: звезды экрана, рекламирующие косметику, политики, выступающие за свою политику, продавцы, желающие сбыть свои товары, и духовные лица, защищающие определенные вероучения. Слишком уж часто убедительные слова бывают обманчивыми - всего лишь пустые слова. Однако вообще люди легко дают вводить себя в заблуждение.
Часто это случается по причине того, что люди не умеют отличать правду от обмана. Изучающие логику употребляют выражение «ложный или ошибочный аргумент» для того, чтобы описать какое-либо отклонение от логического хода мысли. Проще говоря, вводить в заблуждение означает приводить ошибочный или необоснованный аргумент, заключающий в себе непоследовательность предшествовавших утверждений или предпосылок. Несмотря на это ложные аргументы могут казаться весьма убедительными, поскольку они часто взывают к чувству - не к разуму.
Ключом к избежанию обмана является понимание воздействия ложных аргументов. Поэтому рассмотрим пять обычных видов ошибочных аргументов с целью изощрить данный нам Богом „разум" (Римлянам 12:1).
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 1
Нападки на человека Этот вид ложного аргумента заключается в том, чтобы вполне обоснованный аргумент или обоснованное утверждение ставить под сомнение или опровергать, подвергая нападкам человека, который высказывает его.
Рассмотрим пример из Библии. Однажды Иисус Христос старался осведомить других о Своей предстоящей смерти и Своем воскресении. Для Его слушателей это было новым и трудным понятием. Но вместо того, чтобы оценить достоинства учения Иисуса, некоторые стали подвергать нападкам Его Самого, говоря: «Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?» (Иоанна 10:20; сравни Деяния 26:24, 25).
Как это легко дать кому-либо эпитет «дурак», «безумный» или «невежа», если он или она говорит то, что нам нежелательно слушать. Подобная тактика состоит в том, чтобы подвергнуть человека нападкам со скрытой долей коварства. Вот типичные примеры: «Если ты действительно понимал бы сущность, то не имел бы такой точки зрения» или «Ты веришь этому только потому, что тебе сказано верить».
Нападки на человека, прямые или косвенные, могут запугать или убедить, но они никогда не опровергают сказанного. Итак будем остерегаться такого ложного аргумента!
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 2
Ссылка на авторитет Этот вид словесного запугивания достигается цитированием утверждений т. н. экспертов или известных лиц. Ищущий совета, естественно, обращается к человеку, который больше осведомлен о чем-либо, чем он сам. Но не все, кто ссылается на авторитет, разумно аргументируют.
Предположим, врач тебе говорит: «У вас малярия». Вы отвечаете: «Откуда вы это знаете, доктор?» Было бы неразумно, если бы он ответил: «Послушайте, я врач. Я понимаю в этом больше, чем вы. Я говорю вам, у вас малярия». Хотя, возможно, его диагноз верен, но утверждать, что у тебя малярия, только потому что это говорит он, является ошибочным аргументом. Было бы гораздо лучше обсудить с тобой факты: симптомы, результаты исследования крови, и т. п.
Другой пример запугивания ссылкой на авторитет описан в Евангелии от Иоанна 7:32-49. Там говорится о служителях, которые были посланы арестовать Иисуса Христа. Однако Его учение произвело на них такое впечатление, что вместо того, чтобы арестовать Его, они сказали своим начальникам: «Никогда человек не говорил так, как Этот Человек». Враги Иисуса возразили на это: «Неужели и вы прельстились? Уверовал ли в Него кто из начальников, или из фарисеев?» Обратим внимание, что иудейские вожди не пытались опровергнуть учение Иисуса. Нет, они выставляли свой собственный авторитет как «знатоки» Моисеева закона, чтобы выразить пренебрежение к словам Иисуса.
Интересно, что духовные лица сегодня известны тем, что прибегают к подобным приемам, не будучи в состоянии доказать по Библии такие учения, как троица, бессмертие души или учение об аде.
В рекламе также ссылаются на авторитет, тем что известные лица высказывают суждение в областях, несвязанных со сферой своей компетенции. Преуспевающий игрок в гольф уговаривает купить аппарат для фотокопирования. Профессиональный футболист рекламирует холодильники. Олимпийский гимнаст предлагает определенное изделие из дробленого зерна для завтрака. Многие не задумываются о том, что такие «авторитеты», вероятно, мало или вообще ничего не знают о восхваляемых ими продуктах. Даже настоящие знатоки могут, как и каждый другой, быть предвзятыми. Исследователь, пользующийся высоким доверием, может утверждать, что курение табака безвредно. Но, если он служит в табачном производстве, то не будет ли сомнительным высказывание такого «эксперта»?
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 3
Идти с массой Здесь обращаются к общераспространенным чувствам, предубеждениям и взглядам. В общем люди охотно сообразуются. Их страшит мысль высказываться против господствующего мнения. Склонность автоматически считать правильным мнение большинства с мощной эффективностью используется для воздействия на людей идти с массой.
Например, на рекламе в известном американском журнале изображена веселая группа людей за стаканом рома. Текст к этой рекламе гласит: «Вот что творится во всей Америке - люди перешли на... ром». Это явный призыв идти с массой.
Но следует ли придерживаться мнения или поступать каким-либо образом только ради того, чтобы сообразоваться с другими? К тому же общественное мнение просто не является барометром для истины.
Многие столетия всеми признавались самые различные идеи, с тем чтобы позднее быть опровергнутыми. И все-таки, люди упорно продолжают идти с массой. Мотивируясь лозунгом, что «так делают все», они злоупотребляют наркотиками, нарушают супружескую верность, обворовывают работодателей и уклоняются от уплаты налогов.
Фактом является, что не все поступают так. И даже если бы все поступали так, нет никакой причины самому присоединяться к ним. Совет из книги Исход 23:2 является хорошим правилом поведения: «Не следуй за большинством на зло».
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 4
Аргументация или/или. При этом ошибочном аргументе предлагаются только две возможности выбора, хотя имеется широкий выбор. Например, кому-то говорят:
«Или вы согласитесь на переливание крови, или вы умрете». Свидетели Иеговы часто сталкиваются с такими аргументами из-за их основанного на Библии решения „воздерживаться от крови" в какой-либо форме (Деяния 15:29). Почему такой аргумент мало убедителен? Он исключает другие обоснованные возможности. Факты показывают, что имеются альтернативные методы лечения и большинство операций могут успешно проводиться без крови. Опытные хирурги часто оперируют с минимальной потерей крови. Другой возможностью является применение жидкостей без содержания крови для увеличения количества плазмы. Более того, многие соглашались с переливанием крови и умирали, и многие отказывались от переливания крови и оставались в живых. Итак аргументация или/или обнаруживает слабое место в рассуждении. Столкнувшись с такой аргументацией, следует задать себе вопрос: «Действительно ли имеются только две возможности? Или могут быть еще другие?»
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 5
Слишком большое упрощение Здесь утверждение или аргумент не принимает во внимание относящиеся к делу обсуждения, так что сложный спорный вопрос, возможно, слишком упрощается.
Конечно, это не ошибка упрощать сложные темы - хороший учитель всегда поступает так. Однако иногда дело упрощается до искажения истины. Например, мы читаем: «Быстрое увеличение населения является причиной бедности в развивающихся странах». В этом имеется доля правды, но не приняты во внимание такие важные сообщения, как неправильная политика, коммерческая эксплуатация и климатические условия.
Слишком большое упрощение привело к многочисленному неправильному пониманию Слова Бога, Библии. Возьмем, например, сообщение из Деяния 16:30, 31. Тюремный надзиратель задал вопрос о спасении. Павел ответил: «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься». Исходя из этого, многие думают, что для спасения достаточно признать Иисуса просто умом!
Это было бы слишком большое упрощение. Правда, существенно важно верить в Иисуса, нашего Искупителя. Но кроме того необходимо верить в то, чему Он учил и что Он велел делать, т. е. приобретать широкое понимание библейских истин. Это показывает тот факт, что Павел и Сила затем «проповедали слово Господне [Иеговы, НМ} ему и всем, бывшим в доме его» (Деяния 16:32). Таким образом, спасение включает послушание. Павел показал это позднее, когда писал, что Иисус «сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного» (Евреям 5:9).
Древняя притча гласит: «Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Притчи 14:15). Итак, не обманывайся. Учись различать между законными нападками на сказанное и неправильными нападками на человека. Не давай вводить себя в заблуждение ссылками на «авторитет», требованием идти с массой, аргументацией или/или, а также слишком большим упрощением -особенно, когда это касается такого важного дела, как религиозная истина. Нам следует проверять все факты или, как сказано в Библии, «все испытывать» (1 Фессалоникийцам 5:21).

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками, или софизмами.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации Он занимает, по образному выражению С.И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача – обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то противоречащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное не совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса

Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл терминов в отличие or их расплывчатого употребления.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения – антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суждение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суждения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение имеет количественная характеристика суждения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди – эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно – обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т.д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением – конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис – принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Правила по отношению к демонстрации и возможные ошибки

Демонстрация в доказательстве (опровержении) должна быть правильной. Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии), то логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма. Если доказательство выражено с помощью условно-категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно-категорического умозаключения и т. п.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, они называются «не следует». Ошибка возникает также тогда, когда широкий тезис пытаются обосновать отдельными фактами; например, когда тезис «Н. виновен в краже» обосновывается с помощью аргументов: «сидел за кражу», «признался в краже» и т. п.

Такой «силлогизм» подобен выводу: «Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Следовательно, я - гусеница» (что, конечно, нелепо).

Разновидности ошибки «не следует»: «мнимое следование», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», «после этого -значит, по причине этого». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Второй закон термодинамики запрещает вечный двигатель второго рода. Третий закон термодинамики запрещает вечный двигатель третьего рода. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, со ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Ошибка «после этого -значит, по причине этого» заключается в смешении причинной связи с простой последовательностью во времени. Иногда кажется, что если одно явление предшествует другому, то оно и является причиной этого другого явления. Но в действительности это далеко не так. Не все, что предшествует данному явлению во времени, составляет его причину. Каждые сутки люди наблюдают, что за ночью следует день. А за днем - ночь. Но если бы на основании этого кто-нибудь стал утверждать, что ночь есть причина дня, а день - причина ночи, то оказался бы рассуждающим по формуле «после этого - стало быть, по причине этого». В действительности, смена дня и ночи есть результат суточного вращения Солнца вокруг собственной оси.

Когда суеверные люди, увидев кошку, перебегающую им дорогу, умозаключают, что «жди несчастья», - они допускают подобную ошибку.

Ошибка «не следует» допускается и в тех случаях, когда для доказательства тезиса используется аргумент, логически не связанный с обсуждаемым вопросом. Например:

а) аргумент к силе (когда используется угроза применения силы, сформулированная в форме суждения - аргументов);

б) аргумент к невежеству (использование мнений, которые не находят объективного подтверждения или противоречат науке);

в) аргумент к выгоде (агитируют за тезис потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении);

Нахождение ошибок в аргументах и демонстрации еще не означает, что тезис ложен. Например, неумение ученика доказать теорему Пифагора еще не означает, что эта теорема неверна.

Соблюдение логических правил доказательства обеспечивает доказательность рассуждений, их убедительность. Огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах, в деловом общении между людьми играют дискуссии, споры. Рассмотрим, что такое спор с логической точки зрения.

Основные требования к аргументации.

Теория аргументации.

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные .

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу").

Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку").

Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

Современная классификация аргументов выглядит так:

А Р Г У М Е Н Т
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА		ДОВОДЫ
Логические	Естественные	к сопереживанию	к отвержению

Доказательство и опровержение.

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.

Структура доказательства:

· Что доказывается

· Чем доказывается выдвинутое положение

· Как оно доказывается

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Существует два вида доказательств:

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:

Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным.

Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус толенс.

Правила доказательства

Правила тезиса:

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего.

На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка подмена тезиса.

Правило аргумента:

Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве.

Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка: мнимое следование.

Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.

Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибки:

смешение относительного смысла высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех других условий. Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

1. Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его личности.

2. Апелляция к публике.

3. Брань и мат место аргументов.

4. Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической расправы.

5. Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.

6. Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ -предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ -применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Правило обоснования аргументов. Типичные ошибки

Правило обоснования аргументов формулируют так.

Спорщики не должны в споре пользоваться аргументами, которые недостаточно обоснованными утверждениями.

o необоснованный аргумент;

o чрезмерное обоснования;

o круговая аргументация (круг в аргументации, принятия без доказательства, petitio principii).

"Необоснованный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет в качестве главного аргумента утверждение, истинность или уровень правдоподобия которого не установлено.

В этом случае в качестве аргументов используют какие-то слухи, чьи мысли или предположения, которые не являются обоснованными утверждениями.

"Чрезмерное обоснования" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к главных аргументов еще определенное количество необоснованных аргументов.

Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

"Круговая аргументация" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик обосновывает точку зрения с помощью аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает этой самой точкой зрения.

Пример Рассмотрим аргументацию: "Расовая дискриминация - это преступление, которое карается, поскольку она противозаконна". Разумеется, "преступление, наказуемое" предусматривает нарушение закона. Таким образом, аргумент и точка зрения в этом примере практически тождественны.

Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

Правило запрета ложных аргументов формулируют так.

Спорщики не должны сознательно, с целью введения в заблуждение собеседника, пользоваться в споре аргументы, которые являются заведомо ложными утверждениями, ложными предположениями.

Нарушение этого правила может привести к таким ошибкам:

o ошибочный аргумент;

o лживый аргумент;

o субъективный аргумент;

o провокационные вопросы (ошибка многих вопросов)

Рассмотрим эти ошибки подробно. Начнем с ошибки "ложный аргумент".

"Неверный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который не соответствует действительности, но о том, что аргумент является ошибочным, спорщик может и не знать.

Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов является противоречивой.

Пример При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, данные экспертов, не совпадающие с фактами и тому подобное.

Б. Аргумент является само-противоречивым утверждением.

Пример В качестве примера можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю".

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

Пример "Через полгода мы получим прибыль 60%", "Рост инфляции в будущем не произойдет".

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка "лживый аргумент".

"Ложный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, полная или частичная ошибочность которого ему известна.

Существуют следующие разновидности "лживого аргумента":

o частично лживый аргумент;

o бессмысленный аргумент;

o неприкрытый лживый аргумент;

o неправомерное обращение к науке;

o лживый аргумент, не говорят;

o двойная бухгалтерия;

o связь доказательств;

o адвокатский аргумент (свинский аргумент). "Частично лживый аргумент"

Успешному применению лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где кончается правда и начинается ложь. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под одеялом полуправды.

Пример Рассмотрим выражение "Эти люди были жестоко избиты". Доля правды: эти люди действительно были избиты; доля лжи: "жестоко" избиты.

"Нелепый аргумент"

Бессмысленные аргументы, как ни странно, иногда бывает очень трудно раскритиковать. Такой аргумент озадачивает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, вздорные, однако для того чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Пример Спорщик говорит: "Вместо истины я признаю недостаток, а вместо добра - зло". Что можно возразить такому человеку?

Такую же роль играют в споре нелепые вопросы. Именно их очень часто применяют на митингах при большом скопище народа.

Со спорщиком, который применил этот прием, спор нужно прекратить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

"Неприкрытый лживый аргумент"

Сущность этой ошибки заключается в том, что в качестве аргумента приводят явно лживое утверждение, надеются, что оппонент благодаря отсутствию смелости или других обстоятельств не будет возражать и промолчит. Довольно часто такой прием применяют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

"Неправомерное обращение к науке"

В спорах в качестве аргумента иногда используют неправомерное обращение к науке.

Пример Спорщик ссылается на научную монографию, хотя на самом деле никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии нет. "Наукой установленный такой-то факт", - говорит спорщик, а на самом деле ничего подобного никогда не происходило.

Особенно часто этот прием применяют в выступлениях так называемых проповедников, гуру, главная цель которых заключается в обмане слушателей. Этот прием также встречается в низкосортных популярной литературе (о пришельцах, о жизни в потустороннем мире, в других измерениях и т.д.).

"Ложный аргумент, не говорят"

Аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривается, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Пример Обсуждают вопрос о переходе от крупных сельских хозяйств к семейных ферм. В качестве аргумента приводят утверждение, что в США 80% хозяйств - это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы производят только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства производят значительное количество продукции.

"Двойная бухгалтерия"

Сущность этой ошибки заключается в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинный, а в другом - за ложный.

Пример Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах в Верховную Раду, то она считает целесообразным высказаться за то, что именно представители этой партии должны формировать новый Кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то высказывают мнение о создании коалиционного правительства.

"Связь аргументов"

Для того чтобы создать негативное отношение к чему у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, в которых уже такое отношение у него сформирован. Так, говоря о лидере определенной партии, неоднократно упоминают Гитлера.

"Адвокатский аргумент"

Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение), описку, оговорку противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует преступление (он должен быть квалифицирован по статье, которая требует сурового наказания), а адвокат с ним соглашается и выдает прокурора своей.

Особенно негативный оттенок приобретает этот прием, когда противник открыто признает свою ошибку, а его собеседник все равно продолжает его критиковать ее. Такой аргумент иногда называют "свинским аргументом". Преимущественно этот довод работает не против противника, а на публику, которая присутствует при споре.

От ошибки "лживый аргумент" надо отличать ошибку "субъективный аргумент".

С помощью лживого аргумента пытаются ввести в спор заведомо заблуждение, заставить собеседника принять ее. Субъективный аргумент не вводят в сознание противника, а лишь заимствуют у него. В связи с этим эту ошибку можно определить так.

"Субъективный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который является ложным или недостаточно обоснованным утверждением, однако он знает, что противник считает его истинным.

Существуют следующие разновидности "субъективного аргумента":

o открытый субъективный аргумент;

o скрытый субъективный аргумент.

"Открытый субъективный аргумент"

В этом случае говорят примерно так: "Вы говорите так-то и так-то. Не будем спорить по поводу того, истинная или ложная ваше мнение. Однако с ней как раз и следует моя точка зрения", или "Предположим, что ваша точка зрения правильная. ". Здесь мы не скрываем, что у нас сомнения относительно позиции противника. Однако если он считает ее истинной, то он не может не согласиться с истинностью нашей точки зрения. В этом случае пытаются склонить противника к собственной точки зрения, опираясь на логическую последовательность его высказываний.

"Скрытый субъективный аргумент"

В этом случае тактика поведения спорщиков такова: ничего не говорят об отношении к этому аргументу, наоборот, делают вид, что соглашаются с противником, а дальше начинают обосновывать свою точку зрения, опираясь на этот аргумент.

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка, которую называют "провокационные вопросы".

"Провокационные вопросы" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик, задавая вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их и называют провокационными. Такую ошибку еще называют "ошибкой многих вопросов".

Пример 1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы вроде: "Есть перестал ты бить своего отца? Да или нет?" Если кто-то отвечает "да", то получается, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает "нет", то получается, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена именно ложностью предпосылки вопрос, а именно: "Ты бил своего отца".

2. "Кто те люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, надо поставить не один вопрос, а два: "Ты сегодня ссорился с кем-то?" И "С кем ты поссорился сегодня?".

Логика: учебник для юридических вузов Кириллов Вячеслав Иванович

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача - обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса .

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения - антитезиса . В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор . Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения , в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика : формулируется оно как общее суждение (А или Е ) или как частное (I или О ). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди - эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно - обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса : отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок , если тезис представлен сложным суждением - конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис - принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них - потеря тезиса .

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса . Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности » (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия ». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные ...» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения , поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории , учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование ; (3) непротиворечивость ; (4) достаточность .

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов , определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное заблуждение » (error fundamentalist).

Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа - приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - «предвосхищение основания » (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов . Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации » (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным ».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше ». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства », когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает ».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод ».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше , т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов .

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения . Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке .

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка - привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода , относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора , тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям , т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию , не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках .

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними . Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения - аргументы - логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования » (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой . В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно . Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно . Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный) .

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы . Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) - вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению - физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) - использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) - вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию . К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) - вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Из книги Логика для юристов: Учебник. автора Ивлев Юрий Васильевич

Из книги Логика: Учебное пособие для юридических вузов автора Демидов И. В.

Из книги Теория и практика аргументации автора Коллектив авторов

Из книги Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. автора Рузавин Георгий Иванович

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.Нарушение этих правил в

Из книги Логика в вопросах и ответах автора Лучков Николай Андреевич

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации 1. Логика и аргументация Включение раздела “теория аргументации” в стандартные учебники логики наводит на мысль, что многие (если не все) часто встречающиеся недостатки аргументации можно преодолеть с помощью логических

Из книги Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов автора Иванов Евгений Акимович

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации Аргументация в реальном споре, дискуссии и полемике происходит при воздействии психологических, нравственных, эстетических и иных средств убеждения. Такое взаимное переплетение разных средств и способов убеждения

Из книги Логика для юристов: учебник автора Ивлев Ю. В.

10.2. О природе ценностей в аргументации Наряду с данными, подтверждающими аргументацию, в процессе убеждения немалое значение имеют те ценностные ориентации, на которые большей частью неявно опираются, с одной стороны, выступающий, который стремится обосновать свои

Из книги Логика: учебник для юридических вузов автора Кириллов Вячеслав Иванович

Правила и ошибки в доказательстве Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности

Из книги автора

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

Из книги автора

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

Из книги автора

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

Из книги автора

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами

Из книги автора

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

Из книги автора

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Из книги автора

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ 1. Понятие и состав полей аргументацииУчастники (субъекты) аргументации - пропонент, оппонент и аудитория - при обсуждении спорных проблем придерживаются различных взглядов относительно тезиса и антитезиса, аргументов и способов

Главная > Любовь и отношения

Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

Правило обоснования аргументов. Типичные ошибки

Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Рекомендуем также