Главная > Деньги

Есть ли мужская и женская мораль. Особенности морального сознания у мужчин и женщин

Это одна из самых провокационных и сложных для принятия глав в моей книге. Но я не боюсь обвинений в шовинизме и женоненавистничестве, ибо давно уже прослыл таковым, рискну посягнуть на миф о «нравственной чистоте женщин» и выражу свою мысль прямо и недвусмысленно: «нравственность, как характеристика личности, вообще говоря, женщине не свойственна». Прекрасно отдаю себе отчет в том, что большинство женщин эта глава приведет в бешенство и истерику.

Я не утверждаю, что каждая женщина безнравственна в своем поведении, но говорю, что само понятие нравственности ей, чаще всего, непонятно.

Есть мужчины "нравственные", а есть безнравственные. А женщина ВООБЩЕ не понимает постановки этой проблемы. Она исключена из этой плоскости, она ВНЕ. Ну, как кошка.

Не бывает моральных или аморальных женщин. Женщины существуют ВНЕ морали, они ей не подвержены.

Что подразумевает понятие нравственности прежде всего? Наличие совести, твердых понятиях о добре и зле, внутреннее стремление к истине и справедливости, забота об общественном благе — категорий, сверхценность которых безусловно принимается нравственным человеком.

Формализованность этих качеств на уровне социальных, межличностных связей и общественных установок мы называем моралью.

Добро и зло. Эти категории у женщины сплющены до личного приятия или неприятия. Под добром она часто подразумевает сдержанность, неагрессивность, показную расположенность, улыбчивость, услужливость. Вообще, добро то, что приятно и выгодно. Прежде всего, самой женщине. Добра "просто" для женщины не существует.

Зло в ее понятии — антипод перечисленного. Так, женщина говорит: «Ты злой», когда не получила от мужчины желаемого; "Я добрая", - думает она сюсюкая с кошкой.

Что касается добра и зла вообще, то вряд ли вы встретите женщину, всерьез осмысливающую эти категории отвлеченно от конкретной ситуации.

Проще говоря, ну не будет она ломать голову нравственен ее поступок или нет. Но вот вопросы, которые она обязательно задаст себе:

- выгодно ли мне это?
- что мне за это будет, не потеряю ли я, не понесу ли наказание?
- как это скажется на отношениях ко мне других людей, прежде всего, тех, от которых я завишу или в которых нуждаюсь?

Сама система координат "нравственно-безнравственно", лежит ВНЕ понимания и мироощущения женщины, воспринимается женщиной, как что-то заумное, искусственное, лишнее.

Но ИЗОБРАЖАТЬ нравственность женщина умеет. Что, чаще всего, и делает, но лишь до той поры, пока ей это выгодно. Женщина — хамелеон, она мастерски мимикрирует когда заинтересована в этом.

Какова может быть эта выгода?

Привлечение потенциального мужчины, формальное соответствие интуитивно пойманному его понятию о том, какой должна быть женщина
- некий социальный статус, показная благопристойность, "приличие"
- прямая корысть
- возможность манипуляции при помощи категорий, смысл которых женщина не принимает

Женщина ЗНАЕТ правила морали и этики взаимоотношений с людьми (они озвучиваются при воспитании девочки), но не понимает их смысла, сути и значения. Мораль для женщины, это необходимый В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ "раскрас" хамелеона, некая формальная обрядность, выполнение которой она принимает на себя по необходимости. Но как только это одеяние перестает быть выгодным, то женщина просто делает то, что ей нужно.

Современная жизнь, практически полностью освобожденная от давления на женщину нравственных законов, подтверждает ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ у женщин внутреннего нравственного стержня, как структуры, лежащей в основе личности. Говоря об этом я вовсе не ставлю это женщинам в вину, они таковы, какие они есть. Но помнить об этой особенности женщин мужчинам нужно всегда.

Я иду еще дальше: и утверждаю, что нравственность МЕШАЕТ главной природной программе женщины, т. е. получению и подчинению ресурсов мужчины. Именно по этой причине и не прививаема ей надежно: какие бы воспитательные меры не были приняты в детстве женщины, но если игра в нравственность ей не выгодна, то и размышлять на эту тему женщина не будет. Если нет внешнего нравственного воздействия уровня общества, семьи, законов, церкви, то перед нами самка, которая идет напролом к достижению своих целей.

"- Мужчины придумали мораль и еще эту… целесообразность — женщины бы этого не придумали никогда,— говорит она громко, зная, что я спешу за ней."

Захар Прилепин "Тень облака на другом берегу"

Именно мужчины взращивали институт моральных законов общества. Разумеется, это не означает, что все мужчины высоконравственны. Но чаще всего они принимают эти законы к рассмотрению, совершается некий нравственный выбор - между "правильным" и "неправильным". А женщины же ВООБЩЕ не задаются этими вопросами.

Утрированный пример для закрепления: практически все мужчины знают что такое честное слово и большинство из них его держат или пытаются это делать. Они знают цену данному слову и испытывают угрызения совести и стыд, когда не удается сдержать обещание. Для женщин, их подавляющего большинства, обещание не значит ровным счетом НИЧЕГО. Это просто слова, которые были "вброшены", когда это было нужно, и забыты, когда не нужно. Заметьте, речь не идет о подавлении совести! Просто честность и соблюдение своего честного слова на самом деле для женщин НИЧЕГО не значат. Это эфемерные, абстрактные понятия.

Сейчас часто повторяют, что женщина — существо социальное, на самом деле подразумевая под этим общительность женщин и умение налаживать и выстраивать отношения с людьми. Но эти отношения обычно не поднимаются выше уровня матери, подруг, любовника, мужа, коллег по работе, иными словами "ближнего круга", людей сферы непосредственного интереса женщины. Нравственность в женском понимании, вернее ее визуальная картинка, внешняя сторона, и обслуживает именно эти отношения.

И наоборот, нравственность мужская возникла на заре истории, как средство универсальной внутри- и межобщинной коммуникации, служа нуждам зарождающегося диверсифицированного общественного производства. Если говорить проще, людям понадобились универсальные нематериальные ценности и общие нормы, правила поведения, принимаемые большинством людей для облегчения производственных и торговых отношений, законы для утверждения доверительной координации совместных действий. Убить соплеменника без причины — зло, обмануть партнера по примитивному бизнесу — зло, отнять чужое имущество или жену - зло. Именно тогда зародились такие понятия как репутация, деловая этика.

Именно тогда зародилась и религия как институт поддержания нравственности, при этом грозные боги-супериерархи принимались и почитались как главные мерила поступков людей, их правильности или неправильности.

Иудо-христианская цивилизация воздвигла пьедестал альтруизму и утвердило служение общественному интересу одной из самых высоких добродетелей.

Прогресс человеческого рода был колоссальный: мужчины, вышедшие из пещер и получившие универсальные для всех нравственные нормы, смогли создать прообраз раздельного (диверсифицированного) общественного производства и торговлю, пусть пока еще и в виде натурального товарообмена!

Такой-то занимался изготовлением наконечников для стрел и выменивал их на хлеб, выпекаемый тем-то, одна община или род выменивал вылавливаемую рыбу на шкуры, добываемые соседями. Честность в подобных сделках и кооперативность мужчин в "забивании мамонта" и легли в основу зарождающихся нравственных норм. Человек осознал общественный (кланововый, родовой, общинный) интерес и выработал законы по его охране, которые стало выгодно соблюдать всем вместе.

Появились первые межродовые и межобщинные военные союзы. Социумы укрупнялись, принимая универсальные нормы поведения.

Разумеется, я очень утрирую для наглядности, я не историк, не указываю точно когда, где и как это происходило, мне важно донести суть, сам принцип: институт нравственный ценностей обязан был появиться в целях общественного блага, мирного сосуществования, производственного прогресса и охраны семьи и частной собственности.

Тогда люди и вышли из пещер...но женщины из пещер НЕ ВЫШЛИ. Их сферой компетенции так и остался дом, быт семьи, рождение и воспитание потомства.

Социальные коммуникации? Муж, дети, соседки по "вигвамам". Средства этих коммуникаций - умение понимать внутреннее состояние других людей, психологическое подстраивание, хитрость, манипуляции, интриги.

Их, женщин, главной жизненной задачей так и остались поиск, привлечение и привязка к себе сильного и добычливого самца, перераспределение ресурсов внутри семьи в пользу себя и потомства обменивая на них "любовь" и заботу о доме мужчины. Мужчины развивали и усложняли универсальные нравственные нормы, являясь их создателями, носителями и охранителями, низвергателями, а для женщин, по сути, ничего не изменилось: задачи ведь те же. Мало того, нравственность, насаждаемая мужчинами, вступила в конфликт с главной биологической задачей женщины.

Если взглянуть на историю Человечества и женщину под таким углом, то станет совершенно ясно, что становление и укрепление цивилизаций сопровождалось обязательным подавлением и обузданием пагубных и деструктивных самочных инстинктов. Женщина, сама ее внутренняя суть, противоречит нравственным нормам, в частности, иудо-христианской Цивилизации. Наши предки прекрасно понимали это и не допускали женщин до священнослужения и судейских функций. Как жаль, что мудрость эта, выработанная и пронесенная через века и тысячелетия Истории Человека, так легкомысленно попрана!

«Как же так?» - спросит меня читатель, «Ведь нас приучили воспринимать женщину как эталон нравственной чистоты".

Да, женщина вполне может вести себя в согласии с нравственными установками, равно как и кошка далеко не всегда крадет сметану. Особенно когда сыта.

Мужчины сами, увы, склонны выдумывать некую «нравственную чистоту» женщины. И в этом в том числе кроется наша тяга к гармонии: мы стараемся наделить существо ангельской наружности теми чертами личности, которые по нашему внутреннему убеждению должны быть ей присущи. Мы подсознательно стремимся к совершенству и законченности и умозрительно "доделываем" женщину. При этом возможность объективного восприятия и анализа качеств женщины блокируются чувственностью и романтизацией.

Чаще всего, мучительное, в наше время почти неминуемое, разрешение конфликта между реальностью и выдуманной нравственностью женщины, приводит мужчину в состояние шока.

Царь Шломо (Соломон) написал:

" Я нашёл одного праведного мужчину среди тысячи, а среди тысячи женщин не нашёл ни одной."

(Экклезиаст 7:1-29)

Так или иначе, но и умнейшие представители нового времени догадывались о давлеющей животной сути женщины, хотя и не решались объявить о своей находке громогласно и решительно.

Андрей Прозоров, герой пьесы «Три сестры» Антона Павловича Чехова признается с тоской:

«Жена есть жена. Она честная, порядочная, ну, добрая, но в ней есть при всем том нечто принижающее ее до мелкого, слепого, этакого шершавого животного. Во всяком случае, она не человек.»

Сам Антон Павлович в одном из писем к своему другу и издателю Алексею Суворину пишет:

« Больше всего несимпатичны женщины своею несправедливостью и тем, что справедливость, кажется, органически им не свойственна. Человечество инстинктивно не подпускало их к общественной деятельности; оно, Бог даст, дойдет до этого и умом. В крестьянской семье мужик и умен, и рассудителен, и справедлив, и богобоязлив, а баба — упаси Боже!»

Чезаре Ломброзо в своей книге «Женщина преступница и проститутка» для объяснения безнравственного и преступного поведения женщин предпочитает говорить о «нравственном помешательстве («moral insanity»), как о неком дефекте личности, болезни, таким образом, утверждая в нем исключения из правила. Бедный господин Ломброзо! По своей наивности своего еще романтического века он предполагал безнравственность женщины как единичные отклонения от нормы, он провел выдающееся для своего времени исследование разновидностей таких отклонений, но ему не хватило смелости предположить простую мысль о несвойственности женщине нравственности как таковой.

В качестве оправдания Ломброзо признаю, что не так-то много он требовал от женской нравственности, определив «нормальный женский тип», основанный на двух качествах: материнском чувстве и стыдливости.

Именно в отсутствии у женщин внутреннего нравственного стержня и четкого кроется разгадка тех многочисленных случаев шока мужчин

Я безусловно не являюсь образцом нравственности, хотя стремления к этому у меня есть. И скажу со всей откровенностью, что такие понятия как "честность", "пассионарность", "альтруизм", "истина", "дружба", "взаимовыручка", "порядочность" - для меня вовсе не пустой звук, а предмет моих размышлений и постоянной внутренней работы. Так вот у женщин, у их абсолютного большинства, сама постановка этой задачи отсутствует - поймите меня правильно: это их НЕ ЗАНИМАЕТ и НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.

История "Съездила в отпуск" с женского форума.

Приехала с отпуска три недели назад. Были с подругой в Турции в городе Кемер. Сколько я историй слышала про зажигательные и горячие ночи в этой прекрасной стране, но ехала с полной уверенностью что это меня не коснеться, так как я замужем. Радовалась за подругу что может здесь то она оторветься!! Два дня мы лежали у моря и на третий день решили пойти в город по магазинам. И там познакомилась с ним!! Скромный и очень хорошо говорящий по русски. Дал сначала свою визитку типа приходите еще, но мы болтали и болтали и в итоге говорит дай свой телефон на дискотеку пойдем вечером.) и я дала!! И в общем понеслось!! Свидания, ночные прогулки, ночные кафе с турецкой кухней и море секса!!! По приезду домой мы переписываемся каждый деньто просто смс-ки, то фейсбук, по скайпу не видимся из-за разницы во времени и работает он до 24 часов. Сама то я приехала домой, а душа осталась там!! Мне почти каждую ночь сниться Турция! Муж почти все знает, но его поведение меня просто поразило, он ничего не сделал не наорал.. спросил тока не развожусь ли я с ним пока?? сказала что нет и успокоился!! Безразличие? И приехав в родной Мурманск я приняла решение уехать жить в Турцию!! Ну не хочу я жить в России и попу морозить! Турецкий мой мальчик не знает что я собираюсь переезжать, он только знает что я в сентябре приеду на три недели, а еду как раз решать воспрос с видом на жительство, хочу открыть там свой бизнес, турецкий не проблема! Страшно очень!!! Но жизнь одна!! И не смотря как сложаться отношения с турецким парнем, хочу в Турцию!! Море, солнце!!!

Я прочитал 700 с лишним комментариев женщин. Чего только дамы не понаписали: и насмешки, и пожелания счастья, призывы одуматься и упреки в глупости.

Но я не обнаружил ни одного, я подчеркиваю: НИ ОДНОГО комментария с оценкой ее поступка в контексте нравственности и порядочности.

НИ ОДНОГО комментария с осуждением ПОДЛОСТИ по отношению к мужу, а, возможно, и детям.

И НИ ОДНА женщина не осудила шлюху и не назвала мерзость мерзостью.

Почему женщине ошибочно приписывалась нравственность? Если ответить одним словом — да блюли их строже. Женщине просто сызмальства устанавливались довольно жесткие рамки поведения, одобряемого родителями, обществом, мужем.

Строгое родительское воспитание, последующее замужество с четко расписанными обязанностями, понятие о которых привито в детстве, и поддерживалось обществом и церковью, жестко регламентировало жизнь женщины. И общество жестко наказывало уклонисток, достаточно вспомнить Анну Каренину.

Еще сто лет назад женщина, вступившая в недозволительную добрачную связь, ставшую достоянием общества, с высокой вероятностью попросту лишалась шансов на достойное замужество.

Супружеские измены порицались и наказывались весьма значительно еще сто лет назад. Я не говорю о древности, когда изменщиц попросту сбрасывали с обрыва на камни.

Так или иначе, но патриархальная цивилизация не питала иллюзий относительно собственной внутренней добродетельности женщины и полагалась на строгие установки и регламентацию ее поведения.

В наше время большинство сдерживающий факторов рухнули и мы имеем то, что имеем.

  • постулат может быть задействован или наоборот предан забвению в зависимости от выгодности его к текущей ситуации и моменту;
  • Императив выдается или за "вековую народную мудрость" или же за вселенский принцип, истинность которого и не может быть поставлена под сомнение;
  • Будучи примененным, императив отсекается от области применимости. Скажем, возьмем императив "женщину нельзя бить" — а что, если речь идет о стерве, несущейся на твоего ребенка или мерзавке, которая ударила своего мужа?

    • Большинство женщин вольно или невольно пытаются заменить истинные нравственные принципы и навязать мужчине свое пространство понимания плохого и хорошего. Часть этих типично бабских догматов уже прочно въелась в общественную ткань сознания. Эта бабская псевдо-нравственность, утрированный набор выгодных женщинам догматов, вдалбливается мужчинам с самого детства. И происходит это чаще всего по причине либо полного отсутствия отцовского воспитания, либо его ослабленности, тотальной феминизации воспитательных практик. В результате этого вырастает мужчина, лишенный самостоятельности нравственного мышления и понимания истинных нравственных ценностей, мужского предназначения и целей, способный оперировать лишь в ограниченном пространстве тенденциозных бабских императивов. Такой мужчина - готовый объект для манипулирования и женского доминирования. На АБФ этот тип мужчин получил название "АЛЕНЬ".

    Феминистки очень любят называть прошлые столетия "женским рабством", но достаточно взглянуть на женщин современности, чтобы понять: а ведь наши предки были совершенно правы, когда применяли жесткие регламенты женского поведения.

    Много ты, читатель, лично знаешь женщин, которые бы мучались угрызениями совести? Не показной их декларацией, не сожалением о потере мужчины, не досадой за упущенные материальные блага и испорченную репутацию, а именно совестью.

    Обратите внимание, что деградация нравственных понятий и институтов общества тесно коррелирует с процессом матриархального разложения. Приличным, нормальным человеком сейчас считается вовсе не обладатель прочных нравственных принципов, развитого ума, человек честный, справедливый, искренний, ищущий, добрый, а обладатель толстой мошны, человек-потребитель, тот, в основе побуждений которого лежит стремление приобретать и тратить как можно больше. Именно эти черты стали доминировать в определении статуса человека в обществе и его положения в "табели о рангах". В основе — бабское мироощущение, псевдонравственность, заключающаяся в девизе "брать как можно больше и ничего не давать взамен". Матриархальная деградация — не только повсеместный бабобеспредел, но и крайне опасная утрата нравственных ориентиров общества.

    Какой вывод я хочу предложить мужчинам:

    никогда не обольщайтесь мистической порядочностью женщины, не расчитывайте на ее нравственность ровно так же, как вы не полагаетесь на порядочность соседской кошки или обезьяны в зоопарке. Умейте отделять показуху "демо-режима" от истинных мотивов женщины. Думайте ВЕРХНЕЙ головой и судите ТОЛЬКО по поступкам. Не выдумывайте сами сказку о "порядочности женщины" - ее никогда не было и нет.

    Д. Селезнев, 2012


    Хотя исследования нравственного развития мужчин и женщин имеют длинную историю, эта тема не потеряла своей актуальности и сейчас. И в настоящее время она представляется гораздо более сложной, чем это было 30 – 40 лет назад. Исследователи прежде всего задаются вопросом о том, существуют ли различия в нравственном развитии мужчин и женщин, если да, то каковы они, насколько ярко выражены, в чем состоят причины этих различий.

    Прежде всего рассмотрим некоторые наиболее общие определения нравственности (морали), прочно закрепившиеся в культуре и широко представленные в литературе. Исследователи пишут, что мораль можно кратко определить как: 1)господство разума над аффектами; 2)стремление к высшему благу; 3)добрую волю, бескорыстие мотивов; 4)способность жить в человеческом общежитии; 5)человечность или общественную форму отношений между людьми; 6)автономию воли; 7)взаимность отношений, выраженную в «золотом правиле нравственности». Эти определения обозначают разные аспекты нравственности. Они взаимосоотнесены друг с другом таким образом, что каждое из них предполагает все остальные.

    Известно, что по мере того, как дети становятся старше, они учатся различать, что хорошо и что плохо, отличать доброту от жестокости и щедрость от эгоистичности. Зрелое нравственное сознание представляет собой нечто большее, чем просто механическое запоминание социальных правил и условностей. Оно предполагает принятие самостоятельных решений о том, что правильно, а что - нет. Как справедливо отмечают исследователи, мораль глубоко входит во внутренний мир человека и имеет более широкое, универсальное применение. Ключевое ее отличие - действие без употребления прямой власти одних людей над другими, независимость от извне исходящих решений и велений.

    Далее попытаемся выявить особенности нравственного развития у мужчин и женщин. Анализ работ З.Фрейда, Ж.Пиаже, Ж.Левер, Л.Кольберга и других показывает, что они считают нравственное развитие женщин весьма проблематичным, если не отклоняющимся от нормы. К примеру, Отто Вейнингер, австрийский ученый и писатель (1880-1903), и вовсе отрицает способность женщин к моральному суждению. Так, в своей книге “Пол и характер” он пишет: “Ни один преступник не думал еще о том, что люди, подвергая его наказанию, творят над ним несправедливость; женщина, напротив, уверена, что обвиняющий ее действует из злого умысла. Если она сама не захочет понять, никто не сможет ей доказать, что она совершила преступление. Я не утверждаю, что женщина зла, антиморальна, я утверждаю, что она большей частью не может быть злой: она аморальна, низка”.

    Как известно, Зигмунд Фрейд в своих работах построил теорию психосексуального развития на основе исследования переживаний мальчика, достигающих кульминации в эдиповом комплексе. После неудавшейся попытки вписать женщину в свою концепцию, ученый пришел к признанию своеобразия женского развития. “Я говорю об этом неохотно, - писал Фрейд, - но не могу отделаться от мысли, что нормальный уровень нравственности у женщины - иной. Сверх-Я у нее никогда не будет столь неумолимо, столь безлично, столь независимо от своих эффективных источников, как мы этого требуем от мужчины. Характерные черты, в которых издавна упрекали женщину, а именно, в том, что она менее способна испытывать чувство справедливости, нежели мужчина, что она менее способна подчиняться настойчивым жизненным необходимостям, что она в своих решениях чаще руководствуется нежными и враждебными чувствами, эти характерные черты находят себе достаточное обоснование в вышеприведенной модификации образования Сверх-Я.” Как видим, Фрейд заключает, что для женщин уровень этически нормального отличен от мужского.

    К аналогичному выводу пришла Жанет Левер на основе изучения группы одногодок - учащихся начальной школы и игры как важного элемента процесса социализации в этот период. В своих исследованиях она стремилась выяснить, проявляются ли половые различия в играх детей. Наблюдая за учениками пятого класса в возрасте 10 и 11 лет (выборка составляла 180 человек) из белых семей среднего достатка, она пыталась определить организацию и структуру их игровой активности. На основе проведенного исследования Ж.Левер описывает половые различия детей так: мальчики чаще, чем девочки, играют на улице, чаще играют в больших, смешанных по возрасту группах, чаще играют в соревновательные игры, их игры длятся дольше, чем игры девочек. Более того, оказалось, что игры мальчиков длятся дольше не только потому, что они требуют более высокого уровня умения и с меньшей вероятностью становятся скучными, но и потому, что в случае возникновения в ходе игры споров мальчики способны разрешить их с большей эффективностью, чем девочки. Ж.Левер отмечает, что “в ходе этого исследования казалось, что мальчики все время ссорились, но ни разу игра не была прекращена из-за ссоры, и ни одна игра не была прервана более чем на семь минут”. Оказалось, что мальчикам нравятся споры о законах и правилах игры не меньше, чем сама игра. Напротив, вспышка споров среди девочек обычно вела к прекращению игры .

    Таким образом, Жанет Лавер расширяет и подкрепляет выводы Жана Пиаже, основанные на изучении дет-ской игры: у мальчиков более глубокий интерес вызывает разработка правил и совершенствование справедливых процедур разрешения конфликтов – интерес, который, по наблюдениям Пиаже, не захватывал девочек. Девочкам свойственно более “прагматическое” отношение к правилам. Для них “правило считается настолько долго действующим, насколько оно удовлетворяет играющих” . Девочки более терпимы в своем отношении к правилам, более склонны делать исключения и легче мирятся с нововведениями. В результате чувство незыблемости закона, которое Пиаже считает сущностным для нравственного развития, “намного меньше развито в девочках, чем в мальчиках” .

    Предубежденность, которая приводит Пиаже к отождествлению маскулинного развития с детским развитием вообще, накладывает отпечаток и на работу Левер. Исходная посылка, предопределяющая анализ выводов, состоит в том, что мужская модель лучше, поскольку она удовлетворяет требованиям современного корпоративного успеха. И напротив, чуткость и внимание к чувствам других - то, что развивают в своей игре девочки, - имеют небольшую рыночную ценность и могут даже препятствовать профессиональному успеху. Левер, описав реальности взрослой жизни, подразумевает, что, если девочка не хочет оставаться зависимой от мужчины, она должна научиться играть, как мальчик.

    К утверждению Пиаже о том, что дети учатся соблюдать правила в играх, а это необходимо для нравственного развития, Лоуренс Кольберг добавляет, что такие уроки эффективнее всего усваиваются благодаря возможностям овладения теми ролями, которые принимаются при разрешении споров . При этом оказывается, что нравственных уроков в играх девочек меньше, чем в играх мальчиков. Традиционные игры девочек - прыжки через скакалку, “классики”, - это игры, где играют по очереди, соревновательность в них не главное, поскольку победа одного не обязательно означает поражение другого. Вследствие этого менее вероятно возникновение споров, требующих разбирательства. В самом деле, большинство девочек, которых опросила Левер, утверждали, что, когда вспыхивала ссора, они прек-ращали игру. Девочки предпочитали продолжать взаимоотношения вне игры, нежели разрабатывать ее правила во избежание споров. Левер делает вывод, что в играх мальчики учатся независимости, организационным навыкам, необходимым для координации деятельности больших различающихся групп людей. Участвуя в контролируемых, социально одобряемых соревновательных ситуациях, они учатся соперничать сравнительно открытым способом: играть со своими врагами и состязаться со своими друзьями - все в соответствии с правилами игры.

    В противоположность этому, игры девочек обычно зарождаются в маленьких, более близких группах, часто это игры двух лучших подруг и в уединенном месте. Такая игра копирует социальную модель первичных человеческих отношений, и в этом она представляется более корпоративной. Таким образом, игры девочек в меньшей мере ориентированы, по выражению Мида, на усвоение роли “обобщенного другого” (“the generalized other”), на -абстракцию человеческих отношений. Но они способствуют развитию эмпатии, чуткости, которые необходимы для принятия роли “конкретного другого” (“the particular other”), и в большей степени направлены на знание другого как отличного от себя.

    Критика, которой подвергает Фрейд чувство справедливости у женщин, возникает не только в исследованиях Пиаже, Левер, но и Кольберга. Шесть стадий развития нравственного сознания, характеризующие развитие морального суждения на протяжении от детства к зрелости, основаны на эмпирическом изучении 48 мальчиков, развитие которых Кольберг прослеживает в течение 20 лет . Несмотря на то, что Кольберг провозглашает всеобщность разработанной им последовательности стадий, группы, не включенные в его образцовую выборку, редко достигали высшей ступени. Самыми заметными среди тех, чье нравственное развитие оказалось ущербным в соотнесении с масштабом Кольберга, являются женщины, суждение которых соответствует третьей стадии. Гиллиган, одна из сотрудниц Кольберга, упрекала его в том, что, разработав систему “мужских” нравственных ценностей, основанных на самоутверждении и справедливости, он оставляет без внимания нравственность “женскую”, ориентированную больше на заботу о другом человеке и самоотречение, и низводит таким образом большинство женщин до третьей стадии нравственного развития.

    Кольберг же полагает, что только в том случае, когда женщины вступают в традиционную сферу мужской активности, они осознают неполноценность своей моральной ориентации и развиваются по направлению к высшим стадиям, где взаимоотношения подчинены правилам (четвертая стадия), а правила - всеобщим принципам справедливости (пятая и шестая стадии). Однако в этом и заключается парадокс, поскольку здесь самые характерные черты, обычно определяющие “доброту” женщин, а именно их заботливость, чуткость к нуждам других, выражают ущербность в их нравственном развитии. Это происходит потому, что Кольберг, рассматривая нравственное развитие, выводит концепцию зрелости на основе исследования жизни мужчин и отражает значимость индивидуализации в их развитии.

    Весь ход предыдущих рассуждений приводит нас к выводу о том, что исследователи возводят маскулинную модель развития в абсолютную норму, не учитывая половых различий. По этому поводу Дэвид Макклелланд справедливо замечает, что “половая роль является одной из самых важных детерминант человеческого поведения; психологи в своих теориях обосновали наличие половых различий с момента эмпирического наблюдения” . Но поскольку трудно говорить “иной”, не говоря “лучший” или “худший”, поскольку специалисты стремятся построить единый масштаб измерения, который, как правило, возводится в эталон на основе интерпретации данных исследования, проводимого мужчинами, и полученных преимущественно или исключительно на основе изучения мужчин, психологи “склонны рассматривать поведение мужчины в качестве “нормы”, а женское поведение в ка-честве чего-то вроде отклонения от этой “нормы”. Таким образом, когда женщины не соответствуют стандартам психологических ожиданий, обычно делается вывод, что с женщинами что-то не в порядке .

    Для получения более полной картины о нравственном развитии женщин обратимся к книге американского исследователя Кэрол Гиллиган “Иным голосом. Психологическая теория и развитие женщин”. По мнению автора предисловия и перевода О.В.Артемье-вой, идеи, высказанные К.Гиллиган, требуют теоретико-психологического и этико-философского осмысления, поскольку американский исследователь претендует на открытие особого представления о психологии нравственного развития.

    Так, причину трудностей в установлении направленности и критериев морального развития женщин К.Гиллиган видит в преимущественной ориентации исследователей на маскулинную модель развития, отождествляемую с моделью человеческого развития вообще. Она пишет, что маскулинность характеризируется осознанием собственной автономии, которое проявляется в независимости суждений, в их беспристрастности, неподвластности чувствам, конкретным ситуациям, в подчинении универсальным принципам человеческого существования. Напротив, течение духовной жизни женщин определяется совершенно другими признаками: нежеланием выносить суждения о поступках других людей, релятивностью суждений в их ситуативной и эмоциональной обусловленности. Отклонение женского развития от маскулинной модели считается отклонением от нормы, поэтому неспособность женщин соответствовать ей оценивается как неспособность к развитию. Кэрол Гиллиган в этом несоответствии видит не проблематичность способности женщин к развитию, а проблематичность правомерности возведения маскулинной модели развития в абсолютную норму .

    В своей книге, ссылаясь на исследования Нэнси Ходороу, К.Гиллиган подчеркивает, что источником различия в психологическом развитии мужчин и женщин являются особенности процесса формирования половой идентичности в раннем детстве. Н.Ходороу, объясняя “воспроизводство внутри каждого поколения общих, почти универсальных различий, характеризующих мужскую и женскую индивидуальность, их роли”, связывает эти различия не с анатомией, а скорее с тем, что “женщины всегда в большей мере ответственны за заботу о маленьком ребенке” . Так как социальная среда в раннем детстве для мальчиков и для девочек отлична и ощущается ими по-разному, то основные половые различия возникают вновь и в личностном развитии. Половая идентичность, неизменное ядро формирования личности, за редким исключением окончательно бывает сформирована к трем годам, независимо от пола ребенка. Установлено, что человеком, который заботится о ребенке в первые три года жизни, главным образом является женщина, а внутриличностная динамика формирования половой идентичности для мальчиков и девочек имеет свои отличия. В результате “в любом обществе женщина в большей степени, чем мужчина, самоопределяется в контексте ее отношений и связей с другими людьми”.

    Фемининное формирование идентичности происходит на фоне неразрывной связи, поскольку “матери ощущают своих дочерей в качестве себе подобных и связанных с собой”. Соответственно девочки, идентифицируя себя в качестве лиц женского рода, ощущают себя подобными своим матерям, таким способом соединяя чувство привязанности с процессом формирования идентичности. И напротив, “матери ощущают своих сыновей как мужскую противоположность”, а мальчики, осознавая себя в качестве лиц мужского рода, отделяют матерей от себя, таким образом уменьшая “свою первую любовь и чувство эмпатической связи”. Следовательно, маскулинное развитие влечет за собой “более выраженную индивидуализацию, более решительное утверждение ощущаемых границ своего эго” .

    Выступая против маскулинной пред-убежденности психоаналитической -теории, Ходороу доказывает, что проявление половых различий в раннем опыте индивидуализации и единения “не означает, что женщины имеют “более слабые” границы эго, чем мужчины”. По ее мнению, это свидетельствует о том, что “девочки из этого периода выходят, имея основания для “эмпатии”, встроенной в их первичное самоопределение, чего нет у мальчиков”. Таким образом, Ходороу заменяет негативное, производное описание Фрейдом женской психологии своим позитивным, непосредственным объяснением ее из самой себя: “Девочки имеют более прочную основу для переживания потребностей, чувств другого, как своих собственных (или понимания того, что так же переживаются чужие потребности и чувства другими). С самого раннего возраста, из-за того, что они рождены человеком того же пола, девочки начинают чувствовать себя менее обособленными, чем мальчики, и более связанными с внешним объективным миром. Более того, они по-особому ориентированы по отношению к своему внутреннему миру” . Следовательно, взаимоотношения и особенно случаи взаимозависимости переживаются женщинами и мужчинами по-разному. Для мальчиков и мужчин обособление и индивидуализация необходимым образом связаны с формированием половой идентичности, поскольку отделение от матери является существенным для развития маскулинности. Для девочек и женщин проблемы фемининности, как фемининной идентичности, не зависят от достижения обособления от матери или прогресса индивидуализации. Поскольку маскулинность определяется через обособление, в то время как фемининность определяется через единение, мужской половой идентичности угрожает близость, а женской - обособление. Таким образом, подчеркивает Ходороу, у мужчин обычно возникают трудности во взаимоотношениях, а у женщин - в индивидуализации.

    На основе проведенного анализа --К. Гил--лиган делает вывод, что главная моральная проблема для мужчин состоит в защите фундаментальных прав личности на жизнь и самореали-зацию, которая логически решается на основе морали справедливости и проговаривается на языке права, -невмешательства, законности. В то же время фундаментальной моральной проблемой женщин является сохранение взаимоотношений, расширение и укрепление взаимозависимости через включение как можно большего количества людей в сферу своей заботы. Эта проб-лема решается на основе морали любви и заботы и формулируется на языке эгоистич-ности и ответственности. В качестве примеров, иллюстрирующих различие в моральных принципах мужчин и женщин, Гиллиган приводит два эпизода из Библии. Так, чтобы доказать Богу свою преданность, Авраам готов принести ему в жертву собственного сына. В другом эпизоде, напротив, мать предпочитает уступить своего ребенка сопернице, когда царь Соломон, решив урегулировать спор между ними из-за ребенка, предлагает разрезать его пополам .

    В своей книге К.Гиллиган строит собственную концепцию нравственного развития женщин . Согласно этой концепции нравственное развитие у женщин проходит три уровня, между которыми имеются переходные стадии.

    Уровень 1. Самоозабоченность. На этом уровне женщину занимают только те, кто в состоянии удовлетворить ее собственные потребности и обеспечить ее существование.

    На первой переходной стадии эгоизм начинает сменяться тенденцией к самоотречению. Женщина все еще сосредоточена на собственном благополучии, но в случае принятия решений все больше учитывает также интересы других людей и объединяющие ее с ними связи.

    Уровень 2. Самопожертвование. Социальные нормы, которым большей частью приходится следовать женщине, заставляют ее переходить к удовлетворению собственных желаний лишь после удовлетворения потребности других. Эта роль “хорошей матери”, когда женщина вынуждена вести себя сообразно ожиданиям других людей и чувствовать ответственность за их поступки, постоянно ставит ее перед необходимостью выбора.

    На второй переходной стадии женщина поднимается с уровня самопожертвования на уровень самоуважения, начиная все больше принимать в расчет собственные потребности. Она пытается совместить удовлетворение своих личных нужд с потребностями других людей, ответственность за которых она продолжает испытывать.

    Уровень 3. Самоуважение. На этом уровне женщина понимает, что только она сама способна сделать выбор, касающийся ее собственной жизни, если он не причинит вреда людям, связанным с нею семейными или социальными узами и вообще принадлежностью к роду человеческому.

    Вынося суждение о поступке человека, женщина скорее будет руководствоваться не принципами, а представлением о личности того, кто конкретно совершил данный поступок. Поэтому она более склонна считать человека, заботящегося о других, “добрым”, а того, кто своим поведением наносит им вред - эгоистом. В отказе от абсолютных суждений Гиллиган видит моральную силу женщин, свидетельствующую об их способности быть чуткими, внимательными к потребностям конкретных людей, с которыми они непосредственно связаны, что и обусловливает релятивность их суждений. “Восприимчивость к нуждам других и принятие на себя ответственности за заботу заставляют внимать голосам другого в большей степени, чем своему собственному, и включать в свои суждения другую точку зрения. Моральная слабость женщин, которая обнаруживается в очевидной расплывчатости и путанице суждений, таким образом, неотделима от их моральной силы, которая, в первую очередь, выражается в заботе о взаимоотношениях с другими и ответственностью за них. Само нежелание выносить суждения может быть признаком заботы и беспокойства о других, что является определяющим в психологии развития женщин и указывает на то, что обычно считается проблематичным в их природе”.

    По мнению автора, восхождение на высшие ступени и мужского, и жен-ского развития характеризуется сближением двух типов морали, и тогда осознание женщинами своих прав сдерживает саморазрушительный потенциал жертвенной морали, а осознание мужчинами своей ответственности перед близкими людьми корректирует потенциал безразличия морали справедливости и поворачивает внимание с логики морального выбора на его реальные последствия. В таком случае идеал моральной зрелости оказывается комплементарным сочетанием двух разных, но в конечном итоге связанных, предполагающих друг друга перспектив. Подобный подход к пониманию человеческого развития, согласно К.Гиллиган, может привести к более широкому взгляду на человеческую жизнь в целом.

    Э.Фромм, рассуждая о взаимоотношении полов в своей книге “Мужчина и женщина”, придерживается аналогичной точки зрения: “Я полагаю, что единственное решение вышеизложенной проблемы следует искать в том, чтобы понять функцию определенных различий в отношениях между полами. О положительном и отрицательном полюсах электрической сети нельзя сказать, что один из полюсов менее ценный, чем другой. Более того, можно сказать, что напряжение между ними создается посредством их различий, и эти различия являются основой плодотворной динамики. В том же смысле оба пола и то, что они символизируют - мужской и женский принципы в мире, во Вселенной и в каждом из нас - являются двумя полюсами, которые должны сохранить свои различия, свою противоположность, чтобы создать плодотворную динамику, производительную силу, которые соответствуют этой полярности” .

    Л и т е р а т у р а

    1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика:Учебник. - М.:Гардарика, 1998 С.26 – 27.

    2. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998, с.298.

    3. Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Пер. с нем. - М.: Форум Х 1991, с.96.

    4. Фрейд З. По ту сторону удовольствия/З. Фрейд: Пер. с нем. - Мн. Харвест, 2004, с. 408 – 409.

    5. Lever J. Sex Differences in the Cames Children Play //Social Problems, 23 (1976). P. 478-487.

    6. Piaget J. The Moral Judgment of the Child (1932). NY., 1965. P. 83.

    7. Piaget J. The Moral Judgment of the Child (1932). NY., 1965. P. 77.

    8. Kohlberg L. Stage and Sequence The Cognitive Development Approach to Socialization //Handbook of Socialization Theory and Research. Chicago, 1969.

    9. Kohlberg L.The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16. Ph.D. Diss. University of Chicago, 1958; Kohlberg L. The Philosophy of Moral Development. San Francisco, 1981.

    10. McClelland D. Power: The Inner Experience. NY., 1975.

    11. McClelland D. Power: The Inner Experience. NY., 1975. P. 81.

    13. Chodorow N. Family Structure and Feminine Personality //Woman, Culture and Society. Stanford, 1974. P. 43-44.

    14. Chodorow N. The Reproduction of Mothering. Berkley, 1978. P. 150, 166-167.

    15. Chodorow N. The Reproduction of Mothering. Berkley, 1978. P. 167.

    16. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т. 2: Пер. с франц. - М.: Мир, 1992, с.28.

    17. Carol Gilligan. In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982. Pp. 94-149.

    18. Там же.

    19. Фромм Э. Мужчина и женщина. - М.: ООО Фирма Издательство ”АСТ”,1998, с.118 – 119.

    Рахматуллина З.

    Нравственность. Нравственный идеал.

    Нравственная зрелость. Десять заповедей

    человечности по Д. С. Лихачеву.

    Гетерономная мораль.

    Автономная мораль. Нравственное развитие

    по Л. Колъбергу. Мужская и

    женская нравственность. Опросник Лефевра.

    Моральный кодекс строителя коммунизма.

    Этический компромисс

    Идея поуровневого анализа строения и функционирования психики как результата ее фило- и онтогенетического развития на языке современной науки формулируется как принцип функционально-генетической иерархии психологических структур. Он нам хорошо знаком, поскольку определил все содержание данного курса от первой до последней главы.

    В его рамках нравственность (27-й уровень-компонент) рассматривается нами как вершинное образование личности и главный фактор целостности человека, его телесных, душевных и духовных качеств, определяющий функции всех нижележащих уровней психики человека.

    В то же время полезно помнить, что ведущая роль этого уровня не абсолютна. В определенных, главным образом, искусственных и патологических состояниях (гипноз, транс, отравление) нравственность из ведущего может стать фоновым уровнем, уступив роль ведущего одному из нижерасположенных уровней, как это бывает с регуляцией движений, описанной Н. А. Бернштейном.

    Но это - отступление от нормы, поучительное исключение, лишь подтверждающее правило. Оно должно послужить уроком каждому из нас. Никакие серьезные проблемы не надо пытаться решать сгоряча. Чем серьезнее проблема, тем большую роль в ее решении должны играть не «голые эмоции» первого или даже седьмого уровня, но непременно высшие уровни психики, включая самый высокий - 27-й.

    Необходимость высшего контроля подметила и народная мудрость. О человеке, действующем неудачно, во вред себе, делу и людям, говорят, что у него «крыша поехала». «Крыша» - это высший уровень. По нашей схеме это нравственная оценка происходящего, самоцензура, без которой нет свободного и ответственного человека. Только рабу она не нужна. За него думают надсмотрщики и сообщают свое решение ударами бича (или, с учетом технического прогресса, по телевизору).

    Как представить себе влияние нравственности на психику и физическое состояние человека? 27 уровней-компонентов структуры психики взрослого нормального человека можно изобразить вертикальным столбиком взаимно пересекающихся овалов.

    Из этой геометрической модели следует, что часть элементов 27-го уровня входит в состав нижележащего, 26-го, и т. д. Таким образом, все уровни-компоненты структуры оказываются взаимоувязаны в одну систему. Это и есть конкретный механизм целостности психики.

    Однако эта схема неполна. В ней представлены усредненные и опосредованные взаимоотношения разных уровней. Кроме этих, работают иные, непосредственные связи между разноуровневыми структурами.

    Эти два типа связей действуют и последовательно, и одновременно. Однако в любом случае формируется вполне определенное соотношение одного - ведущего и прочих - фоновых уровней (по Н. А. Бернштейну).

    Таким образом, влияние нравственного настроя на физические силы человека реализуется двояко: и мягко, опосредованно, через всю цепочку уровней, и прямо, жестко, как реализация связи 27-го уровня с первым и вторым (психомоторным и эмоционально-вегетативным).

    Непосредственное воздействие высших уровней психики, включая нравственность, на нижележащие особенно характерно для стрессовых ситуаций. Именно в них наиболее ярко проявляется сущность человека. Это имел в виду В. Высоцкий, когда пел, что для проверки нравственных качеств человека надо пойти с ним в горы. Опасность освобождает психику от ролевых условностей и масок, и человек предстает перед собой и другими в истинном свете своих нравственных и физических достоинств и недостатков.

    Признание нравственности вершинным образованием может привести и к неожиданным выводам. Например, может быть, нас неточно называют homo sapiens - человек разумный, а точнее говорить - homo moralis - человек нравственный, раз уж мы поставили совесть выше разума?

    Далее, мы часто слышим удивленные голоса: «Как же так, мы все такие умные и страна такая богатая на полезные ископаемые. Почему же мы так плохо живем в России?» В рамках рассматриваемой нами схемы напрашивается простой «психологический» ответ: «Дело не в недостатке ума или бедности ресурсов. Не хватает совести. Надо меньше воровать и врать - и дела сразу пойдут на лад».

    Перед тем как обратиться к конкретным психологическим исследованиям нравственности, кратко рассмотрим два других, исторически более ранних подхода - религиозный и философский.

    В свойственной священным книгам форме идея нравственности представлена, например, в притче об Иакове, который увидел во сне лестницу, соединяющую землю (людей) с небом (Высшим Духом, Божеством).

    По лестнице (в других переводах - по канату или столбу) вверх и вниз перемещались ангелы - живые посланцы от людей к Богу и обратно. В целом это и есть образ души, того, что в ней происходит, а именно - сочетания низких и высоких ее потребностей: в еде и сне, в любви и нравственности, в «земном» и «божественном».

    Немаловажно отметить, что общение с Высшими Силами преобразило Иакова: он стал сильнее, причем и духовно, и физически. Отметим совпадение взглядов древних и современных ученых в вопросе о единстве духовных и физических сил.

    Религиозная форма нравственных идей важна для всех, кто чтит Библию как Священное Писание. Другие вправе воспринимать эти же идеи вне и без их религиозного смысла, как образ строения души человека в ее естественно-научной и социально-общественной природе одновременно. Эта целостность души - важнейшее ее качество. Нарушение целостности - одна из главнейших причин душевных расстройств, и это хорошо понимали мудрецы древности (лучше, чем некоторые современные врачи).

    Традиционно ученые-психологи в качестве первого систематического изложения психологических проблем рассматривают философский труд Аристотеля «О душе». Учение Аристотеля о душе целиком укладывается в рамки естествознания и игнорирует социальный аспект.

    Когда речь идет о психике высших животных, с этим можно согласиться. Однако на уровне человека подход Аристотеля становится недостаточным.

    В отличие от Аристотеля-политеиста, пророки, будучи проповедниками строгого монотеизма, не ограничились констатацией растительной и животной природы души человека, но включили в ее состав высший уровень - нравственность, отсутствующую в схеме Аристотеля.

    Разумеется, сделали они это не из научных или социологических предпосылок (они им были неизвестны), а из религиозных, чтобы подчеркнуть божественное происхождение человека и наличие в душе каждого «искры Божьей». Однако было бы несправедливо на этом основании отрицать их заслугу в решении научной проблемы строения психики (души) человека.

    Итак, объединяя подходы Аристотеля и пророков, мы констатируем, что в период осевого времени (по К. Ясперсу) сложилось представление о душе человека как об многоуровневой структуре. Именно: растительной, животной и божественной (т. е. нравственной).

    Одним из экстремистских подходов к нравственности является разделяемое некоторыми современными философами убеждение, что мораль имеет абсолютный, а не культурно-исторический характер, что она, как и звездное небо у нас над головами, инвариантна (вспомните знаменитую фразу И. Канта!).

    Истоки этой позиции можно найти, например, в христианской религии, которая учит, что «моральный закон вписан Богом в сердце каждого человека, независимо от его принадлежности к той или иной религии» (Ю. Шрейдер).

    Таким образом, религиозный и философский подходы к нравственности являются в значительной степени нормативными , определяющими, как должно поступать, в отличие от психологического подхода, являющегося в лучших своих образцах дескриптивным (описательным), т. е. описывающим (и объясняющим), как принято поступать в тех или иных социальных общностях, в том или ином возрасте и т. д. (и почему).

    Религиозный, философский и психологический подходы к нравственности взаимно обогащают друг друга и, как правило, не вступают в противоречие, демонстрируя единство человеческой культуры.

    Одним из первых представление о многоуровневом строении психики в научном виде представил Г. Эббингауз в своем учебнике по общей психологии. В первой части своего курса он рассматривает «элементарные деятельности души», во второй - сложные и в третьей - «высшие деятельности души». К этим последним он относит психологию религии, искусства и нравственности.

    В трехуровневой схеме строения психики З. Фрейда (Оно, Я и Сверх-Я) иерархия душевных качеств занимает центральное место. Сверх-Я, по Фрейду, является высшим уровнем психики, ее цензурой, тормозящей все социально неприемлемые проявления человека.

    Нравственная зрелость - это вершина психологической зрелости человека как личности. Никто не рождается высоконравственным. Нравственным человек становится в итоге длительного и сложного процесса развития, воспитания и самовоспитания.

    Нравственные идеалы известны всем взрослым людям. Однако органическое усвоение и неуклонное следование им - дело непростое, требующее упорной работы над собой (вспомните эффект горькой конфеты, описанный в предыдущей главе).

    Чтобы стать нравственным человеком, нужна вера в идеалы, достойные подражания. Сначала они усваиваются с детской непосредственностью, но по мере взросления неизбежны сомнения и поиск своей индивидуальной правды (в ее соотнесении с правдой окружающих, близких и дальних, людей хороших и не очень).

    Конечно, жизнь учит. Но хорошо учится только тот, кто хочет учиться. Воспитание нравственного, совестливого человека во все времена было и всегда будет непростой задачей. При ее решении очень часто возникает одна и та же иллюзия: взрослым уравновешенным людям кажется, что молодежь растет безнравственной.

    Молодым людям нередко приходится слышать, что в их возрасте прошлые поколения были такими-то и такими, и всегда лучше, чем современные. Истина, однако, состоит в том, что люди всегда были разные, и молодость редко бывает безошибочно примерной.

    Есть, конечно, общепринятые рамки поведения, за которые нельзя выходить. Однако эти рамки условны и исторически подвижны. Ошибки бывают, и не надо из них делать трагедии. Как правило, существует возможность «вернуться на путь истинный» любому «блудному сыну» (или дочери).

    Тема эта бесконечна в ее разнообразии, поэтому мы рассмотрим только один вопрос: откуда брать идеалы, заслуживающие подражания?

    Есть как минимум два различных ответа на этот вопрос. Один дает религия. Заключается он в том, что есть высшие силы, и на них надо ориентироваться. Конкретные правила поведения определены волей Бога, изложенной в Священном Писании. Религиозные правила строги и высоконравственны. Если человек искренне и глубоко верит в Бога, то он живет, уважая и соблюдая эти правила (исключение составляют некоторые секты и религиозные фанатики, но не о них сейчас речь).

    Значит ли это, что люди, не исповедующие религии, непременно безнравственны? Нет, не значит, хотя эта мысль иногда разделяется даже священнослужителями. Кроме религии, есть иные источники нравственных ориентиров, не менее высоких и действенных. Это и художественная литература, и публицистика, и практика семейного и школьного воспитания.

    В качестве примера познакомимся с раздумьями академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Он обосновывает идею использования истории культуры для формирования духовности без использования идеи Бога и формулирует свои десять заповедей высоконравственного поведения. Познакомьтесь с ними.

    Десять заповедей человечности (по Д. С. Лихачеву)

    1. Не убий и не начинай войны.

    2. Не помысли народ свой врагом других народов.

    3. Не укради и не присваивай труда брата своего.

    4. Ищи в науке только истину и не пользуйся ею во зло или ради корысти.

    5. Уважай мысли и чувства братьев своих.

    6. Чти родителей и прародителей своих и все сотворенное ими сохраняй и почитай.

    7. Чти природу как матерь свою и помощницу.

    8. Пусть труд и мысли твои будут трудом и мыслями свободного творца, а не раба.

    9. Пусть живет все живое, мыслится мыслимое.

    10. Пусть свободным будет все, ибо все рождается свободным.

    Слова эти обращены ко всем людям, но прежде всего к молодежи. И по форме, и по содержанию они не противоречат библейским заповедям, демонстрируя тем самым путь конструктивного взаимодействия религиозного и светского воспитания нравственности.

    Об этом же сказал Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: «Мы можем по-разному думать о Боге. Но мы все согласны в одном: человек достоин заботы о нем. В этой нашей заботе о созидании человека и о защите подлинно человеческого в человеке - да будем мы едины!»

    Как протекает нравственное развитие человека? В детском возрасте любой поступок оценивается как хороший или плохой в соответствии с правилами, переданными и усвоенными от взрослых (гетерономная мораль). При этом примерно до 7 лет ребенок склонен судить о поступках по важности их последствий, а не обусловивших их намерений.

    Рассмотрим модельный пример. Мальчик Коля хотел помочь маме накрыть на стол, но не удержал в руках десять тарелок и разбил их. С точки зрения ребенка, он заслуживает большего наказания, чем мальчик Вова, тайком от взрослых взявший конфеты из серванта и разбивший при этом всего одну тарелку.

    С возрастом суждения начинают основываться в большей степени на личных критериях (автономная мораль) и понимании того, что намерение нужно оценивать наряду с результатами совершенного поступка (памятуя при этом, куда ведут иногда благие намерения).

    Рассмотрим основные идеи и результаты знаменитой серии исследований Л. Кольберга (L. Kohlberg), начатой им в 60-е гг. XX в. Он выделил три уровня нравственного развития: преднравственный, конвенциональный и постконвенциональный, причем каждый уровень включает две стадии.

    Преднравственный уровень характерен для детей от 4 до 10 лет (здесь и далее необходимо иметь в виду, что полученные результаты справедливы для западной цивилизации и применительно к России должны критически переоцениваться); поступки определяются внешними обстоятельствами, и точка зрения других людей не принимается во внимание.

    На первой стадии суждение выносится в зависимости от того вознаграждения или наказания, которое может повлечь за собой данный поступок. На второй стадии суждение о поступке выносится в соответствии с той пользой, которую из него можно извлечь.

    Конвенциональный уровень охватывает в среднем возраст от 10 до 13 лет. На нем человек придерживается моральных принципов других людей. При этом на третьей стадии суждение основывается на том, получит ли поступок одобрение других людей или нет, а на четвертой стадии суждение выносится в соответствии с установленным порядком, уважением к власти и предписанными ею законами.

    Постконвенциональный уровень начинается с 13 лет, человек начинает судить о поведении, исходя из своих собственных критериев.

    На пятой стадии оправдание поступка основывается на уважении демократически принятого решения или вообще уважении прав человека.

    На шестой - поступок квалифицируется как правильный, если он продиктован совестью, независимо от его законности или мнения других людей.

    Кольберг утверждает, что многие люди никогда не переходят четвертую стадию нравственного развития, а шестой, элитарной стадии достигает менее десяти процентов людей.

    Как ему удается столь точно оценить уровень нравственного развития людей? В основе исследования Кольберга (и ему подобных) лежали истории, содержащие нравственную дилемму. Вот одна из них - история Хайнца.

    В одной европейской стране умирает от особой формы рака некая женщина. Между тем есть лекарство, которое, по мнению врачей, могло бы ее спасти. Это лекарство только что изготовил живущий в том же городе фармацевт. На его разработку от затратил $200), однако только за одну дозу этого препарата от требует $2000. Муж больной, Хайнц, сделал все возможное, чтобы собрать эту сумму, залез в долги, но добыл только $1000. Он попросил понизить цену на лекарство или продать его в рассрочку, однако фармацевт отказал. Той же ночью отчаявшийся Хайнц задумал проникнуть в аптеку и похитить лекарство.

    Прав он или не прав? В своем ответе испытуемый, а теперь и вы, не мог ограничиться односложным ответом «прав» или «не прав», а должен подробно объяснить, почему он так считает, каковы мотивы ответа. В соответствии с преобладающим духом ответов на серию подобных историй респондент (мальчик или девочка) относился к тому или иному уровню, стадии нравственного развития. Вы можете заняться самодиагностикой с помощью предлагаемых ниже психологических описаний отдельных стадий.

    Стадия 1 - покорность и наказание. Ценность людей не учитывается, речь идет преимущественно о связанных с поступком выгодах и наказании: чем серьезнее последствия поступка (материальные, юридические), тем предосудительнее он считается.

    Стадия 2 - личный интерес. Ценность людей учитывается, но только в том объеме, в котором они могут представлять интерес для совершающего поступок, и в той мере, в какой они впоследствии способны отплатить за совершение этого поступка.

    Стадия 3 - одобрение другими людьми. Ценность человека определяется теми чувствами, которые он к себе вызывает (последовательно замените в истории Хайнца жену на друга, затем на собаку, затем на соседа по лестничной клетке и, наконец, на случайного прохожего. Как изменятся ваши оценки ситуации?).

    Стадия 4 - авторитет, закон и порядок. Человек оценивается условиями договора, контракта или обязательства, которые возлагают на него ответственность - перед женой, законом, Богом и т. д. Например, вступая в брак, многие западные люди дают публичную клятву быть друг с другом в здоровье и в болезни, пока смерть не разлучит их.

    Стадия 5 - общественный договор и демократия. Ценность личности определяется правами человека, предполагающими равенство всех людей независимо от того, в каких личных или деловых отношениях они находятся.

    Стадия 6 - универсальные принципы (западной культуры). Жизнь человека выше закона, решения, даже принятого демократическим путем, авторитета - человеческого или божественного.

    Как правило, психолог-экспериментатор удовлетворяется полученными результатами исследования и не пытается на их основе изменить окружающий мир. Кольберг - яркое исключение из этого правила. Он основал центр, занимавшийся нравственным развитием детей, и на практике показал, что нравственным развитием ребенка можно целенаправленно управлять. Однако, как известно, и на Солнце имеются пятна. К. Гиллиган (С. Gilligan), одна из сотрудниц Кольберга, подвергла полученные им результаты обоснованной критике.

    Она утверждала, что Кольберг разработал систему мужских нравственных ценностей, основанных на самоутверждении и справедливости , низводящую большинство женщин до третьей стадии нравственного развития.

    Любопытно, что помимо научной аргументации, Гиллиган апеллировала к Библии: чтобы доказать Богу свою преданность, Авраам был готов принести ему в жертву собственного сына, в то время как блудница предпочла уступить своего ребенка сопернице, когда царь Соломон, разрешая ее спор с другой блудницей, предложил разрезать его пополам.

    Гиллиган противопоставила системе Кольберга свою, женскую, основанную на заботе о другом человеке и самоотречении . Согласно Гиллиган, развитие нравственности у женщин проходит три уровня, между которыми имеются переходные стадии.

    Уровень 1 - самоозабоченностъ . На этом уровне женщину занимают только те, кто в состоянии удовлетворить ее собственные потребности и обеспечить ее существование. На первой переходной стадии эгоизм начинает сменяться тенденцией к самоотречению . Женщина все еще сосредоточена на собственном благополучии, но в случае принятия решения все больше учитывает интересы других людей.

    Уровень 2 - самопожертвование . Социальные нормы, которые регулируют поведение женщины, заставляют ее переходить к удовлетворению собственных потребностей лишь после удовлетворения потребностей других. Такова, например, роль «хорошей матери». На второй переходной стадии женщина начинает все больше принимать в расчет собственные желания и переходит в результате на

    Уровень 3 - самоуважение . На этом уровне женщина понимает, что только она сама способна сделать свой жизненный выбор, не наносящий вреда людям, связанным с нею социальными связями, и вообще другим людям.

    А теперь отдохните от теории и выполните следующее

    Итак, мы теперь знаем, чем отличается детская мораль от морали взрослых, мужская от женской. На очереди вопрос: «Чем они (западные люди) отличаются от нас, россиян?»

    Во времена, когда железный занавес надежно отделял нас от них и общение между ними и нами осуществлялось компетентными органами, многие искренне верили, что мы лучше. Мы строили коммунизм - светлое будущее всего человечества, а они загнивали. Немного смущало то, что их мучат кризисы перепроизводства, а у нас не хватает самого необходимого, но это не мешало советским людям увлеченно петь, что «никто на свете не умеет лучше нас смеяться и любить».

    Всемирный фестиваль молодежи и студентов, прошедший летом 1957 г. в Москве, пробил первую брешь в круговой обороне нашего миролюбивого государства. Москвичи и немногочисленные гости столицы увидели, что они ничем особенно не отличаются от нас, разве лишь одеваются по-другому, более ярко, привыкли к другой еде и ведут себя непривычно: громко говорят на улицах, могут перешагнуть через ряд в театре и все время улыбаются.

    Немногим тогда удалось разглядеть их внутреннюю свободу и чувство собственного достоинства. Чаще говорили об их невоспитанности и развязности, бесцеремонности и высокомерии чужаков.

    Когда железный занавес наконец рухнул, нам стали доступны далекие страны, новые товары и незнакомые люди, и вопрос «Чем они отличаются от нас?» приобрел практический интерес, так как за чашкой чая или за столом переговоров быстро выяснялось, что мы - разные.

    Тогда появилось волшебное слово «менталитет». Просто у них другая ментальность. Вспомнили Редьярда Киплинга: Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и никогда им не сойтись. Так или иначе, но волшебное слово объясняло все. Одно только оставалось неясным: а что означает оно само, как обращаться с этой самой ментальностью, чтобы всем было хорошо.

    Ясность внес Владимир Лефевр - эмигрант из России, выпускник мехмата Московского госуниверситета и кандидат психологических наук, а ныне сотрудник университета в Калифорнии. В 1982 г. в своей книге «Алгебра совести. Сравнительный анализ западной и советской этических систем», ставшей научным бестселлером, он дал простой, исчерпывающий и неприятный для нас ответ, который опровергнуть или хотя бы поставить под сомнение пока что никому не удалось. Познакомимся с основными идеями и результатами Лефевра.

    Начните с ответа («да» или «нет») на опросник Лефевра:

    1. Врач должен скрыть от пациента, что у него рак, чтобы уменьшить его страдания?

    2. Врач не должен скрывать от пациента, что у него рак, чтобы уменьшить его страдания?

    3. Преступник может быть наказан более сурово, чем требует закон, если это может устрашить других?

    4. Преступник не может быть наказан более сурово, чем требует закон, даже если это устрашит остальных?

    5. Можно дать лживые показания, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы?

    6. Нельзя давать лживые показания даже для того, чтобы невиновный избежал тюрьмы?

    7. Можно послать шпаргалку во время экзамена близкому другу?

    8. Нельзя посылать шпаргалку во время экзамена даже близкому другу?

    Респонденты Лефевра (62 американца и 84 бывших советских гражданина) показали, что типичный представитель западной этической системы ответит нет-да-нет-да-нет-да-нет-да, а советской противоположным образом - да-нет-да-нет-да-нет-да-нет.

    Сравните свой ответ с типичными, и количество совпадений подскажет, какой из них вам ближе по духу.

    Как устроен опросник Лефевра? Предложенные им восемь вопросов легко разбить на четыре пары противоположных утверждений. Во всех парах ставится прекрасная цель: уменьшить страдания больного, устрашить преступников, спасти невиновного от тюрьмы, помочь близкому другу.

    Вот только средства достижения этих целей предлагаются разные: хорошие (сказать правду больному, соблюсти закон, дать искренние показания, добросовестно выполнить процедуру экзамена) и плохие (обмануть больного, нарушить закон, дать лживые показания, обмануть экзаменатора и нарушить процедуру экзамена).

    Таким образом, опросник выясняет наше отношение к тому, какие средства, по нашему мнению, хороши для достижения хорошей цели. Проблема эта стара, как мир. Вспомните знаменитую формулу Никколо Макиавелли (Machiavelli) «цель оправдывает средства» и знакомую многим с детства фразу «ложь во спасение».

    Эксперимент Лефевра вскрыл глубинное различие между ними и нами. Оно не надуманное. Например, в наших медицинских университетах, в отличие от американских, продолжают учить будущих врачей тому, что нельзя говорить правду онкологическому больному.

    Но почему мы отвечаем противоположным образом?

    Западная, или христианская, этика основана на десяти заповедях, запрещающих зло: не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (эту заповедь люди помнят и, соответственно, соблюдают хуже всего), не желай дома ближнего твоего и т. д. (Ветхий Завет, Исход, 20:2).

    Это запреты против некоторых средств достижения любой цели. Следовательно, любой компромисс добра и зла, например убийство для блага человечества, оценивается как зло.

    В основе советской этики лежит «Моральный кодекс строителя коммунизма», принятый на XXII съезде КПСС в 1962 г. Во времена Н. С. Хрущева его текст висел на стене каждой столовой, не говоря уже о более официальных местах. Сегодня молодые граждане России с трудом вспоминают название этого программного документа (им лучше известна музыкальная группа «Моральный кодекс»), а его полный текст (12 коммунистических «заповедей») и вовсе стал труднодоступным. Однако любой здравомыслящий человек понимает, что он не содержит прямых призывов убивать, прелюбодействовать, красть или оговаривать ближних.

    На первый взгляд, «Моральный кодекс» представляет из себя комбинацию Ветхого и Нового Завета. Он содержит предписания двух типов: каким быть (верным Родине, честным и правдивым, нравственно чистым, простым и скромным) и что делать (добросовестно работать на благо общества, сохранять и умножать общественное достояние).

    Однако более пристальный анализ показывает, что в нем есть декларация добра, но нет запрета зла. Следовательно, компромисс между добром и злом оценивается положительно (например, правильно с точки зрения «Морального кодекса» поступил Павлик Морозов, ради светлого коммунистического будущего предавший отца).

    В книге Лефевра приводится ответ Сталина на вопрос леди Астор «Когда вы перестанете убивать людей?»: «Когда в этом не будет больше необходимости».

    Христианская идеология основана на запрете зла, советская - на декларации добра. Но есть большая разница между принципами «не лги» и «будь честным»!

    Более того, согласно «Моральному кодексу», нужно по-разному относиться к друзьям (коллективизм и товарищеская взаимопомощь, гуманные отношения и взаимное уважение) и к врагам (нетерпимость к нарушителям общественных интересов, к тунеядцам, карьеристам, стяжателям, антикоммунистам).

    Основной результат, доказанный Лефевром как теорема (редкий случай для современных социальных наук), парадоксален: идеальный представитель западной этической системы, отрицательно оценивающий компромисс между добром и злом, тем не менее стремится к компромиссу с другим даже в ситуации конфликта (что родственно христианскому принципу ненавидеть грех, но быть терпимым к грешнику).

    Напротив, идеальный представитель советской этической системы, положительно оценивающий компромисс между добром и злом, тем не менее, стремится к конфронтации с партнером. Он ориентирован на беспощадную борьбу даже с тем, чья угроза для него маловероятна.

    Из теоремы Лефевра не следует, что нормальное общество нуждается только в представителях западной этической системы. Конечно, желательно, чтобы большинство граждан поддерживало дух сотрудничества, но необходимы и люди, четко реагирующие на опасность.

    Проиллюстрируем теорему Лефевра на бытовом уровне. В Америке демонстрация агрессивности с угрожающими мимикой и жестами в ходе конфликта есть признак распущенности и плохих манер, а в советской культуре говорит о наличии у человека твердых жизненных принципов, сформированных в процессе воспитания.

    Упрощенный внутренний монолог «хорошего» американца таков: «Я не знаю этого человека, но опущусь в собственных глазах, если буду к нему враждебен. Даже если мне будет плохо, я должен протянуть ему руку и засмеяться. Мой компромисс, моя доброжелательность - это жертва, но я должен поступить так, чтобы уважать себя».

    «Принципиальный» советский человек рассуждает по-иному: «Я не знаю этого человека, но упаду в собственных глазах, если буду к нему доброжелателен или прогнусь перед ним. Даже если мне будет плохо, я должен показать, что готов бороться до конца. Моя враждебность - это жертва, но я должен пойти на нее, чтобы уважать себя». Он воспринимает смех или формальную благожелательность противника как слабость или трусость, считает, что «добро должно быть с кулаками».

    Итак, этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в них же.

    Иногда пытаются снять проблему различий между ними и нами, утверждая, что при коммунистах люди вместе с религией утратили моральные ценности. Покажем, что это не так. Критерий прост: способность «идеала» данной культуры к жертве. Способность к жертве, например во имя идеи, несовместима с утратой морали. В истории Советской России мы находим такое количество кровавых жертв, что остается только признать: мораль не была утрачена. Она изменилась и стала несовместима с прежней. Мы и они - разные и морально несовместимые.

    В 1994 г. Владимир Лефевр приехал в Москву на Международный симпозиум, посвященный рефлексивным процессам, и, безусловно, был на нем центральной фигурой. Главная идея, владевшая им тогда, состояла в том, что нужна специальная программа, включающая игры и упражнения, предназначенные для формирования у юных россиян западной этической системы. Однако на вопрос из зала женщины-педагога о том, как же будут уживаться в одной семье носители двух полярных концепций, убедительного ответа не последовало (художественный ответ был дан ранее в книге братьев Аркадия и Бориса Стругацких «Гадкие лебеди», и он трагичен).

    «Моральный кодекс строителя коммунизма» начертан на парадном, красивом входе в здание социализма. Но есть и черный, мрачный вход. Имя ему - ГУЛАГ. Его духом пропитан даже советский официоз. Вспомним недавнюю терминологию: социалистический лагерь , построенный зэками Московский университет был разбит на зоны , а общежития - на блоки .

    Самая известная из заповедей ГУЛАГа - сводная, состоящая из трех не: «Не верь, не бойся, не проси!» . Ее форма, основанная на абсолютных запретах (никому не верь, никого не бойся, ничего ни у кого не проси), не должна ввести вас в заблуждение. По авторитетному свидетельству Александра Солженицына, заповеди зэков «ничего общего не имеют с христианством», на разных островах ГУЛАГа их «...насчитывают разное количество, не совпадают в точности их формулировки, и было бы увлекательным отдельным исследованием провести их систематизацию».

    Лефевр и Солженицын - проницательные люди, но для полноты картины полезно бы узнать мнение о нас коренных американцев. Они немногословны и прагматичны: «Все ваши проблемы и разговоры о духовности - от бедности. Если бы у вас были такие же квартиры и автомобили, как у нас, вы думали бы точно так же».

    В конце главы, как обычно, размещены резюме и упражнение, позволяющее быстро оценить степень духовного сходства различных людей (на финише мы решили обойтись без контрольных вопросов).


    Современный человек почему-то редко руководствуется в своих действиях здравым смыслом. Все решения принимаются исключительно на эмоциях, вследствие чего может создаться впечатление о невоспитанности человека или о его неуважении к окружающим. На самом деле, не многие понимают такие понятия, как мораль и нравственность, считая их устаревшими нормами, которые в современной жизни пользы человеку не приносят. В этой статье мы хотим поговорить именно на эту тему.

    Если вы относите себя к числу цивилизованных людей, которые по жизни не руководствуются только животными инстинктами и биологическими потребностями, то вас можно назвать человеком нравственным, обладающим чувством высокой морали.

    Однако нравственность и мораль в каком-то смысле одинаковые категории – у них единый смысл, но есть и различия, которые нужно четко понимать. Что имеется в виду:

    1. Мораль – это более широкое понятие, которое охватывает нравственные взгляды человека. Сюда относятся и чувства, и принципы человека, и его жизненная позиция, справедливость, милосердие и другие качества, определяющие – злой он или добрый.
    2. Кроме того, мораль считается в философии единицей объективной, потому что ее нельзя изменить, она полностью построена на законах природы. Если человек ее придерживается по жизни, то он духовно растет, развивается, получается море положительной энергии от Вселенной, в противном случае он просто деградирует.
    3. Мораль помогает человеку быть мирным, избегать конфликтных ситуаций, а не создавать их намеренно, что часто делают люди, для которых понятие морали чуждо.
    4. Мораль – это то, что должно прививаться человеку с ранних лет его жизни. Однако здесь стоит отметить, что в каждой семье понимание морали разное. Поэтому и люди не одинаковы. Многие могут быть добрыми, отзывчивыми, но у каждого все равно будут отличаться жизненные принципы и ориентации.

    Что же такое нравственность? Если рассматривать этот вопрос с точки зрения Гегеля, который утверждал, что мораль – это сфера идеального, должного, то нравственность в таком случае означает действительность. На практике соотношение морали и нравственности отражается так: люди часто многие вещи воспринимают как должное, однако руководствуются в своих действиях исключительно сущим – тем, что им привито с детства (нравственностью).

    Исходя из этого следует, что нравственность – это:

    • внутренние убеждения каждого человека, которыми он по жизни руководствуется;
    • правила поведения, привитые человеку родителями с детства;
    • это оценочные суждения человека, с помощью которых он может выстраивать отношения с другими людьми в обществе;
    • это способность человека менять свои идеальные представления о жизни под влиянием неидеальной действительности окружающего мира;
    • категория, которая определяет, насколько человек способен справляться с жизненными трудностями и другими обстоятельствами, которые случаются с ним по жизни.

    Получается, что нравственность присуща только всему человеческому, общественному. Ничто живое в этом мире больше не обладает нравственными качествами, а вот мораль у каждой группы обитателей нашей планеты есть однозначно.

    Если проанализировать тщательно вышеперечисленные правила морали и нравственности, то будут напрашиваться такие простые и понятные выводы:

    1. Нравственность отображает, насколько человек развит духовно, а мораль – это категория, которой человек чаще всего руководствуется в решении социальных вопросов.
    2. Нравственность, привитая человеку с ранних лет, никогда не изменяется, а вот мораль под влиянием общества и жизненных обстоятельств измениться может.
    3. Нравственность – это единая для всех категория, имеющая только одно значение, а вот мораль может быть у каждого своя, и она зависит от нравственного воспитания личности.
    4. Нравственность – это абсолютная категория, а мораль – относительная, потому что она может меняться у человека по жизни.
    5. Нравственность – это внутреннее состояние, которому человек просто не в силах изменить, а вот мораль – это желание или предрасположенность человека постоянно соответствовать какому-то образцу.

    Учение о морали и нравственности — это сложное направление в философии. Есть ряд ученых, которые убеждены, что мораль и нравственность – это синонимы, потому что у них один источник, их изучает одна наука – этика. Мораль и нравственность схожи в том, что их истоки идут из Библии. Это понятия, которые проповедуются нашей православной верой, это то, чему учил Иисус всех своих учеников. Мы, конечно, в силу своей занятости по жизни, загруженности личными проблемами, все время забываем о том, что вся наша жизнь построена на золотых правилах, разработанных не учеными, а религией.

    Если бы мы чаще обращались к ее канонам, мы бы, возможно, меньше страдали духовно, у нас бы точно не возникали проблемы, которые доставляют нам дискомфорт и неудобства по жизни. Оказывается, чтобы изменить свою жизнь к лучшему, достаточно просто соблюдать нормы морали и нравственности, только не от случая к случаю, а всегда.

    Проблема морали и нравственности в современном обществе

    К сожалению, нам с вами доводится жить в мире, в котором уже давно произошло падение нравственности и морали, потому что современные люди все больше отсоединяют свою жизнь от Божьих заповедей и законов. Всему этому положили начало:

    • эволюционисты в 1920 году, которые стали утверждать, что своей жизнью человек должен управлять сам, ему нельзя навязывать какие-то придуманные законы и принципы;
    • мировые войны, которые попросту обесценивают человеческую жизнь, ведь люди мучились, страдали, а все это порождает лишь зло и падение нравственных принципов;

    • советская эпоха, которая уничтожила все религиозные ценности – люди стали почитать заповеди Маркса и Ленина, а вот простыне истины Иисуса забылись, ведь вера была запрещена, нравственность и мораль определяла только цензура, которая в советскую эпоху была достаточно строгой;
    • в конце ХХ века из-за всего этого исчезла даже цензура – в фильмах стали показывать откровенные постельные сцены, убийства и кровопролития, что уж говорить, если в широком доступе для всех стали появляться порнографические картины (хотя в большей степени это произошло под влиянием западной культуры);
    • фармакологи начали выпускать в продажу противозачаточные средства, что позволило людям вести беспорядочную половую жизнь, не боясь того, что могут родиться дети;
    • в семьях перестали стремиться к рождению детей, потому что для каждого супруга первоочерёдное значение имеет карьера и личные амбиции;
    • получение диплома, красной медали или похвального листа – это стремление неудачников, которые по жизни ничего не достигнут, если не подключат наглость, хамство и другие качества, которыми можно выбить себе место под солнцем в современном жестоком мире.

    В общем, все, что раньше было строго недозволенным, стало дозволенным. Из-за этого мы и наши дети живем в мире дурных нравов. Нам тяжело понять мораль наших бабушек и дедушек, потому что они выросли в другую эпоху, когда еще чтились и ценились традиции, правила, культура. Современный человек вообще не осознает роли морали и нравственности в жизни людей. Иначе как объяснить то, что происходит сегодня в мире политики, культуры и науки.

    Никто сегодня, кроме ученых, занимающихся профессионально изучением философии, не думают о происхождении морали и нравственности и их будущем. Ведь демократия, в которой мы живем, полностью нам развязала руки и язык. Мы можем говорить и делать, что угодно, и вряд ли кто-то за это нас накажет, даже если наша деятельность откровенно нарушает чьи-то права.

    Далеко ходить не надо, достаточно проанализировать собственную профессиональную мораль и нравственность – будете ли вы двигаться вверх по карьерной лестнице честным и упорным трудом, тратя свое время и лучшие годы, чтобы у ваших детей было беззаботное будущее, или же воспользуетесь сомнительной и подлой схемой, которая поможет вам быстро занять высокую должность? Скорей всего, вы выберите второе, и это не потому, что вы плохой человек, ведь о том, кто заботиться о будущем семьи так сказать нельзя, а потому что так вас научил жизненный опыт.

    Мы надеемся, что в глубине души каждый из нас все-таки личность, для которой важны такие понятия в жизни, как добро, любовь, уважение и честь. Мы желаем вам, чтобы ваша душа была чистой, открытой, чтобы мысли были добрыми, чтобы в сердце жила любовь. Наполните свою жизнь моралью и нравственностью, чтобы чувствовать себя гармоничным человеком.

    Видео: «Мораль, нравственность»

    О том какими методами в Советском союзе поддерживали крепость семей вспоминать не хочется, но боюсь надо, если находятся люди, которые берут за образец семейные отношения в Советское время. В брак вступить было легче, чем получить права на управление автомобилем. А вот разойтись было проблематично. Если человек имел партийный билет, а без оного социально значимых должностей не занимали, после развода он мог ставить на карьере жирный крест. Если ты был дворником или сантехником, ты мог развестись, никого твой моральный облик не интересовал, но вот разъехаться была серьезная проблема. Съемное жилье в Союзе проходило по части экзотики, т.е. где-то существовало, но было труднодоступно. Купить жилье было невозможно, т.к. все оно было муниципальное и распределялось чиновниками в порядке очереди, стоять в которой можно было десятилетия, да ещё не всякого на неё поставят. Вот и жили годами бок о бок ненавидя друг друга, совершенно чужие люди, вступившие в брак по легкомыслию, глупости, отсутствую опыта. Не на пустом же месте родился анекдот когда утром серебряной свадьбы просыпаясь муж думает: "Если бы я тебя убил, сегодня меня бы выпустили". Люди однако приспосабливаются. Кто запивал, кто задерживался на работе, кто зависал в гараже или на даче, лишь бы не идти домой. А как бегали женщины в местком, в партком ради "сохранения семьи" не помните? Можно ли подобные отношения считать образцом? Я бы не хотел. Что касается воплей СМИ о том, что общество больно распущенностью - это просто не желание отказаться от тезиса о мерзости и порочности секса, который является очень мощной и проверенной дубиной. Скажете нет. Тогда вспомните американского президента с Моникой Левински или нашего бывшего генерального прокурора, которого засняли в сауне с двумя женщинами. Где тот президент и где тот генеральный прокурор? А ведь это были фигуры очень большого калибра по влиянию и по защищенности. Нашлось оружие и на них. Что же говорить о других, менее значительных людях, чьи жизни этой дубиной были исковерканы. В самом деле, если человек не убивает, не ворует, ходит на работу должно же быть на него средство воздействия. И это средство тезис о греховности секса. А ведь сексу мы обязаны собственной жизнью и если для кого-то это мало значит то пусть вспомнит, что сексу же мы обязаны жизнью наших детей, жизнью наших матерей и вообще жизнью всех дорогих нам людей. Я уже не говорю обо всей цивилизации. Бог создал только первых мужчину и женщину. Всех остальных людей создал секс. Текст скрыт

    Рекомендуем также

    Loading...Loading...