Под "личностью" в современном социально-философском знании понимают обычно как 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; так и 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

В своём первонач. значении слово "личность" обозначало маску, роль, исполнявшуюся актером в греческом театре (лат. persona; ср. рус. "личина"). Личность вне общины или полиса (города-государства) для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма ("человек - политическое животное", Аристотель). Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его "сущности", какой он сам ее видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии личность выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, "индивидуальная субстанция" рационального характера (Боэции), синоним нематериальной души. В философии Нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистическое понимание личности (тело и дух), на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие "личности" практически сливается с понятием "Я", тождество личности усматривается в ее сознании. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое "Я" нравственному закону (категорическому императиву: "…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился к нему только как к средству").

В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности, ее биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. Личность и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизическому материализму принижение личности, рассмотрение её главным образом как продукта социальной или биологической среды, а с другой - волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом личность оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).

Диалектико-материалистическая философия снимает эти противоположности. Если "сущность человека", не "... абстракт, присущий отдельному индивиду", а "... совокупность всех общественных отношений" (Маркс), то абсолютное противопоставление индивида обществу лишается смысла. Мир перестает быть простой совокупностью "внешних" вещей, становится человеческим миром, а человеческий индивид обретает социальную природу. Основа формирования личности как в фило-, так и в онтогенезе (в родовом и индивидуальном развитии) - общественная производственная деятельность, всегда предполагающая взаимодействие с другими. Учение об общественно - исторической природе человека не снимает проблемы личности. Безличные общественные отношения, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объективизации деятельности прошлых поколений, т.е. опять-таки "живых личностей". Бессильный в качестве абстрактного, изолированного индивида, человек становится творцом истории совместно с другими, в составе классов и социальных групп.

В ходе исторического развития меняются не только преобладающие социальные типы личности, их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения личности и общества. В первобытном обществе отдельный человек не был самостоятельным пo отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация общественной деятельности создают предпосылки для автономии личности. Однако процесс этот глубоко противоречив. "... В ходе исторического развития, - и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, - появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям" (Маркс).

Необходимо отграничить понятие "личность" от понятий "индивид" и "индивидуальность". Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный социальный атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин - индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве ею личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, "случайный индивид" (Маркс), затем как социальный индивид, персонифицированная социальная группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений. Сущность "особой личности", по словам Маркса, составляют не ее борода, не ее кровь, не абстрактная физическая природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик.

В общей психологии под личностью чаще всего подразумевается некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость (близко в этом плане к понятию "личность" понятие "характера"). В зависимости от того, в чем именно усматривается такое начало, теории личности подразделяют на психобиологические, биосоциальные, психосоциальные. В значительной мере преодолено современной психологией традиционный дуализм "внешних", интерпсихологических, и "внутренних", интрапсихологических, процессов. Согласно Выготскому и его последователям (по культурно-психологической теории личности), внутренние процессы человеческой психики складываются на основе интерпсихологических, межличностных процессов. Индивид формирует свой внутренний мир путем усвоения, интериоризации (перемещении во внутрь), исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, в свою очередь, выражает, экстериоризирует, свои психические процессы.

Т.о., "социальное" и "индивидуальное", на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.

Отправная точка социологических исследовании личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет (ролевые теории личности, личность как совокупность социальных ролей, исполняемых ею в различных жизненных ситуациях).

Человек как предмет философии

Предметом философии человек становится в такой философской дисциплине, как философская антропология, изучающей человека, его специфику по сравнению с другими живыми существами, его место в универсуме (мире), особенности его существования и мировосприятия. В отличие от культурной антропологии, занятой изучением образа жизни и сознания людей конкретных культур, философская антропология фиксирует свое внимание на основных чертах человека как рода. В то же время она может включать в себя и включает изучение человека как индивидуальности, как субъекта уникальных переживаний (экзистенциальные проблемы).

Философская антропология стремится понять и ставит такие проблемы:

§ Каково положение человека в мире, какое место занимает он в иерархии вещей и существ? Является ли человек случайным эксцессом бездушной природы или же он причастен высшим силам? Он - только маленький частичный фрагмент мироздания, или он - микрокосм (маленький космос), зеркало мира как целого?

§ Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?

§ Существует ли то, что мы называем свободой, и в какой степени человек свободен? Какие виды необходимости господствуют над ним и может ли он преодолеть их?

§ Человек - разумное существо или же существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности разума и какова мера влияния бессознательного на наше мышление и поведение.

§ Что такое смерть, как человек должен относиться к ней?

§ В чем смысл жизни? Есть ли у каждого из нас конкретное предназначение и как можно "стать собой"?

§ Какое реальное место занимают в человеческой жизни любовь, справедливость, мужество и другие важнейшие духовные ценности?

Под "личностью" в современном социально-философском знании понимают обычно как

1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; так и

2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

Вступительное слово

Понятие личности – одно из центральных в философии. Считается, раздел гуманитарной или социальной науки, посвященный изу­чению личности, всегда вызывает повышенный интерес студентов. И это понятно — человек стремится получить сведения, которые помогут ему лучше разобраться в себе и в других. Надеюсь, что мне удастся помочь вам в этом, хотя это и непросто. Трудности начинаются уже с определения понятия «личность», однозначной трактовки которого, несмотря на его частое употребление в науке, не существует.

Вопросы, рассматривающиеся в рамках данной темы, необходимы для понимания очень широкого круга проблем философии, в той или иной мере затрагивающих каждого человека: что такое человеческое «Я»; структура психики человека; возможные методы установления гармонии; когда происходит «рождение личности» в человеческом обществе; можно ли объективно познать самого себя и как развивается самосознание личности; каковы ее основные характеристики и можно ли создать теоретическую модель структуры личности; какова диалектика личности и общества; чем определяется степень свободы и мера человеческой ответственности?

Ответы на данные вопросы на уровне обыденного сознания существенно отличаются от научного подхода к проблеме личности.

В обыденной жизни часто смешиваются близкие, но не тождественные понятия: человек, индивид, личность, индивидуальность.

Понятия индивид, личность, индивидуальность

C точки зрения биологии человек (индивид) – представитель класса млекопитающих вида homo sapiens . Ему присущи прямохождение, приспособленность рук к трудовой деятельности, высокоразвитый мозг.

Как общественное существо, человек наделён сознанием, благодаря которому он познаёт и оценивает, преобразовывает и по-своему относится к миру. Понятие личность фиксирует социальную сущность человека. О человеке как о личности можно говорить лишь с некоторого этапа его жизнедеятельности.

Человек появляется на свет как индивид. Это понятие фиксирует факт принадлежности данного существа к человеческому роду. Индивидом мы можем назвать новорождённого, взрослого нормального человека, идиота, не способного усвоить язык и трудовые навыки.

Личностью же мы назовём лишь второго из перечисленных, поскольку он не только объект общественных связей, но и их субъект, он активен в своей жизнедеятельности, осознаёт своё положение в обществе, природе, занимает свою жизненную позицию, руководствуется в деятельности определёнными мотивами, установками.

Индивидуальность - сочетание личностных особенностей, которые делают личность каждого человека неповторимой, это личность в её своеобразии (характер, темперамент, способности).

Первоначально слово «личность» (личина) обозначало маску актёра, а затем и самого актёра. Как и актёр, человек в различных обстоятельствах изменяет свой облик, ведёт себя по-разному, играя в жизни несколько социальных ролей (студентка, дочь, сестра, подруга).

Генезис личности

Генезис – происхождение, становление. Одной из возможных иллюстраций генезиса личности может служить теория морального развития личности, которую предложил американский исследователь Л. Кольберг.

В науке общепринято выделять три главных уровня морального сознания личности: 1) доморальный уровень, когда ребенок еще не усвоил понятий о «хорошем» и «плохом» и руководствуется эгои­ стическими побуждениями; 2) уровень конвенциальной морали, т.е. ориентация на заданные извне нормы и требования; 3) уровень автономной морали, т.е. ориентация на внутренне воспринятую, (интернализованную) систему принципов.

Существует множество подходов, раскрывающих генезис личности, некоторые их них особо выделяют этап, когда ребенок выходит из состояния единства с окружающим миром и начинает отличать себя от него, другие подчеркивают важность развития абстрактного мышления и уровня осознанности.

Социализация

Одна из самых сложных проблем современного гуманитарного знания - ответ на вопрос, какие силы, обстоятельства сделали ду ховный мир конкретного человека таким, какой он есть.

Формирование личности процесс предельно сложный. В нем участвует такое множество движущих сил, факторов (каждодневная трудовая деятельность, политические со­ бытия, статья в газете, общение с товарищами, критика со сторо­ ны руководителя, чей-то неодобрительный взгляд, интересная книга и т.д.), что создание единой модели, способной объяснить духов­ ный мир каждого человека, пути его становления, крайне затруд­ нительно.

Социализация — процесс формирования социальных качеств, свойств, ценностей, знаний и умений, благодаря кото­ рым человек становится дееспособным участником социальных свя­ зей, институтов и общностей.

Социализация — достаточно широкий процесс, который вклю­ чает в себя как овладение навыками, умениями, знаниями, так и формирование ценностей, идеалов, норм и принципов социально­ го поведения.

Социализация — процесс становления лично­сти как целостного субъекта социальной жиз­ ни, в котором неразделимо стандартное и уникальное, социально- типичное и индивидуально-неповторимое.

С одной стороны, деиндивиду ализированные социально-групповые, классовые, этнические, профессиональные и другие стандарты, образцы ролевого пове­дения, предписывающие личности определенный тип поведения, подкрепленные различными формами социального контроля, с другой стороны — автономная, независимая личность, подразуме­вающая потенциальную возможность собственной позиции, не­повторимости, которая проявляется в процессе поиска, выбора и осуществления социальных ролей.

Важнейшая проблема анализа процесса со­циализации — это исследование зависимости общего стиля социа­ лизации (включая обучение и воспитание как ее элементы), роле­ вых матриц взаимоотношений «учитель — ученик», «воспитатель — воспитуемый» и т.д. от соци­ альной организации общества.

В истории известны случаи людей, которые были воспитаны животными, эти люди не смогли полностью адаптироваться в человеческом обществе по причине существенного отставания в развитии, следовательно социальное окружение совершенно необходимо для человеческого развития.

Автономность и целостность личности

Автономия личности подразумевает уровень владения собой, определение собственной судьбы, принятие ответственности за свои действия и чувства, свободу выбора способа поведения, уместного в данной ситуации. Это означает способность принятия сознательного решения в отношении себя несмотря на наследственность и окружающее влияние. Настоящая автономность личности предполагает наличие у нее свободы воли.

Часто люди испытывают иллюзию автономии личности, полагая, что действуют в согласии с собственным решением, на самом же деле находятся в плену у общественного мнения, родительских предписаний или неосознанных чувств (например, чувства протеста, которое заставляет человека поступать прямо противоположно предписаниям).

Целостность личности может проявляться в созвучности разных социальных ролей человека в разных ситуациях, то есть личность остается собой, несмотря на различие требований, которые предъявляют к личности разные социальные роли.

Целостность личности - это такое соединение ее частей, которое создает крепкую и гармоничную целостность. Можно говорить о внешней, или общей целостности личности, имея в виду гармоничное единство ее телесной, душевной и духовно-нравственной жизни. Целостность личности предполагает соответствие содержания внутренней жизни человека и его внешней деятельности. Так, верующему человеку бывает трудно служить в армии, убивая людей: это разрушает его целостность.

Понятие “целостность” в философии можно интерпретировать в контексте идеи: ”человек – это микрокосм”, то есть человек имеет тесную связь со Вселенной, в определенном смысле включает Вселенную в себя, строение человека уподобляется Вселенной, тело человека состоит из тех же элементов, что и Вселенная; человек может познать весь мир, познав самого себя.

Структура и составные элементы личности

В соответствии с идеями Платона, можно выделить 3 элемента психики (души):

разум, дух, и то, что он называл аппетит. Разум он представлял в виде возничего на колеснице, дух – в виде льва или послушного коня, аппетит – в виде многоголового чудовища или дикого коня.

Наверно, всем знакомы ситуации, когда разум направляет нас в одну сторону, а дух или аппетит – в другую. Подобную ситуацию характеризует высказывание: “Понимаю, что есть правильное, одобряю это, осуждаю дурное, но стремлюсь к нему”. Этот вопрос очень часто поднимается в Западной литературной традиции, его можно считать основным для философии Востока.

Побуждения идут из той части психики, которую мы не можем непосредственно контролировать с помощью разума. Мы представляем собой связку желаний, которые тянут нас в разные стороны – эта идея лежит в основе очень влиятельной, хотя и справедливо критикуемой, картине психики человека, которую предложил Фрейд. Эго – часть психики человека, которая чувствительна к реальности, она признает, что нельзя одновременно желать противоположных вещей. Мы имеем к Эго рефлективный доступ. Супер-Эго – содержит усвоенные нами правила и нормы поведения в обществе. Ид – элемент психики, аналогичный понятию “аппетит” Платона (его цель стремление к удовольствию, избегание дискомфорта).

Существуют биологические структуры в головном мозге человека, которые влияют на способность самоконтроля. Так, Финеас Гейдж, человек, получивший травму головного мозга (металлический прут повредил лобные доли) не мог следовать своим планам, например, считал, что шуметь в общественных местах недопустимо, но не мог удержаться от крика. В основном, он делал всё то, что аппетит (Ид) диктовал ему делать.

Данные структуры различаются: Супер-Эго и разум имеют лишь некоторые сходства, дух не является тем же самым, что и Эго, Ид и аппетит примерно одинаковы.

Элементы психики конфликтуют друг с другом. Платон считает, что разум должен регулировать психику человека, остальные ее части должны получать разрешения от него.

Он сравнивал психику (или душу) с тремя основными группами населения в городе: рабочие (у них преобладает аппетит), военные (для них честь на первом месте, ее он относит к духовной части) и руководители (философы, которые руководствуются разумом). Как для города хорошо, если военные и рабочие будут подчиняться руководителям (и все они выполняют ту функцию, к которой у них есть предрасположенность), так и для духа и аппетита хорошо подчиняться разуму.

По мнению Аристотеля, гармонию в душе может дать справедливость и устремленность к высшим ценностям: “Справедливость для души как здоровье для тела”. Здоровое тело будет тогда, когда все его части делают то, что надлежит им делать, то же верно и в отношении души.

Недопустимо отдавать лучшую, божественную часть души более низкой: “недопустимо подчинять самую божественную часть себя самой загрязненной”. Дурные дела наносят вред душе: “Нельзя назвать хорошим заработком деньги, полученные за счёт продажи высокой части души низкой”. Рефлексия и мудрость – основные источники счастья. Человек отличается от других предметов и животных развитым разумом, следовательно он и является истинно человеческой особенностью. Зло – действие без рефлексии. Платон считает, что хороший нож – который хорошо режет, то есть выполняет свою отличительную функцию, хороший человек – который хорошо рассуждает, ведет себя разумно, то есть соответствует отличительным особенностям человека.

Составные элементы личности

Составные элементы личности могут быть также подразделены на три класса: физическую личность, социальную личность и духовную личность.

Физическая личность. В каждом из нас телесная организация представляет существенный компонент нашей физической личности. За телесной организацией следует одежда. Старая поговорка, что человеческая личность состоит из трех частей: души, тела и платья, — нечто большее, нежели простая шутка. Затем ближайшей частью нас самих является наше семейство, отец и мать, жена и дети. Далее следует наш домашний очаг. Наиболее тесно связаны с нами произведения нашего кровного труда.

Социальная личность. Признание в нас личности со стороны других представителей человеческого рода делает из нас общественную личность. Собственно говоря, у человека столько социальных личностей, сколько индивидов признают в нем личность и имеют о ней представление. На практике всякий человек имеет столько же различных социальных личностей, сколько имеется различных групп людей, мнением которых он дорожит.

Духовная личность. Мы разумеем под духовной личностью полное объединение отдельных состояний сознания, конкретно взятых духовных способностей и свойств. Это объединение в каждую конкретную минуту может стать объектом нашей мысли и вызывать эмоции, аналогичные эмоциям, производимым в нас другими сторонами нашей личности. Телесная, социальная и духовная личности образуют естественную личность.

Список вопросов для беседы по теме «Проблема личности в Философии»

1. Объясните значение понятий «индивид», «индивидуальность», «личность».
2. Сравните понятия «индивид» и «личность».
3. Проиллюстрируйте генезис личности при помощи теории морального развития Л. Кольберга. Какова роль для личности этапа, при котором ребенок начинает отличать себя от окружающего мира?
4. Что такое социализация? Можно ли стать личностью без влияния общества? Поясните свой ответ. К чему ведет полное отсутствие общения для ребенка? Почему общество необходимо для становления личности?
5. Объясните, как Вы понимаете автономность и целостность личности? В чем может состоять опасность влияния социума на личность? Предложите, как можно жить более осознанной жизнью?
6. Приведите структуру личности по Платону. С чем конкретно он сравнивал каждый элемент этой структуры?Какие важные психологические проблемы человека она может иллюстрировать?
7. Сравните структуры личности, предложенные Платоном и З. Фрейдом
8. Исходя из структур личности, которые дали Платон и З. Фрейд предложите конкретные меры для более эффективного самоконтроля.
9. Что может дать гармонию человеку?

Что такое человек? Вопрос, на который не так просто ответить, как это кажется на первый взгляд. Известный русский философ А. А. Богданов писал: “Для обывателя “человек” – это вовсе не загадка, не “проклятый вопрос”, а просто живой факт его обывательского опыта: “человек” – это он сам и другие обыватели, и все, кто обладает достаточным сходством с ними… Для философа-метафизика “человек” – великая загадка… – это существо, одаренное разумом, “нравственною свободою”, “стремлением к абсолютному” и тому подобными возвышенными свойствами… “.

Философское осмысление человека связано с определенными трудностями. Размышляя о человеке, исследователь ограничен и уровнем естественно-научных знаний своего времени, и условиями исторической или житейской ситуации, и собственными политическими пристрастиями. Все перечисленное так или иначе влияет на философское толкование человека. Поэтому современная социальная философия, изучая проблемы человека, интересуется не только собственно проблемами человека, но и другой вечно актуальной проблемой, которую В. С. Барулин назвал “сопряженностью человека и философии”.

Сопряженность человека и философии – это выражение существа философской культуры. Философская культура является формой самопознания человека, его мировоззренчески ценностной ориентации в мире. Поэтому человек всегда находится в основании философской ориентации, он выступает и как ее естественно-гуманитарная предпосылка и столь же естественная цель, сверхзадача философии. Иначе говоря, как уже отмечалось выше, человек является и субъектом, и объектом философского познания. Какими бы конкретными вопросами ни занималась философия на том или ином этапе своего развития, ее всегда пронизывает реальная человеческая жизнь и устремленность к решению насущных человеческих проблем. Эта связь философии с человеком, его потребностями и интересами постоянна и непреходяща.

Взаимосвязь философии и человека, как и социально-философская проблема в целом, исторически изменялась и развивалась. При этом в истории философии можно выделить два параметра эволюции философии:

1) Степень понимания проблемы человека в качестве методологически исходного принципа философствования. Иначе говоря, насколько философ осознает, что именно человек – центр, критерий и высшая цель всего философствования, насколько этот принцип важен.

2) Степень философского осмысления самого человека, его бытия, его смысла существования, его интересов и целей. Другими словами, насколько человек превратился в отдельный и специальный предмет философской рефлексии, с какой теоретической глубиной, с какой степенью привлечения всех средств философского анализа он рассматривается.

Таким образом, проблема человека всегда стояла в центре философских исследований: какими бы проблемами философия ни занималась, человек всегда был для нее проблемой наиважнейшей.

Современный немецкий ученый Э. Кассирер выделил в истории изучения человека четыре исторические периода:

1) изучение человека метафизикой (античность).

2) изучение человека теологией (средневековье),

3) изучение человека математикой и механикой (Новое время).

4) изучение человека биологией.

Первые представления о человеке возникают задолго до появления философии – в мифологическом и религиозном сознании. При этом в верованиях древних людей человек, как специфический объект рассмотрения, еще не выделяется из окружающего его природного мира, а представляет собой лишь “младшего родственника” природных объектов. Это наиболее наглядно проявляется в тотемизме – форме первобытных верований, заключающейся в поклонении растениям и животным, с которыми якобы существует кровнородственная связь и которые являются сверхъестественными покровителями рода или племени.

Первыми философскими взглядами на проблему человека можно считать выводы, сложившиеся в древневосточной философии. Однако при этом не следует забывать, что в Древнем Египте философское мировоззрение еще не отделилось от обыденного знания, в Древней Индии философия срослась с религиозным мировоззрением, а в Древнем Китае она была нерасторжима с нравственной формой общественного сознания.

Важнейшей особенностью древневосточной философии была характерная для нее “стертость” личностного начала, его “безликость” и подчиненность всеобщему. Здесь универсальное “Я” превалирует над индивидуальным “Я”. Если для древних латинян характрно выражение “я и ты” (“ego et tu”), то в Индии и Китае предпочитали говорить “мы”, ибо каждое “я” мыслилось как продолжение иного “я”. Древневосточное мировоззрение пыталось отождествить и объединить человека и природные процессы. Каждый человек ценился не сам по себе, а лишь в силу того, что он есть часть этого единства. Целью и смыслом жизни выступало достижение высшей мудрости, соединенное с истиной Величайшего. “Как зеркало, очищенное от пыли, сияет ярко, так и телесное (существо), узрев истинную (природу) атмана, становится единым, достигает цели и избавляется от печали” (Древнеиндийская философия. М., 1972. С. 250.).

Слияние с вечностью, в той или иной форме характерное для всей древневосточой философии, не предполагает активности в реализации личностного начала. Уподобление вечному и неизменному абсолюту предполагает статичность, безоговорочное следование традиции и ориентацию человека на почтительное и бережное отношение к внешнему миру, как природному, так и социальному. При этом особо подчеркивалась необходимость совершенствования внутреннего мира человека. В глубокой древности появляется одна из основ восточного образа жизни – требование приспособления человека к обществу, государству, старшему по чину или возрасту.

Античнаяая философия сформировала основные западно– европейские подходы к выделению человека в качестве отдельной и специальной философской проблемы. Западная философия берет начало в Древней Греции и Древнем Риме. Уже в ионийской натурфилософии (6-5 вв. до н. э.) была предпринята первая попытка определить место человека в мире. Алкмеон из Кротона первым дал определение человеку как существу, которое отличается от других животных тем, что только оно способно понимать, в то время как другие, хотя и воспринимают, но не понимают.

Согласно взглядам Протагора (5 в. до н. э.), человек от природы наг, разут, раздет и безоружен. Он может поддержать себя только благодаря прометеевскому огню, искусной мудрости, дарованной Афиной, и переданному Зевсом общественному устройству, основанному на стыдливости и справедливости. Эти качества человека развиваются благодаря постоянному стремлению преодолеть нужду (Ксенофан) и достигнуть изобилия (Демокрит).

И еще одна важная черта античной философии. Сформулировав принцип разумного миропонимания, она пришла к открытию человека как самостоятельной ценности и признала за ним право на активность и инициативу. Это дало возможность, говоря словами А. Ф. Лосева, “развернуть свое внутреннее самочувствие, углубиться в свою собственную личность и сделать для себя второстепенными все вопросы объективного миропорядка” (Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М., 1979. С. 12.), что наглядно демонстрируют софисты, эпикурейцы, но прежде всего – Сократ.

Сократа по праву считают основоположником не только западноевропейской философии человека, но и основоположником этики. Его прежде всего интересовал внутренний мир человека, его душа и добродетели. Сократу принадлежит вывод о том, что “добродетель есть знание”, поэтому человеку нужно познать сущность добра и справедливости и тогда он не будет совершать дурных поступков. Учение о человеческой душе и разуме занимает центральное место в сократовской философии, а самопознание человека выступает в ней главной целью философии.

Великому ученику Сократа Платону принадлежит идея о том, что человек есть не просто единство души и тела, но что именно душа – та субстанция, которая делает человека человеком. От качества души зависит общая характеристика человека. По его мнению, существует “иерархия душ”, на первом месте в которой стоит душа философа, на последнем – душа тирана. В чем причина такого странного расположения душ? Дело в том, что душа философа ближе всех приближена к мудрости и восприимчива к знаниям. А это как раз и есть главные, сущностные черты человека, отличающие его от животного.

Что касается связанного с именем Платона определения человека, как двуногого животного без перьев, то оно, скорее всего, Платону не принадлежит, а только приписано ему последующей молвой.

Следующий шаг в философском постижении человека сделал Аристотель. У него этика и политика образуют единый комплекс “философии о человеческом”, занимающейся изучением практической деятельности и поведения человека. Важнейшее достижение Аристотеля в философском понимании человека связано с обоснованием его социальных характеристик. Знаменитой стала фраза античного мыслителя: “Человек есть общественное животное. “ Человек – такое живое существо, которое предназначено для жизни в государстве. Он способен направлять свой ум как на доброе, так и на злое; он живет в обществе и управляется законами.

Западноевропейское средневековье отмечено сильнейшим воздействием христианского мировидения на все стороны жизни людей, тем более – на жизнь духовную, которая была неотделима от религиозного мировоззрения. Теоцентризм являлся основной характерной особенностью философии эпохи средневековья, а философия находилась на положении “служанки богословия” и обосновывала идею греховной сущности человека.

Один из крупнейших представителей раннехристианской теологии Августин Блаженный утверждал: “Не тем человек сделался похожим на дьявола, что имеет плоть, которую дьявол не имеет, а тем, что живет сам по себе, то есть по человеку. Ибо дьявол захотел жить сам по себе, когда не устоял во истине… Итак, когда человек живет по человеку, а не по богу, он подобен дьяволу” (Антология мировой философии: В 4-х т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 600.). Из этой посылки с неизбежностью следовал только один вывод. Нельзя допустить, чтобы человек жил “по человеку”. Это неизбежно погубит его, ибо отдаст во власть дьяволу. В человеке скрыта темная бездна и духовник обязан помочь заблудшим душам найти истинный путь, строго направляя их в соответствии с авторитетом Святого Писания.

В обыденном сознании средневековый период развития европейского общества нередко воспринимается как временя мракобесия, крепостной зависимости крестьянства, костров инквизиции и т. п. В определенной мере это действительно так. Но нельзя не учитывать и то обстоятельство, что религиозно-философский взгляд на человека задает довольно высокий уровень оценки его сущности, жизнедеятельности, назначения в мире. Это не безбрежный, непонятный, а потому нередко устрашающий космос античности, а Бог, понимаемый как носитель глубоких нравственных истин, эталон созидания и добродетели. Поэтому в средневековой философии проблема человека была поставлена по-новому, более широко. Она включила в поле своего внимания духовность и осмысленность человеческой жизни, а также ее возвышенность над эмпирической повседневностью. Так, Августин Блаженный решающее для человека значение придавал не интеллекту, а воле, не теории, а любви, не знанию, а вере, не рациональнму, а живой надежде.

Одной из особенностей общественной мысли, а вместе с нею и философии, эпохи Возрождения является антропоцентризм. Центром любого исследования – будь то литература, живопись, скульптура или философские трактаты – становится человек. Натуралистическая и религиозная направленность философских исследований уступает место антропоцентрической.

Философия Нового времени формируется под влиянием развития капиталистических отношений и расцвета наук, прежде всего механики, физики, математики, чем был открыт путь к рациональному истолкованию человеческой сущности. Достижения точных наук отразились в своеобразном взгляде на человеческий организм как на специфическую машину, которая заводится аналогично часовому механизму (французская философия XVIII века – Ж. О. Ламетри, П. Гольбах, К. А. Гельвеций, Д. Дидро).

Но, пожалуй, самый интересный и значительный вклад в философское осмысление человека был сделан немецким философом И. Кантом. С его именем связано становление одной из первых в истории философии антропологических программ. И. Кант исходил из понимания человека как существа, принадлежащего двум мирам одновременно – миру природной необходимости и миру нравственной свободы. Он разграничиваел антропологию в “физиологическом” и “прагматическом” отношениях. Первая исследует то, что делает из человека природа, вторая – то, что человек, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам.

Перечисляя основные вопросы философии, И. Кант заключает их вопросом: что есть человек? По его мнению, именно этот вопрос объединяет в себе все остальные основные вопросы философии.

В философии человека ХIХ века можно выделить несколько особенностей:

1) углубление изучения духовности человека, внимание к его внутренними миру, его чувствам и переживаниям (С. Кьеркегор, В. Дильтей, Ф. Ницше);

2) формирование целостного взгляда на общественную жизнь, на отношение общества и человека (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс);

3) антиметафизическую направленность появляющихся с середины XIX века концепций человека. Эту особенность нужно пояснить. У многих философов этого времени появиляется мысль, что метафизика и религия – это вторичные явления культуры, выводимые из первичных оснований, поэтому традиционные философские проблемы становятся излишними. Возникшие в середине ХIХ века науки о человеке (психология, социология, биологическая теория эволюции) сделали прежний философский образ спекулятивным (рассудочным, умозрительным), лишенным опытных оснований и практической ценности.

Одной из характерных особенностей русской философии второй половины XIX – начала XX века также является внимание к человеку, антропоцентризм. Здесь четко выделяются два направления: материалистическое и идеалистическое, светское и религиозное. Материалистическое направление представлено революционерами-демократами и прежде всего В. Г. Белинским и Н. Г. Чернышевским, идеалистическое связано с именами В. Соловьева, Н. А. Бердяева и рядом других мыслителей.

В ХХ веке разработка философских и философско-социологических проблем человека приобрела новую интенсивность и развертывалась по многим направлениям: экзистенциализм, фрейдизм, неофрейдизм, философская антропология.

Большое влияние на развитие философских исследований человека оказали фрейдизм и неофрейдизм. Здесь, однако, следует подчеркнуть ошибочность нередко встречающегося мнения, согласно которому неофрейдизм – это движение современных последователей австрийского психиатра З. Фрейда. Неофрейдизм – это философское и психологическое направление, отмежевавшееся от ортодоксального фрейдизма. Оно сформировалось в США в 30-е годы, как попытка смягчить потрясшие “добропорядочную публику” выводы Фрейда. Благодаря фрейдизму и неофрейдизму получили рациональное объяснение многие явления общественной и индивидуальной жизни, которые прежде были совершенно непонятными. Открыв важную роль бессознательного в жизни как отдельного человека, так и всего общества, фрейдизм позволил объемно и на многих уровнях представить картину социальной жизни человека.

В ХХ веке произошло становление специальной отрасли философского знания, которая сложилась в Германии в 20-е годы и занимается изучением человека. Она получила название философской антропологии. Ее основоположником выступил немецкий философ Макс Шелер, а значительный вклад в дальнейшее развитие внести Г. Плесснер, А. Гелен и ряд других исследователей. Появление философской антропологии как специального учения о человеке явилось своеобразным итогом наращивания философского человекознания. В 1928 году М. Шелер писал: “Вопросы: “Что есть человек и каково его положение в бытии? “ – занимали меня с момента пробуждения моего философского сознания и казались более существенными и центральными, чем любой другой философский вопрос” (Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М., 1994. С. 194.). Шелер разработал обширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Философская антропология, по его мнению, должна соединить конкретно-научное изучение различных сторон и сфер человеческого бытия с целостным философским его постижением. Поэтому, по мнению Шелера, философская антропология – это наука о метафизическом происхождении человека, о его физическом, духовном и психическом началах в мире, о тех силах и потенциях, которые им движут и которые он приводит в движение.

Основой для выводов философской антропологии стали общие догадки Ф. Ницше о том, что человек не является биологическим совершенством, человек – это нечто несостоявшееся, биологически ущербное. Однако современная философская антропология – это сложное и противоречивое явление, в котором уживается множество школ, соперничающих друг с другом, и часто представляющих настолько противоположные мнения, что выделить в них что-либо общее, кроме внимания к человеку, весьма сложно.

Особой страницей в истории философии является философия марксизма. К. Марксу принадлежит заслуга выступления против метафизического исследования проблемы человека. Более подробно мы остановимся на марксистских выводах несколько нижее, пока же ограничимся верной, на наш взгляд, характеристикой, данной вкладу Маркса в философию человека: “В чем-то методологическое влияние социальной философии марксизма на понимание человека аналогично влиянию христианской доктрины. Там так же одновременно открывались и новые ориентиры, горизонты постижения человека и его связи с Богом и тут же устанавливались границы – опять же в связи с Богом. Так и социальная философия марксизма, открыв новые горизонты понимания человека в его общественной жизни, эти же горизонты объявила их пределами” (Барулин В. С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994. С. 23-24.).

Для современного изучения философских проблем человека определяющее значение имел XVIII Всемирный философский конгресс, проходивший в 1988 г. в Великобритании. На нем прозвучала мысль о насущной необходимости критического анализа традиционных представлений о природе человека. Вместе с тем, неоднократно отмечалось, что исчерпывающее определение сущности (природы) человека дать невозможно.

В современной литературе делается попытка дать комплексный анализ человека как социоприродного, космопланетарного существа, в котором в единое целое объединены космическая, биологическая, психическая, социальная и культурная стороны индивида.

4. 2. "еловекР8Р»бществок 0нтропоцентризмР8лиРAоциоцентризмп

"тоРAледуетР7акладыватьР2Р»снованиеРAистемыР2зглядовЬ»пределяющихР?оложениеРGеловекаР2Р«иреР

4. 2. Человек и общество: антропоцентризм или социоцентризм?

Что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих положение человека в мире – антропоцентризм или социоцентризм? Иначе говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания, взаимообусловленности общества и личности появляется в “Тезисах о Фейербахе” К. Маркса. Третий из этих тезисов гласит: “Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, это – учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан… “ (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2.). Казалось бы, человек поставлен здесь на первое место.

Впоследствии К. Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете вышесказанного, во всех своих главных работах К. Маркс фактически вставал на позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только в качестве “продуктов обстоятельств и воспитания”.

В. И. Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К. Маркс.

В среде отечественных обществоведов широко распространено мнение, что подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г. В. Плехановым в его известнейшей работе “К вопросу о роли личности в истории”. Но и это не совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо– и социоцентризмом и в конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но кто же прав в споре антропо– и социоцентризма?

Авторы исследования “Теория познания” делают, на наш взгляд, единственно верный вывод: “В споре антропо– и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо– и социоцентризма” (Теория познания: В 4-х т. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. С. 163.).

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права – полный абсурд.

“Общественная природа”, “общественная сущность” человека всячески выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма. Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая, а потому незначимая, как “винтик”, которому при поломке или неисправности всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека? Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому абстрактных целей и результатов.

4.3 Проблема личности в философии

Едва ли в отечественной педагогике, психологии, да и историческом материализме, как составной части марксистско-ленинской философии, найдется категория, сравнимая с категорией “личность” по количеству противоречивых определений. Известный отечественный психолог В. П. Зинченко по этому поводу не без юмора отметил: “Конкурировать с понятием “человек” могло бы понятие “личность”. Мне второе понятие кажется менее адекватным по двум причинам. Во-первых, понятие личность весьма невразумительно истолковывается в нашей литературе. Д. Б. Эльконин как-то сказал, что, просмотрев около двадцати определений личности в нашей литературе, он пришел к заключению, что он не личность. То есть проблема формирования, становления личности – это часть, конечно, важнейшая, но все же лишь часть более широкой проблемы развития человека… “ (Зинченко В. П. Проблемы психологии развития (читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С. 126.).

Как личность понимают философы? Сравним несколько точек зрения.

Американский психолог и философ рубежа XIX – XX веков, один из основоположников прагматизма, У. Джемс в фундаментальном труде “Психология”, включившем и психологические, и философские выводы автора, писал: “Понимая слово личность в самом широком смысле, мы можем прежде всего подразделить анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную личность и 3) духовную личность. “ (Джемс У. Психология. М., 1991. С. 82.).

Известный советский философ Э. В. Ильенков, автор работы, в название которой вынесен вопрос: “Что же такое личность? “, писал: “Человеческая личность, по старинке называемая иногда “душой”, той самой “душой”, которую каждый человек знает как свое “Я”, как нечто уникально-неповторимое, неразложимое на какие-либо общие составляющие и, стало быть, принципиально ускользающее от научно-теоретических определений и даже невыразимое в словах… “ (Ильенков Э. В. Что же такое личность? // Философия и культура. М., 1991. С. 388.).

Известный грузинский мыслитель М. К. Мамардашвили утверждал: “Личность – это форма, способ бытия, особое состояние жизни, находка ее эволюции. Я бы сказал так, что личность – это “крупная мысль природы”. Самонастраиваемость ее проявлений не зависит от всезнания или от каких-либо высших ориентиров… Понимаете, ведь главная страсть человека – это быть, исполниться, состояться” (Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 173.).

Личность в социальной философии – это прежде всего человек, наделенный социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом. Современная социальная философия ставит перед собой задачу изучения различных социальных типов личности, формирующихся в результате социальной дифференциации общества. (Напомним, что дифференциация – следствие общественного разделения труда, разделившего материальное и духовное производство, сферы руководства и подчинения и т. д.). Понятие “личность” не следует путать с понятием “индивидуальность”.

Под индивидуальностью в философии понимают своеобразное сочетание в человеке природного и социального. Отметим, что социальная философия не изучает природные задатки личности. Ее интересуют те объективные условия и субъективные факторы, которые оказывают воздействие на человека, и которые он формирует сам.

Какие факторы и условия воздействуют на формирование личности? Прежде всего – это мир обыденной повседневности. В социальной философии делается попытка разобраться в этой сложнейшей проблеме – сущности повседневности, для того, чтобы понять специфику, оказывающую формирующее воздействие на личность.

Но что такое повседневность? В. Н. Шевченко отвечает на этот вопрос так: “Повседневность, или жизненный мир людей, включает в себя повседневную активность, обычное (или обыденное) сознание как реально существующее сознание живущих и действующих индивидов, которые ставят себе конкретные, как правило, весьма прозаические цели на ближайшие час-два, целый день, на какую-то перспективу и добиваются их практической реализации в той или иной форме в зависимости от обстоятельств” (Очерки социальной философии. М., 1994. С. 159-160.).

Обыденное, обыденно-практическое или бытовое сознание, – это сложная система, в которую входит освоенная часть устной речи и письменного языка повседневного общения, иерархия ценностей, сформировавшиеся моральные образцы поведения, навыки межличностного общения, знание традиций и обычаев, определенные знания правовых и политических норм и т. п. И что особенно интересно: все это многообразие взглядов и представлений почерпнуто человеком не специально, а как бы само-собой, из обыденного мира повседневности. Понятно, что в такой форме мировоззрения благополучно уживаются основы научных знаний, народная мудрость, определенная наблюдательность, расчетливость, мистика, суеверия, пережитки многих прошлых веков, предвзятость и ограниченность рамками своих собственных интересов.

Но если человека главным образом формирует повседневность, то не изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные добродетели. Э. Сепир, знаменитый американский ученый, точно подметил: “Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом, заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум” (Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 485.).

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования. Сегодня образование как один из основных социальных институтов общества, активно изучается социологией, но и социальная философия также проявляет к нему интерес, который касается прежде всего философских проблем воспитания и образования. Нужно отметить, что на протяжении всей своей истории философия не обходила стороной проблемы воспитания и образования, и именно философией, внесен значительный вклад в наращивание этой области знания и деятельности.

Образование входит в повседневную жизнь школьника и студента, становится основным видом их деятельности, поэтому оно может превратиться в центр развития личности и основной источник ее духовного формирования. Известный современный философ М. Фуко отмечает, что педагогикой мы можем назвать передачу такой истины, функцией которой является снабжение субъекта какими-либо отношениями, способностями, знаниями, которых он до этого не имели которые должен будет получить к концу педагогических отношений (Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо – Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991. С. 311.).

Таким образом, задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального опыта, которая осуществляется в культуре.

Понятие «личность» (от древнерусского «личина»-маска) аналогично понятию «персона», от латинского «персона-маска».

В философии XX века сложились достаточно разнообразные оценки личности. Крайние позиции выражены в следующих течениях.

Персонализм: каждая личность является абсолютно уникальной и ценной. Решения личности неоспоримы: она всегда важнее и более значима, чем общность людей. При этом, однако, личность нуждается в других людях, она «по сути своей коммуникабельна»; для человека «существовать – значит любить» (Э. Мунье).

Постмодернизм: представления об уникальности, субъективности личности являются предрассудком, заблуждением. На самом деле люди стандартизованы, они полностью формируются обществом, властью, навязываемым им типом знаний (М. Фуко, Ю. Кристева).

В современной философии понятие «личности» используется для обозначения: 1) неповторимой человеческой индивидуальности, обладающей устойчивым мировоззрением и нравственными убеждениями, познающей мир и активно действующей в нем; 2) но­сителя социально значимых черт, характеризующих человека как члена определенной общности (например, рабовладельческая личность, буржуазная личность и т.п.).

Таким образом, человек – это родовое понятие, которое характеризует живое существо, обладающее человеческим телом и сознанием; индивид – единичный представитель общества, лишенный конкретных содержательных характеристик и относящийся к роду «человек»; индивидуальность – совокупность биосоциальных качеств человека, которые характеризуют его своеобразие, единичный, обладающий специфическими качествами индивид; личность – выражение духовно-социальной сущности человека.

Развитие индивида проходит определённые стадии: эмпирического бытия, рефлексивного и духовного. В эмпирическом сознании человек еще не выступаем субъектом своих мыслей и действий. Рефлексивный уровень бытия связан с формированием самосознания (сознание приобретает способность сосредотачиваться на самом себе и овладевает собой как посторонним предметом). Рефлексивное сознание формирует субъективность: человек обретает способность оценивать и судить самого себя. Только когда человек начинает осознавать себя как существо конечное и направляет свое поведение на достижение определённых целей по своему совершенствованию, он начинает осуществлять своё духовное бытие. На рефлексивном уровне происходит становление личности, а на духовном уровне личность существует в качестве духовной субстанции. На основе анализа уровней индивидуального бытия можно определить, что личность – это духовная субстанция и совокупное и духовных качеств индивида.

Человеком рождаются, а личностью становятся. Здоровый новорожденный ребенок обладает природной физиологической основой, позволяющей ему стать человеком. Однако подлинно человеческие свойства, прежде всего мышление, речь, нравственность и др., формируются лишь в социальной среде, в процессе общения с взрослыми. Подтверждением сказанному могут служить следующие примеры. У найденных «Маугли», т.е. детей, в раннем возрасте оказавшихся вне общества, – сознание не формируется, несмотря на наличие у них физиологически нормального мозга. С другой стороны, у слепоглухонемых детей становления мышления не происходит, наоборот, по биологическим причинам. Однако при применении специальных обучающих методик, то есть при воздействии социальных факторов, удается стимулировать формирование у них сознания, приобщение к культуре.

Формирование и развитие личности осуществляется в ходе социализации, и индивидуализации. Социализация – процесс усвоения индивидом в течение жизни системы знаний, ценностей, норм поведения и действий, характерных для наличной культуры. В процессе социализации происходит интеграция человека в социальную среду. Составная часть социализации – инкультурация – это процесс овладения человеком объектами культуры и способами деятельности. Социализация осуществляется как целенаправленно (обучение, воспитание), так и стихийно. Но не каждый, прошедший социализацию индивид становится личностью. Социализация всегда дополняется индивидуализацией , которая представляет собой процесс развития человеком своих индивидуальных черт, обусловленных его биологическими и психическими особенностями и особым социальным окружением. Другими словами, процесс индивидуализации включает в себя:

Формирование уникальных, присущих только данному человеку свойств, интересов, ценностных ориентиров, мотивов деятельности и т.п. Неповторимость человека определяется некоторыми его природными свойствами;

2) влиянием на него малых социальных групп (семьи, друзей, школьного класса и др.); собственной творческой активностью, направленной на саморазвитие и самореализацию.

Личность формируется на основе действия двух основных законов:

1). Закон зависимости личности от социальной среды, где социальная среда представляет собой совокупность условий, в которых живёт человек. Социальная среда – это социальный мир (социум), включающий в себя материальные и духовные условия существования человека и связанный с общественными отношениями, в которые вовлечён человек. Социальная среда включает в себя: мегасреду (вся человеческая культура), макросреду (национальная, политическая и профессиональная атмосфера, в которой формируется индивид), микросреду (социальная группа, коллектив, семья, в которой непосредственно находится человек). Этот закон реализуется в процессе социализации.

2). Закон внутренней активности личности, суть которого заключается в том, что человек развивает свои качества (физические, психические и социальные) на основе своей воли, ставит перед собой цель, выбирая средства её достижения. Этот закон реализуется в процессе индивидуализации.

Таким образом, личностью человек становится только поднявшись на высший уровень своего развития, когда он становится самодостаточным индивидом, ставящим перед собой цели и достигающим их на основе ответственности за судьбы мира. В своём развитии каждый человек проходит следующие этапы: 1) эмпирический (витальный, когда он занят поддерживанием существования своего физического организма); 2) рефлексивный (связан с формированием самосознания, приобретением способности сосредотачиваться на самом себе, овладевать собой как посторонним предметом, оценивать и судить самого себя) – на этом уровне начинается становление личности; 3) духовный (когда личность существует в качестве духовной субстанции, поэтому духовность представляет собой особое качество личности, основанное на способности создавать свой ценностный внутренний мир, осмысливая, бескорыстно оценивая и чувственно переживая полученную информацию на основе общезначимых норм ценностей и направлять свою деятельность на достижение истины, добра, красоты и любви в процессе самосовершенствования).

Личность – это устойчивая система социально-обусловленных качеств человека, характеризующих его как целостное существо в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций, то есть это человек со своими социально обусловленными индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, волевыми и эмоциональными.

Бытие личности связано с принятием социальных статусов и социальных ролей. Социальный статус – это положение, которое занимает человек в обществе (например, директор предприятия, безработный и т.п.). Социальная роль определяется функциями, выполняемыми человеком (ролевой набор личности может включать, например, роли сына, мужа, студента-заочника, сотрудника фирмы и т.п.). Социальная роль определяет образ и нормы поведения, одобряемые обществом и соответствующие ролевым ожиданиям.

Одним из следствий включения личности в систему социальных связей и выполнения социальных функций является процесс отчуждения. В ходе отчуждения деятельность человека и ее результаты превращаются в самостоятельную силу, чуждую личности и господствующую над ней (человек не может распоряжаться продуктами своего труда, не может реально влиять на политическую власть и т.п.). Ослабление и преодоление отчуждения возможно только при условии серьезных социальных преобразований.

Каждое общество формирует присущий ему тип личности. Это свободный человек античного мира, личность христианского средневековья, личность эпохи Возрождения и т.д. В современном западном обществе понятие личности чересчур акцентуировано и юридизировано, нередко служит средством манипуляции сознани­ем.

Понятие «личность» имеет два смысла. 1) Указывает на наличие у каждого человека типичных черт, которые обеспечивают его общение с другими («человек для других» – то есть то, чем человек является для других людей). 2) Самодостаточность, самоценность человека, наличие у него особых качеств, делающих его духовным существом («человек для себя», то есть то в человеке, чем он является сам для себя).