Святой императоръ николай второй и его августейшая семья. Анафема мерзкой «Матильде

В Екатеринбург прилетел старец Ефрем Ватопедский – настоятель одного из крупнейших афонских монастырей. У жителей города была возможность встретиться с игуменом и задать ему свои вопросы. Простые и остроумные ответы старца – в подборке «Правмира».

– Встречали ли вы в церкви мертвых духом? Что им посоветуете?

– Церковь - это больница, но в нашей больнице даже в морге есть надежда.

– Как научить детей молиться?

– Когда мы молимся сами, сможем и детей научить. Наши первые учителя - родители.

– Дома, кроме меня, никто не верит, одна хожу в церковь. Как быть?

– Богу надо подчиняться, а не людям. Вы ходите, а они пусть не ходят.

– Можно ли повенчаться с девушкой, если родители не дают благословения?

– Мы не на родителях женимся, а на девушке, значит, можно.

Старец вспомнил, как одна мать привезла к нему свою дочь и попросила его отговорить ее от женитьбы на «негодяе».

– Я поговорил с дочкой. Я бы не хотел иметь такую маму! У дочки-то все в порядке было. К сожалению, бывают такие мамы.

– Работаю в церковной лавке. Во время литургии передаю свечи, записки. Грешу ли я?

– Кто делает по послушанию, пребывает в благодати. У нас во время служб повара отсутствуют: готовят еду. Часто они большую благодать принимают, чем те, кто находится в храме.

– Можно ли узнать будущее?

– Единственное, что мы знаем: в один прекрасный день умрем.

– Сдавать ли отпечатки пальцев, чтобы поехать в Европу? Боюсь этого, как метки сатаны.

– Сдавайте отпечатки и не бойтесь: пока нет в этом опасности.

– Правда ли, что в Афоне хотят сделать мост, чтобы женщины могли приезжать туда на машинах? Будет ли в России война?

– Ни того, ни другого не будет - успокойтесь.

Про фильм «Матильда»: «Этот фильм не снимали Божьим духом. Хотят преувеличить недостатки Святого Николая и его семьи. Святые не были безошибочны, они были людьми покаяния. Царь Николай свое покаяние венчал мученичеством, поэтому он - совершенный мученик».

Про Россию: «Бог покрывает Россию, бояться не надо»

Ранее в интервью «Правмиру» архимандрит Ефрем Ватопедский рассказал об особом качестве духовной жизни на Святой горе, вершине русского афонского монашества и о том, как сам он чуть не умер с горя, узнав, что будет монахом. Беседа состоялась в дни Первой международной конференции «Электронные СМИ и православное пастырское душепопечение», которая проходила в Афинах в мае 2015 года.

Игумен Ефрем – первый настоятель Ватопеда после возобновления в нем монашеской жизни. С 1990 года он поставлен над этой святой обителью, а с 2009 года архимандрит Ефрем - духовник братства Ватопед.

В Ватопедском монастыре пребывают три ковчега с частицами Честного Пояса Пресвятой Богородицы, обитель украшают семь Ее чудотворных икон.

Старец ранее уже посещал Екатеринбург и общался с жителями города во время принесения на уральскую землю Пояса Пресвятой Богородицы в 2011 году.

До выхода на экраны фильма режиссера Алексея Учителя «Матильда» остался один месяц. «Независимая газета» обратилась к председателю Патриаршего совета по культуре епископу Егорьевскому Тихону (Шевкунову) с просьбой высказать свою личную точку зрения, а если возможно, и официальную позицию РПЦ на конфликт вокруг фильма «Матильда».

Прежде чем начать разговор о не вышедшем еще на экраны, но вызвавшем уже столько бурь и, признаться, изрядно всех допекшем фильме «Матильда», хотелось бы вспомнить, что в начале нынешнего года прошел беспрецедентно широкий показ другого фильма, также посвященного реальному историческому персонажу, бывшему также главой русского государства и также прославленному как святой в Русской Православной Церкви.

Прогремевший на всю страну «Викинг» в отличие от «Матильды» не вызвал никаких массовых протестов. Не было ни демонстраций, ни требований запрета (за исключением нескольких единичных писем). И это несмотря на то, что его главный герой - великий князь Владимир Святославич - показан в фильме в период его жизни до принятия христианства поистине как дикий изверг: он убивает родного брата Ярополка, насилует на глазах у родителей полоцкую княжну Рогнеду, а затем убивает ее отца, возводит языческие капища и приносит идолам человеческие жертвы. И при всем том этот мастерски снятый натуралистический кинорассказ не вызывает ни в целом в стране, ни в церковной среде протестов. А вот «невинная», казалось бы, киноистория о юношеском романе Наследника российского престола и балерины императорских театров отозвалась в обществе и 100-тысячными петициями с требованиями запрета фильма, и демонстрациями, и судебными исками. Я не говорю уже об экстремальных эксцессах - но это тема скорее либо медицинская, либо уголовная.

Так что же происходит? Ответ представляется достаточно ясным. В случае с «Викингом» авторы фильма представили на экране пусть очень горькую, но правду истории. Об этой неприглядной правде нам повествуют древние летописи и жития. Они доносят до потомков поистине ужасающий образ князя Владимира до его крещения и лишь потом говорят о поразительном его преображении из языческого чудовища в того милосердного, мудрого и могущественного Владимира Красно Солнышко, которого более 1000 лет так почитает и любит наш народ.

В случае же с «Матильдой», к сожалению, все происходит иначе. Сюжет и сценарий фильма построены на неправде. И многие, познакомившись с широко запущенным в Интернет рекламным трейлером фильма или, как довелось мне, прочитав сценарий, эту неправду почувствовали особенно остро. Почему? И потому, конечно, что для немалого числа людей последний русский Император - святой страстотерпец. И потому еще, что как бы по-разному ни относиться к Николаю II, нельзя не признать, что за последние 100 лет на него были вылиты такие потоки клеветы, напраслины и грязи, каких не удостаивался, пожалуй, ни один наш соотечественник. Сегодня, когда доступна объективная информация о нашей истории, привычные стереотипы о последнем Царе и его Семье для многих рушатся. У кого-то советские клише заменяются порой излишней идеализацией. Но у большинства трезвомыслящих людей происходит пересмотр ценностей в сторону объективной оценки, опирающейся на подлинные факты истории.

И вот в годовщину русских революций появляется фильм, в котором снова - явная неправда. Причем измышления, увы, касаются частной жизни Николая II, его отношений с супругой, Императрицей Александрой Федоровной. Эту тему даже в советское время не подвергали искажениям в угоду идеологической конъюнктуре уважающие себя исследователи. И сегодня в данном вопросе наблюдается, быть может, единственный случай полного согласия среди историков диаметрально противоположных убеждений, школ и направлений: все единодушны в том, что отношения между Николаем Александровичем и Александрой Федоровной были исполнены самой высокой любви, абсолютной верности, ответственности, нежности и заботы. Их поразительные по глубине и силе чувства не смогли поколебать никто и ничто, никакие самые страшные, немыслимые испытания, выпавшие на долю этой семьи.

А как же Матильда Кшесинская? Сплошь и рядом критиков сюжета фильма обвиняют в том, что они отрицают сам факт романтических отношений Наследника и юной танцовщицы. На самом деле это - передергивание. Никто не отрицает, что такие отношения действительно были.

С 18-летней Матильдой Феликсовной Кшесинской Наследник, которому от роду тогда было 22 года, познакомился в сложный период своей жизни: девушка, которую он недавно навсегда и беззаветно полюбил с первого взгляда, Гессен-Дармштадтская принцесса Алиса (через несколько лет она станет его женой - Императрицей Александрой Федоровной), тогда отказала ему, поскольку не находила возможным сменить вероисповедание - перейти из протестантизма в Православие, о котором имела самые смутные представления.

Между тем по законам Российской империи это было обязательно для будущей царицы. К тому же и отец, Александр III, твердо воспротивился выбору сына: у Императора были другие виды на брак наследника.

И вот, отринутый любимой девушкой, получивший строгое увещание отца о невозможности желаемого брака, Цесаревич Николай Александрович позволил себе влюбиться в талантливую балерину. Каковы были их отношения? Одни историки говорят, что молодые люди были очень близки. Другие уверяют, что связь была лишь платонической. Как бы то ни было, в конце концов, это - не наше дело. Они общались с 1892 по 1894 год. А весной 1894 года принцесса Алиса наконец согласилась стать женой Николая; согласие на их брак дал и Александр III. Николай Александрович был безмерно счастлив. Расставание с Матильдой произошло без драм и надрывов: он просил у нее прощения, обещал помогать во всем. Они решили навсегда оставаться искренними друзьями, обращаться друг к другу на «ты»… Но - в заочном общении. Общение очное было разорвано раз и навсегда в том же 1894 году, в котором состоялась помолвка, а затем и свадьба Николая и Александры.

Николай счел своим долгом рассказать невесте о Матильде. Вот что писала Аликс своему жениху после этих непростых для нее признаний: «Я люблю тебя даже сильнее с тех пор, как ты рассказал мне эту историю. Твое доверие так глубоко трогает меня… Смогу ли я быть его достойной?»

Период с 1894-го - когда принцесса Алиса прибывает в Россию, переходит в Православие и сочетается браком с Николаем II, только что ставшим Императором Всероссийским, - до 1896 года, на котором оканчивается киноповествование, были самыми безмятежными и счастливыми в жизни молодой супружеской пары.

А что же происходит в сценарии фильма, представленном публике ни больше ни меньше как «главный исторический блокбастер года»? А в нем все это время Николай мечется в страданиях, истерике и интимных сценах между Матильдой и Александрой, между Александрой и Матильдой…

Ну а дополняют «историческое полотно» такие драматургические находки, как, к примеру, эпизод, в котором Александра Федоровна, словно мрачная фурия, с острым ножом идет на Матильду, чтобы добыть ее кровь. Или развеселый кинообраз Александра III: этого в жизни необычайно благородного, чуждого всякой пошлости Государя создатели фильма заставляют заявить, что он «единственный из Романовых, который не жил с балеринами»…

Не буду умножать горьких примеров. В целом история сводится к тому, что Николай, конечно же, любит демократичную, смелую, свободно мыслящую Матильду, но «ради долга и трона» женится на Александре - и заставляет свое сердце полюбить ее. В общем, такая вот экранизация известной песни: «Все могут короли», кроме разве того, чтобы жениться по любви.

Как стало известно, несколько месяцев назад сценарий фильма был передан для рецензии двум известным историкам, с разрешения которых помещаю здесь их краткое резюме.

«О сценарии полнометражного фильма «Матильда»
(автор сценария: Александр Терехов)

Серьезно разбирать это произведение не нужно, да и невозможно. Сценарий фильма «Матильда» не имеет никакого отношения к историческим событиям, о которых в нем повествуется, разве что только имена героев соответствуют действительности, и у Наследника Цесаревича был роман с Матильдой Кшесинской. В остальном - сплошной вымысел самого дурного вкуса. Уже первая сцена вызывает улыбку и сильное недоумение. Матильда Кшесинская не взбегала на хоры Успенского собора Московского Кремля во время коронации Императора Николая II, не кричала: «Ники, Ники!», а сам Император не падал в обморок. Все это выдумка авторов сценария, воскрешающая в памяти строки из известного романа Ильфа и Петрова: «Графиня изменившимся лицом бежит пруду». Только у Ильфа и Петрова это гротеск и ирония, а в сценарии - суровая «правда» жизни героев, как она представляется автору.

Сценарий кишит выдумками самого дурного вкуса, не имеющими никакого отношения ни к реальным событиям, ни тем более к чувствам героев. Чего только стоит сцена, когда отец Николая Император Александр III выбирает для сына любовницу из числа балерин Мариинского театра. Надо ли объяснять, что такая пошлость могла родиться только в голове у человека, не имеющего никакого представления о реальных отношениях в Царской Семье, да и в придворной среде.

Император Николай II и Императрица Александра Федоровна причислены Русской Православной Церковью к лику святых как страстотерпцы. Но святость - это не стерильность. И в их жизни были разные ситуации (например, отношения с Распутиным), и их деятельность по-разному оценивается историками. Не было только одного - пошлости и грязи. А именно пошлость и грязь самого низкого пошиба автор сценария выдает за историческую истину.

Президент исторического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова,
профессор, академик РАН С.П. Карпов .

Заведующий кафедрой истории России XIX века - начала XX века
исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
профессор С.В. Мироненко .

Режиссер фильма Алексей Учитель неоднократно заявлял, что не имел и не имеет никакого намерения оскорбить память Николая II. А то, что представлено в сюжете фильма, - не более чем художественный вымысел, без которого не обходится ни одно историческое полотно. Нет оснований не верить Алексею Ефимовичу. Только дерзну напомнить высказывание подвижника VII века святого Исаака Сирина: «Всякую вещь красит мера. Без меры обращается во вред и почитаемое прекрасным». Нет никаких сомнений, что у художника есть право на творческий вымысел. Вопрос лишь в том, в какой мере это право применять, чтобы произведение стало частью высокой культуры.

В дискуссиях о «Матильде» те, кто отстаивает презумпцию безбрежной свободы творчества художника, нередко поминают всуе великие имена, в частности, Пушкина, Толстого. Зря приводят такие примеры! Как раз и в «Капитанской дочке», и в «Войне и мире» перед нами примеры гениальной меры самого бережного отношения к истории и к ее личностям при художественной реконструкции исторических событий.

«Вымысел не есть обман» - мы помним эти слова Булата Окуджавы. Художественный вымысел ни в коем случае и не должен быть обманом. Ни для каких целей. Какими бы творческими, драматургическими и эстетическими резонами этот обман ни пытались бы оправдать. Немыслимо себе представить, чтобы ради предания некой особой «креативности» сюжета в «Капитанской дочке» автор, к примеру, сделал бы Екатерину II любовницей Пугачева, а в «Войне и мире» для большей «драматургической напряженности» распалившийся от «вдохновения» писатель сдал бы Наполеону, а потом и сжег не только Москву, но и Санкт-Петербург. А что? Ничего личного, просто художественный вымысел. Ведь автор (или, как сейчас любят говорить, - «творец») имеет полное право…

Что касается официальной позиции Русской Православной Церкви по отношению к фильму «Матильда», то она была высказана мною как председателем Патриаршего совета по культуре еще в прошлом году в «Российской газете»: мы не будем требовать запрета фильма, почитая такой путь тупиковым. Но оставляем за собой право опровергать неправду и доносить до тех, кто хочет услышать, достоверный рассказ об этом периоде жизни святого страстотерпца царя Николая. Также безусловной позицией Русской Православной Церкви является высказанное неоднократно решительное осуждение любых экстремистских действий, притянутых к дискуссии об этом фильме.

Я не буду в этой статье говорить об оскорблении религиозных чувств - эта материя, действительно, слишком зыбкая, тем более когда она подкреплена статьей Уголовного кодекса. Но хотелось бы заострить вопрос о не подлежащем никакому уголовному наказанию оскорблении чувства исторической правды. Об ответственности художника - нравственной, не более того, - за очевидную историческую неправду, которая ведет к никому не нужным общественным конфликтам, подобным сегодняшнему.

И, наконец, последнее. Если немалое число моих соотечественников сегодня живо и личностно чувствуют себя оскорбленными при встрече с исторической неправдой, если они почитают немаловажным для себя вступиться за честь своей истории, за честь своих давно отошедших в вечность великих и малых сограждан, используя для этого в первую очередь дискуссию, а если считают необходимым, и свои законные гражданские права, - это хороший, очень хороший признак.

А фильм? Через месяц он будет показан на экранах многих российских городов. Отдельно необходимо отметить, что «Матильда» - единственный художественный фильм, созданный в нашей стране к 100-летию революций. Именно это кинопроизведение с таким сюжетом и с таким авторским подходом особенно ярко ознаменует собой посильный для нынешнего отечественного киноискусства, да во многом и для нашего общества масштаб осмысления самых трагических и судьбоносных событий нашей новой и новейшей истории.

Но, может быть, это хотя бы станет точкой обратного отсчета?

Вѣрная національно-исто...

Проф. И. М. (Андреевъ) Андреевскій († 1976 г.) Помазанникъ Божій. 
(Къ вопросу о сущности православнаго русскаго самодержавія).

Если каждая человѣческая душа по природѣ своей христіанка, то русская душа - по природѣ своей - православная христіанка.
Быть истинно русскимъ, значитъ быть православнымъ. А быть православнымъ, значитъ и идею власти разрѣшать съ церковно-православной точки зрѣнія, т. е. истинною властью считать только власть Богоотвѣтственную, а всю соціальную проблему - проблемой религіозной.
Православный русскій человѣкъ никогда не долженъ забывать прямыхъ и ясныхъ словъ Священнаго Писанія: Бога бойтесь, царя чтите! (1 Петр. 2, 17).
«Царь естествомъ подобенъ всѣмъ человѣкамъ. властью же подобенъ высшему Богу» - утверждалъ горячій патріотъ Русской земли и ея національныхъ святынь, болѣе всѣхъ другихъ русскихъ историческихъ дѣятелей содѣйствовавшій развитію русскаго народнаго религіозно-политическаго самосознанія - святый преподобный Іосифъ Волоцкій.
Вѣрная національно-историческимъ своимъ основамъ, Православная Русская Церковь, никого не насилуя, только проповѣдуетъ, обращаясь къ свободной волѣ каждаго православнаго русскаго человѣка, - идею православнаго русскаго самодержавія, какъ наилучшій изъ возможныхъ на несовершенной землѣ и исторически оправданный для Россіи видъ Богоотвѣтственной власти съ помазанникомъ Божіимъ - царемъ.
Горячо проповѣдуя эту идею, Православная Церковь никогда не позволитъ себѣ, повторяемъ, никакого насилія надъ свободной волей русскаго народа, ибо это было бы противно самому духу и сущности Христовой Правды. Насиліе надъ волей народа употребляютъ только враги его!
Существовать Православная Церковь можетъ и будетъ при любой власти, даже при власти самаго Антихриста, борясь съ нимъ исповѣдничествомъ и мученичествомъ, уходя, по мѣрѣ надобности, въ катакомбы, твердо памятуя обѣтованіе Спасителя, что Его Церковь не смогутъ одолѣть всѣ силы ада! Но тосковать о православномъ самодержавіи и неустанно проповѣдывать его Православная Церковь будетъ до послѣдняго дня міровой исторіи, ибо подлинное «благоденственное и мирное житіе» «во всякомъ благочестіи и чистотѣ» считаетъ возможнымъ осуществить въ Россіи только при этой формѣ наиболѣе Богоотвѣтственной государственной власти!
Религіозныя цѣнности суть безспорно высшія цѣнности. Поэтому и нравственность должна непремѣнно основываться на религіи.
Н и а в т о н о м н а я этика Канта (т. н. «этика долга» категорическаго нравственнаго императива), ни г е т е р о н о м н а я этика съ ея соціально-біологическими обоснованіями нравственнаго поведенія человѣка, ни этика т. н. «врожденнаго а л ь т р у и з м а и с о л и д а р и з м а» - не могутъ быть достаточно обоснованы. Только т е о н о м н а я (т. е. религіозная) этика можетъ выдержать любую философскую критику.
Въ самомъ дѣлѣ, «этика долга» совершенно безсмысленна, если она не опирается на ученіе о цѣнности, ради которой проповѣдуется долгъ. Вѣдь коммунистическая этика тоже можетъ претендовать быть «этикой долга» и цѣликомъ повторить категорическій императивъ Канта («поступай такъ, чтобы правило твоей воли могло служить вмѣстѣ съ тѣмъ и началомъ всеобщаго законодательства»), понимая подъ этимъ «чувство долга» передъ партіей, установившей непререкаемыя начала всеобщаго законодательства.
Соціально-біологическія основанія этики еще болѣе безсмысленны, т. к. въ отрывѣ отъ высшихъ духовныхъ религіозныхъ цѣнностей само понятіе соціальнаго и біологическаго блага становится крайне субъективнымъ, а въ зависимости отъ идеологіи (напримѣръ, атеистически-матеріалистической) - прямо приводитъ къ готтентотской морали («этично то, что полезно партіи» и т. п.).
Человѣческой природѣ свойственъ не только эгоизмъ, но и альтруизмъ. И вотъ на этомъ пытаются нѣкоторые построить «этику врожденнаго альтруизма и солидаризма». Защитники этой «этики» говорятъ: «Альтруизмъ - естественный фактъ. Поэтому задача нравственнаго воспитанія заключается въ достаточномъ и планомѣрномъ развитіи врожденнаго инстинкта солидарности».
«Этика врожденнаго альтруизма и солидаризма» - великій соблазнъ и великое зло. Упраздняя изъ нравственности религіозныя основы и отрицая Божественное Откровеніе, согласно котораго міръ во злѣ лежитъ и князь міра сего - дьяволъ, для чего и понадобилась искупительная жертва Спасителя, - эта «этика» вѣритъ въ то, что своими силами, безъ помощи свыше, можетъ быть уничтожено на землѣ нравственное зло.
Но человѣкъ - не муравей и не пчела, а человѣчество - не муравейникъ и не улей. Человѣкъ имѣетъ свободную волю и способность созерцать не только законы матеріальной природы, но и высшія духовныя и вѣчныя цѣнности. Въ свѣтѣ этихъ высшихъ цѣнностей онъ видитъ, что Добро и Зло имѣютъ метафизическіе корни, а потому и борьба со зломъ только человѣческими силами трагически безплодна.
Трагическій опытъ міровой исторіи убѣждаетъ всякаго человѣка, ищущаго первооснову зла въ мірѣ, что и понять, и осмыслитъ и побѣдить зло можно лишь съ помощью свыше. Земля еще не адъ, и на ней существуютъ остатки отвергнутой міромъ Божественной Любви - единственнаго истиннаго принципа жизни. На проклятой Богомъ землѣ остались не только осколки былой цѣлостной красоты Божьяго міра, но и искры райскаго сіянія цѣлостнаго Добра: элементы альтруизма въ душахъ людей.
Закрывая глаза на потухающее пламя моральныхъ цѣнностей, обусловленное потерей самого источника свѣта и тепла, «альтруисты» предлагаютъ раздувать гаснущія искры Добра своими силами. Этимъ отвергается великое значеніе Голгоѳы и попирается бисеръ Божественныхъ словъ Спасителя: Безъ Меня не можете творить ничего. «Безъ тебя мы можемъ творить все» - говорятъ «альтруисты» - «и ни ты, ни твоя Голгоѳа намъ не нужны!»
Въ противоположность «естественному» закону «альтруизма и солидаризма», религіозное сознаніе утверждаетъ с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы й нравственный законъ, оставшійся въ душѣ человѣка послѣ грѣхопаденія, какъ величайшая милостыня Божія (голосъ совѣсти!). Одновременно человѣку данъ другой великій даръ - даръ свободной воли!
Внимая голосу совѣсти, свободная воля человѣка, вразумляемая горькимъ личнымъ опытомъ, можетъ или просить помощи свыше для борьбы съ нравственнымъ зломъ въ себѣ и въ мірѣ или, отвергая эту помощь, надѣяться только на свои собственныя силы. Въ первомъ случаѣ человѣкъ идетъ по пути христіанскаго нравственнаго совершенствованія, а во второмъ - строитъ соціалистическій муравейникъ, отличающійся отъ муравейника насѣкомыхъ необходимостью для всеобщаго «соціальнаго блага» примѣнять универсальное безграничное насиліе!
Изъ трехъ видовъ государственной власти - монархія, демократія и деспотизмъ - собственно говоря, только первая (монархія) основана на религіозно-этическомъ принципѣ, вторая (демократія) основана на безрелигіозно-этическомъ, а третья (деспотизмъ) - на антирелигіозномъ (сатанинскомъ) принципѣ.
Для истинно православнаго русскаго человѣка, правильно понимающаго іерархію цѣнностей и стремящагося все въ жизни разсматривать съ высшей религіозной точки зрѣнія, никакого сомнѣнія въ выборѣ принципа государственной власти нѣтъ.
Ни одинъ церковно-православный русскій человѣкъ, знакомый съ элементами православной аскетики, не сомнѣвается въ томъ, что никогда нельзя надѣяться только на себя и строитъ жизнь на началахъ только своей воли. Наоборотъ, всегда памятуя молитву Господню, необходимо молиться Господу: Да будетъ воля Твоя!
То, что истинно для каждаго отдѣльнаго человѣка, истинно и для цѣлаго народа, особенно въ дѣлѣ установленія принципа государственной власти.
«Воля народа», столь восторженно воспѣтая демократіей, съ религіозной точки зрѣнія никакъ не можетъ быть принята за первоверховную цѣнность и за высшую инстанцію въ разрѣшеніи вопроса объ «истинномъ благѣ народа». «Воля народа», какъ высшая и окончательная инстанція - безсмысленна и представляетъ собою к о л л е к т и в н о е с а м о в л а с т і е, если она не обращена къ абсолютнымъ религіознымъ цѣнностямъ.
«Воля народа», какъ и воля отдѣльнаго человѣка, должна быть свободна, но свобода эта должна быть ограждена отъ соблазна «свободы насилія», когда ложно понятый принципъ неограниченной (лучше сказать - неогражденной) свободы превращается въ свою противоположность (см. признанія Шигалева въ «Бѣсахъ» Достоевскаго).
Богъ предоставилъ человѣку (и человѣческому обществу-народу) лишь с в о б о д у в ы б о р а между Добромъ и Зломъ (между Своей волей и своеволіемъ человѣка), но не предоставилъ абсолютной свободы дѣйствія по отношенію къ Себѣ и Своимъ законамъ. Такимъ образомъ, Онъ не допустилъ возможности уничтоженія Божественной любви, истины, добра, красоты и религіозно понимаемой свободы.
«Воля народа» можетъ в ы б и р а т ь между двумя принципами жизни: 1) Да будетъ воля Твоя, Господи, и 2) Да будетъ воля моя, внѣ зависимости отъ воли Господней.
По отношенію къ государственной власти воля Господня извѣстна: во главѣ народа долженъ быть царь-помазанникъ Божій, который въ своей дѣятельности руководится не «волей народа», а волей Бога!
При православномъ русскомъ самодержавіи народъ избираетъ царя, котораго Церковь затѣмъ помазуетъ на царство. Этому царю-помазаннику Божію народъ, желающій жить по Божьему, т. е. по правдѣ, добровольно, по своей свободной волѣ, ввѣряетъ всю полноту государственной власти. Царь-помазанникъ послѣ этого руководствуется уже не «волей народа» (т. е. демократическимъ принципомъ), а волей Божіей и своей совѣстью, какъ голосомъ воли Божіей.
Православный русскій царь-помазанникъ вовсе не является неограниченнымъ и безотвѣтственнымъ владыкой, подобно восточнымъ деспотамъ и вождямъ европейскихъ тоталитарныхъ государствъ. Нѣтъ, онъ ч р е з в ы ч а й н о отвѣтственъ предъ Богомъ! Достаточно вспомнить замѣчательныя молитвы, которыя читаетъ царь и народъ при совершеніи HYPERLINK " "Священнаго Коронованія и Мѵропомазанія Государя, чтобы понять глубочайшій религіозно-нравственно-политическій смыслъ православнаго русскаго самодержавія.
«Буди сердце мое въ руку Твоею», - молится самъ государь, - «еже все устроити къ пользѣ врученныхъ мнѣ людей и къ Славѣ Твоей, яко да и въ день Суда Твоего непостыдно воздамъ Тебѣ слово...»
Сердце свое царь отдаетъ въ руки Божіи, а потому и пользу ввѣреннаго ему народа онъ понимаетъ лишь въ соединеніи со славой Господней. За народъ свой царь-помазанникъ обѣщаетъ отвѣтить на Страшномъ Судѣ. Народъ же въ это время устами первосвятителя Православной Церкви, помазующей царя, молится:
«Умудри и настави Его непоползновенно проходить великое сіе къ Тебѣ служеніе: даруй Ему разумъ и премудрость!» Народъ понимаетъ возложенное Богомъ бремя царской власти, какъ «великое служеніе Богу». Каждый народъ имѣетъ свою мистическую и историческую миссію, которую онъ (самъ народъ) можетъ и не знать и не понимать до исчерпывающей глубины. Царская власть есть посредничество между Богомъ и народомъ. Царю-помазаннику, по Своему усмотрѣнію, внимая смиреннымъ молитвамъ самого государя, молитвамъ Церкви и всего народа, - Господь пріоткрываетъ глубины народной миссіи и помогаетъ ея осуществленію.
Необычайно трогательный и въ высшей степени умилительный чинъ Коронаціи и Мѵропомазанія государя, такъ высоко художественно и въ то же время правдиво, искренно, просто и величественно описанный А. Н. Муравьевымъ, не можетъ не оставить въ душахъ и памяти присутствующихъ, включая самаго царя, глубочайшаго впечатлѣнія на всю жизнь. Многіе государи плакали во время Коронаціи вмѣстѣ съ потрясеннымъ народомъ.
Царь и народъ, вѣнчающіеся въ этомъ многозначительномъ чинѣ Церковью на своеобразный б р а к ъ, съ мужскимъ главенствомъ и отвѣтственностью царя и съ женственной жертвенностью, чистотой и страхомъ народа, - взаимно даютъ обѣты вѣрности и, молясь смиренно о помощи свыше, соглашаются добровольно передъ лицомъ Божіимъ «нести тяготы другъ друга».
Послѣ этого б р а к а царь и народъ становятся однимъ государственнымъ тѣломъ, взаимоотвѣтственнымъ передъ Богомъ. Совершенно ясно, что Церковь, вѣнчающая царя съ народомъ, никакъ не можетъ быть «отдѣлена» отъ государства. Ибо царь-помазанникъ Божій, помазующая его на царство Церковь и обвѣнчанный церковно съ царемъ народъ представляютъ собою нераздѣльное цѣлостное тріединство строя Россійскаго государства.
Отсюда совершенно понятной становится истина словъ священной формулы - догмата о національно-исторической сущности Россіи: «п р а в о с л а в і е, с а м о д е р ж а в і е, н а р о д н о с т ь!» Отсюда совершенно понятнымъ становится и исконный историческій священный лозунгъ Россіи въ ея подвижнической борьбѣ съ врагами внѣшними и внутренними: «З а В ѣ р у, Ц а р я и О т е ч е с т в о!»
Въ свѣтѣ вышеизложеннаго, становится совершенно яснымъ, какой величайшей мистической и исторической трагедіей въ жизни Россіи было отреченіе покойнаго Царя-Мученика отъ Престола! За свои ошибки и прегрѣшенія и за страшные грѣхи всего своего народа Помазанникъ Божій заплатилъ мученичествомъ не только личнымъ, но и всей своей Семьи, включая несовершеннолѣтняго невиннаго отрока сына-Наслѣдника. Народъ же русскій за прегрѣшенія своего государя и за безмѣрные свои грѣхи передъ нимъ и передъ Богомъ получилъ отъ Господа такое возмездіе, которому не видно конца. Ибо - кто, поднявъ руку па Помазанника Господня, останется не наказаннымъ? - говоритъ Господь (1 Цар. 26, 9) и неужели не умретъ за то, что злословилъ Помазанника (2 Цар. 19, 21).
Царская Россія - это Солнце съ Востока - несомнѣнно, имѣла на себѣ и темныя пятна. Но сущность солнца не въ пятнахъ, и уничтожать солнце во имя борьбы съ его пятнами - безсмысленно и непростимо преступно. Поэтому февральская революція 1917 года, породившая кошмарный октябрь, не можетъ имѣть никакого религіознаго оправданія!
Не б у н т о м ъ (каковымъ является всякая революція по отношенію къ царю-помазаннику), а м о л и т в о й долженъ отвѣчать народъ за грѣхи своихъ царей.
Мудрый солнечный Пушкинъ, истинный сынъ Россіи, объ этомъ сказалъ просто и ясно святыми устами своего Пимена-Лѣтописца:
Своихъ царей великихъ поминаютъ 
За ихъ труды, за славу, за добро - 
А за грѣхи, за темныя дѣянія 
Спасителя смиренно умоляютъ.
Многихъ, даже пріемлющихъ идею монархіи, смущаетъ вопросъ о наслѣдственной формѣ власти. Только съ безрелигіозно-этической точки зрѣнія можетъ казаться болѣе справедливымъ и, главнымъ образомъ, страхующимъ (по-человѣчески) отъ злоупотребленій принципомъ - принципъ избранія главы государства на опредѣленный срокъ. Но съ религіозной точки зрѣнія становится все яснымъ.
Да, при наслѣдственной монархической власти могутъ быть разные цари: и святые и грѣшные, и умные и простецы, и сильные и слабые. Но послѣ помазанія (которое совершается надъ каждымъ новымъ членомъ династіи отдѣльно!), - они всѣ получаютъ особую помощь и благодать отъ Бога, Который можетъ превратить грѣшнаго въ святаго, слабаго въ сильнаго, простеца въ мудреца. Сама жизнь царя всецѣло въ рукахъ Божіихъ!
Но самое главное, о чемъ никогда не слѣдуетъ забывать, это - п р о в и д е н ц і а л ь н о с т ь ниспосланія народу въ р а з н ы е моменты его исторической жизни - р а з н ы х ъ царей. Народъ при династическомъ наслѣдованіи монарха получаетъ отъ Бога такого царя, какого онъ заслуживаетъ!
Самое страшное и жуткое въ наше лукавое и тяжкое время - это и з м ѣ н а православному русскому принципу самодержавія со стороны нѣкоторыхъ представителей самой Православной Церкви. Духъ красной обновленческой реформаціи и церковной революціонности, этотъ самый страшный духовный ядъ, пророчески предсказанный, какъ признакъ приближающагося конца міра, начинаетъ все настойчивѣе проявляться въ жизни Православной Русской Церкви.
Масса волковъ въ овечьихъ шкурахъ пытается отнять отъ понятія «царь» его религіозный корень, старается заставить насъ забыть все то, что говорится о царѣ въ Священномъ Писаніи.
Къ счастью, самъ народъ русскій начинаетъ отрезвляться и научается отличать «пастырей добрыхъ» отъ «пастырей злыхъ». Идея православнаго русскаго самодержавія, несмотря на непрекращающуюся пропаганду враговъ Бога и Россіи т. н. лѣвыхъ круговъ (или, можетъ быть, именно благодаря этой пропагандѣ!) начинаетъ привлекать все большее и большее количество православныхъ русскихъ сердецъ, смертельно тоскующихъ по Хозяину Русской Земли, Царю-Помазаннику Божію.
Если русскій народъ будетъ этого достоинъ, Господь возвратитъ ему Своего Помазанника