Что такое историческое сознание определение. Понятие и уровни исторического сознания

Раздел 2. Сущность, формы, функции исторического сознания.

В современной отечественной литературе под историчес­ким сознанием довольно часто подразумевают «свод накоп­ленных наукой знаний и стихийно возникающих представ­лений, всевозможных символов, обычаев и других явлений духовной сферы, в которых общество воспроизводит, осоз­нает, то есть запоминает свое прошлое». При таком подходе историческое сознание, во-первых, отождествляется с исто­рической памятью. Во-вторых, историческое сознание рас­сматривается только как надындивидуальная реальность, то есть в данном определении элиминирован личностный ас­пект. Историческая память, отражая прошлое, является со­ставной частью исторического сознания, в котором пред­ставления об обществе интегрируются в единстве его прошлого, настоящего и будущего. Историческое сознание наряду с культурными архетипами является «связующей» времен и поколений. Историческое сознание может быть как массовым (групповым), так и индивидуальным. Массовое историческое сознание представляет собой способ рациональ­ного воспроизведения и оценивания социумом движения об­щества во времени. Индивидуальное историческое сознание является результатом, с одной стороны, приобщения к зна­нию о прошлом, а с другой, - осмысления прошлого и генерации чувства сопричастности с ним. Поэтому индиви­дуальное историческое сознание выступает также формой осмысленно-преображенного прошлого как «со-знание» и «со­бытие» .

Поскольку историческое сознание - это осмысление, то можно выделить два его вида: целе-рациональное и ценнос­тно-рациональное. В первом виде сознания доминирует ори­ентация на конкретный исторический результат, на осмыс­ление хода исторических событий, их причин и следствий. Целе-рациональное историческое сознание не только всегда конкретно, оно и теоретично. Ценностно-рациональное со­знание, наоборот, ориентируется не на конкретный резуль­тат, а прямо на стоящую за ним ценность. Такое сознание в большей степени этично, чем теоретично. В нем доминируют не вопросы - почему, с какой целью, а - каков смысл, кто виноват. Поскольку групповые цели на уровне личнос­ти выступают как ценностно-рациональные, то для ценност­но-рационального индивидуального исторического сознания характерна значительная степень конформизма по отноше­нию к массовому историческому сознанию. Поэтому цен­ностно-рациональное сознание в значительной степени под­вержено воздействию извне, оно более податливо для трансформации и манипуляции. Человек с таким сознанием способен легко менять свои взгляды в пользу других, не испытывая при этом особых неудобств и сомнений.

Если исходить из способа осмысления и особенностей фик­сации представлений о движении общества во времени, то историческое сознание может принимать форму мифа, хро­ники или науки. Отличительной чертой мифического созна­ния выступает синкретизм исторических представлений. В них мышление сливается с аффективностью. В мифическом сознании одновременно присутствуют два пласта историчес­кого времени - сакральное и текущее. В сакральном вре­мени происходят события, предполагающие «знание-веру». В таком знании, например, часто присутствует «легенда о золотом веке» (в прошлом или будущем) как идеале чело­веческого существования. Исторический миф - это эмоци­онально окрашенное представление об исторической действи­тельности, вымышленный образ, замещающий в сознании эту действительность. Исторические мифы создаются кол­лективным воображением или навязываются массовому ис­торическому сознанию извне, формируя при этом опреде­ленное историческое мироощущение, социально конформное в данных условиях и призванное формировать желаемые образцы социального поведения. Входя в структуру куль­турных архетипов, мифы активизируют историческое созна­ние в периоды разочарований и краха иллюзий, алармизма и фрустрации. Современная публицистика дает немало при­меров активизации мифологизированного сознания: разоча­ровавшись в советской истории, ищут нравственное утеше­ние и вдохновение в историческом прошлом России.

В отличие от мифического хронистическое сознание в зна­чительной мере ориентировано на фиксацию реальных со­бытий прошлого. Однако в таком сознании отсутствует пред­ставление о причинно-следственных связях в истории. Эти связи в хронистическом сознании замещаются изложением исторических событий в хронологической последовательнос­ти, скрепленной провиденциалистскими идеями и мораль­ными сентенциями. Отсюда истолкование истории сквозь призму божественного провидения, дихотомию добра и зла, Бога и дьявола, добродетелей и пороков, замыслов и про­исков. Как и мифическое, хронистическое сознание формирует, подобно мифическому, историческую реальность, соответствующую идеалу своего времени, Прошлое изобра­жалось не таким, каким оно было, а таким, каким оно дол­жно было бы быть.

Развитие потребности общества в самосознании, в глубо­ком понимании логики исторического процесса привело к становлению истории как науки о прошлом, что оказало ог­ромное влияние на усиление рефлексивного начала в исто­рическом сознании. Оно обращается прежде всего к реаль­ным фактам истории, «земным» корням тех или иных событий и процессов, стремясь осмыслить причинно-след­ственные связи и выяснить сущность исторических явле­ний. Достижением научного сознания стал историзм, требу­ющий рассматривать исторические явления в развитии, в связях с другими историческими событиями, с учетом кон­кретных условий определенного этапа общественного разви­тия. Научное историческое сознание имеет специализиро­ванный характер, его источником и носителем является научный этнос. Поэтому в массовом историческом сознании научная его компонента причудливо переплетается с худо­жественным вымыслом и историческими мифами. Кроме того, если научное сознание ориентировано на поиск исти­ны, то массовое сознание занято прежде всего поиском ис­торической «правды» как результата эмоционально-ценност­ного отношения к действительности.

В историческом сознании, присущем той или иной социо­культурной среде, можно выявить также доминантные и вре­менные его формы. Так, например, к доминантным формам можно отнести монументальное или антикварное, этатист­ское или либеральное, имперское или провинциальное исто­рическое сознание. К временным формам - критическое или апологетическое, толерантное или ригористское. Раз­личные социальные группы в обществе обладают капиталом разного рода, в том числе и символическим, то есть распо­лагают возможностями по внедрению и культивированию устойчивых принципов восприятия исторической реально­сти, конформных их собственным структурам, трансформи­руя внутренний мир людей, в том числе и их историческое сознание. При этом изменяются, как правило, не доминант­ные, а временные его формы, способные к осуществлению полной инверсии: стать, например, из апологетического кри­тическим, а затем в модифицированном виде - вновь апо­логетическим. Трансформация исторического сознания про­исходит обычно в условиях кризиса общественной системы, при смене политических режимов, при резком изменении курса общественного развития, когда в ситуации «переоцен­ки социально значимых ценностей» начинается «переписы­вание истории».

и идеологизированного уровней исторического сознания

При всей объективной важности для развития общества исторического познания и сознания на практике этот факт учитывается далеко не всегда. Об этом, в частности, говорит известный афоризм: «Если история чему-то и учит, то лишь тому, что она ничему не учит». Еще выдающийся немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) отмечал в связи с этим: «Народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее». К сожалению, примеров, подтверждающих подобные суждения, в мировой истории предостаточно. Вспомним хотя бы постоянно повторявшиеся и неизменно терпевшие крах попытки правителей установить мировое господство – от Александра Македонского до Наполеона и Гитлера. Или же попытки насильно навязать обществу некую умозрительную рациональную модель социального порядка – от Платона до лидеров тоталитарных режимов ХХ века.

Почему же зачастую «уроки истории» оказываются бесполезными для общества и его элиты? Виновато ли в этом само историческое знание? Вот как отвечает на эти вопросы выдающийся российский историк XIXвекаВ.О. Ключевский: «История, говорят не учившиеся у истории…, никого ничему не учила, если это даже и правда, истории не касается как науки: не цветы виноваты в том, что слепой их не видит… История учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действует помимо ее или вопреки ее, тот в конце всегда жалеет о своем отношении к ней. Она пока учит не тому, как жить по ней, а как учиться у нее, она пока только сечет своих непонятливых или ленивых учеников, как желудок наказывает жадных или неосторожных гастрономов, не сообщая им правил здорового питания, а только давая им чувствовать их ошибки в физиологии и увлечения их аппетита. История – это власть: когда людям хорошо, они забывают о ней и свое благоденствие приписывают себе самим; когда им становится плохо, они начинают чувствовать ее необходимость и ценить ее благодеяние» (Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 265-266). Данные замечания русского историка оказались особенно справедливыми применительно к советскому периоду отечественной истории. Довольно часто «читающая публика склонна перекладывать на историческую науку ответственность за ошибки и просчеты политиков, – отмечает современный российский историк А.А. Искандеров. – Разумеется, история не может отвечать за дела политиков, да она никогда и не располагала реальной возможностью влиять на процесс принятия государственных решений. Само государство не очень-то прислушивалось к голосу истории, держало эту науку на положении невостребованной» (Искандеров А.А. Историческая наука на порогеXXIвека // Вопросы истории. 1996. № 3. С. 6).

Однако забвение уроков истории обусловливается не только определенными политическими соображениями представителей власти. Само общество далеко не всегда способно в полной мере ценить и использовать историческое познание. (Подробнее об этом см.: Поляков Ю.А. Почему история нас не учит? // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 20-32). И здесь главным препятствием является низкий уровень исторического сознания.

Понятие «уровень исторического сознания» включает в себя два главных критерия, по которым оценивается зрелость представлений людей о прошлой исторической реальности: а) степень полноты и системности исторических знаний, которыми обладают люди; б) уровень мотивации и умений применять эти знания в каких-либо целях. (Критерий – признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мера оценки.)

По этим критериям можно условно выделить три основных уровня исторического сознания – обыденный (стихийный), идеологизированный и научный.

Самым низшим из них является обыденный уровень исторического сознания. Его отличают следующие признаки:

У его носителей отсутствует устойчивый и осознанный интерес к познанию истории, стремление использовать исторические знания для понимания и объяснения современности и для ориентации в реальных жизненных обстоятельствах.

Их исторические знания отличаются фрагментарностью (отрывочностью) и бессистемностью.

Основными источниками получения этих знаний, как правило, выступают слухи, художественные произведения, публицистика, пропагандистские материалы СМИ.

Уязвимость перед идеологическими и политическими манипуляциями со стороны тех или иных общественно-политических группировок.

К сожалению, следует признать, что данный уровень исторического сознания является и наиболее распространенным.

Идеологизированный уровень исторического сознания общества или его отдельных группимеет следующие отличительные черты:

Он формируется идеологами и политиками для достижения широкой общественной поддержки своих действий и планов, а также для дискредитации соперников и оппонентов на основе соответствующей манипуляции исторической информации.

Мобилизация масс на те или иные действия с помощью исторической информации обеспечивается во многих случаях как с помощью прямых фальсификаций (фальсификация – преднамеренное искажение каких-либо данных), так и путем тенденциозной интерпретации (толкования) исторического прошлого, когда, например, «невыгодные» исторические факты замалчиваются, а «выгодные» широко освещаются. Этот последний метод еще называют «отмыванием истории». Наглядным образцом здесь могут служить практически все учебники истории советского периода, где однозначно превозносились реальные и вымышленные достижения государства и его лидеров и однозначно негативно толковалась история капиталистических стран, замалчивалась или огульно очернялась деятельность и взгляды не только представителей оппозиции, но и всех инакомыслящих.

Соответственно, идеологизированный уровень исторического сознания отличается и монологизмом, т.е. уверенностью в непогрешимости своих позиций и абсолютной нетерпимостью к критике и иным взглядам. Например, в советский период весьма популярным был лозунг: «Кто не с нами, тот против нас».

Одним из главных оснований данного уровня исторического сознания выступает догматизм, часто оправдываемый благородным стремлением соблюдать верность принципам. Неявно кредо догматизма выражается положением: «Если факты противоречат моей концепции, то тем хуже для этих фактов» (Подробнее об этом см. Волобуев О., Кулешов С. История по-сталински // Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989. С. 312-334).

Наибольшее распространение идеологизированный уровень исторического сознания имеет при авторитарных и тоталитарных политических режимах, а также в обществах, переживающих бурные и масштабные социальные потрясения и трансформации, когда в общественном сознании на первый план выходят вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?».

Идеологизированный уровень исторического сознания в крайних своих проявлениях может демонстрировать репрессивность. Ведь если ложь – принцип, то насилие – метод. Хорошо известен лозунг советских времен: «Кто не с нами, тот против нас». Следует признать, что и репрессивность идеологизированного исторического сознания имеет огромное количество иллюстраций в мировой и отечественной истории. (Подробнее об этом см. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 14-26).

Зачастую идеологизированный уровень исторического сознания формируется на псевдонаучной идеологии, т.е. идеологии, которая стремится придать себе форму научной теории. Так, коммунистическая идеология основывается на теории научного коммунизма, сформулированной К. Марксом и Ф. Энгельсом, где коммунистическое общество (формация) представлено как результат действия объективных («железных») законов истории. Наукообразность идеологии призвана придать ей наибольшую убедительность и достоверность в глазах общественного мнения. Стремление идеологизировать историческое познание и сознание присутствует в любом, даже самом демократическом обществе, что создает одно из наиболее существенных препятствий для подлинно научного, достоверного постижения и осмысления прошлой социальной реальности.

Идеологизация исторического сознания опасна прежде всего своими дезориентирующими последствиями, когда общество, одурманенное ложным самоуспокоением и мобилизованное для непримиримой борьбы с врагами непогрешимо верного учения, теряет способность к свободному гражданскому творчеству, перестает извлекать необходимые уроки из истории. «Стремление «обелить» прошлое, некритически отнестись к нему неизбежно ведет к его повторению», ­– отмечал в связи с этим известный отечественный культуролог А.И. Арнольдов (Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992. С. 10).

Чем же определяется неоднозначность исторического сознания людей и общества? Какие факторы влияют на познавательное и ценностное отношение к прошлому и его интерпретациям в исторической науке, идеологии, духовной культуре в целом?

Многими учеными отмечено, что актуализация, степень значимости для общества исторической тематики варьируется. В условиях относительно стабильного общественного состояния, в те времена, когда перемены постепенны, имеют локальный характер, общественный интерес к истории как бы затухает. Изучение истории на какое-то время остаётся уделом ученых, преподавателей, работников музеев и других лиц, профессионально связанных с исторической наукой. Большинство людей интересуется прошлым в угоду своей любознательности. Знание прошлого остается во многом не востребованным в социально-практическом отношении.

1. Понятие «историческое сознание». Основные формы и уровни исторического сознания.

2. Современное историческое сознание. Монистические модели исторического процесса.

3. Постсовременное историческое сознание. Плюралистические теории исторического процесса.

4. Периодизация истории России, факторы самобытности.

5. Роль и место России в мировой цивилизации в оценках историков XVIII – XX вв. (западники и славянофилы, «евроазийцы», Г.Гегель, А.Тойнби, Р. Пайпс и др.)

Основная литература:

1.История России в вопросах и ответах / под ред. Кислицына С.А. Ростов-на-Дону, 2001

2.История России / под ред. Радугина А.А. М., 2004.

3.Российская цивилизация / под ред. Мчедлова М.П. М., 2003.

4. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2008.

5.Тугусова Г.В., Скороспелова В.А. История Отечества от его истоков до современности. Ростов-на-Дону, 2001.

Дополнительная литература:

1. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией / Сост. Н.Г. Федоровский. Ч.1, 2. Москва, 1994.

2. История / под ред. Шаповалова В.Д. Ростов-на-Дону, 2000.

3. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX – начала XX вв. Саратов, 2002.

4. Скворцова Е.М. Теория и история культуры. М., 1999.

Для ответа на первый вопрос студентам нужно знать определение исторического сознания, уметь выделить его структурные компоненты (индивидуальный и коллективный, обыденный и теоретический уровни). Содержанием истории служит исторический процесс , то есть жизнь человечества в ее развитии и результатах. Осмысление исторического процесса составляет содержание исторического сознания, т.е. историческое сознание – это совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности о своем прошлом и прошлом всего человечества, осмысление прошлого, его связи с настоящим и будущим. Массовое (групповое) историческое сознание представляет собой способ воспроизведения и оценки обществом своего движения во времени. Индивидуальное – есть результат приобщения личности к знанию о прошлом и его осмысления, а также формирования чувства сопричастности с ним.

Необходимо также показать взаимосвязь исторического сознания и мировоззрения исторической эпохи, раскрыть особенности таких типов исторического сознания как национальный, культурный и т.д. Общество в целом заинтересовано в создании объективного взгляда на свое прошлое. Историческое сознание выступает как фактор социальной стабильности, объединяя группы и индивидов на основе осознания общности исторической судьбы. Вместе с тем каждая эпоха, нация, группа стремится найти в прошлом своих героев, ценности, модели поведения. Так происходит смена исторического сознания.

Уровни исторического сознания выделяют в зависимости от глубины, системности и эмоциональности осмысления событий прошлого. Можно отметить четыре уровня:

· осмысление событий, свидетелем или участником которых был непосредственно индивид;

· осмысление событий через знакомство с произведениями искусства, в которых оно отражено;

· изучение и осмысление прошлого на уроках истории в школе;

· осмысление закономерностей исторического процесса (наука).

Далее следует охарактеризовать первые формы исторического сознания: мифологическое и религиозное, показать их специфические черты. Исторический миф – вымышленный образ, заменяющий в сознании историческую действительность. Его особенности: синкретизм (слитность) исторических представлений, когда одновременно мыслятся два времени: божественное (сакральное) и реальное, и идея цикличности развития, повторения прошлого, неизменности мира. Религиозное историческое сознание связано с утверждением христианства. Его особенности: хроника, провиденциализм, идеализация. В качестве вывода ответить на вопрос: Как историческое сознание формирует личность и способствует самоориентации человека в мире?

При рассмотрении второго вопроса студентам рекомендуется назвать основные черты современного (научного) исторического сознания (историзм, объективность, детерминизм), знать определение понятий «европоцентризм», «монизм», «модернизация», а также трактовку понятий «цивилизация» и «культура», свойственную науке XVIII – XIX вв.

Становление научного исторического сознания было вызвано развитием потребности общества в самосознании в связи с глубокими социально-экономическими изменениями XVIII – XIX вв. Желание понять логику исторического процесса привело к становлению истории как науки о прошлом, обращающейся к реальным фактам прошлого, поиску их истинных причин. Особенностью научного сознания стал историзм , т.е. рассмотрение событий в развитии, в их связи с другими историческими явлениями и с учетом конкретных условий данного этапа развития, а также детерминизм , объяснение событий последовательностью причинно-следственных связей. Сложился монистический подход к осмыслению исторического процесса. Согласно ему мировая история представляет собой единый и закономерный процесс развития человечества как единого целого. Все народы проходят одинаковые стадии развития. При этом, как правило, за основной критерий развития берется технико-экономический уровень, а за образец – европейские страны («европоцентризм» ). В XIX в. монистические взгляды на историю представлены в философии Г. Гегеля, О. Конта и К. Маркса. В XX в. это теории «закрытых» и «открытых» обществ К.Поппера, «стадий экономического роста» У.Ростоу, «постиндустриального общества» Д.Белла и О.Тоффлера.

При анализе монистических моделей исторического процесса предлагается на примере теории общественно-экономических формаций К. Маркса или теории «постиндустриального общества» Д.Белла выявить особенности такого понимания истории (один критерий развития общества, преимущественный опыт Европы и др.). Нужно отметить, что Маркс вводит понятие общественно-экономической формации, как единства экономики и политики общества, при ведущей роли экономики. Развитие формаций определяется способом производства материальной жизни, состоящим из производительных сил, т.е. ресурсов, обеспечивающих процесс производства, и производственных отношений, т.е. различных форм собственности на средства производства. Способ производства (базис) является определяющим по отношению к остальным сферам жизни общества (политике, социальной и духовной жизни). Он считал, что изменения в экономике влекут за собой изменение всей системы отношений в обществе, переход от одной социально-экономической формации к другой. Он выделял пять основных формаций в истории человечества: первобытнообщинная; рабовладельческая; феодальная; капиталистическая; коммунистическая.

В качестве вывода студентам предлагается оценить положительные и отрицательные стороны монистического подхода.

При ответе на третий вопрос студентам предлагается выявить существенные черты особого понимания истории в Новейшее Время с помощью таких понятий как «плюрализм», «толерантность»; а также новое значение понятий «цивилизация» и «культура». Сформулировать представление о плюралистическом (многомерном) понимании истории и особенностях цивилизационного подхода к истории, который стал преобладать в исторических исследованиях со второй половины ХХ в.

Цивилизационный подход универсален. Его принципы применимы к истории любой страны, группы стран, т.к. история представляется многолинейным, многовариантным процессом. К тому же, история народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций, что дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре.

Всовременном понимании цивилизация – это совокупность всех (технических, культурных, духовных, художественных) достижений в обществе, которые являются результатом деятельности человека. Своеобразие каждой цивилизации определяется совокупностью многих факторов: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства, социальная организация, религия (духовные ценности), политическая система, ментальность (менталитет), культурный архетип.

Студентам предлагается охарактеризовать основные концепции: от родоначальников (Н.Я.Данилевский, К.Ясперс, А.Тойнби) до современников (И.Валлерстайн и др.).

Согласно теории Н. Я. Данилевского (1822 - 1885) цивилизация - это особый культурно-исторический тип, основой которого может быть культурная, религиозная, политическая или общественно-экономическая деятельность. Первичные цивилизации (египетская, вавилонская, китайская, индийская и иранская) не имели никаких основ. Пришедшие им на смену еврейская, греческая и римская цивилизации были одноосновными, европейская (германо-романская) - двухосновной, а славянская - это первая в истории четырехосновная, наиболее развитая цивилизация. Всего Данилевский выделил 13 культурно-исторических типов. Он сформулировал законы их развития: языка, политической независимости, неповторимости цивилизации, их расцвета в рамках федерации или политической системы государств. Пятый закон гласит: ход развития цивилизации подобен росту многолетнего одноплодного растения, т.е. после неопределенно долгого развития наступает короткий период ее цветения и плодоношения, после чего она неизбежно гибнет.

Арнольд Тойнби (1889-1975) определял цивилизацию как особое общество, основой которого является религия. Цивилизация зарождается в результате поиска адекватных «Ответов» на «Вызовы», которые исходят от природы (засуха) или людей (война). Таких обществ он выделял около двадцати, подчеркивая, что в XX в. их сохранилось пять: западное католическое, восточное византийско-православное, исламское, индуистское и дальневосточное. Остальные погибли, но не потому, что прошли свой путь до конца, а потому, что нарушили законы развития. Главными из них Тойнби считал закон непрерывного движения, а также закон постоянства и однонаправленности движения.

Говоря о современных теориях, следует упомянуть о разработанной И.Валлерстайном концепции мир-экономика. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей.

Следует обратить внимание на особенности цивилизационных типов Запада и Востока. Сегодня называют два основных типа цивилизаций: западноевропейская, технологическая и восточная, традиционная . Западноевропейская сложилась на базе государств Западной Европы и основывалась на древнеримской и древнегреческой культуре. Ей свойственны частная собственность на землю, быстрое развитие товарно-денежных рыночных отношений, высокий уровень развития промышленности. В основе деятельности этого типа цивилизации лежит рационализм человека, а в основе вероучения бог-человек, Христос, спаситель и преобразователь. В сфере отношений общества с окружающей действительностью лежит принцип активной преобразовательной деятельности человека.

Восточная сложилась на базе культуры Древней Индии и Китая, Вавилона, Древнего Египта и государств мусульманского Востока. Ее характерными особенностями являются общественный характер землепользования, преклонение человека перед природой, носящее больше созерцательный, чем преобразовательный характер, почитание традиций прошлого. В основе большинства восточных религий лежит обожествление природы, второстепенная роль человека по отношению к природе, деятельность направленная более на нравственное самоочищение человека, нежели на преобразование окружающей действительности.

Таким образом, изучая историю любой страны, мы можем выделить индивидуальные черты ее существования как локальной цивилизации, осмыслить общие и особенные тенденции развития в сравнении с западной и восточной цивилизациями и сделать вывод о ее месте в мировой цивилизации. Это относится и к изучению истории России. Мы будем рассматривать историю России как историю уникальной цивилизации, испытавшей за время своего существования ряд изменений, и использовать периодизацию истории России, в которой отражены ключевые изменения, происходившие с этносом.

Выразить свое отношение к проблеме, ответив на вопросы: Возможен ли диалог цивилизаций? Существует ли мировая история?

Четвертый вопрос посвящен рассмотрению проблемы периодизации истории России. Говоря о периодизации, следует отметить, что существует несколько различных схем выделения периодов в истории нашей страны, в зависимости от методологии, используемой исследователем. В.Н. Татищев первым предложил периодизацию истории России, с точки зрения развития государства: 1) "совершенное самовластительство" (862- 1132); 2) "аристократия, но беспорядочная" (1132-1462); 3) "восстановление единовластия" (с 1462). По Н.М.Карамзину, она делилась на Древнейшую (от Рюрика до Ивана III), харак­терной чертой которой была система уделов, Среднюю (от Ивана III до Петра I) с единовластием и Новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи. По В.О. Ключевскому: 1) VIII - XIII вв. Русь Днепровская, городовая, торговая; 2) XIII - п. п. XV вв. - Русь Верхне-Волжская, удельно- княжеская, вольно-земледельческая; 3) вт. п. XV - нач. XVII вв. - это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно- земледельческая; 4) XVII в. – 1860-е гг. «новый период» русской истории, всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства. В советской историографии был принят формационный подход, в соответствии с которым выделяли: 1) первобытнообщинный строй (до IX в.); 2) феодализм (IX - середина XIX вв.); 3) капитализм (вт. пол.XIX в. – 1917 г.); 4) социализм (с 1917 г.).

При изучении истории России мы будем пользоваться периодизацией, основанной на цивилизационном подходе, выделяя несколько субцивилизаций (этапов), различающихся характерными чертами. Их смена происходила в результате «цивилизационного сдвига», кризиса, в ходе которого происходил своеобразный выбор дальнейшего пути развития.

1. Древнерусская цивилизация, догосударственный период (до IX в.)

2. Киевская Русь (862 – 1132 гг.)

3. «Удельная Русь», период феодальной раздробленности (XII – XIV вв.)

4. Московская Русь (XV – XVII вв.)

5. Имперская Россия (XVIII – начало XX вв.)

6. Советская Россия – СССР (1917-1991 гг.)

7. Новая Россия (с 1992 г. по настоящее время)

Говоря о факторах самобытности России , студентам следует выявить ментальные принципы российского народа, оказавшие влияние на историческое развитие России (коллективизм, сильное государственное начало и др.), а также факторы, способствовавшие их складыванию.Нужно отметить, что многие исследователи отмечают огромную роль государства в российской истории, небольшой объем экономической свободы у населения, коллективизм. Обычно выделяется 4 фактора, сформировавшие такую модель развития нашей страны: природно-климатический, геополитический, религиозный и фактор социальной организации. Под их влиянием наблюдаются многочисленные отличия в развитии России по сравнению с историей Европы. Так, например, исторической процесс России имеет циклический характер: реформы – контрреформы - «смута» - усиление государства.

Отвечая на последний вопрос темы ,оместе России в мировом цивилизационном процессе , необходимо проследить тот исторический путь, который прошло государство Российское. В мировой истории Россия занимает особое место. Расположенная в Европе и Азии, она во многом впитала в себя характерное для стран этих регионов, тем не менее, надо иметь в виду, что ее история носит самостоятельный характер. Нельзя отрицать и того, что страны Европы и Азии испытали на себе влияние России, т.к. исторический процесс взаимосвязан и взаимообусловлен. Каждая страна имеет свою историю, которая отличает ее от истории других стран.

При этом необходимо раскрыть основные точки зрения по вопросу места России в мировой цивилизации: между Западом и Востоком («славянофильство», «западничество», «евразийство»), в современном мире.Особоевнимание следует анализу таких концепций:

1. Россия является частью западной цивилизации. Эту позицию развивали в 30-40-х гг. XIX в. русские историки и литераторы К.Д.Кавелин, Н.Г.Чернышевский, Б.И.Чичерин и др., получившие название "западников". Они считали, что Россия по своей культуре, экономическим связям, христианской религии лежит ближе к Западу, чем к Востоку, и должна стремиться к сближению с Западом. Период Петровских преобразований сделал значительный шаг в этом направлении.

2. Россия является частью восточной цивилизации. Эту точку зрения выражают многие западные историки. А.Тойнби считал российскую цивилизацию производной (дочерней) от византийской. Американский историк Д.Тредголд отмечает черты восточного общества в России: сосредоточенность власти в одном центре; права и собственность разных общественных групп определяются центральной властью; слабо выраженный принцип собственности, которая всегда условна и не гарантирована властью; произвол, суть которого в том, что властвует человек, а не закон.

3. Россия является носителем самобытной славянской цивилизации. Историки и ученые Н.Киреевский, С.Хомяков, К.Аксаков, Ю.Самарин, названные "славянофилами", в 40-е гг. XIX в., когда Россия стояла на пороге реформ, отстаивали самобытность, "славянский характер" русского народа. Славянофилы считали особенностями русской истории православие, общинный быт, коллективистский характер труда, целостность (неразделенность) власти.

4.Россия является примером особой евроазиатской цивилизации. (П. А. Карсавин, И. С. Трубецкой, Г.В.Флоровский и др.). Сторонники этой теории опирались на географическое положение России, многонациональный ее характер и многие общие черты как восточной, так и западной цивилизации, проявляющиеся в российском обществе. Россия представляет собой особый тип цивилизации («евразийский»), который отличается как от Запада, так и от Востока. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, что наложило отпечаток на историю России, способствовало созданию своеобразного культурного мира. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен, что привело к уникальному образованию – единой многонациональной нации. Подчеркивалась неповторимость российской культуры, сущность которой определялась идеями соборности, религиозности. Евразийцы идеализировали и абсолютизировали роль государства в общественной жизни. Государство выступало верховным хозяином общества, обладающим сильной властью, но в то же время сохраняющим связь с народом.

Подводя итог, ответить на вопрос: Почему размышления о самобытности России – центральная тема русской общественной мысли?

Контрольные вопросы

В современной отечественной литературе под историческим сознанием довольно часто подразумевают «свод накопленных наукой знаний и стихийно возникающих представлений, всевозможных символов, обычаев и других явлений духовной сферы, в которых общество воспроизводит, осознает, то есть запоминает свое прошлое». При таком подходе историческое сознание, во-первых, отождествляется с исторической памятью. Во-вторых, историческое сознание рассматривается только как надындивидуальная реальность, то есть в данном определении элиминирован личностный аспект. Историческая память, отражая прошлое, является составной частью исторического сознания, в котором представления об обществе интегрируются в единстве его прошлого, настоящего и будущего. Историческое сознание наряду с культурными архетипами является «связующей» времен и поколений. Историческое сознание может быть как массовым (групповым), так и индивидуальным. Массовое историческое сознание представляет собой способ рационального воспроизведения и оценивания социумом движения общества во времени. Индивидуальное историческое сознание является результатом, с одной стороны, приобщения к знанию о прошлом, а с другой, - осмысления прошлого и генерации чувства сопричастности с ним. Поэтому индивидуальное историческое сознание выступает также формой осмысленно-преображенного прошлого как «со-знание» и «событие» . Поскольку историческое сознание - это осмысление, то можно выделить два его вида: целе-рациональное и ценностно-рациональное. В первом виде сознания доминирует ориентация на конкретный исторический результат, на осмысление хода исторических событий, их причин и следствий. Целе-рациональное историческое сознание не только всегда конкретно, оно и теоретично. Ценностно-рациональное сознание, наоборот, ориентируется не на конкретный результат, а прямо на стоящую за ним ценность. Такое сознание в большей степени этично, чем теоретично. В нем доминируют не вопросы - почему, с какой целью, а - каков смысл, кто виноват. Поскольку групповые цели на уровне личности выступают как ценностно-рациональные, то для ценностно-рационального индивидуального исторического сознания характерна значительная степень конформизма по отношению к массовому историческому сознанию. Поэтому ценностно-рациональное сознание в значительной степени подвержено воздействию извне, оно более податливо для трансформации и манипуляции. Человек с таким сознанием способен легко менять свои взгляды в пользу других, не испытывая при этом особых неудобств и сомнений. Если исходить из способа осмысления и особенностей фиксации представлений о движении общества во времени, то историческое сознание может принимать форму мифа, хроники или науки. Отличительной чертой мифического сознания выступает синкретизм исторических представлений. В них мышление сливается с аффективностью. В мифическом сознании одновременно присутствуют два пласта исторического времени - сакральное и текущее. В сакральном времени происходят события, предполагающие «знание-веру». В таком знании, например, часто присутствует «легенда о золотом веке» (в прошлом или будущем) как идеале человеческого существования. Исторический миф - это эмоционально окрашенное представление об исторической действительности, вымышленный образ, замещающий в сознании эту действительность. Исторические мифы создаются коллективным воображением или навязываются массовому историческому сознанию извне, формируя при этом определенное историческое мироощущение, социально конформное в данных условиях и призванное формировать желаемые образцы социального поведения. Входя в структуру культурных архетипов, мифы активизируют историческое сознание в периоды разочарований и краха иллюзий, алармизма и фрустрации. Современная публицистика дает немало примеров активизации мифологизированного сознания: разочаровавшись в советской истории, ищут нравственное утешение и вдохновение в историческом прошлом России. В отличие от мифического хронистическое сознание в значительной мере ориентировано на фиксацию реальных событий прошлого. Однако в таком сознании отсутствует представление о причинно-следственных связях в истории. Эти связи в хронистическом сознании замещаются изложением исторических событий в хронологической последовательности, скрепленной провиденциалистскими идеями и моральными сентенциями. Отсюда истолкование истории сквозь призму божественного провидения, дихотомию добра и зла, Бога и дьявола, добродетелей и пороков, замыслов и происков. Как и мифическое, хронистическое сознание формирует, подобно мифическому, историческую реальность, соответствующую идеалу своего времени, Прошлое изображалось не таким, каким оно было, а таким, каким оно должно было бы быть. Развитие потребности общества в самосознании, в глубоком понимании логики исторического процесса привело к становлению истории как науки о прошлом, что оказало огромное влияние на усиление рефлексивного начала в историческом сознании. Оно обращается прежде всего к реальным фактам истории, «земным» корням тех или иных событий и процессов, стремясь осмыслить причинно-следственные связи и выяснить сущность исторических явлений. Достижением научного сознания стал историзм, требующий рассматривать исторические явления в развитии, в связях с другими историческими событиями, с учетом конкретных условий определенного этапа общественного развития. Научное историческое сознание имеет специализированный характер, его источником и носителем является научный этнос. Поэтому в массовом историческом сознании научная его компонента причудливо переплетается с художественным вымыслом и историческими мифами. Кроме того, если научное сознание ориентировано на поиск истины, то массовое сознание занято прежде всего поиском исторической «правды» как результата эмоционально-ценностного отношения к действительности. В историческом сознании, присущем той или иной социокультурной среде, можно выявить также доминантные и временные его формы. Так, например, к доминантным формам можно отнести монументальное или антикварное, этатистское или либеральное, имперское или провинциальное историческое сознание. К временным формам - критическое или апологетическое, толерантное или ригористское. Различные социальные группы в обществе обладают капиталом разного рода, в том числе и символическим, то есть располагают возможностями по внедрению и культивированию устойчивых принципов восприятия исторической реальности, конформных их собственным структурам, трансформируя внутренний мир людей, в том числе и их историческое сознание. При этом изменяются, как правило, не доминантные, а временные его формы, способные к осуществлению полной инверсии: стать, например, из апологетического критическим, а затем в модифицированном виде - вновь апологетическим. Трансформация исторического сознания происходит обычно в условиях кризиса общественной системы, при смене политических режимов, при резком изменении курса общественного развития, когда в ситуации «переоценки социально значимых ценностей» начинается «переписывание истории».

Что такое историческое сознание?

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Что такое историческое сознание?
Рубрика (тематическая категория)	История

Раздел 2. Сущность, формы, функции исторического сознания.

В современной отечественной литературе под историчес­ким сознанием довольно часто подразумевают ʼʼсвод накоп­ленных наукой знаний и стихийно возникающих представ­лений, всœевозможных символов, обычаев и других явлений духовной сферы, в которых общество воспроизводит, осоз­нает, то есть запоминает свое прошлоеʼʼ. При таком подходе историческое сознание, во-первых, отождествляется с исто­рической памятью. Во-вторых, историческое сознание рас­сматривается только как надындивидуальная реальность, то есть в данном определœении элиминирован личностный ас­пект. Историческая память, отражая прошлое, является со­ставной частью исторического сознания, в котором пред­ставления об обществе интегрируются в единстве его прошлого, настоящего и будущего. Историческое сознание наряду с культурными архетипами является ʼʼсвязующейʼʼ времен и поколений. Историческое сознание должна быть как массовым (групповым), так и индивидуальным. Массовое историческое сознание представляет собой способ рациональ­ного воспроизведения и оценивания социумом движения об­щества во времени. Индивидуальное историческое сознание является результатом, с одной стороны, приобщения к зна­нию о прошлом, а с другой, - осмысления прошлого и генерации чувства сопричастности с ним. По этой причине индиви­дуальное историческое сознание выступает также формой осмысленно-преображенного прошлого как ʼʼсо-знаниеʼʼ и ʼʼсо­бытиеʼʼ .

Поскольку историческое сознание - это осмысление, то можно выделить два его вида: целœе-рациональное и ценнос­тно-рациональное. В первом виде сознания доминирует ори­ентация на конкретный исторический результат, на осмыс­ление хода исторических событий, их причин и следствий. Целœе-рациональное историческое сознание не только всœегда конкретно, оно и теоретично. Ценностно-рациональное со­знание, напротив - ориентируется не на конкретный резуль­тат, а прямо на стоящую за ним ценность. Такое сознание в большей степени этично, чем теоретично. В нем доминируют не вопросы - почему, с какой целью, а - каков смысл, кто виноват. Поскольку групповые цели на уровне личнос­ти выступают как ценностно-рациональные, то для ценност­но-рационального индивидуального исторического сознания характерна значительная степень конформизма по отноше­нию к массовому историческому сознанию. По этой причине цен­ностно-рациональное сознание в значительной степени под­вержено воздействию извне, оно более податливо для трансформации и манипуляции. Человек с таким сознанием способен легко менять свои взгляды в пользу других, не испытывая при этом особых неудобств и сомнений.

В случае если исходить из способа осмысления и особенностей фик­сации представлений о движении общества во времени, то историческое сознание может принимать форму мифа, хро­ники или науки. Отличительной чертой мифического созна­ния выступает синкретизм исторических представлений. В них мышление сливается с аффективностью. В мифическом сознании одновременно присутствуют два пласта историчес­кого времени - сакральное и текущее. В сакральном вре­мени происходят события, предполагающие ʼʼзнание-веруʼʼ. В таком знании, к примеру, часто присутствует ʼʼлегенда о золотом векеʼʼ (в прошлом или будущем) как идеале чело­веческого существования. Исторический миф - это эмоци­онально окрашенное представление об исторической действи­тельности, вымышленный образ, замещающий в сознании эту действительность. Исторические мифы создаются кол­лективным воображением или навязываются массовому ис­торическому сознанию извне, формируя при этом опреде­ленное историческое мироощущение, социально конформное в данных условиях и призванное формировать желаемые образцы социального поведения. Входя в структуру куль­турных архетипов, мифы активизируют историческое созна­ние в периоды разочарований и краха иллюзий, алармизма и фрустрации. Современная публицистика дает немало при­меров активизации мифологизированного сознания: разоча­ровавшись в советской истории, ищут нравственное утеше­ние и вдохновение в историческом прошлом России.

В отличие от мифического хронистическое сознание в зна­чительной мере ориентировано на фиксацию реальных со­бытий прошлого. При этом в таком сознании отсутствует пред­ставление о причинно-следственных связях в истории. Эти связи в хронистическом сознании замещаются изложением исторических событий в хронологической последовательнос­ти, скрепленной провиденциалистскими идеями и мораль­ными сентенциями. Отсюда истолкование истории сквозь призму божественного провидения, дихотомию добра и зла, Бога и дьявола, добродетелœей и пороков, замыслов и про­исков. Как и мифическое, хронистическое сознание формирует, подобно мифическому, историческую реальность, соответствующую идеалу своего времени, Прошлое изобра­жалось не таким, каким оно было, а таким, каким оно дол­жно было бы быть.

Развитие потребности общества в самосознании, в глубо­ком понимании логики исторического процесса привело к становлению истории как науки о прошлом, что оказало ог­ромное влияние на усиление рефлексивного начала в исто­рическом сознании. Оно обращается прежде всœего к реаль­ным фактам истории, ʼʼземнымʼʼ корням тех или иных событий и процессов, стремясь осмыслить причинно-след­ственные связи и узнать сущность исторических явле­ний. Достижением научного сознания стал историзм, требу­ющий рассматривать исторические явления в развитии, в связях с другими историческими событиями, с учетом кон­кретных условий определœенного этапа общественного разви­тия. Научное историческое сознание имеет специализиро­ванный характер, его источником и носителœем является научный этнос. По этой причине в массовом историческом сознании научная его компонента причудливо переплетается с худо­жественным вымыслом и историческими мифами. Вместе с тем, если научное сознание ориентировано на поиск исти­ны, то массовое сознание занято прежде всœего поиском ис­торической ʼʼправдыʼʼ как результата эмоционально-ценност­ного отношения к действительности.

В историческом сознании, присущем какой-либо социо­культурной среде, можно выявить также доминантные и вре­менные его формы. Так, к примеру, к доминантным формам можно отнести монументальное или антикварное, этатист­ское или либеральное, имперское или провинциальное исто­рическое сознание. К временным формам - критическое или апологетическое, толерантное или ригористское. Раз­личные социальные группы в обществе обладают капиталом разного рода, в т.ч. и символическим, то есть распо­лагают возможностями по внедрению и культивированию устойчивых принципов восприятия исторической реально­сти, конформных их собственным структурам, трансформи­руя внутренний мир людей, в т.ч. и их историческое сознание. При этом изменяются, как правило, не доминант­ные, а временные его формы, способные к осуществлению полной инверсии: стать, к примеру, из апологетического кри­тическим, а затем в модифицированном виде - вновь апо­логетическим. Трансформация исторического сознания про­исходит обычно в условиях кризиса общественной системы, при смене политических режимов, при резком изменении курса общественного развития, когда в ситуации ʼʼпереоцен­ки социально значимых ценностейʼʼ начинается ʼʼпереписы­вание историиʼʼ.

Что такое историческое сознание? - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Что такое историческое сознание?" 2017, 2018.