Важнейшие принципы философии. Основные принципы христианской философии

ПРИНЦИП РАЗВИТИЯ. Мир рассматривается не как изначально данный, а как изменяющийся. Возможен и противоположный принцип (метафизический) – мир дан изначально в готовом виде и не изменяется.

ПРИНЦИП ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА. Согласно ему, мир познаваем с точки зрения его сущности. Возможен и обратный принцип – непознаваемости. Согласно ему, нам доступно лишь познание явлений, сущность нам недоступна.

ПРИНЦИП МАТЕРИАЛЬНОГО ЕДИНСТВА МИРА.. Согласно ему, мир един и материален. Возможен и обратный принцип – духовного единства мира; в основе мира – духовное начало.

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО (Гегель). История развития предмета и логика его познания не противоречат друг другу. Пример: «Капитал» Маркса.

ПРИНЦИП ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ (Гегель). Мы идём от конкретного (от реальных вещей, явлений) к абстрактному (к общим представлениям и понятиям об этих вещах). Затем мы совершаем обратный путь – от абстрактного к новому конкретному (к воссозданию образов конкретных вещей на основе знания их общих свойств).

Философские принципы конкретизируются в соответствующих ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ.

Законы диалектики.

Всеобщими философскими законами являются законы диалектики. ДИАЛЕКТИКА (греч. диалектикэ – искусство спорить, вести рассуждение) – наука о всеобщих законах движения и развития природы, общества, человека и познания; один из основных методов философского познания мира базирующийся на анализе различных точек зрения на исследуемый предмет. Как правило, такой всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столкновению двух противоположных позиций, которые принято называть тезисом и антитезисом.

ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ выражает источник развития предмета (предметноепротиворечие). Весь мир состоит из противоположностей (сторон, свойств, тенденций), например день и ночь, чёрное и белое, плюс и минус, движение и покой, жизнь и смерть, добро и зло. Любая целостность оказывается противоречивой: противоположности не только взаимоисключают, но и взаимодополняют друг друга.

ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ выражает механизм развития предмета. Количество это внешняя определённость предмета. Качество это существенное, внутреннее и неотделимое от предмета свойство. МЕРА – единство качества и количества, или количественная граница, в рамках которой данное качество сохраняется, но в условиях перехода количества за границы меры это качествонеизбежно претерпевает скачкообразное изменение: оно переходит в другое качество. Например, примем закачество такое агрегатное состояние воды, как жидкость. Далее, нагреем воду до 100 градусов по Цельсию (такова мера), получаем переход воды в пар, в новое агрегатное состояние воды (качество).

ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ отражает направленность процессов развития. Имеется в виду не пустое, логическое отрицание, а отрицание диалектическое, предполагающее как сохранение в новом некоторых элементов старого, так и уничтожение части старого качества. В процессах развития обнаруживается частичная повторяемость качества одного уровня предмета в другом качестве. Например, пшеничное зерно – колос – зерно. Колос есть отрицание зерна, а созревшие новые зёрна есть второе отрицание – колоса. Новые зёрна повторяют исходное зерно, хотя и могут отличаться отдельными свойствами.

Теория познания является одной из центральных философских отраслей и важнейшей составной частью любой философской системы. Наука, которая исследует сам процесс познания, называется гносеологией.

Центральной проблемой гносеологии является проблема познаваемости мира. В истории философии она решалась по-разному:

1. Скептицизм (от греч. - «оглядываться», «озираться», быть в нерешительности») является исторически первой формой решения проблемы познаваемости мира. Скептические мотивы можно обнаружить в глубокой древности: в мифологии Древнего Египта, в философских школах Древнего Китая и Древней Индии. С точки зрения известного исследователя античной философии и культуры А.Ф. Лосева, вся античная философия насквозь пропитана скептицизмом. Еще до Сократа, в частности Парменид и Гераклит, сомневались в возможностях человеческого разума познать подлинную сущность вещей. Духом скептицизма проникнута философия софистов, полагавших, что абсолютных ценностей не существует, что истина и ложь, добро и зло относительны. Можно обнаружить скептические идеи и в учениях Сократа, Платона и Аристотеля. Как самостоятельное философское направление скептицизм появляется в III веке до н.э. в Древней Греции. Продолжая традиции софистов, скептики указывали на относительность человеческого познания, на зависимость от различных условий (обстоятельства жизни, состояние органов чувств, влияние традиций и привычек). Родоначальник скептицизма - Пиррон из Элиды (ок. 360 - ок. 270 до н. э.). Представители: Тимон, Карнеид, Энесидем, Секст Эмпирик, Агриппа. В центре внимания Пиррона находятся проблемы этики, вопросы счастья и его достижения. Счастье Пиррон понимает как невозмутимость (атараксия) и как отсутствие страданий (апатия). Средством достижения счастья выступает скептическая программа отношения к миру. Суть скептического учения излагается в трех вопросах: Что человек может знать о вещах? Ответ: Ничего по истине человек знать о мире не может; природа вещей непостижима. Как человек должен относиться к вещам и к миру? Ответ: поскольку природу вещей непознаваема, то незачем даже говорить, судить о них. Человек должен воздерживаться от всяких суждений о вещах, то придерживаться принципа «эпохе» - воздержания. Какую выгоду человек получит от подобного отношения к вещам? Ответ: счастье, состояние безмятежности, умиротворенности человеческой души, достижение душевного покоя.

Представителями скептицизма являются и французский мыслитель XVII века Р. Декарт с его «универсальным сомнением», и английский философ XVII века Д. Юм, доказывают что из универсального сомнения вообще невозможно выбраться. При универсальном скептицизме человек не будет знать того, в чем собственно нужно сомневаться, поскольку знание того, в чем необходимо сомневаться, уже есть некое положительное знание. В XX веке идеи скептицизма были подхвачены феноменологией Э. Гуссерля.

Крайний вариант скептицизма - агностицизм , представление о том, что истинное знание вообще невозможно и, соответственно, мир непознаваем.

Агностицизм утверждает, что человек ничего не знает о действительной сущности вещей, так как она остается за пределами опыта. Термин «агностицизм» впервые появился у английского естествоиспытателя Гексли в 1869 году, однако идеи агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софистов, Платона, в античном скептицизме. Иногда к агностикам причисляют английских философов XVIII века Джорда Беркли, полагавшего, что «мир сеть лишь комплекс моих ощущений», Дэвида Юма и немецкого мыслителя Иммануила Канта считавшего, что мир познаваем только как «явление», феномен, но никогда как «вещь в себе», ноумен.

Д. Юм утверждал, что поскольку опыт является единственным источником познания, сам опыт нельзя подвергнуть проверке. Поэтому представляется невозможным установить истинность отношений между данными, получаемыми при помощи опыта, и объективным миром. Познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Мир навсегда остается для человеческого познания тайной и неразрешимой загадкой.

2. Гносеологический оптимизм объединяет мыслителей, верящих в познаваемость мира, признающих безграничные возможности человеческого разума в постижении объективной реальности. Сторонниками данной точки зрения являются представители французского просветления XVIII века Д. Дидро, К.А. Гельвеций, П.Д. Гольбах и др., провозгласившие идеи освобождения разума от власти религиозных догматов, его бесконечного прогресса, всесильности и всемогущества. Французские просветители верили в силу науки, в бесконечный прогресс человечества, в силу воспитания и образования народных масс. Подобной точки зрения придерживалась и марксистская философия, полагавшая, что объем человеческих знаний постоянно увеличивается, что, несмотря на отдельные моменты застоя или регресса общества, приводит к необратимому общественному прогрессу.

Марксистская теория познания признает существование объективной реальности. Философия марксизма верит в существование независимого от человеческого сознания мира («бытие определяет сознание»), который адекватно отражается в человеческом сознании (мир полностью познаваем). Марксизм считает, что процесс познания представляет собой не пассивное запечатление сознанием объектов реальности, а является активной творческой деятельностью субъекта. Целью познавательного процесса является получение истинных знаний о предмете, то есть раскрытия сущности предмета, а основой познавательной деятельности человека и критерием истинности полученных знаний является практика.

78. Истина и заблуждение. Проблема истины и ее критерии.

Обычно истину определяют как соответствие знания объекту. Истина - это адекватная информация об объекте, получаемая посредством либо чувственного или интеллектуального постижения, либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах.

Ценность знания определена мерой его истинности. Истина есть свойство знания, а не объекта познания.

Истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Заблуждение - это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают объективную действительность, имеют реальный источник. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации.

Но заблуждения следует отличать от лжи как нравственно-психологического феномена. Ложь - это искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Ложью может быть как измышление о том чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было.

Источником лжи может быть и логически неправильное мышление.

Научное познание по своей сути невозможно без столкновения различных мнений, убеждений, также как невозможно и без ошибок. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок.

Гораздо сложнее все в общественных науках, в частности в истории. Тут и доступность источников, и их достоверность, и политика.

Истина исторична. Понятие конечной или неизменной истины - всего лишь призрак.

Любой объект познания - неисчерпаем, он меняется, обладает множеством свойств и связан бесконечным числом связей с окружающим миром. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития общества, науки. Научные знания поэтому носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом. Относительная истина есть ограничено-верное знание о чем-либо.

К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения, смерти и т д. Абсолютная истина - это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.

Конкретность - это свойство истины, основанное на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тендеций его развития. Так истинность или ложность тех или иных суждений не может быть установлена если не известны условия места, времени, в которых они сформулированы.

Критерий истины заключается в практике. Именно в практике должен человек доказать истинность, т.е. действительность своего мышления. Один из принципов мышления гласит: некое положение является истинным, если возможно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражен в термине реализуемость. Посредством реализации идеи в практическом действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания.

Но нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть какое бы то ни было представление, знание. «Атом неделим» - так считалось много веков и практика подтверждала это. Практика хранит молчание относительно того, что находится за пределами ее исторически ограниченных возможностей. Однако она постояно развивается, совершенствуется. В процессе развития истинного знания, увеличения его объема наука и практика все больше выступают в нераздельном единстве.

Министерство образования и науки РФ

Новосибирский государственный

архитектурно – строительный университет (НГАСУ)

Кафедра философии

Контрольная работа №1

Тема:«Учение о бытии»

Выполнила: Маршавина А.И.

Студентка гр.221-з шифр 205068

Специальность: ПГС

Преподаватель:

Новосибирск

Введение………………………………………………………….3

Философия природы…………………………………………..4

Учение о материи……………………………………………4

Ограниченность реляционной модели……………………4

Философские принципы «бытия»…………………………..6

Принцип Парменида………………………………………...6

Идеи античных идеалистов Платона и Аристотеля…….6

Понятие бытия разной эпохи………………………………6

Понятие пространства и времени в науке

и философии……………………………………………………8

Заключение…………………………………………………….10

Список литературы…………………………………………..11

Введение

Слово «бытие» во всех языках от древних до современных - это отглагольное существительное, образованное от глагола «быть, существовать». На протяжении истории это понятие эволюционировало в порядке, обратном эволюции понятия материи. Его развитие шло от предельно общих и абстрактных представлений ко всем более конкретным и содержательным интерпретациям. Каждая эпоха в истории философии выдвигала свою концепцию способа существования реальности, а от эпохи к эпохе понимание бытия смещалось все больше и больше от характеристики устойчивости к характеристике изменчивости.

Первыми в аппарат онтологии понятие бытия ввели представители Элейской школы античной философии – Парменид и Зенон Элейский. Они полагали, что бытие – это то, что есть, а небытие – то, чего нет. Но если рассуждать строго логически, не доверяя обманчивым чувствам, то мысленная картина реальности окажется вовсе не такой, как картина видимая. Так, бытие единственно, ибо если бы было другое бытие, то оно отделялось бы от первого бытия небытием, а небытия нет по определению. Далее, бытие однородно, ибо если бы оно разделялось внутри себя на части, то части были бы отделены одна от другой небытием, а небытия нет по определению. Бытие вечно, несотворимо и неуничтожимо, ибо в то время когда отсутствует бытие, должно быть небытие, но его нет по определению. Наконец, бытие неподвижно, ибо движение – это перемещение бытия в то место, где его еще нет, в небытие, но небытия нет по определению.

Философия природы

Учение о материи

Философия природы, натурфилософия, естественная философия, наконец, онтология: учение о сущем, существующем. Сфера философского знания, предметом которой является действительность, мир вещей и явлений, сложившийся до человека. В этом отношении философия природы рассматривает тот же круг объектов, что и естествознание. Однако, в отличии от естествознания, ориентированного на создание конкретной, фактической научной картины мира, философия в основу своих теоретических построений кладет принцип многообразия и пытается найти нечто общее в различных фрагментах реальности – вещах и явлениях, формируя тем самым абстрактную модель действительного мира. Базовыми критериями, которыми с древнейших времен оперирует философская онтология, являются понятия «материя» и «бытие».

Понятие материи возникло еще в античной философии. Само слово «материя» заимствовано из ткацкого ремесла и в дословном переводе значит «основа». До сих пор в ткацком производстве существует такая операция: сколачивается деревянная рама, на которую натягиваются вертикальные нити. Такая конструкция и называется основой.

Ограниченность реляционной модели

Хотя реляционная модель и позволила преодолеть недостатки редукционизма – сведения абстрактного понятия материи к частным, как правило, - физическими свойствами и социальные системы, сама эта модель столкнулась с существенными трудностями.

Во-первых, в этой модели материя- это все то, что существует объективно. Однако такое понятие слишком широко и поэтому бессодержательно. Определяя объективную реальность как совокупность разнообразных систем, мы не находим существенного, специфического качества, их объединяющего, и оказываемся в ситуации неопределенности подобно тому, как если бы мы лес трактовали как совокупность елей, берез и осин, фауну как совокупность лис, волков, зайцев и пр., а общество как совокупность разнообразных стран и народов. Это по сути дела, тот же редукционизм, разве только не такой примитивный, как физический.

Во-вторых, определяя понятие материи через отношение сознания к объективной реальности, мы выходим за рамки собственно онтологии, поскольку отношение оригинал-копия-это гносеологическое, чисто познавательное отношение, которое задает не само существование объекта, а лишь правильность или ошибочность его отображения. Если этим отношением оперировать в онтологии, то можно получить некую выделенную систему отсчета: познающий человек займет привилегированное положение среди других фрагментов реальности, что неминуемо приведет нас к антропоцентризму и субъективизму, то есть к абсолютизации нашей собственной точки зрения.

В-третьих, определяя материю как объективную реальность, как реальность вне нас, мы в недоумении остановимся перед вопросом о том, что представляет собой субъективная реальность, реальность в нас самих, в нашей психике и в нашем мышлении. Отвергая присутствие духовной субстанции во внешнем мире, мы признаем ее в мире внутреннем, а это ведет к удвоению реальности, дуализму, и тем самым к нарушению принципа материального единства мира, что не вяжется с естествознанием. Ссылки на то, что сознание-свойство высокоорганизованной материи, неубедительны: свойство не может противопоставлять своему носителю. В определении реляционной модели материи есть все то, что не сознание; носитель есть все то, что не свойство; но это абсурд.

В-четвертых, понятие материи в реляционной модели константно, фиксировано раз и навсегда: отношение субъекта к объекту в процессе познания инвариантно. Парадокс, но в диалектическом материализме базовое понятие онтологии оказывается недиалектическим, то есть не развивающимся, заданным однозначно и в силу этого застывшим и жестким. Такое определение не будет пересмотрено никогда, но это уде весьма сомнительная претензия на абсолютную истину.

Философские принципы «бытия»

Принцип Парменида

Казалось бы, перед нами логическая казуистика, игра мысли, и, тем не менее, идеи элеатов остро современны и реализуются в сегодняшней научной картине мира. Так, принцип Парменида: ничто не возникает из ничего и не исчезает ни во что – один из краеугольных камней научного мышления. Первый принцип термодинамики утверждает невозможность создания вечного двигателя. Или возьмем множество законов сохранения: энергии, количества вещества, количества движения, импульса, заряда, спина, четности и т. п.

Наконец, любое взаимодействие в природе выражается в науке в виде уравнения, будь то физические, химические или другие реакции. Прав Перманид: к бытию ничего нельзя прибавить и от бытия ничего нельзя убавить. Любое событие в природе – это, строго говоря, не возникновение или уничтожение, а преобразование одного фрагмента реальности в другой, перекомбинация элементов действительности.

Идеи античных идеалистов

Платона и Аристотеля

Истинным существованием обладает не то, что преходяще, что возникает и исчезает, а это, прежде всего воспринимаемые чувствами вещи, но то, что вечно, неизменно, инвариантно.

У Платона это потусторонние идеи, которые воплощаются то в одном, то в другом материале, а у Аристотеля это хотя и потусторонние, земные, но тем не менее идеальные формы, которые не существуют отдельно от тел, но вместе с тем выступают по отношению к телам как активные начала, придающие им качественную определенность и являющиеся по отношению к ним и действующими, и конечными причинами, и основаниями, и целью их существования.

Понятия бытия в разную эпоху

В средневековом теоцентризме эпохи готики основной дилеммой оказывается сотворенность или несотворенность того или иного бытия, и в соответствии с религиозной доктриной истинным, полным и совершенным, самосущим и вечным существованием обладает только Бог, тогда как все остальное есть лишь результат его творения, проявление его воли и реализация его могущества. Именно в силу этого принципа в природе все происходит по необходимости, осуществляется согласно законам, предписанным Господом, сам же он не ограничен никакими законами и может действовать произвольно, и результат такого действия вопреки обычному порядку вещей воспринимается людьми как чудо.

Такой ход мысли характерен и для современнойрелигиозной философии. Так, в неотомизме–новой интерпретации идей Фомы Аквинского, величайшего философа средневековья, прозванного «ангельским доктором», - разработан принцип гармонии веры и разума, согласно которому последний постигает лишь природную необходимость, вера же идет путем откровения божественного промысла, и потому наука и религия органично дополняют друг друга, не противореча одна другой и не опровергая друг друга.

В эпоху Просвещения с ее акцентом на проблемы теории познания в понимании бытия ведущей стала проблема его подлинности, истинности. С этой точки зрения характерен заочный спор субъективного идеалиста Беркли и дуалиста Декарта.

Джон Беркли, доводя до предела позицию сенсуализма в гносеологии, т.е. отдавая приоритет в познании органам чувств, приходил к парадоксальной онтологической интерпретации этой позиции. Если действительность дана нам исключительно в форме чувственного опыта, в ощущениях и переживаниях, то наша психическая жизнь и есть единственная реальность. Вещи, как мы их воспринимаем, суть не более чем комплексы наших ощущений, но тогда их внешнее по отношению к нам существование есть всего лишь иллюзия. То, что мы называем действительностью, ничем не отличается от сновидения или галлюцинации.

Альтернативное понимание бытия предложил Рене Декарт. Начав с вроде бы субъективистского тезиса «мыслю, следовательно, существую», французский философ приходит к утверждению существования вещей именно потому, что мыслящий субъект не может произвольно предписывать то, каким им быть. Если бы реальность была продуктом моего воображения, я придумал бы себе мир прекрасный, совершенный, благодетельный. Однако я вынужден мириться с тем, что есть и что доставляет мне страдание и разочарование; я должен это принять и бессилен изменить, следовательно, реальность существует сама по себе. Следующий тезис Декарта – «мыслю о вещах, следовательно, они существуют» .

Понятие пространства и времени в науке и философии

В эту же эпоху зарождается классическое естествознание. Механика выглядит, чуть ли не всесильной дисциплиной: она объясняет все и вся – от действия рычага и устройства механизма до причин приливов и отливов и законов движения планет вокруг Солнца. Понятно, что в механистической картине мира понятие бытия оказывается связанным с физическими параметрами взаимодействия тел. Эти параметры, а именно перемещение, протяженность и длительность, осмысливаются в философии природы как движение, пространство и время. Причем если в понимании материи уже утвердилась атрибутивная модель, то в отношении бытия еще господствует субстанциональная точка зрения.

В ньютоновской физике тела неизменны, обладают неотъемлемыми свойствами и приводятся в движение внешней силой. В самом начале, как полагал Ньютон, имел место первотолчок, когда Бог «запустил механизм» Вселенной, который продолжает «работать» уже по естественным законам. Пространство и время также представляют собой внешние и ни от чего не зависящие формы существования, и тогда пространство есть чистая протяженность, пустота, в которой перемещаются механические массы, а время есть чистая длительность, которая определяется раз и навсегда установленными циклами движений, например движением планет по стационарным орбитам.

В 19в. проявились две альтернативные концепции способа и форм бытия реальности. Это были априористская модель Канта и реляционная модель в диалектическом материализме и неклассическом естествознании 20в.

Немецкий философ Эммануил Кант полагал, что представления о пространстве и времени имеют априорный, т.е. доопытный, характер, не могут быть выведены ни из каких наблюдений, а, напротив, являются врожденными формами человеческого восприятия. Основной аргумент Канта состоялся в том, что математические дисциплины, упорядочивающие наше созерцание, а именно – геометрия и алгебра, относящиеся к внешним и внутренним чувствам, а значит, к пространству и времени,- имеют аксиоматический характер. Пять аксиом Эвклида, или принципы арифметики, мы принимаем без доказательств, поскольку они самоочевидны, а не выведены и не могут быть выведены из опыта. Это сильный аргумент, но он был опровергнут созданием в том же 19в. Лобачевским, Бояи и Риманом неэвклидовых геометрий, а появление теории множеств Кантора перевернуло арифметику и алгебру. Системы аксиом могут быть различны, и какую из них выбрать – может решать только опыт.

В духе реляционного подхода понимаются пространство и время. Энгельс рассматривает их не как внешние по отношению к материальным телам сущности, а как внутренне присущие материальным системам характеристики, как отношения между элементами систем и между самими системами, выражающие момент их упорядоченности. В этом смысле он определяет пространство как порядок сосуществования вещей, а время – как последовательность их сосуществования. С этой точки зрения движение есть способ существования материи, а пространство и время суть формы существования.

В неклассическом естествознании 20в. краеугольными камнями понимания движения, пространства и времени стали теория относительности Эйнштейна и квантовая механика. В теории относительности длина тела и длительность событий – величины переменные и зависят либо от скорости движения (частная теория), либо от силы гравитационного взаимодействия (общая теория). Так, если скорость движения тела стремится к скорости света, то, по формулам Лоренца, его линейный размер стремится к нулю, а временные интервалы увеличиваются до бесконечности. Сам Эйнштейн в одном из интервью так оценил ситуацию: «Раньше считали, что если из Вселенной убрать массы – звезды, тела, планеты, то пространство и время останутся; я же доказал, что если из Вселенной убрать массы, то исчезнут пространство и время».

Заключение

По отношению к реальности в целом для выражения вещных и процессуальных характеристик объектов логично использовать базовые категории онтологии, дав им в этом случае новые определения.

В контексте релятивистской модели базовые категории онтологии предстают как противоположные, взаимодополнительные предельные идеализации действительности. При этом с их помощью можно задать отношение любого объекта природы к любому объекту природы. Это значит также, что онтологическое отношение вещь – процесс в асимптотах материя – бытие оказывается переменным, чем отвергается любая абсолютизация, какой бы то ни было интерпретации объектов действительности, а картина реальности представляет подлинно диалектическая.

Философские основы мышления врачаРеферат >> Философия

Закономерностей, лежащих в их основе. Разобщенность философских принципов и клинических данных приводит к тому, что... кровоточивости. Так приспособительная реакция перестает быть защитной. Нельзя забывать предостережение И.П. Павлова...

Принципы хлопотропного дыхания

Книга >> Психология

Мировоззрение становится несостоятельным в качестве серьезной философской концепции и воспринимается как прагматически полезная... . В этом подходе отмечается, что высший принцип бытия и предельная реальность представляются чистым сознанием...

Философское мировоззрение, его особенности. Исторические типы философского мировоззрения

Контрольная работа >> Философия

Числе философских знаний. В настоящее время философия – это учение об универсальных принципах бытия и познания... об общих принципах бытия , познания и отношений человека и мира. Структура философского знания. Философское знание развивается...

Философские проблемы жизни и смерти

Реферат >> Философия

От тела его организующий принцип , его энтелехия, превращающая... аппарат, формы, методы и принципы познания социальной антропологии Трехуровневый характер... обеспечения социально-антропологического знания. Философские категории бытие и небытие, природа и...

1. Прежде всего - думай о заказчике

Полное осознание того, что нужно заказчику;
Каждый последующий оператор является заказчиком предыдущего;
Поставка бездефектной продукции;
Мгновенная реакция на требования заказчика;
Основа ПС «ТМЗ» - точное выполнение требований заказчика (потребителя).
Каждый руководитель должен взаимодействовать со своими заказчикам (потребителями) лично. Заказчик может быть как внешним (за пределами предприятия) так и внутренним (внутри предприятия).
Люди являются самым ценным активом предприятия, потому что люди способны думать и обучаться;
Все ценности производят люди работающие на предприятии, наша задача сделать так, чтобы им было удобно работать;
Мы ни с кем не хотим расстаться, но люди должны понимать, что им придется измениться;
Люди, которые высвобождаются в результате усовершенствований, работают над удовлетворением возрастающих требований заказчика;
Человек должен быть уверен в своем будущем.
Процесс совершенствования должен быть непрерывным;
Нет масштабных революций, но каждый день мы думаем о том, как улучшить свою работу;
Важно мыслить нестандартно.
Внимание направлено на производственную площадку;
Вся работа производится на производственной площадке (производственной линии);
Физические (реальные) изменения и усовершенствования происходят на производственной площадке;
Диагноз производственному процессу можно поставить только на производственной площадке;
Лучше всех о проблемах на рабочем месте осведомлен оператор, необходима реальная обратная связь с оператором;
Усовершенствования без участия оператора невозможны.

2. Люди - самый ценный актив

3. КАЙЗЕН - культура усовершенствований, которая связывает между собой принципы 1 и 2 философии ПС ОАО «ТМЗ»

4. Все внимание на ГЕМБА

1. Безопасность (физическая и психологическая)

Физическая безопасность:
. Охрана труда;
. Правила безопасности;
. Безопасные технологии;
. Средства защиты;
. и т.д.
Психологическая безопасность:
. Люди должны быть уверены в будущем;
. Система не направлена на «выдавливание» людей с предприятия.
Политика направлена на сохранение людей, высвобождающихся после усовершенствований на предприятии.

2. Отсутствие дефектов

Дефектная продукция не передается на последующие операции. Это относится ко всем видам дефектов, в том числе и к дефектам поставщиков.

3. По первому требованию заказчика

Заказчик (внутренний и внешний потребитель) не должен ждать.
Все усилия направлены на удовлетворение требований заказчика, а не на дискуссию с ним.

4. Одно за другим

Разные модели изделий могут собираться на одном конвейере (в одном потоке) одно за другим. Это позволяет оперативно реагировать на требования заказчика.

5. Мгновенная реакция поставщика

Внутренние и внешние поставщики должны незамедлительно реагировать на требования заказчика.

6. Минимальные затраты

В традиционной системе: «цена для покупателя» = «себестоимость» + «прибыль»
В ПС ОАО «ТМЗ»: «цена для покупателя» - «себестоимость» = «прибыль»
Цена покупателя определяется рынком, поэтому увеличение прибыли в ПС «ТМЗ» происходит за счет снижения себестоимости.

О группе развития производственной системы ТМЗ

10 ноября 2007 г. в ОАО "ТМЗ" была создана рабочая группа главных специалистов по развитию производственной системы, все специалисты имели богатый опыт работы по внедрению инструментов Бережливого производства на предприятиях "Группы ГАЗ".

Бережливое производство - это философия организации и ведения бизнеса, которая охватывает все аспекты деятельности компании. Отправной точкой бережливого производства является потребительская ценность продукта. Для успешного существования любого предприятия в условиях рыночной экономики необходимо сконцентрировать все свои усилия на качестве, цене и сроках выполнения заказа (QCD - Quality, Cost, Delivery).

Новая система требует нового стиля управления, основанного на лидерстве руководителя. Она требует постоянных замеров текущего состояния производства для того, чтобы получить возможность поставить цели улучшений и проверить их достижение. Необходимо создание новых структур, нового мышления, новой культуры кайдзен. И этому персонал предприятия нужно должным образом мотивировать и обучать.

Сущность кайдзен (постоянные улучшения) очень проста: совершенствование. Более того, это непрерывный процесс совершенствования, в котором участвуют все — и менеджеры, и рабочие. Философия кайдзен предполагает, что наш образ жизни, будь то работа, общественная или семейная жизнь, заслуживает постоянного улучшения. Вовлеченность людей, их мотивированность на улучшение своих рабочих мест и процессов — огромный потенциал, который нельзя купить. Стратегия кайдзен открывает российским собственникам и менеджерам огромные возможности для улучшения их компаний, в том числе она помогает увеличить норму оборота капитала (отношение общего объема продаж к общей стоимости основных производственных фондов) и повышает эффективность работы предприятия в целом.

Группа главных специалистов по развитию производственной системы проводит теоретическое и практическое обучение инструментам Бережливого производства персонала предприятия, а также специалистов сторонних организаций.

Обучение проводится по следующим основным инструментам БП:

TFM - поток единичных изделий,
5 S - рациональная организация рабочего места;
Стандартизированная работа;
VSM - поток создания ценности;
Визуальный менеджмент;
SMED - уменьшение времени переналадки;
- склад;
Хейдзунка - выравнивание производственных потоков;
Канбан - информационная система управления потоком,
- всеобщее управление качеством:
- статистические методы контроля качества;
- статистические методы управления процессом.
TPM - всеобщее обслуживание оборудования:
- автономное обслуживание оборудования;
- плановое обслуживание оборудования.
TSM - управление офисом.

Философские принципы «социальной физиологии»: постановка проблемы

Момджян К.Ж.

Итак, мы установили реестр различных по своему масштабу «деталей», из которых строится человеческое общество. Однако эта необходимая операция, как уже отмечалось выше, сама по себе не дает нам ответа на вопрос: как же оно устроено?

Чтобы ответить на него с достаточной полнотой, мы должны перейти от структурного анализа социальной системы к ее функциональному анализу, т.е. рассмотреть реальное взаимодействие выделенных нами частей. Основная цель функционального анализа - понять, каким образом система, разделенная на многие части, способна существовать и изменяться как единое целое, как возникают интегральные свойства целого, которых лишены образующие его части.

Иными словами, функциональный анализ как бы «оживляет» социальную целостность, временно «умерщвленную», препарированную структурным анализом, раскрывает механизмы ее самовоспроизводства в рамках фиксированных качественных состояний. Механизмы смены таких состояний изучает уже динамический анализ, возможный лишь после того, как установлены основные функциональные зависимости в социальной системе.

Как и структурный анализ общества, его функциональное рассмотрение может быть успешным лишь при выполнении нескольких несложных, на первых взгляд, методологических правил.

Первое из этих правил предполагает умение исследователя различать уровни системного рассмотрения общества, не смешивая друг с другом проблемы функционального анализа реальных социальных организмов и различных по рангу абстракций типологических моделей общества.

Прежде всего мы должны понимать, что возможные зависимости между конкретными единичными событиями общественной жизни и ее безличными воспроизводимыми структурами подчиняются разной логике (что запрещает нам интерпретировать поведение «доброго барина» Михаила Полознева и его жены Маши из чеховской повести «Моя жизнь» как организационную норму отношения между помещиками и крестьянами в российской деревне?).

Точно так же мы не должны отождествлять друг с другом структурированные институциональные взаимодействия людей в конкретных социальных организмах (способные обретать самые экзотические формы) с алгоритмами функционального соподчинения, имеющими универсальное общеисторическое значение. Важно понимать, что сложившаяся практика управления общественными делами в политарном российском обществе («Я прикажу инженерам быть честными!») далеко не во всем соответствует универсальным алгоритмам субординационной и координационной связи между типами необходимой деятельности в «обществе вообще».

Непонимание этих обстоятельств чревато многими недоразумениями типа незатухающей полемики между сторонниками и противниками «пан-функционализма» в социологии и антропологии. Полемика эта касается проблемы полноты функциональных связей в обществе, т.е. вопроса о том, могут ли существовать в нем такие структурные образования, которые выпадают из поля системного взаимодействия - лишены значимых функций, существуют в обществе на манер некоего ненужного ему «аппендикса».

Часть теоретиков полагает, что все существующее в обществе непременно играет некоторую нужную ему роль, включается в систему необходимых для воспроизводства общества связей. Другое дело, что эта роль может быть непонятна ученым (как когда-то была непонятна медикам роль миндалин в человеческом горле, что породило моду на хирургическое удаление этого бесполезного и даже вредоносного, как считали врачи, органа).

Сторонники подобного «пан-функционализма» (исходя из известной презумпции Гегеля: «Все действительное - разумно») полагают, что нефункциональные объекты в обществе могут существовать лишь временно - как разложившиеся и еще не успевшие исчезнуть остатки ранее функциональных систем. Но устойчивое воспроизводство дисфункционального в принципе невозможно.

Другие теоретики, напротив, согласны с высказыванием известного французского антрополога К. Леви-Стросса: «Говорить, что общество функционирует, есть не что иное, как трюизм, но говорить, что в обществе все функционирует, - абсурд». Развивая эту мысль, Леви-Стросс считал, что в общественной жизни наряду с областью необходимых функций и соответствующих институтов, призванных удовлетворять жизненные потребности людей, существуют такие институты, которые удерживаются только вследствие «нежелания группы отказаться от своей привычки».

Мы полагаем, что правильная методологическая ориентация в споре сторонников и противников пан-функционализма связана с четким ответом на вопрос: о каком обществе идет речь? Если исследователей интересует область универсалий - логических моделей общества, синтезирующих в себе всеобщие или типологические общие свойства социальной организации, - то адекватной будет позиция пан-функционализма. Напомним, что суть такого моделирования состоит в обнаружении достаточных и необходимых норм «социальной анатомии и физиологии», вне и помимо которых невозможно воспроизводство общественной жизни вообще или ее особых исторических форм (феодального общества, капиталистического общества и пр.). Возможность дисфункций при таком подходе учитывается теоретиками, но не рассматривается ими, не входит в круг их собственных задач, которые не связаны с анализом адаптивно избыточных или патологических состояний социальной системы.

Если же речь идет о конкретных человеческих обстоятельствах, то их изучение невозможно без признания и рассмотрения таких адаптивно нейтральных или дисфункциональных форм общественной жизни, объективно препятствующих воспроизводству и развитию тех или иных ее сфер (даже если многие члены этого общества убеждены в их абсолютной необходимости и полезности)48.

Более того, дисфункциональным способно быть и конкретное общество, взятое в целом, - так, ниже в философско-историческом разделе нашей работы мы специально остановимся на проблеме различения «нормальных» форм общественной организации и ее «ненормальных», «искусственных» форм, в числе которых некоторые социологи выделяют даже «артефактные способы производства», дисфункциональные в своей основе и все же подчиняющие себе жизнь целых стран и народов (острые споры в этой связи вызывает рассмотрение в качестве одной из форм такой «артефактной» организации общества сталинизма, понимаемого как европейское «переиздание» азиатского политаризма, не соответствовавшее реальным потребностям российского общества, в котором оно утвердилось).

Еще одно правило адекватного функционального анализа предполагает умение исследователя различать субординационные и координационные зависимости, существующие на разных структурных «этажах» изучаемого общества (будь то общество вообще, его исторический тип или конкретный социальный организм).

Об этом обстоятельстве следует сказать особо, поскольку внимательный читатель мог заметить, что процедуры функционального анализа уже применялись нами при рассмотрении простейшего акта человеческой деятельности, когда от структурных характеристик субъекта и объекта мы перешли к рассмотрению причин и механизмов их взаимоопосредования, свойств, которые проявляются в его процессе, последовательности его фаз, его результатов и т.д.

Может возникнуть вопрос: не является ли наше новое обращение к проблемам функционального анализа нарушением логической последовательности изложения, повторением уже сказанного выше? Ответ будет отрицательным. Вспомним, что, рассуждая о принципах строения всякой сложноорганизованной системы, мы исходили из факта ее «многоярусности», из наличия в ней нескольких рангов структурной организации. Теперь нам важно понять, что на каждом из этих рангов действует своя собственная система функциональных связей.

Важно понимать, в частности, что уже рассмотренные нами зависимости между простейшими образованиями социального действия, соединяющие между собой потребности, интересы, цели, средства и результаты внутри любой из форм деятельности, совсем не тождественны зависимостям между ее различными видами - промышленностью, политикой, наукой, искусством и т.д.

Ниже мы увидим, что непонимание этого обстоятельства дорого обошлось тем представителям марксистской социологии, которые отождествляли проблему идеальных и неидеальных факторов деятельности с проблемой субординационной связи между производством вещей и духовным производством. Эта невинная, казалось бы, ошибка заставляла философов с рвением, достойным лучшего применения, опровергать очевидности истории - всячески изгонять сознание из сферы материального производства (оспаривая, в частности, факт превращения науки в непосредственную производительную силу, который интерпретировался как проникновение идеального в цитадель «социальной материи», разрушающее основы материалистического мировоззрения).

Итак, признавая многомерность структурной организации общества, социальная теория ставит своей задачей объяснение всей совокупности функциональных связей на всех рангах общественной организации - элементном, компонентном и подсистемном - в результате которых общество оказывается способным функционировать, т.е. поддерживать и воспроизводить свою целостность в самых различных, меняющихся условиях существования.

Руководствуясь этим правилом, мы продолжим функциональное рассмотрение субстанции социальной деятельности, переключив свое внимание с ее элементарных проявлений - социального действия - на общество как организационную форму воспроизводства социального.

Нужно сказать, что характер существующих в обществе зависимостей по-разному понимается учеными, при этом степень конфликтности функциональной проблематики, как уже отмечалось выше, значительно превышает конфликтность проблематики структурного анализа. При этом наиболее острые споры специалистов вызывает проблема характера и направленности связей между частями общественного целого, разделяющая теоретиков на конфликтующие друг с другом школы.

Решая этот вопрос, часть ученых, примыкающая к так называемому монистическому течению в социальной теории, полагает, что эти связи имеют выраженный субординационный характер. Это означает, что на каждом «этаже» социальной структуры и применительно к обществу, взятому в целом, мы можем выделить главный системообразующий фактор, который оказывает детерминирующее воздействие на все прочие, зависящие от него явления.

Характер таких факторов, доминант общественной жизни, определяющих функционирование и развитие общества, разные социально-философские и социологические школы видят по-разному. «Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности - горы, моря и т.д. (Л. Мечников, Ратцель, Мужоль, Маттеуци и др.); другие - чисто этнические условия, главным образом борьбу рас (Гумплович, Гобино, Аммон и др.); третьи - чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения и др. (М. Ковалевский, Коста и др.); иные - экономические факторы и классовую борьбу (марксизм); многие, едва не большинство, - интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах - в форме аналитических, чисто научных знаний (Де-Роберти, П. Лавров), в форме мировоззрения и религиозных верований (О. Конт, Б. Кидд), в форме изобретений (Г. Тард); некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страданий (Л. Уорд, Паттэн); иные - разделение общественного труда (Дюркгейм и отчасти Зиммель) и т.д.»49.

При этом радикальные сторонники монизма полагают, что выделенный ими «главный фактор» действует в качестве такового во всех обществах и на всех этапах их исторического развития. Более умеренные» полагают, что каждая историческая эпоха или географический регион человеческой истории обладает своими собственными «главными факторами» детерминации: если, к примеру, мы можем с уверенностью говорить об определяющем воздействии экономики для стран европейского капитализма, то это утверждение вряд ли применимо к первобытному обществу или Древнему Китаю и другим азиатским странам, в которых доминирующую роль играли иные (демографические, политические или религиозные) факторы.

Сторонники противоположного, плюралистического, направления убеждены в том, что части любой общественной системы находятся между собой в координационной, а не субординационной зависимости, т.е. взаимно влияют друг на друга, не разделяясь на главные, определяющие, и вторичные, определяемые. Еще М.М. Ковалевский полагал, что «говорить о факторе, то есть о центральном факторе, увлекающем за собой все остальное, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливает преимущественно ее течение. В действительности мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый так или иначе связан с массой остальных, ими обусловливается и их обусловливает»50.

Соответственно, каждый теоретик вправе выбрать свой собственный «главный фактор» - к примеру, рассматривать человеческую историю с точки зрения той роли, которую сыграли в ней экономические отношения собственности (как это делал К. Маркс). Такое рассмотрение, как полагает известный французский теоретик Р. Арон, будет вполне законным и полезным - но лишь до тех пор, пока оно не сопровождается «догматической абсолютизацией», претензиями на единственность подобного подхода. В действительности любой социолог имеет точно такое же право рассматривать историю под углом зрения духовных или политических факторов, не абсолютизируя свою точку зрения, не превращая ее в единственно возможную.

Характерную аргументацию в защиту такого подхода предлагает П.А. Сорокин, развивающий идею координационного общесистемного функционирования и развития общества, исключающего доминантную роль в них какого-либо отдельного компонента целостной системы.

«Исследование любой интегрированной системы социокультурных явлений, - утверждает он, - показывает, что все основные ее элементы являются с различной степенью интенсивности взаимозависимыми. Поэтому когда мы обнаруживаем, что изменение в одном из классов (скажем, в экономическом) внутри интегрированной культуры сопровождается одновременным или отложенным изменением в другом классе (скажем, религиозном), мы не приписываем одному из этих классов преобладающего влияния, а скорее рассматриваем все эти изменения как проявления трансформации в социокультурной системе в целом»51.

Для разъяснения этого утверждения Сорокин прибегает к аналогии с функциональными зависимостями в живом организме, утверждая: «Когда организм переходит от детского ко взрослому состоянию, его анатомические, физиологические и психологические качества претерпевают много изменений: увеличивается рост и вес, трансформируется деятельность желез внутренней секреции, у мужчин появляются усы и борода, накапливается опыт. Все эти мутации происходят не в связи с увеличением роста или с появлением усов, а являются многосторонними проявлениями перемены в организме в целом»52.

Точно так же, заключает Сорокин, « и во взаимоотношениях... между классами, являющимися составными частями социокультурной системы. Например, когда мы изучаем западное общество и культуру с конца средних веков и на всем протяжении последующих столетий, мы замечаем, что научные открытия и изобретения проявляются с увеличивающейся скоростью, возникает и растет капиталистическая экономика, искусства претерпевают фундаментальный сдвиг от преимущественно религиозных к преимущественно светским и чувственным формам, абсолютистская этика и нравы уступают место релятивистской этике, идеализм уменьшается, материализм растет; появляется и набирает силу протестантизм, происходят сотни других изменений. Согласно Карлу Марксу, эти явления связаны со сдвигом в экономико-технологических условиях; согласно Максу Веберу, они происходят в связи с изменением религии, или, более точно, в связи с появлением протестантизма»53.

Не соглашаясь ни с той, ни с другой точкой зрения, Сорокин полагает, что «в течение всей этой метаморфозы западного общества и культуры ни один из «первичных» факторов не был ответственным за изменение других факторов; скорее, наоборот, изменение, которая претерпела вся господствующая социокультурная система Запада, было ответственно за все многообразное развитие в его экономической, религиозной, политической и других подсистемах, подобно тому, как изменение в росте, весе, органах секреции и ментальности человека, переходящего от детского ко взрослому состоянию, обусловлено ростом всего организма»54..

Сторонники монизма, напротив, высказывают решительное несогласие с такой аргументацией, отвергая едва ли корректные аналогии общества с водным потоком или функционированием и развитием организма.

В самом деле, пример с потоком воды, приводимый М.М. Ковалевским, не может считаться характерным для общества. В данном случае отдельные капли не могут инициировать общее движение по той простой причине, что оно осуществляется в соответствии с экстернальной, а не имманентной моделью изменения, т.е. вызвано действием не внутренних - как в случае с обществом - а чисто внешних причин.

В случае же с изменениями организма мы можем - в противоположность мнению Сорокина - утверждать, что их непосредственной причиной является не холистически понятое «целое» организма, а его информационная подсистема, представленная генетическими структурами наследственности, которые отвечают за эквифинальное развитие по собственной программе, а также за мутационные изменения, спровоцированные внешними условиями среды55.

Учитывая ограниченность объема данной главы, мы попытаемся дать читателю представление о функциональной проблематике в социально-философской и общесоциологической теориях путем сопоставления взглядов двух наиболее интересных нам теоретиков - ПА. Сорокина56 и К. Маркса57. Различие их подходов имеет, говоря языком конкретной социологии, вполне репрезентативный характер, т.е. демонстрирует, как мы полагаем, основные болевые точки функциональной теории общества вообще.

Начнем с области согласия между названными теоретиками. И тот и другой считают возможным и необходимым установление универсальных законов функционирования и развития, которые проявляются в любом обществе, независимо от его этнических, пространственно-временных и прочих особенностей.

Далее, и тот и другой считают, что в основе функционирования каждого общества лежат главные факторы, не меняющиеся на всем протяжении истории людей. Это утверждение может вызвать недоумение читателя, только что ознакомившегося с аргументами Сорокина в пользу социально-философского плюрализма, критикой им монистического подхода (который в ранних работах определяется им как результат интервенции философского умозрения в область социологической проблематики, мертворожденное дитя незаконного брака философии и социологии).

Характерно, однако, что переходя от общих рассуждений о принципах «социальной физиологии» к анализу конкретных причин функционирования и эволюции социокультурных систем, Сорокин де-факто приходит к взглядам, которые вполне соответствуют канонам социально-философского монизма. Подобно Марксу, он обнаруживает «главный» фактор функционирования и развития общества, аргументируя и защищая свой выбор. На этом, однако, сходство двух концепций кончается, так как природа доминирующих в обществе сил понимается ими прямо противоположно. Рассмотрим основные проблемы, вызывающие острую полемику Сорокина и сторонников материалистического понимания истории.