Правда ли ч. Правда ли, что алкоголь предотвращает деменцию? Правда ли, что Кока-Кола вредна

Есть люди, которые пьют каждую неделю, но при этом не перебирают.

Пить умеренно обычно означает потреблять 7-14 стандартных порций алкоголя в неделю. В Британии это эквивалентно шести пинтам (3,4 литра) пива средней крепости или семи бокалам вина. Рекомендации британской службы здравоохранения гласят, что регулярное потребление не более чем 14 порций в неделю сопряжено с низким уровнем риска здоровью.

Малопьющие - это те, кто потребляет от одной до семи порций в неделю. (В России стандартная доза/порция содержит примерно 10 граммов чистого алкоголя. В различных странах эта величина может отличаться - прим. Би-би-си ).

Значит, пить в меру можно?

Результаты исследования довольно противоречивы, поэтому прямого ответа на этот вопрос нет. Некоторые исследователи утверждают, что одна-две порции алкоголя в день (особенно красного вина) могут принести пользу здоровью. Другие ученые настроены по этому поводу скептически.

Исследование, результаты которого опубликованы в издании British Medical Journal , говорят о том, что умеренные потребители спиртного менее подвержены риску деменции по сравнению с малопьющими и потребляющими алкоголь в излишних количествах. Однако причина может крыться в том, что эти люди как правило ведут в общем здоровый образ жизни, реже курят и лучше питаются.

Другое исследование ученых из США свидетельствует о том, что потребление алкоголя даже в умеренных количествах может повысить риск деменции.

Фактчек Би-би-си

В большинстве стран существуют рекомендуемые минздравом нормативы безопасного потребления алкоголя - они, впрочем, сильно отличаются в разных культурах . Издание British Medical Journal опубликовало еще одно исследование , вносящее дополнительную путаницу в и без того достаточно противоречивую картину. Это исследование обнаружило, что у людей, не потреблявших алкоголь в среднем возрасте, выше шансы в старости заболеть деменцией, чем у тех, кто в эти годы умеренно пил.

Значит ли это, что непьющие люди ради собственного здоровья должны теперь начать прикладываться к бутылке? Ответ: почти наверняка нет.

Есть несколько причин, по которым к выводам этого исследования нужно относиться осторожно. Во-первых, его авторы могут лишь констатировать тот факт, что среди людей, за которыми велось наблюдение, деменцией заболело больше непьющих, чем пьющих. Но они не могут утверждать, что само по себе воздержание от алкоголя вызывает деменцию. Некоторые люди в этой группе могли раньше много пить, или же они могли отказаться от алкоголя по состоянию здоровья.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” .

Время от времени нам говорят, что Библия - это не больше, чем пересказ языческих мифов. Правда ли это? Попробуем разобраться.

Если Библия - это слово Божие, то почему в ней есть заимствования из языческих мифов?

Некоторые примеры предполагаемых заимствований явно притянуты за уши - например, когда Исход евреев из Египта сравнивают с миграцией ацтеков. Два так далеко расположенных народа просто не могли оказать друг на друга влияния, миграция ацтеков произошла явно после Исхода и т.д.

Но в некоторых случаях мы действительно имеем дело с общим для Библии и внебиблейского мира сюжетом. Например, в знаменитой истории о потопе. Когда в конце XIX века был расшифрован шумерский эпос «Песнь о Гильгамеше», это вызвало потрясение - оказалось, что у шумеров был сюжет о потопе, в деталях напоминавший библейский.

Утнапиштим, шумерский аналог Ноя, рассказывает герою эпоса Гильгамешу:

«Богов великих потоп устроить склонило их сердце.
Совещались отец их Ану, Эллиль, герой, их советник,
Их гонец Нипурта, их мираб Эннуги.
Светлоокий Эа с ними вместе клялся,
Но хижине их он слово поведал:
“Хижина, хижина! Стенка, стенка!
Слушай, хижина! Стенка, запомни!
Шуриппакиец, сын Убар-Туту,
Снеси жилище, построй корабль,
Покинь изобилье, заботься о жизни,
Богатство презри, спасай свою душу.
На свой корабль погрузи все живое.
Тот корабль, который ты построишь,
Очертаньем да будет четырехуголен,
Равны да будут ширина с длиною,
Как океан, покрой его кровлей!”
…

“Утром хлынет ливень, а ночью
Хлебный дождь ты узришь воочью,-
Войди на корабль, засмоли его двери”».

В то время это подавалось как аргумент против богодухновенности Библии - мол, Библия не уникальна, она просто пересказывает языческие мифы. Иногда этот довод можно встретить и сейчас. Парадокс ситуации однако в том, что в наши дни существование языческих аналогов повествования о потопе часто подается именно как свидетельство достоверности Библии - потому что события, упоминаемые в Библии, сохранились в памяти и других народов.

Почему одни и те же данные используются для обоснования противоположных выводов? Это зависит от культурного и отчасти – богословского контекста. В викторианской Англии - или Америке той же эпохи - люди были подсознательно склонны воспринимать Библию совершенно вне ее исторического контекста, как с неба упавшую прямо на кафедру проповедника в переводе Короля Иакова. Хотя это не проговаривалось вслух, это подразумевалось, как может подразумеваться кем-то и сейчас. Богодухновенность связывалась в сознании людей с некой неотмирностью и внеисторичностью. Когда оказывалось, что Библия возникла в человеческой истории в конкретном окружении, это подрывало этот сложившийся образ. Но сам этот образ ошибочен, и отвергнуть его - совсем не значит отвергнуть Писание.

Разумеется, библейское Откровение совершается в истории, среди конкретных людей с их языком и культурой. Народ Божий не находится в изоляции, он живет в более широком культурном и языковом контексте древнего Ближнего Востока, то, что Библия содержит сюжеты, общие для всего этого региона, совершенно ожидаемо.

Другое дело, что эти сюжеты выражают совершенно иное послание. У шумеров потоп происходит в силу малопонятного каприза богов: в одной из версий мифа людей развелось слишком много, и они стали досаждать богам своим шумом. Боги и сами напуганы и огорчены масштабом разразившейся катастрофы. Утнапиштим спасается не благодаря какой-то исключительной праведности - бог Эа дает ему спастись в силу какого-то непредсказуемого каприза.

Библейский рассказ несет совершенно другое богословское и моральное послание. Бог один, и Он владыка мироздания и всех природных сил. Причина потопа - нравственная, как говорит библейский текст, «земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями» (Быт 6:11). Ной со своими близкими обретает спасение, потому что среди общего развращения «Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом» (Быт 6:9).

Сюжет, общий для всего региона, приобретает в Библии совершенно уникальное звучание - Святой Дух берет известную людям историю и передает через нее Свое послание.

А как объяснить поразительные параллели между христианством и римским культом Митры, если не заимствованием?

Действительно, в интернете легко наткнуться на кочующие из публикации в публикацию и даже из фильма в фильм - и без указания первоисточников - тексты, в которых утверждается, что Иисус Христос, Митра, Осирис, Вакх, Кришна, Будда, Заратустра, все как один родились 25 декабря от девы, имели 12 учеников, приняли смерть ради своих последователей и воскресли из мертвых.

Действительно, поразительные совпадения. Как говорит Берлиоз в романе Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Нет ни одной восточной религии, в которой бог не родился бы от непорочной девы. Разве в Египте Изида не родила Горуса? А Будда в Индии? Да, наконец, в Греции Афина-Паллада - Аполлона?»

Это утверждается как нечто «известное всем образованным людям», но откуда такие сведения? Неверующий библеист Барт Эрман в своей книге «А был ли Иисус?» указывает источники. Это, прежде всего, книга Керси Грейвса «Шестнадцать распятых спасителей: христианство до Христа» (1875). Грейвз пишет: «Изучение истории Востока показывает удивительный факт: рассказы о воплощенных богах, напоминающих чудесный персонаж Иисуса Христа, существовали у большинства (или даже у всех) языческих народов древности. Рассказы о некоторых из этих боговоплощений столь разительно схожи с рассказами о христианском Спасителе, - не только в общих чертах, но иногда и в самых мелких частностях (от легенды о непорочном зачатии до легенды о распятии и последующем вознесении на небеса), - что их можно едва ли не перепугать».

Эрман обращает внимание на то, что Грейвс не сообщает источников своей информации, а с точки зрения ученого утверждения Грейвса выглядят «фантастическими».

Эрман цитирует современного автора, который пишет о том, что «персидский бог Митра, которого почитали митраисты, родился 25 декабря от девы; культом его правил папа с Ватиканского холма; жрецы носили митры и праздновали священную трапезу в ознаменование искупительной смерти Спасителя, воскресшего из мертвых в воскресенье», и оценивает такие сообщения вполне однозначно: «у нас нет митраистских текстов, которые истолковали бы ее, как и текстов, говорящих о рождении Митры от девы 25 декабря или его искупительной смерти и воскресении в воскресенье… перед нами чистой воды выдумка».

Но некоторые параллели между митраизмом и христианством действительно можно отметить, и, что интересно, мы знаем о них от полемизирующих с митраизмом христианских авторов. Культ Митры включал в себя обряды посвящения, ритуальные трапезы, обещал равенство всем адептам и блаженство после смерти. Он был одним из соперников христианства, пока не проиграл ему окончательно.

Иустин Философ пишет о том, что вступающим в культ предлагали хлеб и чашу с водой, и считал это бесовской пародией на христианство. Он же отмечает, что митраисты называли места, где совершали свои обряды, «пещерами», пародируя, по его словами, то обстоятельство, что Христос родился в пещере. Согласно Тертуллиану, в этих таинствах совершалось приношение хлеба и представлялся образ воскресения. Один из ранних Отцов Церкви Епифаний Кипрский говорит о рождении Митры от богини-девы Коры бога Эона, которое отмечалось в Александрии 6 января.

Здесь нам важно обратить внимание на то, что хронологически культ Митры появляется уже после христианства. Самые первые упоминания поклонения Митре в римском мире относятся к середине I века, заметное распространение по всей империи культ получает не ранее II века, большинство наших данных о митраизме еще более поздние - тот же Епифаний Кипрский жил уже в IV веке нашей эры.

Поэтому, если предполагать заимствование, то в обратную сторону - митраисты заимствовали что-то у христиан.

Это выглядит гораздо более вероятным и потому, что в отличие от язычников, которые не видели проблемы в синкретизме, заимствовании элементов из чужих религиозных традиций, христианство всегда носило исключающий характер - нельзя было быть христианином и адептом какого-то еще культа.

Известное утверждение cледует поставить под сомнение.

В закладки

В связи с недавним крушением Ан-148 я задалcя вопросом : а правда ли самолёт является самым безопасным видом транспорта? Ведь это достаточно известное утверждение, которое было процитировано многими СМИ по всему миру.

Повторюсь, подобные интерпретации вероятности смерти через пассажиро-мили можно встретить где угодно: от Vox или до любительской инфографики на Пикабу . Плюс ко всему есть голые утверждения вроде «How planes became the absolute safest way to travel» у журналистов Washington Post и других не менее именитых СМИ.

Ian Savage

Большинство ссылается на научную работу некого Яна Саважа (Ian Savage) из университета Northwestern. Хочу обратить ваше внимание, что ключевым фактором безопасности в его исследовании выбрано соотношение смертей и количества пассажиро-миль. И это справедливый показатель. Ведь очевидно, что по земле передвигается гораздо больше людей, чем в воздухе. Но разве справедливо сравнивать данные об авариях транспорта, которым управляют непрофессиональные водители, нарушающие правила движения , и специально обученные пилоты? Было бы интересно сравнивать безопасность автобусов и самолётов.

Таблица из той самой научной работы

Ян Саваж уже сравнил их. Оказывается, что автобус почти в 70 раз безопаснее обычного автомобиля. Но знаменитая инфографика почему-то исключает этот факт. А самое интересное, как всегда, под звездочкой: в примечании к таблице указано, что данные о смертности в поездах включают в себя случаи нападения и насилия. То есть из-за того, что кто-то устроил поножовщину в тамбуре коэффициент безопасности поездов снижается. Да, у нас нет точных данных и может это лишь доля процента от числа жертв на железной дороге. Но может быть и наоборот.

Пассажиро-мили

Ян Саваж оперирует данными от United States Department of Transportation . А что же такое пассажиро-мили? Давайте представим, что в Хитроу были проданы все билеты на рейс Лондон - Сидней в Боинг-747. Если самолёт совершит удачную посадку в Австрали, то в пользу самолётов запишется 14,4 миллионов пассажиро-километров (800 пас * 18000км). За рулём туда и обратно мне придётся проехать 400 раз, дабы достичь того же значения. С подругой - 200 раз. Но как можно знать и вести учёт пассажиров в частном транспорте? Даже если кто-то проводил панельный опрос, то с точки зрения аналитики использовать эти данные для резюмирования безопасности транспорта крайне непрофессионально.

Кстати, не менее непрофессионально и с моей стороны критиковать чужие труды без какой-либо аргументации. Итак, согласно Департаменту транспорта США всего по дорогам (highway, total ) было зафиксировано 4473336 миллионов пассажиро-миль за 2015 год. А согласно Statista в США около 222 миллионов людей имеют водительские права. Если поделить первое значение, на второе, то получается ~20 000 миль в год проезжает один человек. Казалось бы, адекватный годовой пробег и всё сходится! Но мы говорим про пассажиро-мили . В междугороднем автобусе около 60 мест, в газеле - 12. Ещё есть сервисы попутчиков и попутчики. Пропорционально среднеарифметическому или медианному количеству пассажиров в автомобиле будет уменьшаться вышеописанный годовой пробег. Важно не забывать, что у фур, такси и автобусов годовой пробег в разы больше.

Подчеркну, что сей пост - не исследовательская работа. Данные про права за 2016 год, о милях - за 2015. К тому же, не все 222 миллиона человек водят авто. Но если поприкидывать значения, то показатель highway, total вызывает множество вопросов. Учитывать точное количество пасажиров способы лишь жд/аэро/мор вокзалы. В частных автомобилях, автобусах, троллейбусах очень велика погрешность.

Авиакатастрофы

2017 год стал самым безопасным в истории коммерческой авиации - гордо сообщает ещё большее количество изданий , ссылаясь на

Рубрика:

Интересная викторина для любознательных детей. Познавательная викторина для школьников начальных классов с ответами.

Интересные вопросы викторины для младших школьников «Правда ли?».

1. Правда ли, что черепахи плачут?

2. Правда ли, что сказку «Цветик-семицветик» написал Пушкин?

3. Правда ли, что самые первые машины были двухколесными?

4. Правда ли, что крокодилы могут притворяться бревнами, спасаясь от врагов?

5. Правда ли, что Австралия – это самый большой материк?

6. Правда ли, что блины выпекают из ржаной муки?

7. Правда ли, что Марс ближайшая к Солнцу планета?

8. Правда ли, что на Земле больше соленой воды, чем пресной?

9. Правда ли, что шакал является родственником собаки?

10. Правда ли, что для производства стекла используют глину?

11. Правда ли, что у человека есть среднее ухо?

12. Правда ли, что рассерженная божья коровка может укусить?

13. Правда ли, что археологи проектируют здания?

14. Правда ли, что в шахматах ферзь главнее королевы?

15. Правда ли, что белые мишки, охотясь на тюленей, свой черный нос прикрывают лапой?

16. Правда ли, что бумагу изобрели японцы?

17. Правда ли, что ножовкой пилят?

18. Правда ли, что куры купаются в пыли – это к хорошей погоде?

19. Правда ли, что коричневый цвет получают, смешивая красный и зеленый?

20. Правда ли, что в русском языке 10 гласных звуков?

1. Да, большие черепахи. 2. Нет. Валентин Катаев. 3. Нет. 4. Нет. 5. Нет. Евразия. 6. Нет. В основном из пшеничной муки. Но можно еще из кукурузной, овсяной, гречневой, ячневой. 7. Нет. Это Меркурий. 8. Да. 97% - соленой, 3% - пресной. 9. Да. 10. Нет. Кварцевый песок. 11. Да. Внутреннее, среднее и наружное. 12. Нет. 13. Нет. Архитекторы. 14. Нет. Это одно и то же. 15. Нет. 16. Нет. Китайцы. 17. Да. 18. Нет, к дождю. 19. Да. 20. Нет, их 6.

Во время нападения акулы на человека в среднем менее 10% случаев оканчиваются летальным исходом. Часто приходится слышать, что хищнику просто не нравится вкус и запах человека, поэтому, укусив его один раз, акула просто уплывает, не желая продолжать столь невкусную трапезу.

Когда акула атакует человека она делает это вполне намеренно, не путая его силуэт с морским львом или другим морским обитателем. За миллионы лет эволюции природа сделала акулу практически совершенной машиной убийства, которая может , умеет улавливать запах, даже если в воде находится 1 молекула на 25 миллионов, обладает исключительно острым зрением и отличным слухом. Вряд ли столь грозный хищник может просто перепутать человека с рыбой. Это подтверждают многочисленные исследования укусов, которые акула оставляет на людях и на других морских обитателей: по своему характеру они значительно отличаются друг от друга, говоря о том, что акулы прекрасно понимают, кого атакуют.

Специалисты соглашаются, что акулам действительно не очень нравится есть человеческое мясо. В основном из-за его состава, который сильно отличается от привычной рыбы. Однако ни один хищник в суровых условиях дикой природы не упустит возможность съесть свежую добычу из-за того, что ему не слишком нравится её вкус.

Акула нападает на человека из-за другой причины – любопытства. Никогда не имев дело с людьми, акула используют свои зубы, словно человек использует свои руки, трогая незнакомую вещь. Укусившей барахтающегося в воде пловца акуле, скорее всего, не понравится человеческое мясо из-за его малой калорийности и отсутствия большого количества жира, однако она все равно продолжила бы есть человека, если бы не одна причина. Как и любое другое существо, акула имеет инстинкт самосохранения. Человек, атакованный акулой, имеет привычку отчаянно сражаться за свою жизнь, и в зоне досягаемости его рук и ног оказываются чувствительные акульи глаза. Опять же, если бы человеческое мясо было калорийным и необычайно вкусным, акула предпочла съесть жертву, несмотря на риски получения серьезный травмы глаз. Но когда в море можно найти пищу лучше и не получить при этом удар в ответ, акула, взвешивая риски, выберет вариант уплыть от отчаянно дерущегося человека.

Получается, что акулы действительно не в восторге от вкуса и состава человеческого мяса, но это не является фактором, останавливающим хищника от поедания жертвы. Сопротивление самого человека плюс фактор осторожности со стороны акулы – это именно то, что зачастую спасает пловцов от гибели на воде. Другое дело – сможет ли раненный человек успеть добраться до берега, не потеряв при этом сознание.