Свято троицкий собор троице. Троицкий собор в троицко-сергиевом монастыре

Добжанский В.Н. Локальный вариант — археологическая культура — культурно-историческая общность. Что дальше? // Археология Южной Сибири / КемГУ. — Кемерово, 1985. — С. 116 — 122.

Термин «археологическая культура» является как бы «измерительной единицей» археологической науки, без конкретного изучения культур нет и археологии как научной дисциплины . Но в чисто эмпирических исследованиях конкретных культур, в частности, по проблемам их происхождения и развития, археологи зачастую оказываются в сложной ситуации, которая во многом обуславливается отсутствием теоретического, философского осмысления археологической культуры как феномена общечеловеческой культуры.

Само обращение археологов к понятию «культура» не было случайно. Слово «cultura» восходит к латинскому «colere» - «возделывать», «обрабатывать». К середине XVIII в., когда оно вошло во все европейские языки, слово «cultura» употребляется уже в обобщенном значении как определенная ступень в развитии человека и общества . В умах европейцев оно долгое время выступало как аксилогическая единица, с помощью которой те или иные народы, явления, обычаи объявлялись культурными или некультурными. Высшей формой признавались духовные проявления культуры. К середине XIX в. аксиологическая функция культуры, господствовавшая в научном мире, стала сдавать свои позиции. Широкий размах этнографических исследований, великие цивилизации Старого и Нового Света, поднимавшиеся из небытия с помощью зарождавшейся научной археологии, нанесли удар по аксиологии «культуры». Познавательная функция «естественным образом вела к подведению под понятие «культура» любого исторически выработанного способа человеческого существования» . Накопленный европейскими археологами уже достаточно солидный археологический материал требовал какой-то упорядоченности, оценки. Познавательная функция культуры постулировала изучение всех без исключения ее проявлений, в том числе и в плане материальном, предметном. Так произошла встреча понятия «культура» в ее познавательной функции с археологическим материалом - вещами, предметами, постройками, т. е. остатками материальной культуры древних племен и народов. В последующее время материальная культура древних племен находилась в центре научных интересов археологов.

Позднее, с утверждением в археологии не общесоциологической категории «культуры», которая среди археологов являлась синонимом материальной культуры древних племен и народов, а понятия «археологической культуры», а также с появлением на археологической карте большого количества культур и постоянным выделением новых, перед археологами вплотную встали вопросы определения и содержания нового понятия.

С тех пор было высказано немало точек зрения по вопросу об археологической культуре - как составляющих ее элементов, так и определения. По мнению Е. И. Крупнова , чуть ли не все советские археологи придерживаются определения, которое сформулировал А. П. Смирнов: «Археологическая культура - это единство материальной культуры на определенной территории, характерное для определенного времени» . Согласно А. Л. Монгайту , среди наших археологов больше в ходу определение А. Я. Брюсова. Оно несколько шире по содержанию и представляет собой следующее: «Археологическая культура - это единство археологических памятников на сплошной и ограниченной территории, относящихся к определенному промежутку времени, обычно в несколько сот лет, реже - к тысячелетию и более. Это единство выражается в близком сходстве типов орудий труда, утвари, оружия и украшений, находимых в этих памятниках (поселение, могильник, жертвенное место, клад и т. д.), в сходстве типов построек и погребальных обрядов, в однообразном изменении их форм с течением времени… Наиболее отчетливо это единство проявляется в деталях форм вещей - орнаменте, специфической форме сосудов, в типичных особенностях отдельных предметов и приемах техники» . К вышеприведенным определениям можно добавить еще одно, которое, по-видимому, тоже претендует на всеобщее признание, поскольку оно приводится в двух очень крупных и авторитетных изданиях - Советской Исторической и Большой Советской энциклопедиях. Автором обоих является А. Л. Монгайт: «Археологическая культура, термин, употребляемый для обозначения общности археологических памятников, относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории» .

Нельзя сказать, что между этими определениями и рядом других, здесь не названных, нет точек соприкосновения. А. Л. Монгайт и Е. И. Крупнов интуитивно чувствовали эти «точки», потому и ссылались на мнение большинства. В сущности определение А. П. Смирнова в концентрированном виде выражает ту же мысль, которую развивают
А. Я. Брюсов, А. Л. Монгайт и другие исследователи. В основе понятия «археологическая культура» «всегда лежало многократно повторяющееся близкое сходство форм археологических материалов, позволяющее вычленить самостоятельный комплекс» . В. Ф. Генинг подчеркивает, что «типологическое сходство археологического комплекса, его территориальная и хронологическая ограниченность фактически присутствует во всех многочисленных определениях понятия АК (АК - археологическая культура - В. Д.), в части, касающейся непосредственно археологического материала, как бы они ни различались своими конкретными формулировками» .

При анализе вышеприведенных определений проясняется еще одна характерная деталь, общая для всех формулировок. Ее хорошо подметил, на наш взгляд, М. П. Грязнов, считающий, что все определения «исходят из ложной посылки, будто бы археология изучает и классифицирует археологические памятники, а не историю развития культуры древних обществ» . Археологическая культура является в данном случае термином археологической классификации, представляющая собой «период в истории конкретного общества со свойственным ему своеобразным характером культуры.., отличной от культуры других смежных с ним периодов и от культуры других современных ему обществ» .

Давая определение археологической культуры, особо выделяют признаки, которые, по мнению исследователей, и дают, собственно, право говорить о том или ином памятнике как принадлежащем той или иной культуре. Но здесь разногласия наиболее сильны. Спор сводится к следующему: должны ли учитываться все слагаемые культуры или только те, которые свойственны данной культуре и не имеют повторений в других культурах» . Считается, что для характеристики культуры необходимо использовать весь комплекс находок . Но на практике, при не вычленении археологической культуры весь комплекс фактически никем и никогда не используется, ибо в культуре «есть достаточно много сходных общечеловеческих элементов, сходство которых обусловлено уровнем социального развития, природной средой, хозяйственной деятельностью и т. д.» . В. Ф. Генинг полагает, что для «выделения какого-либо комплекса в отдельную археологическую культуру должны быть сходными следующие категории элементов :
1) керамика, включая сюда как форму и технику изготовления посуды, так и особенно систему ее орнаментации;
2) женские украшения и принадлежности костюма, среди которых обычно выделяются типы, характерные только для одной археологической культуры;
3) погребальный обряд, фиксирующий захоронения со всеми разнообразными деталями» .

В. Ф. Генинг забыл лишь упомянуть такие признаки археологической культуры, как пространство и время, без которых даже самый полный набор элементов отнюдь не является археологической культурой.

Понятие «культура» не было неизменным на протяжении всего периода развития науки XX в. И хотя категория «культура» до сих пор не нашла четкого и однозначного определения, многие советские культурологи соглашаются с Э. С. Маркаряном, что концепция культуры «должна базироваться на анализе самой человеческой деятельности» . Познавательная функция «культуры» при этом состоит в «обобщении особенностей человеческой деятельности под углом зрения того, как, каким образом она осуществляется» . И как следствие этого «культура» определяется как способ человеческой деятельности, включая в нее и результаты, продукты этой деятельности» . Культура уже не кажется некоей механической суммой предметов и вещей, которые мы создаем сами и которые получили в наследство от своих предков. Оказалось, что она характеризуется «организацией, системной связью между различными ее компонентами. …культура есть всегда некоторая целостность, все части которой - подсистемы, стороны, уровни, элементы, - находятся в состоянии взаимодействия, взаимоопосредования, взаимоотражения» . При этом целостность «любого культурного образования - скажем, культуры неолита или русской дворянской культуры начала XIX в. ощущается интуитивно, а теоретический анализ лишь подтверждает свидетельства интуиции и может объяснить происхождение данного свойства культуры отражением в ней целостности действующего субъекта (человечества, конкретного социума, общественной группы или отдельной личности, если речь идет об индивидуальной культуре)» .

Многие археологи считают, что культуры «являются объективной реальностью, они существуют в действительности» . Но сама реальность понимается ими по-разному. Если для одних это серии памятников материальной культуры, определенным образом ограниченных во времени и и пространстве , то для других археологическая культура выступает в виде совокупности «различных следов и останков прошлых, уже не существующих обществ и культур» , Констатацией этого явления многие и ограничиваются, тогда как Ю. Н. Захарук пробует уяснить сущность данной реальности. В отличие от «культуры» как феномена исторической действительности, имеющей смысл только в органической связи с обществом и природой, с одной стороны, и составляющими ее компонентами - с другой, археологическая культура предстает как феномен «ископаемой действительности», не динамической системой, а скоплением мертвых объектов, за которыми мы не видим ничего кроме сиюминутной данности, способной отразить лишь определенное состояние «феноменов исторического прошлого» . Поэтому взгляд на археологические предметы, равно как и на археологическую культуру в целом, как на «развивающиеся, изменяющиеся, распространяющиеся, влияющие друг на друга объекты» ошибочен и неверен . Но археолога не удовлетворяет роль следов и останков прошлого только как ископаемой действительности. Выявление, извлечение из земли и фиксирование, превращение их тем самым в археологический источник - вот в чем смысл и цель археологии. Таким образом, выявленные и зафиксированные следы и останки прошлого приобретают уже не столько онтологический, сколько познавательный характер. Сущностью археологической культуры является, по мысли Ю. Н. Захарука, познавательная, гносеологическая функция .

Ю. Н. Захарук верно подметил сложность археологической культуры как объективной реальности. В своей практике археолог имеет дело не со всей культурой в целом, а только, пользуясь терминологией Ю. Н. Захарука, со «следами и останками прошлого», с результатами деятельности давно исчезнувших людей и коллективов. Лишь в камеральной лаборатории, проводя обработку полученного материала, классифицируя его, выделяя типы, подыскивая аналогии, исследователь выстраивает некоторый комплекс этих следов и останков, очень близких типологически и единых функционально, который размещается на определенной, как правило, четко фиксируемой территории, относящийся к определенному времени и не имеющий повторений нигде более.

Несомненно, что все предметы комплекса изготовлены индивидами, но индивидами, являвшимися членами каких-то коллективов, культурные традиции которых и аккумулировались этими мастерами. Были ли эти коллективы моно- или полиэтничны, или же в основе общих культурных традиций находились однотипные или очень близкие формы хозяйства, способствовавшие культурной нивелировке не однородного населения той или иной территории, судить по археологическому материалу очень трудно.

Вправе ли мы говорить о реальности археологической культуры в этом смысле? Видимо, нет. На уровне содержательном мы говорим о реальности археологической культуры с некоторой долей воображения, интуитивно, понимая, что единый комплекс, выделяемый в культуру на большей или меньшей территории есть реальность, что он отражает не простую сумму некогда существовавших людей, а цельный организм. Цельность представляет собой внутреннее единство объекта или явления. Любой человеческий коллектив, как субъект истории, обладает культурой, т. е. определенным способом деятельности и определенными результатами этой деятельности. Являясь по сути «ископаемой действительностью», археологическая культура представляет перед нами после ряда последовательных полевых и кабинетных операций, как объективная реальность, чуть ли не как слепок с той, давно ушедшей действительности. Но реальность эта в большей степени субъективна чем объективна, ибо она проходит сначала через наше сознание, которое конструирует эту реальность. Мы никогда не сможем учесть весь предметный мир ушедшей действительности хотя бы уже потому, что значительная, если не большая часть его погибла для нас безвозвратно. Так же хорошо известно, что вещественный комплекс, вычленяемый в той или иной культуре, далеко не отражает действительный, существовавший когда-то комплекс.

В силу всех этих причин закономерно встает вопрос насколько адекватна археологическая культура той, прошлой действительности, объективной реальности, которая проявлялась в качестве своеобразного культурного феномена конкретного социального организма. Однозначность ответа не вызывает сомнения - археологическая культура не тождественна прошлой действительности, она лишь более или менее полно отражает эту действительность, представления исследователей о ней будут относительны и неполны. Живая динамичная культура населения, сосуществование которой доказывается памятниками, оставленными этим населением, лишь отдаленно напоминало бы мертвую археологическую культуру. Связь между той и другой культурами чисто внешняя, но эта внешняя, материальная сторона культуры, вернее ряд ее элементов и признаков, могла быть и заимствованной. Целостность культуры обусловливалось, во-первых, совместным трудом коллектива, и, во-вторых, внутренней, духовной, культурой.

В научно-исследовательской практике этнографии, культурологии и ряда других наук слово «культура» часто используется с разным познавательным акцентом. «Так, например, когда говорится о «культуре австралийских аборигенов» и о «первобытной культуре», то имеется в виду качественно различные по своей логической структуре и познавательным функциям понятия. В первом случае в понятии выражается определенная локальная культурно-историческая система, а во втором - определенный общий тип культуры» . Термин «локальная культура» обозначает культурно-историческую систему, ограниченную во времени и пространстве и сложившуюся в результате территориальной, экономической и прочей общности развития . Любая конкретная археологическая культура, например, карасукская, фатьяновская или древнетюркская, имеет статус локально-исторической системы, в которой исторические процессы и явления «выражаются в некотором ограниченном пространственно-временном континууме, в их конкретной данности и индивидуально-своеобразном контексте проявления» .

В отличие от понятия «локальная культура», акцентирующей вниманий на своеобразии той или иной локально-исторической системы, понятие «археологической культуры» направлено на выявление содержательной общности этих локально-исторических систем. С этой точки зрения понятие «археологической культуры» по своей логической структуре и познавательным функциям предстает перед нами как определенный общий тип культуры, в котором проявляются общие черты конкретных локальных культур, например, культур эпохи бронзы или раннего железа.

Культура как явление социальное имеет право на жизнь только в рамках определенного социального организма. Поэтому по «отношению к той или иной социальной системе культура… является моделью данной системы, несущая о ней существенную информацию» . Модель культуры или какого-либо ее объекта «есть логически упорядоченная совокупность связей, свойств и отношений в культуре либо в ее объекте (фрагменте), рассматриваемая исследователем под определенным углом зрения, описанная в понятиях, характерных для используемой методики исследования» .

В силу этого, если конкретная локальная культура, например, андроновская, будет являться своеобразной моделью социального организма, породившего ее, то понятие «археологической культуры» как определенного общего типа культуры будет выступать моделью социальных организмов на определенном этапе их общественного развития. Например, модель археологической культуры эпохи палеолита будет иной, чем модель археологической культуры эпохи бронзы и соответственно обе эти модели будут отражать разные этапы и уровни развития первобытного общества.

Проблема определения и содержания понятия «археологической культуры» представляется нам частной проблемой в ряду других проблем этого понятия. Самой же главной задачей, отвечающей нуждам современного развития археологической науки, на наш взгляд, является создание теории археологической культуры.

Смысл всей проблемы археологической культуры состоит не в том, чтобы дать какое-то одно, достаточно краткое и емкое, определение понятия «археологической культуры», а нечто другое. Сам механизм действия археологической культуры - зарождение, развитие, упадок, перерастание ее в другую культуру, ее связь с этносом, взаимовлияние культур и другие проблемы, - могут и должны получить свое разрешение только на путях создания теории археологической культуры.

Ценность фактического знания имеет свои границы; дальнейшее его увеличение не всегда приносит новые знания

За последние полвека археология пережила колоссальное усложнение материала и исследовательских интересов, но соответствующего усложнения системы понятий не последовало. На месте понятия «археологическая культура» должна вырасти целая система понятий.

Согласно Клейну здесь должны быть группы понятий, соответствующие ее разным формам, дифференцированным поаспектно:

• а) по главной связи, легшей в основу выделения (хронологической, территориальной, стилистической, ковариационной, корреляционной, типокомплексной);
• б) по охвату компонентов, их количественной и качественной оценке (одно дело взаимосвязь нескольких типов украшений, другое - основных фракций: керамики, металла, типов могил и жилищ и т.п. - с этим связан вопрос о культурах и вариантах);
• в) по виду размещений (сплошным ли, замкнутым ли ареалом или рассредоточенным, с взаимопроникновением в другие ареалы);
• г) по силе сопряженности (по плотности связей) и по интенсивности своеобразия, т.е. по степени отличия от других подобных ассоциаций; и так далее.

Также нужно выделить и обозначить специальными терминами постоянные структурные компоненты общего понятия (в этом больше преуспели американцы). Один термин должен употребляться для определяющего комплекта типов (как «фокус» у американцев), другой - для каждой совокупности материала, которой этот набор типов представлен в отдельном памятнике (у американцев «компонент»). Третий - для группы комплексов, охваченных этим набором типов («культурная группа» у немцев). Четвертый - для всей совокупности материала этих комплексов («фация» в некоторых школах). Пятый - для занятого ими ареала (или ареалов: отдельно для поселений, погребений, отдельных находок) и так далее.

Нужда в таком умножении понятий в какой-то мере отразилась в одной особенности того разнобоя, который царит в накопленных наукой определениях археологической культуры. Дело в том, что они различаются не только критерием выделения, но и выбором той или иной основы для конструирования понятия, т.е. того, что по этому критерию выделяется. У одних авторов археологическая культура - это совокупность типов: «сумма…форм культуры» (Блюме), «определенные типы останков», «комплекс…останков», «типы изделий…вместе с особенностями строения жилищ и могил» (Чайлд), «система типов» (Шер). У других-совокупность памятников: «общность археологических памятников» (Монгайт), «единство археологических памятников» (Клейн, Сорокин, Захарчук). У третьих-территория: «территория…(культурной провинции) содержит…культурную группу» (Ян, также Килиан). У четвертых - совокупность находок: «определенный комплекс археологических предметов» (Фосс), «комплексы…находок: (Монгайт). У пятых - неопределенная общность: «ассоциация археологических явлений» (Брайчевский). По сути это стихийный поиск системы понятий, который можно сравнить с попыткой одним пальцем взять на рояле аккорд. Аккордом и будет развернутая система понятий.

Что касается именно наименования археологической культуры, то нужно сказать, что название культуры дается согласно местам, где было найдено то или иное поселение, могильник и прочее.

Например, Абамшевская культумра -- археологическая культура бронзового века второй половины II тыс. до н. э. на территории европейской части России от Калужской области до юга Башкортостана. Культура получила своё название от наименования села Абашево (Чувашия), где в 1925 году впервые были найдены её курганы.

Тагарская культура -- археологическая культура эпохи бронзы и железа (IX--III в. до н. э.), названа по топониму -- острову Тагарскому на р. Енисей. На смену тагарской культуре пришла таштыкская культура.

Культура Злота была впервые выделена в археологии по раскопкам, проводившимся с 1920-х годов в районе гмины Злота (гмимна-- наименьшая административная единица Польши Пиньчувского повята Свентокшиского воеводства (в 1975--1998 гг. -- Келецкого) в Польше, близ города Сандомир. Культура получила название по месту раскопок.

Существует фундаментальная система понятий археологии, используемая для классификации находок и определяющая суть этой науки как специальной источниковедческой исторической дисциплины: «признак» - «тип» - «археологическая культура». Археологическая культура - высшая ступень археологической классификации. Под ней понимается группа памятников археологии, объединенных по ряду существенных признаков. Главными среди них являются единая хронология, локализация памятников на какой-то ограниченной территории, а также сходство типов древних предметов (орудий, керамики, украшений) и сооружений (погребений, остатков жилищ), которые были обнаружены в ходе раскопок. На территории Карелии к настоящему времени выделено полтора десятка археологических культур - частично одновременных, частично сменяющих друг друга. Границы этих культур в большинстве случаев выходят за административные рамки современной Карелии. Свои названия они получили либо по географическому признаку (ареалу), либо по первому исследованному памятнику, или характерной орнаментации, технологии изготовления керамической посуды, а для поздних эпох - по известному этносу носителей культуры. Мезолит характеризуется обоиежской культурой и культурной группировкой мезолитических памятников в северной Карелии. Неолит - культурой сяряйсниеми I, культурой сперрингс, культурой ямочно-гребенчатой керамики и культурой гребенчато-ямочной керамики. Энеолит - культурой ромбо-ямочной керамики и культурой асбестовой керамики. Бронзовый век - культурой сетчатой керамики. Железный век - позднекаргопольской культурой, культурой дуукон-саари, позднебеломорской и арктической культурами. Эпоху Средневековья характеризуют приладожские культуры древних вепсов и карел, а также саамские промысловые культуры в Беломорье и в бассейне Онежского озера и сменяющая их культура позднесредневековых крестьянских поселений. В приведенной ниже таблице показано хронологическое соотношение перечисленных археологических культур, эпох, а также периодов послеледниковой эпохи - голоцена 3.

Археологическая эпоха

Средневековье (середина 1-го тыс. н. э. - XVI в.):

Культуры:

Средневековые сельские поселения (XIV--XVI вв.).

Древнесаамские промысловые поселения (X-XI вв.).

Древневепсская курганная культура (X-XII вв.).

Древнекарельская культура (VI-XIV вв.)

Железный век (V в. до н. э. - V в. н. э.):

Культуры:

Позднекаргопольская культура. Культура лууконсаари.

Позднебеломорская культура. Арктическая культура

Бронзовый век (середина 2-го - середина 1-го тыс. до н. э.):

Культура:

Культура сетчатой керамики (середина 2-го - середина 1-го тыс. до н. э.)

Энеолит (3-2-е тыс. до н. э.):

Культуры:

Культура асбестовой керамики (середина 3-го - середина 2-го тыс. до н. э.).

Культура ромбо-ямочной керамики (начало 3-го - рубеж 3-2-го тыс. до н. э.)

Неолит (середина 5-го - конец 3-го тыс. до н. э.):

Культуры:

Культура гребенчато-ямочной керамики (конец 4-го - конец 3-го тыс. до н. э.). Культура ямочно-гребенчатой керамики (начало 4-го - рубеж 4-3-го тыс. до н. э.).

Культура сяряйсниеми I (конец 5-го - вторая половина 4-го тыс. до н. э.).

Культура сперрингс (середина 5-го - середина 4-го тыс. до н. э.)

Мезолит (7-е тыс. до н. э. - середина 5-го тыс. до н. э.).

Культуры: Обонежская культура (начало 7-го - середина 5-го тыс. до н. э.). Культура северного мезолита Карелии (вторая половина 7-го - середина 5-го тыс. до н. э.).

В археологических исследованиях на территории Карелии можно выделить ряд последовательных этапов. Начало первого из них относится еще к середине XIX в. и связано с накоплением первых сведений о древностях Карелии. Именно тогда в музеи и частные коллекции поступили первые случайно найденные древние предметы. Важным достижением этого периода явилось открытие петроглифов Онежского озера, сделанное геологом из Петербурга В. И. Гревингом и учителем из Петрозаводска П. Г. Шведом. Второй этап, характеризующийся началом целенаправленного изучения древнейшей истории Карелии по археологическим данным, относится к 20-м - началу 50-х гг. XX в. Он связан с деятельностью ученых из Москвы и Ленинграда А. Я. Брюсова, В. И. Равдоникаса, Н. Н. Гуриной и других, а также сотрудника Карельского научно-исследовательского института А. М. Линевского, который еще будучи студентом открыл петроглифы Белого моря. Проведение систематических полевых исследований позволило получить материал для первых научных обобщений. Была опубликована серия фундаментальных работ, среди которых особо следует выделить двухтомное издание «Наскальные изображения Онежского озера и Белого моря» В. И. Равдоникаса (1936, 1938), книгу А. М. Линевского «Петроглифы Карелии» (1939), труд А. Я. Брюсова «История древней Карелии» (1940).

Несколько позднее вышли в свет монографии Н. Н. Гуриной «Оленеостровский могильник» (1956) и «Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР» (1961), в которых подведены итоги полевых археологических работ в Карелии в 30-50-х гг. XX в. Конец 50-х - 60-е гг. можно определить как начало третьего этапа в изучении археологии Карелии. С этого времени начинается складывание местной археологической школы, основоположником которой стал Г. А. Панкрушев. Формирование местных кадров археологов, создание сектора археологии в Институте языка, литературы и истории Карельского филиала АН СССР (ныне Карельский научный центр РАН) привело к увеличению объемов полевых археологических работ, накоплению новых материалов, получивших обобщение в ряде исследований. В 70-80-е гг. выходят труды Г. А. Панкрушева, книги Ю. А. Савватеева, в которых приводятся публикации и анализ петроглифов и стоянок в низовьях реки Выг, исследования С. И. Кочкуркиной по средневековым памятникам карел и вепсов, а также несколько тематических сборников, посвященных публикации новых материалов по древней и средневековой археологии Карелии.



Археологические поиски ведутся в последние десятилетия на основе теории об автохтонности славян (автохтон – коренной житель).

Археология исходит из положения, что этнические образования различаются между собой не только языком, но и культурой; языковая общность сочетается с общностью этнографической, находящей свое выражение в вещественных остатках прошлого, так называемых археологических культурах.

Археологическая культура – устойчивая совокупность признаков, свойственных остаткам прошлого определенного периода развития общества. Сюда входят:

• определенный обряд погребения;
• повторяющиеся формы украшений;
• принадлежности одежды;
• характерные типы орудий, оружия, бытового инвентаря;
• специфические особенности в устройстве жилищ и поселений;
• формы керамики.

В разное время ученые обнаружили несколько археологических культур, которые в той или иной мере соотносятся со славянами (см. табл. 1). Эти культуры характеризуют жизнь тех или иных этносов на разных этапах развития. Самый ранний этап – протославянский - охватывает I V –I тысячелетия до н. э. В Центральной и Восточной Европе существовало тогда несколько родственных между собой культур (как полагают некоторые исследователи, часть их - полиэтнические), занимавших довольно обширную территорию. В недрах этих культур начали формироваться некоторые элементы, которые впоследствии стали характерными для славян и некоторых других народов Европы.

Табл.1

Культура	Время	Место распространения
Неолит и энеолит
Трипольская	3 тыс. до н.э.	Западная Украина, Молдавия, Румыния
Фатьяновская	2 тыс. до н.э.	Верхнее и среднее течение Волги
Бронзовый век
Унетицкая	XVIII - XV вв. до н.э.	Чехия, Словакия, юг Германии, восток Австрии, запад Польши
Тшинецкая	XVI - XII вв. до н.э.	Между р.Варта и р.Сейм (запад Украины, запад Белоруссии, восток Польши)
Лужицкая	XIII - IV вв. до н.э.	Чехия, Германия, запад Польши (не доходя до Балтийского моря)
Железный век
Поморская	VI - II вв. до н.э.	Польша, запад Украины и Белоруссии
Чернолесская	VIII - VI вв. до н.э.	Поднепровье
Пшеворская	II в. до н.э. – II в. н.э.	Запад Польши
Зарубинекая	II в. до н.э.– II в. н.э.	Среднее течение Днепра
Черняховская	II - IV вв. н.э.	Западная Украина, Молдавия, восток Румынии
Пражская	VI - VII вв. н.э.	Восток Центральной Европы, южная часть Белоруссии, запад Украины, Молдавия, Румыния

В начале ХХ в. украинский археолог В.Хвойка к югу от Киева, близ села Триполье, раскопал остатки сгоревших сооружений, в основе которых находились огромные глиняные площадки. Здесь он обнаружил множество керамических сосудов, расписанных затейливыми узорами; статуэтки женщин; каменные, костяные и металлические орудия труда, оружие.

Эта археологическая культура относится к эпохе энеолита. Она распространена между Восточным Прикарпатьем и Средним Поднепровьем. Трипольская культура является наиболее древней из всех, которые в той или иной мере считают протославянскими, и охватывает период с 4-го тыс. до н. э. по вторую половину 3-го тыс. до н. э.

Поселения трипольцев расположены на укрепленном валами и рвами плато, состоят из 10-15 глинобитных жилищ, среди которых встречаются и двухэтажные. К основным занятиям трипольских племен относятся скотоводство, земледелие, охота, рыболовство. Племена вели активный обмен с соседними племенами, в частности, с жителями Балканского полуострова, откуда они получали медь. Многочисленные археологические находки свидетельствуют о господстве в этой культуре матриархата, почитании Великой матери.

Вероятно, очень сильно развиты были и аграрные культы, культ огня. Долгое время оставалось загадкой отсутствие трипольских захоронений, пока в одном из раскопов не был обнаружен ритуальный сосуд для сжигания тел. Причем пепел трипольцы не подвергали захоронению, а развеивали по ветру. Сам В.Хвойка, а вслед за ним и многие другие исследователи считали трипольскую культуру протокультурой восточных славян, однако существует и небезосновательное мнение о ее полиэтничности.

Огромное количество споров вызывает и фатьяновская археологическая культура, которая относится к эпохе позднего энеолита и раннего бронзового века (первая половина II тыс. до н.э.). Название свое эта культура получила по могильнику, раскрытому у д.Фатьяново Ярославской обл. в 1873 г. Поселения фатьяновцев не найдены. Предположительноони занимали уже существовавшие поселения местных племен или селились в труднодоступных местах (на болотах или в лесах). Фатьяновская культура известна по захоронениям. Умерших хоронили в скорченном положении: мужчин на правом боку головой на запад, женщин на левом боку головой на восток. В ямах и внутримогильных сооружениях из дерева или бересты находят бронзовое оружие, каменные, реже медные орудия труда, глиняные сосуды, украшения из янтаря, раковин, зубов животных. Фатьяновцы являются предками славян, балтов и германцев.

Некоторых элементы славянской культуры прослеживаются в ряде предславянских культур бронзового века: унетицкой, тшинецкой, лужицкой. Унетицкая культура распространена в первой половине II тыс. до н.э. на территории Силезии, Саксонии и Тюрингии, Чехии и Нижней Австрии. Поселения этих племён состояли из четырёхугольных домов с плетнёвыми стенами, обмазанными глиной. Археологические данные свидетельствуют о том, что эти племена занимались земледелием и скотоводством, бронзолитейным делом. Постепенно культура видоизменяется, происходит переход к трупосожжению. Во второй половине II тыс. до н.э. на этой территории складывается лужицкая культура.

С XV в. до н. э. на территории Польши параллельно существовали две культуры: лужицкая и к востоку от нее тшинецкая .

Тшинецкая археологическая культура распространена в средней полосе Центральной и Восточной Европы, примерно от р. Варта на западе до р. Сейм на востоке, существовала примерно с XVI в. до середины XII в. до н.э., а затем вошла составным элементом в лужицкую культуру. Названа по остаткам поселения близ Тшчинца (Trzciniec) Люблинского воеводства (Польша). Археологи обнаруживают достаточно большое количество неукрепленных поселений, состоящих из землянок и небольших наземных жилищ. Тшинецкая культура характеризуется трупоположением, бескурганными и курганными могильниками. Для тшинецкой культуры характерны каменные и кремневые орудия, поделки из бронзы. Племена занимались животноводством и земледелием. Б.А. Рыбаков на основе анализа размещения тшинецко-комаровской, пшеворской, зарубинецкой и пражско-корчакской археологических культур, а также данных о венедах Плиния, Тацита и Птолемея – современников этих культур - считает «областьтшинецко-комаровскойкультурыпервичнымместомобъединенияиформированиявпервыеотпочковавшихся праславян, оставшихся наэтомпространствепослетого, какзатихлограндиозноерасселениеиндоевропейцев - "шнуровиков". Этаобластьможетбытьобозначенанесколько туманным словом "прародина"» (Рыбаков, 1981, с. 19).

«Лужицкая культура была, очевидно, разноэтическим комплексом, охватившимполовину праславян,частьпрагерманцев и какую-то часть итало-иллирийских племен на юге, где бронзолитейное дело стояло очень высоко» (Рыбаков, 1981, с.264). В 13-4 вв. до н. э. она занимала территорию от побережья Балтийского моря до Дуная и Словацких гор и от реки Шпре до Волыни. Название получила от исторических областей Верхняя и Нижняя Лужица (на юго-востоке Германии), где впервые были найдены могильники и поселения лужицкой культуры.

Лужицкие племена занимались земледелием и скотоводством. Среди находок много керамики, найдены остатки деревянной сохи, роговые мотыги с деревянной ручкой, железные серпы и простые каменные зернотерки; обнаружены также обуглившиеся зерна ржи, пшеницы, ячменя и гороха. Как и предшествующие культуры, племена лужичан не знали гончарного круга, но изготовляли высококачественную разнообразную глиняную посуду: амфоровидные сосуды и кувшины, различные чаши, миски, сосуды яйцевидной формы. Племена лужицкой культуры сжигали умерших, а прах погребали в урнах, которые накрывали черепком и ставили в ямы. Рядом с урнами клали небольшое количество вещей и разнообразных сосудов, видимо, с пищей. Такие могильники называются "полями погребений" или "полями погребальных урн". В VII - VI вв. до н. э. распространилась металлургия железа, которая очень быстро стала господствующей в производстве.

В середине I тысячелетия до н. э. появляются крупные лужицкие поселения, занимающие площадь в несколько гектаров. Поселок огораживался оборонительной стеной, выстроенной из трех рядов деревянных срубов, которые внутри заполнялись глиной, землей и камнями. Дома были сложены из бревен, вставленных в пазы вертикальных опор. В доме было несколько отдельных больших помещений.

Большинство исследователей считают славянской поморскую археологическую культуру, распространенную в 6-2 вв. до н. э. на территории Польши и смежных с ней области Белоруссии и Украины. Поселения этой культуры неукрепленные, в качестве жилищ используются наземные столбовые постройки и полуземлянки. Бескурганные захоронения содержат остатки трупосожжений, главным образом в глиняных сосудах-урнах. Часто на урнах имеются изображения человеческого лица, а сами они стоят в каменных ящиках. В южных районах урны прикрыты сверху большим глиняным сосудом - "клёшем". Поморцы занимались земледелием и скотоводством.

Важным рубежом в этногенезе протославян был IV век до н. э. В это время в разных местах распространения лужицкой культуры (Центральная Польша, частично Белоруссия и Украина) складывается культура клёшевых погребений . Эту культуру характеризуют бескурганные погребения в так называемых клёшах: остатки трупосожжений заключали в урну и помещали под большой перевернутый колоколовидный сосуд – клёш, от которого и происходит название культуры. Из вещей в погребениях находят преимущественно украшения. Для этой культуры характерны неукрепленные поселения.