Что такое для либералов либеральные ценности. Либеральные ценности или Россия? Возникновение консервативного либерализма в России

ID: 2017-01-27-A-11951

Оригинальная статья (свободная структура)

Юркова И.В.

Резюме

Ключевые слова

Либерализм ценности молодежь государство свобода

Статья

Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи

Юркова И.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Научный руководитель - доцент А.А. Живайкина

Либерализм представляет собой идейно-политическое течение, в основе которого заложен принцип постепенного преобразования общества, направленного на реализацию индивидуальных ценностей и индивидуальной свободы. Для эпохи либеральной цивилизации необходимо, чтобы эталон свободы, независимости, достоинства имели достойное почитание, все глубже и глубже осваивались и подкреплялись теорией, различными отраслями знаний, являлись в жизни каждого человека и всего общества в качестве высших ценностей. Среди составных понятий либерализма можно выделить: индивидуализм и универсализм, рыночная экономика, свобода в рамках закона, а также разум и прогресс.

В современном мире либерализм является одним из основополагающих и ведущих мировоззрений в мире. Его ценности, такие как к личная свобода, чувство собственного достоинства, свобода слова, неприкосновенность личной жизни, равенство, всеобщие права человека, частная собственность, ограничения на государственную власть, верховная власть народа, самоопределение нации, просвещённая и разумная государственная политика получили самое широкое распространение.

Главным аспектом либеральной теории является вопрос о соотношении личности и государства. Для сторонников либерализма концепция личной свободы и ограничение государственной власти имеют следующее решение: государство не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и, тем более, в личную жизнь человека. Власть осознается либералами как должное зло, которое следует ограничивать. Единственной причиной вмешательства государства может быть защита собственности и свободы одних от посягательств другими. Основная функция государства заключается в защите от несправедливости и насилия во всех сферах жизни человека, но выходя за эти пределы, оно теряет смысл. Среди сторонников либерализма имеется двойственное мнение по поводу реализации принципа главенства закона. С одной стороны, для ее осуществления государство должно обладать достаточной силой, с другой, обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями.

Противники либерализма утверждают, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить справедливость и всеобщее материальное благополучие. По их мнению, главным изъяном либерализма является неравномерное распределение благ. Власть в либеральном обществе, как полагают противники, находится у небольшой группы людей, контролирующие финансовые потоки. При этом стремление быть равными перед законом и иметь равные возможности в условиях неравенства экономики является ничем иным, как фантазией. В ответ на эту позицию Ф. Хайек заявлял, что жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

Неотъемлемой частью и, одновременно, ценностью либерализма выступает широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Уже Дж. Локк выдвинул идею о том, что свободные личности могут стать основой стабильного общества. Он выдвинул два фундаментальных принципа: экономическая свобода, предполагающая право владения и пользования собственностью и интеллектуальная свобода, включающая свободу совести. В теории либерализма право и ответственность за все решения и действия принадлежит именно человеку. Индивиды на основании своего естественного права могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями, никто не вправе навязывать благополучие человеку, каждый человек сам выбирает, быть ему счастливым или нет, он вправе сам искать свое счастье, при этом он не должен создавать преграды для достижения такой же свободы другому.

А. Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства, что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он утверждал, что в нужных условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и смог бы достичь наибольшей производительности, чем рынок со многими запретами и ограничениями. Роль государства, по его мнению, заключается в предотвращение мошенничества и противозаконного применения силы. В качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе либерализм рассматривает терпимость и плюрализм.

В России либерализм зародился гораздо позже, чем в Европе. Это произошло в 1830-1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования. Особенностью русских либералов было то, что они являлись сторонниками сильной государственной власти. Так например, самые знаменитые либералы XIX века в России - Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин - были убежденными сторонниками сохранения самодержавия.

В контексте рассмотрения данной темы было проведено социологическое исследование отношения к ценностям либерализма среди современной молодежи. В опросе приняли участие студенты Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского в возрасте 18 лет. Студентов попросили ответить на следующие вопросы: 1. Важна ли для Вас ваша свобода? 2. В чем проявляется ваша свобода? 3. Какую роль вы отводите государству? 4. Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. 5. К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? Полученные данные приведены в следующей таблице.

Важна ли для Вас ваша свобода?	«Да» - 48 человек «Нет» - 2 человека
В чем проявляется ваша свобода?	«Свобода выбора (всех видов деятельности, религии, образование и т.д.)» - 45 человек «Свобода слова, мнения» - 50 человек «Свобода воззрений» - 5 человек «Свобода от полного вмешательства государства в жизнь человека» - 1 человек
Какую роль вы отводите государству?	«Не задумывался о роли государства» - 30 человек «Ведущая роль в обеспечении благополучия жизни граждан» - 1 человек «Государство регулирует все сферы человеческой жизни» - 2 человека «Обеспечивает безопасность и защиту прав» -15 человек.
Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае.	«Государство не имеет права вмешиваться в личную жизнь» - 25 человек «Государство может вмешиваться лишь в том случае, когда свобода человека выходит за рамки закона» - 3 человека «Государство может вмешиваться, в случае угрозы человеческой жизни» - 20 человек Воздержались от ответа - 2 человека
К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование?	«Возмущения, недовольства, протесты, бунт и т.д» - 25 человек «Смена государственной власти» - 7 человек «Внутренние конфликты и как следствие уязвимость страны, угроза безопасности государства» - 1 человек «Закрепощению личности и отсутствию свободы ее интересов, обезличиванию» - 2 человека «Ущемление прав человека» - 10 человек Воздержались от ответа - 5 человек

Основываясь на результаты опроса, можно утверждать, что большую часть опрашиваемых студентов следует отнести к сторонникам либерализма. Современная молодежь ценит свою свободу, которая проявляется в свободе выбора, свободе слова и мысли. Образ государства в массовом сознании молодежи выражается в деятельности государственных и гражданских институтов, призванных создавать благоприятные условия для реализации жизненных устремлений граждан, в том числе молодежи. Государственное вмешательство является допустимым при угрозе жизни человека. Можно предположить, что сравнительно невысокий интерес молодежи к роли государства обусловлен тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, ограничен проблемой вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями. Но по мере увеличения социальных связей (университет, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону участия в общественной и политической жизни.

Можно сказать, что либерализм - это идея мощного целенаправленного развития страны в результате свободного выбора ее народа. Либеральные идеи можно реализовать только с сильным государством, способным защитить свободы от внешних и внутренних угроз.

Литература

1. Алексеев С.С. Фундаментальные либеральные ценности: современность и право // Известия Уральского государственного университета. - 1999. - № 12. - С. 30-45.

2. Ващенко И.С., Рыкалина Е.Б., Фахрудинова Э.Р. Индивидуализм в современном обществе / Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 13 частях. - Тамбов, 2013. - С. 29-32.

3. Живайкина А.А. К.Д. Кавелин: опыт философского анализа культуры // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 8-12.

4. Живайкина А.А. Система философских взглядов К.Д. Кавелина / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2010.

5. Катрунов В.А., Засыпкина Е.В., Кузнецова М.Н., Павлова Л.А. Личность в политической жизни современного российского общества // Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2015. - С. 291-296.

6. Кремплевская С.П., Живайкина А.А. Судьба человека и его свобода. проблема самоопределения личности // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2014. - Т. 4. - № 5. - С. 801.

7. Макарова М.В., Ермолаева Е.В. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1502.

8. Назарова Ю.В. Философия политической толерантности в либерализме // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2013. - № 9. - С. 312-320.

9. Соловьев К. Особенности либерализма в России / Электронный ресурс: https://postnauka.ru/video/26242

10. Философия: Энциклопедический словарь. Под редакцией А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

11. Харитонова М.А., Калинина К.Ю., Ермолаева Е.В. Проблемы формирования среднего класса в России // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1488.

Ваша оценка: Нет

Кто такие либералы? А либералы в России? Есть ли разница между русским либералом и русским консерватором? Размышляет Андрей Десницкий.

Какая нелепая вещь - ярлыки, я понял еще в школе. У меня был друг Сережа, чистокровный осетин: горбоносый, с черными вьющимися волосами. Об осетинах мы в ту пору знали мало, и первое, что приходило в голову при взгляде на него - это рассказы Шолом-Алейхема. И вот однажды на улице около школы еще один наш одноклассник стал обзывать его «жидом»… и тут же был как следует отлуплен, потому что нрава Сережка был горячего.

Прохожие их разняли и стали объяснять Сережке, что советскому пионеру не следует драться. Тогда мы объяснили: «А Пашка его жидом назвал!» - и прохожие тут же переключились на Пашку, проповедовали ему дружбу народов и прочий интернационализм. А на Сережу посматривали с сочувствием: ну надо же, как мальчику не повезло…

Потом он говорил, что чувствовал себя полным идиотом. Он хотел крикнуть: «Да не еврей я!» - но тогда бы получилось, что быть евреем все-таки очень плохо и стыдно. А главное, никто бы не поверил. Вот так и вышло, что осетин Сережа отстоял честь и достоинство еврейского народа, сам того ни капли не желая.

Я испытываю нечто похожее, когда меня называют западником и либералом (надо сказать, у нас это по окраске примерно то же, что и «жид»). Да, я считаю, что по своей истории и культуре Россия намного ближе к Западу, чем к Востоку, но это, на мой взгляд, самоочевидный факт: Польша нам понятнее Ирана, Финляндия роднее Китая, хотя граница с Китаем намного длиннее. И что пришло к нам от Орды, мы обычно оцениваем совсем иначе, чем европейские заимствования: на Орду валим все наши проблемы.

С всё еще проще.

Стоит открыть конституцию РФ, да и вообще конституцию любого понятного нам государства (Северную Корею и Саудовскую Аравию не берем), и мы убедимся: на каждой странице там прописаны принципы классического либерализма. Это представление о прирожденных правах человека, о равенстве всех перед законом, о недопустимости вторжения государства в частную жизнь. «Всеобщая декларация прав человека», принятая ООН сразу после , поставила точку в споре о правоте классического либерализма - и после того, как эта точка была оплачена десятками миллионов погибших на фронтах и в газовых камерах, никто не осмелился продолжать спор.

В конце концов, интернет, где мы все встречаемся, есть типичное порождение либеральной идеи: всякий человек наделен неотъемлемыми правами собирать и распространять информацию и делиться своим мнением с другими. Вообще, чтобы уйти от классического либерализма, придется оставить современное общество и переселиться в тайгу, наподобие старообрядцев Лыковых. А нынешние старообрядцы - они как раз в интернете присутствуют и очень даже одобряют ту идею, что государство не должно диктовать своим гражданам, как и во что верить. Либеральную идею.

И если люди начинают требовать честных выборов, ответственного перед своим народом правительства, сменяемой власти - их нелепо называть либералами уже просто потому, что эти принципы уже заложены в основу нашего государства и никем, по крайней мере, в теории, не оспариваются. Те, с кем эти люди спорят, точно такие же либералы, только, сдается мне, очень нечестные. Они не стремятся возродить самодержавие или сословное общество (с чем и боролся классический либерализм), а скорее хотят устроиться в либеральном обществе так, чтобы лично для них оно было сословным, но всеми при этом признавалось за либеральное. А так не бывает.

И самое глупое, что тут можно делать - это выдавать одно за другое. Например, относить к избранному президенту то, что исторически относилось к наследственному монарху. Монарх получает престол на всю жизнь по праву рождения и по благословению церкви (потому и говорилось «милостью Божией»), а президент - на краткий срок по выбору людей, и даже не очень тут важно, как именно был осуществлен этот выбор, честным голосованием или избиркомовскими волхвованиями.

Так что если я либерал в изначальном смысле этого слова, то лишь в той мере, в какой я являюсь законопослушным гражданином своей страны.

Да, я знаю, что сегодня это слово - либерализм - употребляется в каких угодно значениях, что оно становится пустышкой, ярлыком. Либерал в России - это человек, который считает наибольшим злом нынешнее правительство. Ну, а консерватор, соответственно, считает его злом наименьшим. Вот, собственно, и вся разница.

Но вот когда я, российский якобы либерал, беседую со своими друзьями и знакомыми с Запада, то ощущаю себя не то чтобы консерватором, а порой и совсем уж дремучим ретроградом. Например, я твердо уверен, что браком в обществе должен признаваться только союз одного мужчины и одной женщины ради совместной жизни и, как правило, рождения и воспитания детей. На Западе же всё идет к тому, что браком будет признаваться союз произвольного числа разнообразных живых существ со сколь угодно причудливыми целями.

И вот тут проходит некая очень важная граница. Классический либерализм настаивал на частных правах и свободах, в том числе, и на праве взрослых дееспособных граждан вести по взаимному согласию такую половую жизнь друг с другом, какая им будет угодна. Думаю, с этим согласны практически все, никто не предлагает вернуть уголовное наказание за мужеложство (а заодно и за внебрачные связи? за близость между супругами в неподобающей позе? или в постный день?). Кроме уголовного законодательства есть ведь еще обычаи, совесть и мораль, и если законы начинают их подменять, то совесть и мораль за ненадобностью атрофируются, и тому есть немало примеров.

Но то, что сегодня часто называют либерализмом (на мой взгляд, ошибочно), вторгается уже в сферу общественного принятия. Одно дело сказать «мы имеем на это право как частные лица», и совсем другое - «общество обязано признать это наше право вариантом нормы и предоставить нам соответствующие преференции». При таком подходе публичное пространство объявляется чистым листом, кто что пожелает, тот то на нем и нарисует. А говоря проще, кто первым встал, того и тапки.

Вот с этим я никак не могу согласиться… Я целиком и полностью за те самые , без которых не бывает ни культуры, ни истории, ни государственности, а только стадо высших приматов. Приведу одну простую аналогию. Подростки пишут друг другу в стиле «фсем 4 моки», и пусть пишут, если им так нравится. Нелепо их за это штрафовать или пороть по субботам во имя традиционной орѳографiи. Но большая будет беда, если такое написание принять за вариант нормы и тем самым упразднить русскую грамматику.

При таком повороте событий школьный учитель или университетский преподаватель будет обязан не просто ставить отличную оценку за работу с «4 моками», но и сам отвечать в том же стиле. И через пару поколений в оригинале будет ничуть не понятнее Гомера (не Симпсона, а того, древнего).

Но отстаивать эти самые традиционные ценности нам удастся, полагаю, только в рамках либеральной парадигмы (в классическом понимании этого слова), без вторжения в частное пространство, без попыток всё урегулировать и направить в «нужное» русло. Иначе просто ничего не выйдет, кроме имитации. Но, конечно, намного труднее бывает показать, чем на самом деле ценны эти самые традиционные ценности, чем ввести их в приказном порядке со следующего понедельника.

И еще одно замечание, напоследок. Традиционные ценности - великая вещь, но не абсолютная. Некогда во имя этих самых ценностей, ради их защиты на крест отправили Христа. Велика их цена в этом мире, но и она относительна.

В политической истории Запада возникновение либерализма связано с развитием капиталистического общества и совпадает по времени с периодом буржуазных революций XVIII-XIX вв. Теоретики классического либерализма Дж. Локк (1632-1704 гг.), Адам Смит (1723-1790 гг.), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755 гг.) выражали интересы третьего сословия, ведущего борьбу с феодальной реакцией. Их идеи легли в основу концепции либеральной демократии.

Центральное место среди идей либерализма занимает идея индивидуальной свободы. Либерализм отстаивал самоценность человеческой личности и ее право на самостоятельное преследование личного интереса. Индивидуализм в понимании эпохи Просвещения – это способность утвердить себя как носителя разума, способность преобразовать реальность в согласии с требованиями разума, сделать ее достойной природы человека.

Либеральная доктрина естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность требовала от общества предоставления личности максимальной свободы для самореализации. Естественным и единственным ограничением такой свободы являлась свобода другого индивида.

Либеральная теория "общественного договора" обосновывала суверенность народа как источника власти и формирование государства как договора между народом и правительством. Охрана личной безопасности и прав собственности была первопричиной для социального договора, согласно которому объединение людей в содружество и подчинение правительству и есть защита их безопасности и собственности. Правительство – лишь опекун общественных прав. Если правительство не сумело защитить права граждан, значит, не оправдало их доверия и, следовательно, не может больше претендовать на подчинение со стороны граждан.

Идея сопротивления деспотической власти занимала важнейшее место в идеологии и политической борьбе XVII-XVIII веков. Мнения либералов в основном расходились в вопросе о способах сопротивления власти, превышающей свои полномочия. В целом же либерализм признавал право на революционное сопротивление деспотизму и оправдывал не только революции в Англии и Франции, но и американскую войну за независимость.

Кроме принципа управления с согласия граждан, либерализм обосновывал и принцип управления на основе закона. Целью государства является обеспечение торжества права, требованиям которого оно само должно подчиняться. Классический либерализм решительно выступал за равенство граждан перед законом, защищал правовые основы демократии и парламентаризма. Равенство в свободе по всеобщему закону – таков либеральный императив права.

В экономической области либералы защищали принцип свободного рыночного обмена, личной предпринимательской инициативы, конкуренции, осуждали протекционизм, политическое вмешательство в экономику. Основную функцию государства либералы того времени видели в охране частной собственности, установлении общих рамок свободной конкуренции, охране порядка и контроле за законопослушанием граждан, а также в защите внешнеполитического суверенитета страны.

Наиболее последовательную концепцию либеральной демократии и конституционализма сформулировал один из ведущих идеологов американской буржуазной революции Т. Пейн. Пейн считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Наделенные неотъемлемыми правами, свободные и равные от природы индивиды предшествуют государству как в прошлом, так и в настоящем и будущем. Государство считается законным и цивилизованным лишь в том случае, если оно образовано на основе активного согласия граждан, конституционно оформлено и зафиксировано с помощью парламентских представительных механизмов. Такое представительство и такое правительство не имеют каких-либо особых прав, они имеют только обязанности перед своими гражданами.

В демократическом представительном правлении либералы видели достаточно эффективный механизм защиты интересов личности и общества. Теоретики либерализма, в частности, Дж. Локк и особенно последователи Ш.-Л. Монтескье, обосновали принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны сдерживать и уравновешивать друг друга. Система сдержек и противовесов рассматривалась как препятствие к узурпации власти кем бы то ни было, будь то личность, партия, ветвь власти или большинство. Демократическое большинство, не ограниченное ничем, тоже может стать деспотом, считали либералы. Поэтому в демократии должен существовать центр сопротивления демократии, т.е. выборному деспотизму большинства. Права меньшинства должны быть гарантированы. По сути дела, либералы отстаивали право на политическую оппозицию.

В духовной сфере либерализм склонялся к терпимости и компромиссу. Свобода мнения и слова для либерала важнейший принцип жизнедеятельности.

Либерализм сыграл огромную роль в разрушении идеологических ценностей традиционного общества. Он утвердил новый демократический символ веры:

Индивидуализм, который видит основную задачу общества и государства в обеспечении каждому индивиду возможностей для развития его способностей;

Свобода, которая должна обеспечиваться в рамках закона в максимально возможных пределах для каждого индивида;

Равенство, как утверждение того, что все люди равны от природы и имеют равные права и возможности;

Братство, понимаемое как сотрудничество людей в создании благополучного общества и отказ от использования своей свободы во зло другим.

В 20 веке приобретает черты современного мира – НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.

Основная его сущность – главное условие самореализации индивида – это зрелое гражданское общество. Государство вправе регулировать частнособственнические отношения и обязано обеспечивать экономическую стабильность и социальную справедливость, а точнее гарантировать каждому члену общества прожиточный минимум, достойное вознаграждение за предприимчивость и талант.

Консенсус управляющего и управляемого, развивать промышленную демократию путем стимулирования участия масс в управлении производством и политическом процессе и предпочтительность исполнения плюралистических форм организации и осуществления политической власти.

Неолиберализм, в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста.

Либеральные ценности или Россия?

Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в РФ сложилось такое устойчивое равновесие политических сил, что выборы не стали у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но на диалог власть категорически отказывается идти.

Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то «рейтинге» доверия к власти, небольшие прибавки жалованья то одной, то другой группе бюджетников не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи - всего лишь малые колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя, процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны: качества рабочей силы, производственной базы, научного потенциала, армии.

При таком положении режим не может завоевать авторитета и вынужден лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и страны не гарантировано.

Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и длительности вымирание населения. Поскольку оно в наибольшей степени затронуло русских, - а это народ государствообразующий, - единство страны оказалось под угрозой просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются резким расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни; распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли Россию.

Мы помним неопровержимый факт: на той же земле, с тем же народом мы совсем недавно были мощной державой, где были устранены главные источники массовых страданий - голод и безработица, культурная деградация и преступное насилие. Наш образ жизни по главным показателям отвечал уровню самых развитых стран или превышал его. Значит, наше нынешнее состояние не вызвано какими-то неодолимыми причинами. Оно - следствие серии неправильных выборов и решений в главных вопросах.

Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка ломает и «реформирует» страну, её идеологи уводят людей от главной мысли, что мы как страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много поколений вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее скрытое противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и интересов, который не находит явного выражения в общественном диалоге, но сковывает нас по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с ним конфликт?

Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было очевидно, что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую систему и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством. Обещания демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал, да и смысл этих слов слишком туманный, чтобы за ними видеть какой-то выбор. По речам и жестам Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ того будущего жизнеустройства, которое они мечтают создать в России. Они были типичным порождением номенклатуры - без идеалов, без проектов.

С приходом В.В. Путина эта неопределенность стала рассеиваться. Он сказал о своем выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в том, что он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идет не о сугубо личных пристрастиях типа хобби. Личные увлечения - дзюдо, горные лыжи, песни Булата Окуджавы - все это очень мило. Сталин курил трубку и любил вино «Хванчкара», а Горбачев без ума от пиццы «Хат». Ради бога, сильные мира сего могут позволить себе маленькие радости, на судьбе народа они не скажутся. Но когда президент заявляет, что он привержен ценностям иной цивилизации, причем именно тем ценностям, с которыми культура его страны на протяжении четырех веков была в конфликте, это проясняет очень многое. Представьте себе, что президент Ирана вдруг заявил бы, что он привержен ценностям иудаизма…

Прежде чем развернуть смысл этого заявления В.В. Путина, скажу сразу, что непрерывные исследования взглядов населения РФ отечественными и зарубежными социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем массовом сознании не произошло. Даже «новые русские», которые самим своим названием хотят сообщить, что они уже другие, что они отряхнули прах старых русских ценностей и стали «как на Западе», в глазах западных либералов выглядят дикарями, только разбогатевшими (каким-то сомнительным образом).

Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям «бригада» Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с кафедры научного коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, входят в «культурное ядро» общества и определяют тип цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в истории ещё не было случая, чтобы властям удалось политическими средствами заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.

Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только колониальные власти Запада в их программе вестернизации других народов. Эта программа провалилась, хотя целый ряд слабых культур она разрушила. При этом народы, лишившиеся своих культур, не превратились, например, в англосаксов, только смуглых или раскосых. Они просто угасли, исчезли с лица земли, как индейцы в США или аборигены Австралии. А сильные культуры, даже многое переняв у Запада, сохранили свои устои и ценности - индусы остались индусами, китайцы - китайцами, арабы - арабами.

На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической религиозной революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения. Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее принципы «правильного» общественного строя и получившее название либерализм, в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде воплотилось в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности можно было утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.

Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз заполыхала Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия - многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень ясными и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле. Русский образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно сказать, находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было влиятельное течение «западников», но и они не претендовали на то, чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его достижения.

Единственной либеральной партией в России были начиная с 1905 г. конституционные демократы (кадеты). Их утопические планы предусматривали установление в России буржуазно-либерального государства западного типа. Они с помощью западных наставников возродили в России политическое масонство и стали главными организаторами свержения монархии в феврале 1917 г. Но практически все сословия России, за исключением части буржуазии, отвергли их проект. Зеркалом русской революции был выразитель крестьянского мироощущения Лев Толстой, а не кадеты. Либеральная государственность в России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: «Вся власть Советам!» Важная либеральная ценность - разделение властей - не привилась. Её и сейчас не видно.

Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в России: правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей не принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за много веков.

Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько нелепа и утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде. Но для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно завершить эту «реформу» нет. Не было в истории случая, чтобы успешно прошла реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро его культуры. Не было такого случая, и сейчас не будет.

Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм - высшее достижение всей мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает «естественным» потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы.

Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих «естественных» ценностей и не может предложить какой-то универсальной модели жизнеустройства для всего человечества. Либерализм - очень специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англо-саксонской части Запада. Более того, даже в этой части жители разных стран вовсе не привержены каким-то «ценностям либерализма», они просто любят свои конкретные страны, свою культуру и своих предков. Англичане любят Англию не за либеральные ценности. Французы и немцы, тоже называющие свои страны либеральными (это сегодня выгодно), недолюбливают Англию, родину либерализма.

Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на самом Западе либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм - тупое фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество. Допустим, хотя это абсурдное предположение, что В.В. Путин уважает не реальные современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а «седое предание» либерализма - философов типа Адама Смита, Гоббса и Локка.

Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и пр. Я, скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне кажется дикой и нелепой. Ценности - самая потаённая, даже святая часть национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем либеральные. Они наши. Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его любимая и любящая родная мать.

Бывает, что страну постигает несчастье - к верховной власти приходит человек, который, оказывается чужд ценностям ее культуры. Душа у него не лежит, нет у нее любви к отеческим гробам, ее тянет к иным ценностям, например, либеральным. Бывает и в семье такое несчастье - сын страдает оттого, что родился у своего отца с матерью, а не у богатых соседей. Но почти никогда такие мечты и приверженности не высказывают вслух. Не принято это. Но времена меняются, и мы такое слышим от президента. Наверное, либеральные гориллы, на время возомнившие себя мировыми жандармами, зажали нашего президента в угол. Только на это осталась слабая надежда, чтобы оправдать его откровение.

Кара-Мурза С.Г. Либеральные ценности или Россия? (Октябрь 2003г. )

Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в РФ сложилось такое устойчивое равновесие политических сил , что выборы не стали у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но на диалог власть категорически отказывается идти.

Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то "рейтинге" доверия к власти, небольшие прибавки жалованья то одной, то другой группе бюджетников не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи — всего лишь малые колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя, процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны : качества рабочей силы, производственной базы, научного потенциала, армии.

При таком положении режим не может завоевать авторитета и вынужден лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и страны не гарантировано.

Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и длительности вымирание населения . Поскольку оно в наибольшей степени затронуло русских, — а это народ государствообразующий, — единство страны оказалось под угрозой просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются резким расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни; распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли Россию.

Мы помним неопровержимый факт: на той же земле, с тем же народом мы совсем недавно были мощной державой, где были устранены главные источники массовых страданий — голод и безработица, культурная деградация и преступное насилие. Наш образ жизни по главным показателям отвечал уровню самых развитых стран или превышал его. Значит, наше нынешнее состояние не вызвано какими-то неодолимыми причинами. Оно — следствие серии неправильных выборов и решений в главных вопросах.

Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка ломает и "реформирует" страну, её идеологи уводят людей от главной мысли, что мы как страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много поколений вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее скрытое противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и интересов, который не находит явного выражения в общественном диалоге, но сковывает нас по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с ним конфликт?

Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было очевидно, что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую систему и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством. Обещания демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал, да и смысл этих слов слишком туманный, чтобы за ними видеть какой-то выбор. По речам и жестам Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ того будущего жизнеустройства, которое они мечтают создать в России. Они были типичным порождением номенклатуры — без идеалов, без проектов.

С приходом В.В. Путина эта неопределенность стала рассеиваться. Он сказал о своем выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в том, что он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идет не о сугубо личных пристрастиях типа хобби . Личные увлечения — дзюдо, горные лыжи, песни Булата Окуджавы — все это очень мило. Сталин курил трубку и любил вино «Хванчкара», а Горбачев без ума от пиццы «Хат». Ради бога, сильные мира сего могут позволить себе маленькие радости, на судьбе народа они не скажутся. Но когда президент заявляет, что он привержен ценностям иной цивилизации, причем именно тем ценностям, с которыми культура его страны на протяжении четырех веков была в конфликте, это проясняет очень многое. Представьте себе, что президент Ирана вдруг заявил бы, что он привержен ценностям иудаизма …

Прежде чем развернуть смысл этого заявления В.В. Путина, скажу сразу, что непрерывные исследования взглядов населения РФ отечественными и зарубежными социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем массовом сознании не произошло . Даже «новые русские», которые самим своим названием хотят сообщить, что они уже другие, что они отряхнули прах старых русских ценностей и стали «как на Западе», в глазах западных либералов выглядят дикарями, только разбогатевшими (каким-то сомнительным образом).

Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям "бригада" Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с кафедры научного коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, входят в "культурное ядро" общества и определяют тип цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в истории ещё не было случая, чтобы властям удалось политическими средствами заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.

Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только колониальные власти Запада в их программе вестернизации других народов. Эта программа провалилась, хотя целый ряд слабых культур она разрушила. При этом народы, лишившиеся своих культур, не превратились, например, в англосаксов, только смуглых или раскосых. Они просто угасли, исчезли с лица земли, как индейцы в США или аборигены Австралии. А сильные культуры, даже многое переняв у Запада, сохранили свои устои и ценности — индусы остались индусами, китайцы — китайцами, арабы — арабами.

На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической религиозной революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения. Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее принципы "правильного" общественного строя и получившее название либерализм, в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде воплотилось в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности можно было утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.

Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз заполыхала Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия — многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень ясными и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле. Русский образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно сказать, находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то, чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его достижения.

Единственной либеральной партией в России были начиная с 1905 г. конституционные демократы (кадеты). Их утопические планы предусматривали установление в России буржуазно-либерального государства западного типа. Они с помощью западных наставников возродили в России политическое масонство и стали главными организаторами свержения монархии в феврале 1917 г. Но практически все сословия России, за исключением части буржуазии, отвергли их проект. Зеркалом русской революции был выразитель крестьянского мироощущения Лев Толстой, а не кадеты. Либеральная государственность в России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: "Вся власть Советам!" Важная либеральная ценность — разделение властей — не привилась. Её и сейчас не видно.

Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в России: правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей не принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за много веков .

Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько нелепа и утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде . Но для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно завершить эту "реформу" нет. Не было в истории случая, чтобы успешно прошла реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро его культуры. Не было такого случая, и сейчас не будет.

Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм — высшее достижение всей мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает "естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы.

Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих "естественных" ценностей и не может предложить какой-то универсальной модели жизнеустройства для всего человечества . Либерализм — очень специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англо-саксонской части Запада. Более того, даже в этой части жители разных стран вовсе не привержены каким-то "ценностям либерализма", они просто любят свои конкретные страны, свою культуру и своих предков. Англичане любят Англию не за либеральные ценности. Французы и немцы, тоже называющие свои страны либеральными (это сегодня выгодно), недолюбливают Англию, родину либерализма.

Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на самом Западе либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм — тупое фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество . Допустим, хотя это абсурдное предположение, что В.В. Путин уважает не реальные современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а "седое предание" либерализма — философов типа Адама Смита, Гоббса и Локка.

Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и пр. Я, скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне кажется дикой и нелепой. Ценности — самая потаённая, даже святая часть национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем либеральные. Они наши . Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его любимая и любящая родная мать.

Бывает, что страну постигает несчастье — к верховной власти приходит человек, который, оказывается чужд ценностям ее культуры. Душа у него не лежит, нет у нее любви к отеческим гробам, ее тянет к иным ценностям, например, либеральным. Бывает и в семье такое несчастье — сын страдает оттого, что родился у своего отца с матерью, а не у богатых соседей. Но почти никогда такие мечты и приверженности не высказывают вслух. Не принято это. Но времена меняются, и мы такое слышим от президента. Наверное, либеральные гориллы, на время возомнившие себя мировыми жандармами, зажали нашего президента в угол. Только на это осталась слабая надежда, чтобы оправдать его откровение.