Ошибочный аргумент. Ошибки и уловки аргументации

Истинность аргументов необходима потому, что они выступают основаниями или предпосылками, из которых по правилам логики вытекает тезис. Содержательное логиче­ское следование обеспечивает истинный результат лишь в том случае, если оно исходит из истинных оснований .

Сила логики проявляется в процессе обоснования как раз в том, что законы мышления обеспечивают получение истинного результата опосредствованным путем, не проверяя каждого шага рассуждения.

Первая (по частоте встречающихся в студенческой аудитории) ошибка: чрезмерная уверенность . Следует отметить, что для характеристики степени обо­снованности тех или других утверждений в полемических выступлениях не всегда корректно употребляют термин «уве­ренность » (или аналог: «я думаю»)

Иногда студенты говорят: «Я уверен, что это событие имело место», «У меня нет уверенности в существовании этого фак­та» или «Я думаю, что то-то и то-то является истиной» и т. п.

Уве­ренность, разумеется, весьма важная характеристика субъективного отношения к соответствующим высказываниям. Отстаивать и защищать такие суждения можно лишь тогда, когда человек действительно уверен в их правильности. Однако сама по себе уверенность человека в чем-то не всегда означает действительной истин­ности высказывания, точно так же как и неуверенность еще не говорит о его ошибочности.

Истинность аргументов определяется не субъективным чувством уверенности и не заверениями выступающего, а объективными показателями их достоверности: предшест­вующим научным опытом, непосредственной практиче­ской проверкой соответствующих суждений (рациональным образом), опорой на принципы рационального обоснования.

Вторая ошибка: основ­ное заблуждение. Нарушение правила об истинности аргументов приводит к логической ошибке ложного основания, называемой основ­ным заблуждением.

Причина такой ошибки - использование в качестве аргумента ложного факта , ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несу­ществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называет­ся основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, ко­торый покоится не на любом, а лишь на твердом фундамен­те из достоверно установленных положений .

Ошибку эту не всегда легко обнаружить в рассуждениях, поскольку основное внимание обращают, как правило, на ло­гический переход от аргументов к тезису, на процесс обосно­вания. Сами же, аргументы почему-то не проверяют . Внешне при этом создается впечатление, что истинный тезис якобы следует из принятых аргументов. В действительности же обоснование оказывается мнимым, ибо в качестве доводов фигурируют ложные положения, а из них с необходимостью нельзя полу­чить достоверного заключения.

Ошибка ложного основания принимает иногда форму ча­стично ложного довода, когда среди множества высказыва­ний, выступающих аргументами, наряду с истинными встре­чаются и некорректные, или ложные . Эта ошибка часто практикуется пропагандистами-манипуляторами в качестве софисти­ческого приема.

Так, информируя своих читателей и слушателей о жизни в той или иной стране, СМИ сознательно смешивают факты объективные, иска­женные или вымышленные. Будучи прикрытой и замаскиро­ванной, частичная ложь легче усваивается аудиторией, кото­рой не всегда легко разобраться в том, где вымысел, а где реальное положение дел.

Третья ошибка : предвосхищение основания. К логическим ошибкам относится рассуждение не только с ложным, но и с недоказанным доводом .

Студент, например, не приводит ника­ких соображений, добротных аргументов в пользу какого-то своего умозаключения. Словом, просто предвосхищает его истинность, считает, что это – само собой разумеющаяся истина.

Четвертая ошибка: круг в обосновании. Логика требует, чтобы истинность аргументов уста­навливалась автономно, т. е. независимо от тезиса. Иначе мо­жет получиться, что истинность тезиса обосновывают ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводят из того же тезиса. Получается ошибка, которую называют «круг в обосновании ».

Такую ошибку в рассуждениях одного из английских экономистов показал еще К. Маркс в докладе «Заработная плата, цена и при­быль». Вначале экономист утверждал, что стоимость товара определяется стоимостью труда. Затем стал доказывать, что стоимость труда определяется стоимостью товара. Относи­тельно такого рассуждения К. Маркс отметил: «Тут мы заходим в тупик. Разумеется, мы попадем в тупик, если попы­таемся рассуждать логически. Между тем, защитники этой доктрины не очень-то заботятся о логике».

Истинность аргументов обычно устанавливается вне дан­ного полемического выступления, т.е. их используют как ранее доказанные положения. В том же случае, когда истинность аргумента вызывает сомнение или она явно оспаривается оппонентом, приходится вначале заняться самим аргумен­том: показать его обоснованность, а затем уже переходить к защите тезиса.

Пятая ошибка: противоречивость аргументов, эклектичность рассуждений . Требование непротиворечивости аргументов является наиболее очевидным, ибо там, где есть противоречия в осно­ваниях, или доводах, нельзя говорить не только об убеди­тельности, но и об элементарной логической осмысленности рассуждения.

Не только логика, но и обычный здравый смысл не признают рассуждений, в которых об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, одновре­менно нечто утверждается и в то же самое время отрицается, Именно такие несовместимости в мыслях называют формаль­но-логическими противоречиями.

Требование непротиворечивости само по себе является не­гативным требованием: оно показывает, какими не должны быть доводы в процессе аргументации. Вместе с тем оно су­щественно влияет на ход полемики. Главная его функция: оградить дискуссию от несостоятельных выступлений. Доста­точно зафиксировать и показать противоречивость в доводах, как становится очевидной бесплодность попыток выступаю­щего построить из них сколько-нибудь устойчивый фунда­мент.

Рассуждения, в которых допускаются формально-логиче­ские противоречия, обычно называют эклектическими.

Шестая ошибка: смешивания действительных и мнимых противоречий. При анализе доводов оппонента, а также при подборе собственных аргументов не следует смешивать противоречия действительные и мнимые.

Логика запрещает приписывать несовместимые признаки одному и тому же предмету, взя­тому в одно и то же время и в одном и том же отношении . Совсем другое дело, если предмет рассматривается в различ­ное время или в различных отношениях. Появление несов­местимых признаков в таком случае вполне оправдано, и суждения, включающие такие признаки, не содержат логиче­ской противоречивости .

Так, о дожде можно сказать, что он и полезен, и вреден для посевов. Такое суждение нельзя рассматривать как логически противоречи­вое. Дождь действительно полезен, когда посев набирает си­лу, и вреден во время уборки урожая.

В свою очередь сами логические несовместимости следует отличать от реальных противоречий развивающейся действи­тельности, которые проявляются как взаимодействующие, хотя и противоположные тенденции, стороны или качества единого объекта или процесса.

Седьмая ошибка: чрезмерное до­казательство. Правило достаточности аргументов гласит: в своей со­вокупности они должны быть такими, чтобы из них с необ­ходимостью вытекал тезис.

Студенты иногда строят свою аргументацию единичных, изолированных доводах. Но чаще - в обоснование включают множество различных аргументов. Каждый отдельно взятый аргумент, как правило, обладает незначительной доказательственной силой, ибо его логическая связь с тезисом допускает (в силу изолированного рассмотрения) различные, иногда противо­положные истолкования. Не случайно об отдельном аргумен­те, как и об одном свидетеле, говорят, что «один аргумент - это еще не доказательство».

При наличии множества аргументов их доказательственное значение существенно меняется, хотя дело здесь не столько в количестве, сколько в качестве аргументов и взаи­мосвязи между ними . Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» часто не оправдывает себя . Бывает, что выступающий стремится набрать возможно большее число доводов, чтобы надежнее подтвердить свой тезис, по при этом мало обращает внимания на их качество.

Может случиться, что при таком поспешном наборе среди доводов окажутся слабые или недостаточно проверенные. Это дает возможность опыт­ному оппоненту подвергнуть их критическому анализу и принудить выступающего отказаться от некоторых из своих аргументов. Отказ же от аргументов в дискуссии - прямой или косвенный, явный или неявный - заметно ухудшает по­зицию выступающего.

Действуя по принципу «чем больше, тем лучше», студенты иногда незаметно для себя включают в число аргументов несовме­стимые или явно противоречащие друг другу положения, совершая тем самым логическую ошибку «чрезмерного до­казательства».

Эту же ошибку допускают и тогда, когда в пылу полемики исполь­зуют довод, который оказывается в противоречии со своим же тезисом. Такой довод обычно называют «самоубийствен­ным», а о выступающем говорят, что он настолько увлекся самим процессом спора, что вместо доказательства начал опровергать свой же тезис.

Логика аргументации нарушается и в том случае, когда из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обоб­щения , которые логически из них не следуют. Причина такой ошибки кроется, чаще всего, в поверхностном анализе относя­щегося к теме теоретического и фактического материала, когда не умеют или не затрудняют себя тем, чтобы отобрать из многих положений достоверные, несомненные и логически наиболее очевидно связанные с основной идеей.

Оптимальным является правило - лучше меньше, да лучше . Все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и по­ложения должны быть тщательно взвешены, чтобы получить не простое их множество, а надежную и убедительную си­стему доводов . Простое множество подтверждает тезис, по­добно радиусам, сходящимся в центре круга.

Доказательст­венный вес такого множества будет больше каждого отдельного довода, в целом же он будет лишь простой их суммой. Иное дело, если используется множество доводов, которые взаимосвязаны и определенным образом подкреп­ляют друг друга.

Не случайно говорят, что изолированный факт в отдель­ности может весить, как перышко, а несколько взаимосвя­занных фактов давят с тяжестью жернова. Систему гармонически взаимосвязанных и переплетающихся аргументов вполне основательно сравнивают с туго сплетенным из множества волокон канатом, который во сто крат прочнее каж­дого волокна в отдельности и простого их пучка.

Уже использованное понятие «система аргументов» наводит на мысль о необходимости опоры на системную методологию, на теорию систем, теорию организаций (частный случай теории систем), на системный структурно-функциональный анализ и т.д.

Например, с точки зрения теории организации, анализ любой организации (семьи, фирмы, вуза, банка, банды, госаппарата) включает в себя анализ: 1) целей организации; 2) задач (или функций), решение которых приводит к реализации целей; 3) высшего руководящего состава организации; 4) руководящего состава среднего и низового уровня; 5) кадрового состава специалистов и исполнителей; 6) финансовой базы организации; 7) материально-технической базы организации; 8) информационной базы организации; 9) качества организации: характера ее внутренних формальных и неформальных взаимоотношений-взаимосвязей (предусмотренные уставом, инструкциями и реально сложившиеся моральные нормы, связывающие эти компоненты организации; т.е. степени организованности самой организации, ее нацеленности на общие цели) и внешних взаимоотношений- взаимосвязей организации. Это и есть достаточно полная система аргументов для обоснования тезиса о каком-то состоянии этой организации.

Рассмотренные логические требования к аргументам (их достоверность, автономное обоснование, непротиворечивость, достаточность) выступают в полемике средством достиже­ния главной цели - обоснования истинности тезиса.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Учебное пособие Рекомендовано Редакционно – издательским советом Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С

Бирюков В.Д., Теплов Э.П
Гуманитарные аспекты информационной безопасности:логические основы, методология и методика. Учебное пособие. - СПб.: ГУМРФ имени адмирала С.О.Макарова», 2

1. Закон тождества и его принципы…………………………………………………… 2. Закон непротиворечия и его принципы…………………………………………….. 3. Закон «исключенного третьего», его принципы и ситуации………………………

1. Адекватность, важность и своевременность, точность, полнота и значимость информации как ее качественные характеристики ……………………. 2. Критерии оценки точности и полноты информаци

1. Логичность доказательства…………………………………………………………….. 2. Отстаиваемый тезис: что будет доказываться………………………………………… 3. Аргументы: с помощью чего будет отстаиваться тезис. Стратеги

Осмысления проблематики и основные исходные понятия
Нет ничего такого, чего нельзя было бы извратить плохим пересказом Теренций Введение дисциплины «Гуманитарные аспекты информационной безопасности» в

О понятийном аппарате Доктрины
«Понятие». В логике - термин, который вводится в употребление с помощью определения его содержания (см. далее «термин», «понятие»). В философии это форма мышления, отражаю

Мысль, мышление и способности
С системной точки зрения человек может быть представлен следующей системой (рис.3) с указанием присущих ему способностей (от Природы, от Творца, как кому будет угодно), которые являются проявлениям

Способности, взаимосвязанные с мышлением
Способности, взаимосвязанные с мышлением: 1. Избирательность - выбирание предметов – нормальный психически человек изначально обладает способностью выбира

Способности
В этом случае Сознание (как система мышления) может быть представлено, как: 1-я подсистема (первая окружность) - природный, биологический, чувственный аппарат, не отделимый

Мышление и язык
Подчеркнем: язык является средством «материализации» мыслей, процесса мышления: превращаясь в тексты, получая материальную «оболочку» (или языковую субстанцию), мысли становятся доступны для воспри

Мысль, мышление и образование
Вспомним, что каждый человек родом из детства, в котором в его мозгу началось формирование индивидуальной, его собственной картины, образа окружающего его мира и образа самого себя (размеры, физиче

Души» русского народа
Напомним, что нравственные ценности и моральные правила утверждаются в народеличным примером их пропагандистов и общественным мнением народа, которое одобряет эти примеры и эти нра

Базовые понятия системной логики и их объяснение
Такими понятиями,отражающими процесс мышления людей,А.А.Зиновьев считал: Субъект = Исследователь = любой человек. Исследователь (субъект) всегда присутствует при всех логи

Содержания понятий
Простые понятия вводятся обычно следующими операциями: 1) предмет просто показывается и объясняется, что он обозначается таким-то понятием; 2) применяется подробн

Третье общее правило для логических операций с понятиями: опре­деление содержания понятия не должно строиться путем лишь отрицания
На­пример, разъясняя смысл термина «протекторат», указыва­ют, что это не колония и не доминион. В таком случае пока­зывают, чем не является данный предмет, но не раскрывают присущих ему свойств, чт

Высказываний и базовые правила логических операций
«Истина» в мышлении означает только то, что тот или иной термин точнообозначает тот или иной предмет. Поэтому истина существует как точность только для каждого отд

То и вывод из него будет истинным, если мы сами признаем его истинным
Например. «Все студенты дышат воздухом. Замутонский есть студент». Вывод: «Замутонский дышет воздухом». Операторы: «есть», «все». Это и есть логический вывод. И только мы может признать его истинны

Поиск истины аксиоматическим методом
Поиск истинности суждений и умозаключений может вестись и иными логическими методами, методами науки логики. Мы уже знаем, что логика – наука о выявлении неявного из высказываний, наука об истине и

Их принципах и ситуациях применения
Работай над собой, если хочешь работать на себя. Прямой вопрос требует прямого ответа, а правильный вопрос предрекает правильный ответ. (Валерий

Закон тождества и его принципы
Первый и наиболее важный закон логики - это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем: иметь не одно значение одного и того же предмета, значит фактически не иметь

Закон непротиворечия и его принципы
В старину он назывался законом противоречия. Этот закон продолжает закон тождества, контролируя наши рассуждения. Это - логический закон, который требует, чтобы при размышлении, пр

Закон «исключенного третьего», его принципы и ситуации
Этот закон распространяется только на один вид несовместимости – формальной(мысль и ее формальное отрицание: А и не-А). И этот закон действует только в отношении п

Нация: самосознание, информация и истина
Обратим внимание на то, как заявленную в этом заголовке тему (нация и информация) раскрывает философ и писатель Михаил Веллер (см. : Веллер М. Человек в системе.- М., 2010, с.191-217). И полностью

Нынешняя проблема русских
Они в своей значительной массе, как показывают социологические исследования, хотят чтобы их страна опять была великой и могучей. Русский (пожилой и средних лет) знает, что советская импери

Закономерности национального мышления и истина
Эти закономерности таковы: Имеет место правило первое. Социальный инстинкт в человеке часто подавляет и подчиняет себе индивидуальный. Человек совершенно искренне предпочи

И его принципы
Кратко этот закон звучит так:всякая истинная мысль имеет достаточное основание. Этот формально-логический закона первым стал применяться только Лейбницу (три предыдущих за

Закономерности русского рационального мышления
Напомним, что закономерности, как проявление (часто вероятностное) действия объективных законов, осмысливаются с позиций науки или (на рассудочном уровне) национальной культуры.

Принципа кооперативности на практике
Итак, извечное русское «для чего жить» и «что делать» (с не менее традиционной оценкой примерно равных для всего народа условий выживания и развития – «соц

Точность, полнота и значимость информации
Если ты споришь с идиотом, вероятно, что тоже самое делает и он. (М.Жванецкий) Определенным препятствием, сдерживающим манипулирование, являются реальное разделение властей и принци

И значимость информации как ее качественные характеристики
Под адекватной информацией мы понимаем информацию, которая вполне соответствует, совпадает с главными целями жизни социального субъекта (выживание и развитие), с теми целями и зада

Критерии оценки точности и полноты информации
Первый критерий оценки точности и полноты информации. Получив информацию от одного источника о событии, представляющем интерес, мы обязаны перепроверить ее через другой ист

Искажение информации и дезинформация
Следует учитывать, что поступающая к Вам информация может быть: 1) доведена как дезинформация прямо Вам или данному источнику информации; 2) искажена источником преднамеренно; 3) изменена - произво

Фрагментарной) информацией
Что нужно сделать для уточнения информации, увеличения ее полноты? Какие попытки могут помочь сформулировать гипотезы, придать смысл фактам, на первый взгляд кажущимся разрозненными или смешанными?

И экспресс-интерпретация информации
Экспресс-критерии манипулирования.Как мы объясняли ранее, эффективное манипулирование людьми возможно при «некритичности» их сознания, с опорой на эмоции (и эмоциональные образы) и

Экспресс-интерпретация информации
Итак, Вы, как аналитик фирмы, после выявления признаков манипулирования, например, со стороны конкурирующей организации (далее «противник»), должны теперь отложить эту информацию для обдумывания. Е

Манипулятивных приемов в процессе общения
Для выявления неискренности, дезинформации и манипулятивных приемов в процессе общения прибегают к различным способам. Это и контроль и проверка получаемой информации путем уточнения данных через н

И подрыв логической расчетливости людей
Одним из самых манипулятивных приемов в сфере формальной логики является «игнорирование меры». С помощью этого приема в российском общественном сознании было разрушена способность «в

В публичных выступлениях, манипуляции и защита от них
Чтобы спокойно заснуть, нужно принять расслабляющую ванну, выпить зелёного чая и кинуть таки гранату в придурков на улице, громко спорящих и орущих о демократии.

Логичность доказательства
Доказательством называют логическую операцию обосно­вания истинности какого-либо положения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Термин «доказательное» рассу

Отстаиваемый тезис: что будет доказываться
К этому элементу логической системы доказательства предъявляются, прежде всего, следующие требования: логическая точность и определенность тезиса Тезис доказательс

Стратегия, тактика и типичные ошибки
Логика и структура аргументации при доказательстве.Обоснование тезиса в процессе аргументации в общем виде может осуществляться двояким способом: прямо или косвенно.

Стратегия и тактика аргументации
Убедительность выступления во многом зависит от тех аргу­ментов, с помощью которых обосновывается истинность ос­новной идеи. Аргументами, или доводами, называют такие высказывания, из которых

Обосновании тезиса: дедукция, индукция, аналогия и ошибки
Как давно известно, способ доказательства - это внутренняя структура рассуждения, логический переход от исходных посылок, известного знания об аргументах - к заключе­нию, т, е. зна

Индуктивные рассуждения и заключения
«Индукция» (от лат. inductio - наведение) – умозаключение, которое идет от частных фактов к некоторой гипотезе («общему» утверждению). Различают полную индукцию, когда обобщение от

Аналогия
Аналогия - греч. analogia соответствие, соразмерность. Сходство в каком-нибудь отношении между предметами, явлениями, понятиями. Умозаключение по аналогии - знание, полученное из р

Иные ошибки демонстрации
Ошибочная аргументация и логика их предъявления, связанная с нарушением правил различных видов умозаключений, носит название «мнимого следования». Нередко она возникает по причине

Виды и формы вопросов
Существенную роль в дискуссии выполняют вопросы и ответы. Умело поставленный вопрос по­зволяет получить от оппонента дополнительную информацию или уточнить его позицию и тем самым определить дальне

Структура, виды и формы ответов
Ответ считается правильным лишь в том случае, если: 1) выраженное в нем суждение по своему содержанию истин­но (адекватно отражает реальную действительность); 2)

Опровержение оппонентов
Опровержением называется логическая операция установления ложности либо необоснованности положения, вы­двинутого в качестве тезиса. Понятие опровержения - отно­сительное пон

Умышленные и неумышленные логические ошибки
Рассмотрим некоторые связанные с нарушением этих правил формальной логики неумышленные и умышленные логические ошибки. Появление таких ошибок в рассужде­нии - результат либо недостаточной логическо

Еще раз о правильном логическом мышлении
Когда проблема требует множества совещаний, они становится важ­нее самой проблемы. (Ю.М.Лужков, в бытность мэром Москвы) Правильным

Логические основы, методология и методика
Учебное пособие Печатается в авторской редакции ___________________________________________________________ Подписано в

Главное в научном исследовании - умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Решению этой задачи способствует аргументирование, построенное на законах логики.

Аргументирование - это логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства.

Правила формулировки предмета доказательства, или правила построения его тезиса:

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко, не допуская двусмысленности. Ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли - все это может быть истолковано против Вас.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение, иначе Вы не сможете доказать свою мысль. Нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства формулировку Вашего тезиса надо держать под контролем.

Основные ошибки в построении тезиса:

Ошибка первая - потеря тезиса. Если, сформулировав тезис, Вы забываете его и переходите к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, затем затрагиваем третий и т.д., то в конце концов, Вы теряете исходную мысль, забываете то, что начинали доказывать/обосновывать.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Зафиксируйте последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернитесь к исходному пункту доказательства.

Ошибка вторая - полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. Вы подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в случае, если Вы предварительно не формулировали четко и определенно свою основную мысль, а пытаетесь ее подправить или уточнить входе доказательства.

Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос Вы уклоняетесь в сторону, прямо не отвечая на него.

Другой разновидностью подмены тезиса является «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, Вы пытаетесь переключить внимание на обсуждение другого важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым.

Ошибка третья - частичная подмена тезиса. Возникает, когда в ходе доказательства делается попытка видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

Требования, предъявляемые к аргументам:

1) Требование истинности аргументов. В качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, поскольку они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам.

Первая ошибка - "ложный аргумент", т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, события, которого не было т.п.

Вторая ошибка - "предвосхищение основания" - когда истинность аргумента только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения.

2) Требование автономности аргументов , т.е. аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

3) Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

4) Требование достаточности аргументов определяется тем, что все используемые аргументы должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность.

Здесь бывают два вида ошибок:

Первая ошибка - недостаточность аргументов, т.е. когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис. Обычно в этом случае докладчика спрашивают: "Чем еще Вы это можете подтвердить?"

Вторая ошибка - чрезмерное доказательство, т.е стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов, но достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Часто допускаются ошибки в способах доказательства, (ошибки в демонстрации). Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т.е. отсутствием связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.

В диссертационной работе, очень часто приходится доказывать не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательства других исследователей, т.е. делать опровержение их доводов. Опровержение направлено на разрушение доказательств других исследователей путем установления ложности или необоснованности их утверждений, путем выдвижения и аргументации иных тезисов.

Ошибки аргументации можно разделить на три группы: 1) ошибки, касающиеся тезиса, 2) ошибки, касающиеся аргументов, и 3) ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса - случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов - древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди - это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:
«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго - два: Карно и Клаузиус, а у третьего - только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

Не обманывайся ими!
«НИКТО да не обольщает вас пустыми словами». Этот совет, данный почти 2 000 лет тому назад, не утратил своей силы. Сегодня нас бомбардируют убеждающие голоса: звезды экрана, рекламирующие косметику, политики, выступающие за свою политику, продавцы, желающие сбыть свои товары, и духовные лица, защищающие определенные вероучения. Слишком уж часто убедительные слова бывают обманчивыми - всего лишь пустые слова. Однако вообще люди легко дают вводить себя в заблуждение.
Часто это случается по причине того, что люди не умеют отличать правду от обмана. Изучающие логику употребляют выражение «ложный или ошибочный аргумент» для того, чтобы описать какое-либо отклонение от логического хода мысли. Проще говоря, вводить в заблуждение означает приводить ошибочный или необоснованный аргумент, заключающий в себе непоследовательность предшествовавших утверждений или предпосылок. Несмотря на это ложные аргументы могут казаться весьма убедительными, поскольку они часто взывают к чувству - не к разуму.
Ключом к избежанию обмана является понимание воздействия ложных аргументов. Поэтому рассмотрим пять обычных видов ошибочных аргументов с целью изощрить данный нам Богом „разум" (Римлянам 12:1).
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 1
Нападки на человека Этот вид ложного аргумента заключается в том, чтобы вполне обоснованный аргумент или обоснованное утверждение ставить под сомнение или опровергать, подвергая нападкам человека, который высказывает его.
Рассмотрим пример из Библии. Однажды Иисус Христос старался осведомить других о Своей предстоящей смерти и Своем воскресении. Для Его слушателей это было новым и трудным понятием. Но вместо того, чтобы оценить достоинства учения Иисуса, некоторые стали подвергать нападкам Его Самого, говоря: «Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?» (Иоанна 10:20; сравни Деяния 26:24, 25).
Как это легко дать кому-либо эпитет «дурак», «безумный» или «невежа», если он или она говорит то, что нам нежелательно слушать. Подобная тактика состоит в том, чтобы подвергнуть человека нападкам со скрытой долей коварства. Вот типичные примеры: «Если ты действительно понимал бы сущность, то не имел бы такой точки зрения» или «Ты веришь этому только потому, что тебе сказано верить».
Нападки на человека, прямые или косвенные, могут запугать или убедить, но они никогда не опровергают сказанного. Итак будем остерегаться такого ложного аргумента!
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 2
Ссылка на авторитет Этот вид словесного запугивания достигается цитированием утверждений т. н. экспертов или известных лиц. Ищущий совета, естественно, обращается к человеку, который больше осведомлен о чем-либо, чем он сам. Но не все, кто ссылается на авторитет, разумно аргументируют.
Предположим, врач тебе говорит: «У вас малярия». Вы отвечаете: «Откуда вы это знаете, доктор?» Было бы неразумно, если бы он ответил: «Послушайте, я врач. Я понимаю в этом больше, чем вы. Я говорю вам, у вас малярия». Хотя, возможно, его диагноз верен, но утверждать, что у тебя малярия, только потому что это говорит он, является ошибочным аргументом. Было бы гораздо лучше обсудить с тобой факты: симптомы, результаты исследования крови, и т. п.
Другой пример запугивания ссылкой на авторитет описан в Евангелии от Иоанна 7:32-49. Там говорится о служителях, которые были посланы арестовать Иисуса Христа. Однако Его учение произвело на них такое впечатление, что вместо того, чтобы арестовать Его, они сказали своим начальникам: «Никогда человек не говорил так, как Этот Человек». Враги Иисуса возразили на это: «Неужели и вы прельстились? Уверовал ли в Него кто из начальников, или из фарисеев?» Обратим внимание, что иудейские вожди не пытались опровергнуть учение Иисуса. Нет, они выставляли свой собственный авторитет как «знатоки» Моисеева закона, чтобы выразить пренебрежение к словам Иисуса.
Интересно, что духовные лица сегодня известны тем, что прибегают к подобным приемам, не будучи в состоянии доказать по Библии такие учения, как троица, бессмертие души или учение об аде.
В рекламе также ссылаются на авторитет, тем что известные лица высказывают суждение в областях, несвязанных со сферой своей компетенции. Преуспевающий игрок в гольф уговаривает купить аппарат для фотокопирования. Профессиональный футболист рекламирует холодильники. Олимпийский гимнаст предлагает определенное изделие из дробленого зерна для завтрака. Многие не задумываются о том, что такие «авторитеты», вероятно, мало или вообще ничего не знают о восхваляемых ими продуктах. Даже настоящие знатоки могут, как и каждый другой, быть предвзятыми. Исследователь, пользующийся высоким доверием, может утверждать, что курение табака безвредно. Но, если он служит в табачном производстве, то не будет ли сомнительным высказывание такого «эксперта»?
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 3
Идти с массой Здесь обращаются к общераспространенным чувствам, предубеждениям и взглядам. В общем люди охотно сообразуются. Их страшит мысль высказываться против господствующего мнения. Склонность автоматически считать правильным мнение большинства с мощной эффективностью используется для воздействия на людей идти с массой.
Например, на рекламе в известном американском журнале изображена веселая группа людей за стаканом рома. Текст к этой рекламе гласит: «Вот что творится во всей Америке - люди перешли на... ром». Это явный призыв идти с массой.
Но следует ли придерживаться мнения или поступать каким-либо образом только ради того, чтобы сообразоваться с другими? К тому же общественное мнение просто не является барометром для истины.
Многие столетия всеми признавались самые различные идеи, с тем чтобы позднее быть опровергнутыми. И все-таки, люди упорно продолжают идти с массой. Мотивируясь лозунгом, что «так делают все», они злоупотребляют наркотиками, нарушают супружескую верность, обворовывают работодателей и уклоняются от уплаты налогов.
Фактом является, что не все поступают так. И даже если бы все поступали так, нет никакой причины самому присоединяться к ним. Совет из книги Исход 23:2 является хорошим правилом поведения: «Не следуй за большинством на зло».
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 4
Аргументация или/или. При этом ошибочном аргументе предлагаются только две возможности выбора, хотя имеется широкий выбор. Например, кому-то говорят:
«Или вы согласитесь на переливание крови, или вы умрете». Свидетели Иеговы часто сталкиваются с такими аргументами из-за их основанного на Библии решения „воздерживаться от крови" в какой-либо форме (Деяния 15:29). Почему такой аргумент мало убедителен? Он исключает другие обоснованные возможности. Факты показывают, что имеются альтернативные методы лечения и большинство операций могут успешно проводиться без крови. Опытные хирурги часто оперируют с минимальной потерей крови. Другой возможностью является применение жидкостей без содержания крови для увеличения количества плазмы. Более того, многие соглашались с переливанием крови и умирали, и многие отказывались от переливания крови и оставались в живых. Итак аргументация или/или обнаруживает слабое место в рассуждении. Столкнувшись с такой аргументацией, следует задать себе вопрос: «Действительно ли имеются только две возможности? Или могут быть еще другие?»
ОШИБОЧНЫЙ АРГУМЕНТ НОМЕР 5
Слишком большое упрощение Здесь утверждение или аргумент не принимает во внимание относящиеся к делу обсуждения, так что сложный спорный вопрос, возможно, слишком упрощается.
Конечно, это не ошибка упрощать сложные темы - хороший учитель всегда поступает так. Однако иногда дело упрощается до искажения истины. Например, мы читаем: «Быстрое увеличение населения является причиной бедности в развивающихся странах». В этом имеется доля правды, но не приняты во внимание такие важные сообщения, как неправильная политика, коммерческая эксплуатация и климатические условия.
Слишком большое упрощение привело к многочисленному неправильному пониманию Слова Бога, Библии. Возьмем, например, сообщение из Деяния 16:30, 31. Тюремный надзиратель задал вопрос о спасении. Павел ответил: «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься». Исходя из этого, многие думают, что для спасения достаточно признать Иисуса просто умом!
Это было бы слишком большое упрощение. Правда, существенно важно верить в Иисуса, нашего Искупителя. Но кроме того необходимо верить в то, чему Он учил и что Он велел делать, т. е. приобретать широкое понимание библейских истин. Это показывает тот факт, что Павел и Сила затем «проповедали слово Господне [Иеговы, НМ} ему и всем, бывшим в доме его» (Деяния 16:32). Таким образом, спасение включает послушание. Павел показал это позднее, когда писал, что Иисус «сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного» (Евреям 5:9).
Древняя притча гласит: «Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Притчи 14:15). Итак, не обманывайся. Учись различать между законными нападками на сказанное и неправильными нападками на человека. Не давай вводить себя в заблуждение ссылками на «авторитет», требованием идти с массой, аргументацией или/или, а также слишком большим упрощением -особенно, когда это касается такого важного дела, как религиозная истина. Нам следует проверять все факты или, как сказано в Библии, «все испытывать» (1 Фессалоникийцам 5:21).

19 ноября

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.