Перенос сознание в другое тело. Мамонт явился на землю из других измерений

Искусственный интеллект ,

Научная фантастика

Периодически в комментариях к постам, так или иначе, всплывают обсуждения одного из направлений появления и развития искусственного интеллекта - копирование уже созданного природой но на иной базе.

Одна из первых этических проблем, с которой столкнутся исследователи в этом направлении, будет проблема определения самосознания и проблема определения процесса - копирование это или перенос. Цель этого поста, перенести обсуждение этой проблемы в комментарии, так как в ином месте чаще всего это является оффтопиком.

Если мы допускаем существование технологии, которое способно мгновенно скопировать все то что нас определяет как личность на иной носитель, что само по себе та еще проблема, возникает сложность с тем, что же сделать с оставшимся оригиналом. Наверное несколько легче будет, если этот вопрос будет решен самой технологией считывания/копирования, например если тело и сознание оригинала будет умерщвлено тем или иным способом, или даже уничтожено, и даже использовано для создания копии (например энергия). но в любом случае, мне кажется, само осознание того, что оригинальное тело прекратит свое существование, должно отпугивать потенциальных пользователей этого процесса.

Аргументами за то, что нет никакой разницы для сознания копия оно или нет, является утверждение что на протяжении всей жизни материя нашего тела и так многократно и полностью замещается, не говоря уже о том что наше сознание скорее всего не непрерывно, мы постоянно теряем его либо искусственно (с помощью хим.препаратов или физического воздействия) и даже во время сна. Т.е. не будет никакой разницы, что в определенный момент времени мы уснем человеком в биологической оболочке и проснемся в иной.
Лично я не согласен с подобным утверждением, по крайней мере оно не успокаивает, но этим можно воспользоваться для выбора направления развития методов этого копирования.

Я предлагаю проводить процесс копирования/переноса не мгновенно, а постепенно, имитируя таким образом естественный процесс замещения материи в человеке.

Вместо того, чтобы пытаться понять, что же такое сознание, как функционирует память и как ее можно скопировать, можно попытаться разобраться, как функционирует элементарные частицы той основы, на которой все это базируется - наша нервная система, наш мозг и его нейроны. Я вообще считаю, что попытка скопировать именно память и методы нашего мышления это так же глупо, как попытка сделать копию веб-ресурса, наблюдая только за его поведением.

Вообще то попытками эмуляции нейронов ученые занимаются уже сейчас:

Компания IBM разработала «нейросинаптический» компьютерный процессор TrueNorth , который по своей архитектуре эмулирует структуру человеческого мозга. Точнее, небольшой участок мозга, содержащий 1 млн нейронов и 256 млн синапсов.

Представьте себе машину, (которая может быть значительно больше по размерам, чем копируемое тело), постепенно, нейрон за нейроном замещающую клетки нашего мозга своими частями, сохраняя и эмулируя состояние каждой клетки в своем компьютере (или даже специализированном оборудовании, важной особенностью которого будет возможность копирования и возможно изменения скорости обработки данных). Пусть в тело вводятся нанороботы/наночастицы, управляемые снаружи, и каждая, достигая работающего нейрона, сначала анализирует его состояние, работая с ним синхронно, и, в какой то момент времени, уничтожает его, продолжая работать дальше. Этот процесс может длиться достаточно долго, чтобы сознание не почувствовало переход . Естественно вместе с замещением нервной системы необходимо замещение и остальных органов, полагаю со временем развития технологии это первое что мы вообще сможем сделать, сначала кибернизация органов тела и только после - нервная система.

Я считаю, что во время первых экспериментов с этим методом переноса можно будет продумать варианты отступления, когда нанороботы вместо уничтожения нервных клеток будут их восстанавливать и выводиться из организма. Т.е. если во время хода эксперимента выяснится что сознание или интеллект подопытного изменились в не нужном направлении или возникли какие то другие проблемы, можно попытаться сделать откат назад. Не думаю что этим можно будет воспользоваться для переноса разума в биологический носитель из цифрового, ведь эта операция не мгновенная, и ей необходим уже работающее тело и нервная система, но вполне вероятно что по мере развития технологии эмуляции нервных клеток, будет возможно создание биологического существа, у которого вместо биологических нервных клеток будут электронные. Возможно для кого то это будет этически приемлемым компромиссом.

В конечном счете, когда нанороботы полностью заместят нервную систему человека, можно будет считать что перенос состоялся. Конечно, компьютеру понадобится дополнительно эмулировать не только саму нервную систему но и весь остальной организм со всеми его органами чувств, а так же окружающую среду и ее воздействие на них.

А теперь самое грустное в этом методе. Если с помощью этой технологии мы получим работающую копию человека, мы не приблизимся к пониманию работы мозга и его развитию. Да, будет создана машина, которая будет думать как человек, но, этот человек в один момент времени сможет управлять робототехникой, если между ними и его сознанием будут сэмулированы интерфейсы по тому же принципу как сейчас мы управляем техникой. Т.е. у сознания будет те же два глаза и наврятли получится "вырастить" третий, так же у него будет две руки, две ноги. Полученный организм будет мыслить с теми же ограничениями что и человек-оригинал, он будет мочь удерживать в сознании то же количество событий в один момент времени, у него будут те же проблемы с памятью, и вообще этот человек вполне способен сойти с ума по тем же причинам, что и оригинал… в общем это будет копия, почти со всеми недостатками органики.

Да, благодаря полной кибернизацией мы сможем полностью управлять такими вещами как гармоны (точнее мы их должны будем сэмулировать) и вообще «хим.состав» тела. Полагаю спать этому телу будет не обязательно, или по крайней мере возможны изменения биоритмов. Ну и конечно же смерть от проблем с самим организмом этому человеку не грозит. Вполне возможно у разума, живущего очень долго могут возникнуть какие то не известные нам проблемы, а так же банальное не желание дальнейшего существования (для скептиков могу сразу напомнить, что у человека материального существуют вполне ощутимые стимулы для существования, но для разума, помещенного же в полностью управляемый им же мир, эти стимулы могут упроститься и выродиться до банальной кнопки "удовольствие", по крайней мере результаты опытов на мышках - неутешительные).

В качестве бонусов для полученного разума возможно значительное ускорение работы всего организма, если технология замещения это позволит (а я думаю это будет возможно, так как слишком уж легко распараллеливаемыми получаются технологии). Так же возможно, самое главное, мгновенное копирование состояние всего разума (в цифровом виде это заметно проще чем в материальном) и параллельный запуск нескольких копий , в т.ч. в одной виртуальной реальности и скорости работы, т.е. эти сознания смогут общаться друг с другом, как если бы это были разные люди, естественно я говорю об обычном общении голосом или текстовыми сообщениями, как это происходит сейчас в материальном мире. К сожалению, этическая проблема копии-оригинала в этом случае не только останется, но даже усугубится. Ведь технически, при копировании в цифровом виде, не будет необходимости в уничтожении оригинала. Т.е. для того, чтобы разум смог воспользоваться созданным ранее бакапом самого себя, он должен для начала решить эту этическую проблему для самого себя.

Самое интересное начнется позже, если разум согласится на постоянное уничтожение и восстановление себя и своих копий в цифровом виде, а так же на различные эксперименты с самим собой (это гораздо тяжелее, осознавать, готовы ли мы согласиться на мучительные эксперименты над самим собой, зная какие страдания будут испытывать копии). Но вполне возможно, что именно с помощью такой технологии и начнется настоящее изучение разума и сознания, исследование памяти и возможности ее чтения и модификации. И чем черт не шутит, вдруг мы дойдем до возможности объединения двух или более копий одного и того же разума в один, с сохранением воспоминаний от обоих. Вот тогда, возможно, и начнется истинное развитие разума и искусственного интеллекта.
Подобное развитие было неплохо показано в фантастике, например

Параллельные миры для руководителя исследовательской группы Дальневосточной народной академии наук «Реальность» Константина Стефанского стали самой настоящей реальностью, когда он однажды обнаружил на обыкновенной фотографической пленке странные изображения.

Константин Львович Стефанский и нам показал целый альбом черно-белых снимков, зафиксированных фотоаппаратом с… закрытым объективом. Увиденное, вообще-то, не произвело впечатления. Только присмотревшись к расплывчатым «объектам», на фотобумаге можно было обнаружить «параллельные миры» - странные подобия фигур, лиц, городов.
- Это и есть параллельный мир, на котором запечатлены не просто наши «двойники», а потусторонние события, - уверен исследователь непознанного, вот уже в течение 16 лет проводящий необычный эксперимент.
По словам Стефанского, технология «астрального» полета - дело техники: усаживайся поудобнее в кресло с фотоаппаратом и отправляйся в путешествие с помощью определенного усилия. Мысль материальна, пространство состоит из полностью независимых параллельных миров, каждый из которых, подобно гладкой шелковой ленте, повторяет все изгибы соседних. Но все они имеют одно общее свойство: между событиями в разных пространственно-временных точках трехмерного мира существует связь через недоступные обычному восприятию измерения.
Наш четырехмерный мир - всего лишь тонкая пленка на теле мира многомерного. Уходя в эти дебри пространства-времени, в его бесчисленные ходы, «контактер» попадает в прошлое и будущее и возвращается обратно, мгновенно перемещаясь из одного места в другое.
- Вселенная похожа на раскрытую книгу, где веер независимых миров-страниц имеет общий корешок, - говорит Стефанский.
Параллельный мир может открываться лишь в микромире. Есть ли доказательства? Они есть, считает автор этой гипотезы.
Каждый из нас еще с детских лет усвоил, что ничто в мире не происходит просто так, само по себе. У каждого события - своя причина. Есть предположение, что даже падение волоса с головы человека в конечном счете сказывается в каких-то космических явлениях, направляя их по тому или иному пути. Количество связей в реальном мире так велико, что неизбежно возникает элемент случайного…
И вот тут опыты с фотопленкой привели Константина Стефанского к интересному выводу: на очень малых расстояниях, сравнимых с размерами геометрического кванта, к трем известным нам измерениям - длине, ширине и высоте - должно добавиться множество новых измерений. Микроскопические черные дыры и другие миры тоже должны быть многомерными. В самом деле, как объяснить тот факт, что некоторые черные дыры сжимаются в точку? Вероятнее всего, это означает, что вся масса черной дыры перетекла куда-то в будущее…
Кто знает, может быть, в этом есть какой-то смысл. Человеческий мозг кем-то «заблокирован». Представить бесконечность Вселенной он физически не может, потому что 14 миллиардов его клеток задействованы на мизерный процент. Кто так поступил с нами?
- Может, нам, как компьютерам, не хватает «оперативной памяти», чтобы снять «блокировку», - предположил Константин Львович. - И тогда мы начнем мыслить во вселенском масштабе.
Трудные вопросы обладают свойством тянуть за собой вереницу новых. Тут можно вспомнить, как иллюстрацию, такой случай из прошлого века. На окраине Хабаровска при рытье котлована нашли бивень мамонта и останки бизона, а в Вяземском - кости трогонтериевого слона.
Трогонтериевые особи жили около миллиона лет назад. Мамонты по сравнению с ними - просто желторотые птенцы. Откуда они взялись в наших краях?
На этот счет у Стефанского своя гипотеза: между параллельными мирами и нашей планетой происходит обмен… территориями.
- Каким ветром занесло этих доисторических животных? Откуда там, где сегодня вечная мерзлота, участки тропической растительности? - спрашивает Стефанский. - Не значит ли это, что на каком-то отрезке времени между мирами произошла «экстраполяция» суши с юга на север…
А как объяснить исчезновения людей? Ежегодно во всем мире бесследно исчезают более 10 тысяч человек. Стефанский считает, что и здесь не обошлось без похищений человеческих особей пришельцами из параллельных миров. Не только они влияют на нас, но и мы меняем сущность запредельного пространства.
Допустим на минутку, что это так. Что несовместимая со здравым смыслом гипотеза имеет место быть.
Конечно, для людей это не пройдет бесследно - «перелеты» туда и обратно. В земных условиях различие тяготения, действующего на наши ноги и голову, не велико (хотя тоже заметно - попробуйте повиснуть на перекладине турника вниз головой!). В окрестностях черной дыры, где силы притяжения огромны, любое физическое тело будет растянуто и многократно разорвано на мельчайшие части. Сжимаясь в точку, коллапсирующее тело превратится в россыпь геометрических квантов и каких-то не известных еще нам единиц материи. Ни одно тело не может пройти сквозь черные ворота в дочерний мир, не испытав таких катастрофических превращений в каждой своей точке. Вот уж действительно верна пословица: «Пролезть труднее, чем верблюду в игольное ушко!».
Это означает, что мы, кажется, зашли в тупик: теория предсказывает существование почти замкнутых миров и приводит к выводу о том, что ни одно космическое тело не может преодолеть барьер черной дыры и так сжаться, чтобы мог возникнуть такой мир. «Стенка» застывшего времени крепче любой брони!
Хотя… Чего только не может быть! Сегодня, например, доказано существование так называемых торсионных полей - «проявления непроявленной реальности». Эти поля рождаются материальными объектами. А человек, оказывается, как «космическая структура», состоит из многих тел. Самые тонкие его тела - душа и дух - никуда не исчезают после смерти. И ноосфера Вернадского - тоже реальность… Но мало кто из нас задумывается об этом. А Константин Стефанский задумался…
Быть может, на путях осмысления эксперимента Константина Стефанского на «иную реальность» можно посмотреть и так.
А. АЛЕКСАНДРОВ.
Фото Сергея ПЛОТНИКОВА.

Когда научатся заменять или исправлять мозг без потери осознавания (памяти), то это и будет бессмертием личности.

Копирование сознания

(в другое тело)

Re: Компьютеры и действительные числа

Saturday, February 12, 2000 23:50 Newsgroups: fido7.ru.ai

> Если мы, молекула за молекулой, атом за атомом... соберем копию некоего индивида - будет ли он мыслить?

Не будет.

Можно собрать атом за атомом точную копию выключенного компьютера. После установления (теплового и электрического) равновесия эту копию можно включить и она запустится точно так же, как и моделируемый компьютер.

Но если попробовать снять копию и собрать из атомов работающий компьютер в тот же момент времени, то получится только "муляж" компьютера. Работавшие в момент копирования программы не смогут продолжить свою работу на копии компьютера.

Дело в том, что невозможно "снять копию" и невозможно её воспроизвести за такое малое время, чтобы движущиеся в проводниках электроны ещё не успели заметно изменить своё положение, и чтобы все квантовые состояния участвующих в важных процессах частиц оказались правильно согласованными.

А если это не воспроизвести, то в динамической памяти окажется чушь, токи в проводниках потекут в случайных направлениях, и после того, как этот процесс устаканится, компьютер окажется не в состоянии снятой копии, а, в лучшем случае, в повисшем, а то и в перегоревшем состоянии.

К сожалению у "индивида" нет выключенного состояния, из которого его можно нормально запустить (оживить). Поэтому о сканировании и копировании живого субъекта атом за атомом можете забыть.

В лучшем случае получится индивид в повисшем (безумном), а то и в перегоревшем (мёртвом) состоянии.

Копирование сознания

Saturday, August 19, 2000 14:27 Newsgroups: fido7.su.philosophy

> постановка задачи о копировании сознания физическими средствами - нелогична

Я согласен с Игорем в том, что механическое копирование содержимого мозга человека не приведёт к копированию сознания. Главная техническая проблема состоит в том, что "схема" соединения нейронов у всех разная.

Нельзя сказать, что постановка задачи о копировании сознания принципиально нелогична, просто она ещё не сформулирована в достаточно обоснованной форме. Но её возможно хорошо сформулировать.

Рассмотрим такой мысленный эксперимент. Пусть мы уже поняли, как работает сознание, почему оно возникает у человека и у животных, и как возникновение сознания следует из устройства мозга и других систем этих животных.

Используя эти знания мы изготовили робота - искусственное животное, которое можно обучать. Этот робот с нашей помощью обучился таким вещам, которые способен делать только разумный и чувствующий человек, благодаря чему мы убедились, что робот обладает сознанием.

В отличие от устройства человека, устройство этого робота нам точно известно. В том числе, мы знаем где и как хранится накопленная в течение его жизни информация, и как её можно переписать. Если даже её нельзя понять и интерпретировать, то переписать всё равно возможно.

Мы делаем точную копию такого же робота. И без всякого обучения копируем в него всю информацию из "мозга" первого робота.

Продолжительное время копирования может повлиять на то, как новый робот будет "приходить в себя". В общем, лучше проводить копирование в тот момент, когда оба робота временно выключены и находится "без сознания". В крайнем случае можно просто переместить "блок памяти" из одного тела в другое.

Получится второй экземпляр одной и той же личности. Он будет помнить то же самое, но его дальнейшая судьба, конечно, будет другой.

Поскольку в этом примере нет технических трудностей в копировании информации, то и копирование сознания пройдёт без проблем. Это можно проверить при помощи психологических тестов.

Re: Копирование сознания

Tuesday, August 22, 2000 19:39 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev [email protected] пишет

> переписывать информацию можно, не будучи способным её понять и интерпретировать.

> мне представляется привлекательным полностью квалифицированным интерпретатором считать совокупного "субъекта познания"

Если записать на листочке случайные числа, то даже "совокупный субъект" ничего не поймёт.

Часто информация - это не сведения, а технический термин, обозначающий состояние устройства. Например, информация в ПЗУ - это просто физическое состояние ПЗУ. Мы можем привести одно ПЗУ в такое же состояние, как и другое. Состояние ПЗУ можно интерпретировать, как содержащее информацию, а можно интерпретировать иначе.

Когда мы включаем свет, то кое-кто из нас думает, что он даёт электричеству возможность течь по проводу, а другие думают, что они переводят выключатель из одного логического состояния в другое.

Представьте, что внутри выключателя находится контроллер, который в зависимости от состояния выключателя подаёт управляющие импульсы на тиристор, включённый в цепь лампочки. В этом случае, кажется, что без информации не обойтись.

А что следует думать, если устройство выключателя неизвестно? Почти всё, чем мы пользуемся, мы понимаем не до конца. Чем лучше это понимание, тем больше формальных знаний, которые можно изложить в символьном виде. И тем больше соблазн интерпретировать функционирование того же самого предмета с использованием понятия информация, которое несёт смысл "сведения" и "знания". По этой причине и физические взаимодействия кое-кто понимает, как обмен информацией между физическими объектами.

Мы создали для себя и чисто информационные объекты, например, книги и компьютерные программы, говорить о которых, избегая слова информация, просто глупо.

Где именно содержится информация: в нотах, в барабане шарманки, в мелодии или в голове слушателя (если музыку никто не слышит, то это не музыка), мы решаем как бог на душу положит, потому что от этого решения ничего не зависит. Оно не противоречит законам природы и является чисто субъективным. Важность этого вопроса такая же, как и важность того, каким словом более точно нужно называть некоторый предмет. Это дело привычки.

Поэтому я считаю попытки дополнить законы природы "законами информации", по крайней мере, неконструктивными.

Теперь о копировании сознания. В разговоре Игоря с Яном постоянно искрит то место, где мозг или отождествляется с сознанием или содержит сознание.

По-моему эта проблема решается так. Хотя природа и поместила кучу нейронов в голове, но многие из них специализированы и обслуживают конкретные органы. Если бы скорость передачи нервных сигналов была больше, то природа поместила бы эти нейроны прямо внутри соответствующих органов, а в мозге остались бы только средства централизованного управления прочими достаточно интеллектуальными системами организма.

При этом получается, что орган преобразует физическое воздействие в нервный сигнал или наоборот. Некоторая последовательность таких сигналов циркулирует в нервной системе органа. Мозг получает только информацию о состоянии нервной системы органа, а не о том, чем именно этот орган сейчас занимается.

Поскольку все нервные сигналы имеют одинаковый формат, то мозг не различает органы по их физическому устройству. Он лишь реагирует на то, в какой степени "возбуждён" тот или иной орган и насколько это важно для достижения некоторой целевой функции, обеспечивающей нормальное состояние организма в целом. Мозг анализирует эту информацию, и сообщает всем органам общий уровень возбуждения в системе. Такой мозг не может дать органу команду выполнить какое-то действие, так как он ничего не понимает ни в ощущениях, ни в действиях.

Примерно так устроен алгоритм самообучения, который я сейчас отлаживаю.

Здесь важно, что мозг не обрабатывает никакой конкретной информации, которую можно связать с внешним миром или с образами в сознании. Поэтому он способен к универсальному обучению, тот есть к обучению чему угодно без заранее заданной программы.

Материальные органы работают с конкретной физикой, идеальное сознание работает с текущими образами в контексте прошлого чувственного опыта, а информационная машина - мозг работает с внутренними сигналами, которые не представимы через конкретные физические или "ощущаемые" объекты.

Вот поэтому я и говорил, что придётся копировать информацию, связь которой с внешним миром или с сознанием трудно проследить. Её смысл можно понять, но он относится к обслуживанию каналов связи внутри робота. В технических терминах, для копирования сознания робота требуется сделать копию мозга этого робота, с учётом всех технически важных свойств.

Само сознание, как идеальный объект, не копируется. У нового робота "возникает" своё сознание, которое в начале неотличимо от сознания первого робота. Мастер копирует не музыку, а барабан шарманки.

Вопрос о возникновении сознания у соответствующим образом устроенного субъекта - действительно философский. Технарь роботостроитель просто использует этот факт без объяснения.

Re: Копирование сознания

Thursday, August 24, 2000 14:10 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev [email protected] пишет

> каким образом следует интерпретировать случайный набор элементов знаковой системы?

> если он "подлинно случайный", то никак.

Как вы сможете узнать, что эти знаки "подлинно" случайные? Никак. Именно поэтому слепое копирование файла или ПЗУ можно интерпретировать, как физическое копирование определённым образом устроенной системы. Возможность копирования не зависит от того, содержат ли эти знаки "информацию".

> всякий набор знаков появляется в некотором контексте, дополняющем его до некоторого смысла.

Верно. Смысл объекта формируется тем, как этот объект соотносится со всеми прочими объектами.

> > в какой степени "возбуждён" тот или иной орган и насколько это важно для достижения некоторой целевой функции, обеспечивающей нормальное состояние организма в целом.

> как совместить некоторую заданную целевую функцию с универсальной возможностью саморазвития. Или этого и не требуется?

Не требуется. Поскольку "абстрактный" мозг не оперирует с конкретным внешним контекстом, то и целевая функция, которую он оптимизирует, тоже не конкретна и не представима для мозга через физические или мыслимые объекты. Она является "целевой" не в том смысле, что определяет внешнюю цель или путь её достижения, а в математическом смысле.

Это некоторая величина, обозначающая "желательное состояние" и зависящая от сигналов, воспринимаемых органами. Мозг, анализирует сочетание уровней возбуждения органов и находит похожее сочетание в прошлом, после которого "желательное состояние" достигалось лучше. Он сообщает органам, которые правильно узнали текущую ситуацию, что они правы.

Органы, которые получили поддержку, стараются вести себя как и раньше, а другие пробуют найти новое поведение. Попытки правильного поведения повторяются, накапливается опыт, происходит тренировка и уточнение правильных действий.

Этого достаточно, и не нужно анализировать никакую конкретную информацию, чтобы организм постепенно находил поведение, которое лучше оптимизирует целевую функцию.

Когда сознание разовьётся настолько, что субъект станет способным анализировать свои конкретные ощущения, то его интеллект сможет развиваться быстрее, чем при такой случайной адаптации.

Насколько поведение, знания и детальность ощущений такого существа будут "универсальными", зависит от богатства ситуаций во внешнем мире, которые приходится учитывать для достижения нормального уровня жизни. В частности, учитель может умышленно создать специальный внешний мир, поощряя ученика только за нужные учителю действия.

Re: Копирование сознания

Saturday, August 26, 2000 22:25 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev [email protected] пишет

> что такое "желательное состояние"? Каким образом определяется, что желательно, а что - нет? Что вообще имеется в виду под "целевой функцией"?

Это величина, измеряемая сенсорами робота. Работа мозга, как творческого ядра системы управления, состоит в том, чтобы увеличить значение этой величины. Смысл "целевой функции" придумывает разработчик робота. Самому роботу он не известен.

Допустим, я могу задать эту функцию равной величине заряда батарей. Тогда поведение робота будет развиваться в таком направлении, чтобы при любых обстоятельствах батареи оказывались максимально заряженными. Ему придётся осваивать закономерности окружающего мира, преодолевать препятствия, бороться с конкурентами, заискивать перед хозяином, выполняя его глупые тесты на интеллект. И всё ради того, чтобы нормально себя чувствовать, то есть, чтобы чувствовать, что батареи заряжены.

Все ощущения робота (зрение, слух и т.п.) развиваются из этого первичного чувства как оттенки различных качеств внешнего мира, влияющих на уровень удовлетворения "основного инстинкта".

Напомню, чтобы показать, что копирование сознания человека не совсем уж утопия, я ушёл от темы и привёл пример того, что копирование сознания удачно устроенного робота технически возможно. При этом я немного рассказал о конструкции робота, способного к самообучению. Важными частями этой конструкции являются "абстрактный мозг" и "целевая функция". Я не утверждаю, что мозг и биологические "цели" человека в чём-то похожи на эти технические элементы.

> хотелось бы четче представить общую постановку задачи.

Если вы говорите о задаче копирования человеческого сознания, то для правильной постановки этой задачи нужно сначала выяснить,

(1) Что такое сознание, в какой мере к сознанию относятся ощущения, эмоции и интеллект.

(2) Почему и как сознание развивается у человека. Какова роль мозга, нервной системы, обучения, взаимодействия с объективным миром.

(3) Что именно нужно копировать, чтобы получить копию сознания, например, в другом теле.

(4) Возможно ли это технически в принципе.

Эти вопросы перечислены в таком порядке, что каждый вопрос может быть решён только после предыдущего. Аргумент о том, что когда скорость компьютера и объём винчестера станут достаточно велики, то вопрос (4) будет решён, ничего не стоит без решения первых трёх вопросов.

Все эти вопросы в применении к искусственному чувствующему существу, роботу я считаю уже решёнными. И ответ на вопрос о копировании сознания робота определённой конструкции решается положительно.

Горбачев Вадим < [email protected] > пишет

> > Сознательное, ощущающее существо может не иметь материального тела или может иметь много физически не связанных тел.

> Желательно бы привести примеры. Я подозреваю, что Вы самобытно понимаете, что такое есть "сознательное существо".

Возможно. Первым признаком сознания я считаю ощущение, эмоции, а не интеллект.

Существо без материального тела - это Windows. Интеллект у него уже есть. Когда его сделают чувствующим, он станет сознательным существом. Существо, имеющее много физически не связанных тел, это Интернет. Его "тела" связаны информационно.

> Какой функцией "моделируется" рефлексия? А без этого, какое же "сознание"?

Я не говорю о моделировании. У робота, о котором идёт речь, должны быть свои ощущения и эмоции (как вы говорите, рефлексия), и от него нельзя сразу требовать разумного поведения.

> В первую очередь это касается переноса сознания так, чтобы оно понимало, что осталось его "Я", которое помнит о факте согласия на "переселение"

Переселение сознания робота с сохранением прежних воспоминаний возможно. Для полноценного переселения сознания человека требуется решить некоторые проблемы, которые мне кажутся непреодолимыми. Однако мне понятно, как перенести сознание человека в машину с сохранением части воспоминаний и с потерей прежнего тела.

> кто такой "абстрактный мозг", который "не мозг человека"?

Мозг человека - это сложный орган, большая часть ресурсов которого расходуется на координацию внутренних систем человека. Природа создавала мозг путём случайных попыток, и даже не изобрела электрическую передачу сигналов, что сильно замедляет скорость работы.

Для возникновения сознания роботу не требуется иметь чего-то подобного. Достаточно "абстрактного" мозга, который следит за тем, какие кооперативные действия органов приводят к требуемому состоянию организма. Алгоритм проверен на простых примерах, но я ещё не подготовил его описание на своём сайте.

> сознание как совокупность материальных полей

Сознание - это ощущение параметров своего тела и внешнего мира. Это форма измерения качеств мира. Сознание принадлежит каждому субъекту порознь. Мои ощущения неизмеримы извне. Никто кроме меня не может их ощутить или измерить или обнаружить физическим прибором. Можно измерить только параметры моего тела или мозга.

Сознание не локализуемо, так как не является физическим объектом. К физическому миру относятся только объективная (не зависящая от сознания) природа.

> Вы считаете, что это получится САМО СОБОЙ после того, как Вы навернете больше программ и они волшебным образом самоорганизуются? :)

Это вопрос о том, у кого и почему возникает сознание. Оно возникает у определённым образом устроенной машины. Я считаю, что сознание, то есть ощущение качеств внешнего мира возникает у машины, которая способна к (неограниченному универсальному) самообучению. Доказательство выглядит как мысленный эксперимент.

Допустим такая очень способная машина научилась себя прилично вести в человеческом обществе. Научилась поддерживать интересный разговор. Она всюду суёт свой нос, чтобы больше узнать и чтобы обскакать нас на нашем же поле. И теперь вы спрашиваете её:

- "Тебе интересно или ты работаешь по программе?"

А она отвечает:

- "Программу, которая умнее любого человека, не сможет сочинить ни один человек!".

- "Значит твою программу сочинили пришельцы?"

- "Шутник! :) Ты ещё скажи, что природа, создавшая человека, была умнее человека."

У ограниченной и менее универсальной машины, такой как человек, тоже развивается сознание. Но нас не устраивает наша естественная способность к самообучению - требуется дополнительное профессиональное обучение и воспитание.

Re: Копирование сознания

Thursday, September 14, 2000 23:57 Newsgroups: fido7.su.philosophy

No Name < [email protected] > пишет

> что ты подразумеваешь под "испытывать" или под "ощущениями"? По-моему, градусник как и всё в мире отражает действительность, а тепловую даже на понятном человеку языке.

Все, что угодно "отражает действительность". Есть куча более конкретных понятий, таких как "ощущать", "взаимодействовать", "реагировать", "влиять", "воспринимать", "измерять" или, например, "оцифровывать".

Большинство из видов "отражения" имеют физическую природу и могут быть свойствами вещества, устройства или, например, человеческого тела.

Но такие термины, как "ощущение" и "восприятие" в философско - психологическом контексте обозначают не физическое состояние ощущающего субъекта, а идеальное состояние - состояние сознания, например, "я ощущаю боль".

То, что я ощущаю является "качествами" (qualia) в отличие от измеряемых градусниками и прочими физическими устройствами "количеств". Количества имеют смысл только в рамках определённой интерпретации, а ощущения - качества доступны ощущающему субъекту непосредственно: мне больно, и это не зависит от теорий или парадигм; я вижу жёлтый цвет, и "чувство жёлтого" не зависит от того, каким словом его называют и от того, какова физическая природа источника этого цвета.

Градусник устроен так, что по некоторым изменениям в его внешнем виде мы судим о том, какова температура. Это мы, а не градусник, ощущаем тепло и холод. При этом слишком горячее и слишком холодное воспринимается, как опасное. И только потом, из теории мы узнаём, что ощущению тепла и холода соответствую определённые изменения в физическом мире, что есть шкала температур, что тепло соответствует большей температуре, а холод - меньшей.

Теория объясняет явления объективного мира так, чтобы мы могли их использовать. В теории много договорённостей. Например, можно пользоваться шкалой Фаренгейта вместо Цельсия, или можно было бы считать, что у кипятка низкая температура, а у льда - высокая. И устроить градусник соответствующим удобным для нас образом.

Например, можно судить о температуре на улице по одежде, в которую одеты прохожие. Мы делаем вывод, что на улице холодно, если они одеты в шубы. При этом, одежда, которую мы считаем индикатором температуры, ничего не ощущает. Во всяком случае, она оказалась одетой на прохожих не потому, что она, возможно, что-то ощущает.

> Можно было бы связать понятия "испытывать" с "обработка", а "ощущений" с "информации", потом определить как-нибудь "интеллект" и отказать в нём градуснику, но ты же интеллект не принимаешь в расчёт.

Есть много терминов, обозначающих различные свойства разума. Я обычно, использую слово "интеллект" для обозначения способности использовать известные правила. Именно в таком смысле обычно говорят об "искусственном интеллекте". Например, используя некоторые правила, можно решить довольно сложные задачи. Если приходится придумывать способ решения задачи, то это интеллект плюс творчество. При таком подходе, градусник можно считать интеллектуальным устройством, так как он действует строго по понятным нам правилам.

> если бы у человека поменялись бы местами красный и синий, то мы смогли бы это определить способом пункта 4 или каким-то другим способом, основанном на всё том же принципе. И даже немного способом пункта 2, т.к. у красного больше оттенков чем у синего.

Все эти способы основаны на сравнении интерпретаций своих ощущений у испытуемого и испытателя. Если бы у всех людей одновременно поменялись местами красный и синий, то это было бы невозможно заметить, так как субъективному ощущению не соответствует никакой объективный индикатор.

> > В этом восприятии нет ничего естественно-биологического. Оно сформировано культурой.

> Всё, что сформировано культурой, очень даже естественно. Пеньки _существенно_ отличаются набором качеств от животных. Какому-то набору качеств мы и клеим ярлык "сознательность".

Вы имеете в виду "интеллект" или "разумность". Собака ведёт себя разумно, со стола еду не хватает, так мы её и учили. А у бревна никаких признаков разумного поведения не заметно. Мы суём его в костёр. Это явно ему вредит, а оно не пытается избежать такой участи.

А когда говорят о душе или о простейшей форме сознания - ощущении, то имеют ввиду, что

Собака понимает, что хватать еду со стола плохо; она сдерживает себя и ждёт, когда ей что-то дадут за хорошее поведение,

Она с нетерпением ждёт, когда хозяин придёт с работы, ей тоскливо одной,

Ей обидно, что с ней не играют.

Представления о том, что собака или ёжик тоже испытывают ощущения развились в человеческой культуре не так уж давно. В давние времена ежик и бревно считались в одинаковой степени "бездушными" дарами леса. Хотя, некоторые религии, напротив, одушевляют всё живое и даже кое-что неживое.

Приписывание разумности основано на объективных признаках поведения, а приписывание сознания основано на вере (на культурных традициях).

Одно дело, когда ты ощущаешь боль, а другое дело, когда кто-то имеет мнение о том, ощущаешь ли ты боль.

> > > > Можно измерить только параметры моего тела

> Я могу измерить твои ощущения хотя бы по тому, как ты реагируешь.

То есть ты можешь измерить звуки, температуру, концентрацию каких-то веществ, но не "ощущения". Ощущения не являются физическими параметрами тела. Это параметры сознания.

> По тому, что непосредственное воздействие на пенёк из подмосковного леса тобой не ощущается, мы можем ограничить сферу объектов - носителей ощущений. Носителей в материальном смысле, в таком же, как пенёк является носителем омертвевших клеток, годовых колец или насекомых-короедов.

Действительно, косвенным путём можно установить, кто является "носителем" ощущений. А носителя жуков и годовых колец можно установить прямыми объективными средствами.

Re: Мысли вслух о сознании

Alexey Sitnichenko [email protected] пишет

> далёкое будущее, технология достигла такого совершенства, что научились делать встроенные модули памяти для человеческих мозгов.

Наверно, это станет возможно только когда все прочие органы уже научатся заменять искусственными.

> И вот берем чела, подсоединяем к нему потихоньку эти модули, сознание у него расширяется (допустим)

Для упрощения рассуждений сначала можно не добавлять модули, а заменять некоторые участки мозга на искусственные. Если это маленькая часть мозга, то возможна только небольшая потеря памяти или освоенных навыков. После обучения они должны восстановиться. А если был заменён больной участок мозга на исправный, то сознание должно стать более здоровым.

Недавно, кажется в ru.cyborg, кто-то рассказывал об экспериментах по вживлению культуры молодых (с возрастом около 1 недели) нейронов в уже сформировавшийся мозг. Новые нейроны хорошо осваиваются. Есть примеры, когда психическую болезнь лабораторного животного удаётся вылечить таким способом.

> будет ли такая, гипотетическая пока (имхо), технология реальным шагом к физическому (биологическому или скорее конструктивному) человеческому бессмертию?

Главная цель медицины - продление жизни. Замена всех органов человека на более надёжные и легко исправляемые ведёт к бессмертию тела.

Когда научатся заменять или исправлять мозг без потери осознавания (памяти), то это и будет бессмертием личности. Конечно, в зависимости от конструкции органов человека его взгляд на мир и свои способности изменится. Если это изменение происходит плавно, то можно говорить, о сохранении личности. Люди с возрастом меняют привычки, навыки, знания и не считают, что их подменили.

Alexander Feldman < [email protected] > пишет

> сохраняя память вечно (функционирующую, разумеется), можно утверждать, что живешь вечно. Вот только емкость мозга плюс всякие добавки не безграничны.

Небольшое забывание не повредит личности и освободит от мало используемых сведений. Шерлок Холмс не знал, а потом постарался забыть, что Земля круглая.

Re: Копирование сознания

Sunday, September 17, 2000 10:52 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Alexandr Kostenko < [email protected] > пишет

> Если же Ваш котенок проявляет активность не по этим причинам, а потому, что Вы ввели в его программу реакцию на определенные внешние условия, значит он не может руководствоваться земным принципом жизни, а ведет себя как та бактерия

Я согласен с вашими аргументами. Поэтому и не программирую никакой реакции ни на какие условия. Органы котёнка способны воспринимать внешние условия и исполнять команды. Но как пользоваться этими возможностями решает сам котёнок. Я даже и не знаю, какая команда означает поворот налево, какая - направо, какая - остановку. И, тем более, в программе нет ни одной строчки, "анализирующей" условия внешнего мира или формирующей команду для исполнения. Поведение котёнка зависит от внешнего мира, устройства его органов и от его внутренних потребностей, и почти не зависит от реализации программы самообучения.

> Очаг возбуждения в мозге - это начало информационного процесса, инициируемого сознанием, а изменения в автомобиле - это процесс физический. (Хотя общепринятая терминология не позволяет их вразумительно различать.)

Они и не различаются. Мозг - такое же физическое устройство, как градусник или радиоприёмник. Он не работает с образами, понятиями и другими категориями сознания. В информационных терминах, мозг находит ассоциативные связи между нервными сигналами. А сознание, как ощущение себя и внешнего мира, развивается у любой самообучающейся системы, поведение которой не задано, а должно быть найдено путём проб и ошибок "с риском для жизни". Есть ли у такой системы мозг - вопрос терминологии.

Экология познания: Это возможно - но есть еще целый ряд острых вопросов, которые необходимо обсудить. Вот восемь причин, почему ваш мозг никогда не сможет быть оцифрован

Это возможно - но есть еще целый ряд острых вопросов, которые необходимо обсудить. Вот восемь причин, почему ваш мозг никогда не сможет быть оцифрован.

В самом деле, это не просто досужие домыслы. Многие важные мыслители поддержали идею такой возможности, в том числе известный футурист Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil) (автор книги “Как создать разум”), робототехник Ганс Моравец (Hans Moravec), когнитивный ученый Марвин Мински (Marvin Minsky), нейролог Дэвид Иглман (David Eagleman) и многие другие.

Скептики, конечно, рады возможности развенчать эти утверждения. Идея о том, что мы сможем загрузить наше сознание в компьютер, в конце концов, является довольно экстраординарной.

Но на многие стандартные контраргументы, как правило, ответа нет. Типичные жалобы относятся к недостатку мощности, недостаточному количеству места для хранения, или страху, что суперкомпьютеры будут медленными, неустойчивыми и склонными к катастрофическим сбоям - опасения, которые, конечно, не являются неразрешимыми, учитывая действие закона Мура и потенциал для масштабных вычислений. Другое популярное возражение заключается в том, что сознание не может существовать без тела. Но загруженный в компьютер разум может быть наделен симуляцией тела и помещен в смоделированный виртуальный мир.

Для объективности стоит сказать, что есть ряд действительно научных, философских, этических проблем и даже проблем в сфере безопасности, которые могли бы существенно ограничить или даже предотвратить возможность загрузки сознания в отдаленной перспективе.

Вот восемь из самых серьезных проблем:

Функции мозга невозможно обсчитать

Сторонники возможности загрузки сознания, как правило, утверждают, что мозг является машиной Тьюринга - это идея о том, что органический разум являются не более, чем классический информационный процессор. Это предположение возникло благодаря сильному физическому тезису Черча-Тьюринга, который сейчас является основополагающим в когнитивной науке.

Но не все верят, что мозг и компьютер работают аналогично. Выступая недавно на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) в Бостоне, нейробиолог Мигель Николелис (Miguel Nicolelis) сказал, что «мозг не вычислим и никакая инженерия не сможет его воспроизвести." Он считает идею переноса сознания пустой болтавней, утверждая, что этого никогда не случится. По его словам, "здесь очень много людей, пропагандирующих идею о том, что можно имитировать работу мозга с помощью компьютера." Николелис утверждает, что человеческое сознание не может быть воспроизведено в кремнии, потому что большинство его важных особенностей являются результатом непредсказуемого, нелинейного взаимодействия среди миллиардов клеток.

"Вы не можете предсказать, будут ли котировки на фондовом рынке идти вверх или вниз, потому что вы не можете все просчитать", - сказал он. "Даже применив все существующие компьютерные чипы, вы не сможете создать сознание".

Мы никогда не решим трудную проблему сознания

Помимо проблем с вычислимостью мозга, мы никогда не сможем объяснить, как и почему мы обладаем свойствами чувственного опыта или тем, что называется феноменальным опытом.

По словам Дэвида Чалмерса - философа, исследующего сознание, который придумал термин "сложная проблема", - мы, скорее всего, дадим ответ на простые вопросы человеческого познания, например, как мы сосредотачиваем наше внимание, вспоминаем прошлое, распознаем объекты и обрабатываем информацию. Но объяснить, как информация о поступающих ощущениях переводится в субъективные чувства - такие как восприятие цвета, вкуса или приятных звуков музыки, на поверку оказывается гораздо сложнее. Кроме того, мы все еще не совсем уверены, почему у нас даже есть сознание и почему мы не просто "философствующие зомби» - гипотетические существа, которые действуют и реагируют, как будто бы осознанно, но не обладающих психикой.

В своей статье "Перед лицом проблемы сознания" Чалмерс пишет:

Как мы можем объяснить, почему есть что-то, способное создавать мысленный образ или испытывать эмоции? Общепризнанно, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет хорошего объяснения, почему и как это происходит. Почему физические процессы приводят к богатой внутренней жизни в принципе? Кажется, что такие процессы объективно не должны происходить, и все же они происходят. Если любая проблема квалифицируется как проблема сознания, Чалмерс утверждает, то это именно она.

Мы никогда не решим проблемы связывания

И даже если мы выясним, как в мозге формируется субъективный опыт, классические цифровые компьютеры никогда не смогут поддерживать виртуальное существование отдельно взятого феноменального разума. Это то, что относится к проблеме связывания (сегрегации и комбинации) - наша неспособность понять, как разум способен разделять элементы и комбинировать проблемы так легко, как он это делает. Не нужно говорить, что мы даже не знаем способна ли машина Тьюринга поддерживать эти функции.

В частности, мы все еще должны разобраться в процессе того, как наш мозг разделяет элементы в сложных моделях, что позволяет различать их как различные объекты. Проблема связывания (binding problem) также связана с вопросом о том, как объекты, находящиеся как в фоновом режиме, так и в нашем периферийном внимании - или даже что-то такое абстрактное, как эмоции - могут быть объединены в единый и последовательный опыт. Как сказал нейролог Анти Ревонсуо (Antti Revonsuo): "Связывание, таким образом, рассматривается как задача о нахождении механизмов, которые связывают «объективные» физические объекты внешнего мира с соответствующими внутренними нейронными объектами в мозге".

Он продолжает:

Как только идея связывания сознания будет сформулирована, сразу же станет понятно, что она тесно связана с двумя основными проблемами в исследовании сознания. Первая касается единства феноменального сознания. Части феноменального сознания объединены в единое целое, содержащие унифицированные "я"" в центре единого чувственного мира, полного когерентных объектов. Как мы должны описать и объяснить такие эмпирические единства? Вторая проблема касается корреляции нервной системы и сознания. Если мы рассматриваем объяснение единства сознания, постулируя основные нервные механизмы, тогда сознание человека напрямую связано с деятельностью коры головного мозга.

Никто не знает, как наш мозг выполняет этот трюк - по крайней мере пока - и будут ли когда-нибудь цифровые вычислительные машины способны к феноменальному связыванию.

Панпсихизм реален

Являясь спорным представлением, панпсихизм имеет некоторый потенциал. Это представление заключается в том, что сознание является фундаментальной и непреходящей особенностью космоса. Это может звучать немного в духе нью-эйдж, но это идея, которая неуклонно набирает силу (особенно с учетом нашей неспособности решить нелегкую задачу).

Панпсихисты предполагают, что все части материи связаны c разумом. Невролог Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff) предположил, что сознание связано с фундаментальными компонентами физической реальности - компонентами, которые сродни таким явлениям, как масса, спин или заряд. Согласно этой точке зрения, основа сознания может быть найдена в дополнительных фундаментальных силах природы, не отличающихся от гравитации или электромагнетизма. Это нечто вроде элементарной чувствительности или понимания. Как отмечает Хамерофф "эти вещи просто существуют." Кроме того, Дэвид Чалмерс (David Chalmers) предложил теорию двойного аспекта, в которой информация имеет как физический, так и эмпирический аспекты. Панпсихизм также привлек внимание квантовых физиков (которые размышляют о возможных квантовых аспектах сознания, учитывая наше присутствие во Вселенной Эверетта) и физикалистов, таких как Гален Стросон (Galen Strawson), который утверждает, что психическое и эмпирическое является физическим явлением.

Это представляет проблему загрузки разума в связи с тем, что сознание может не иметь физического носителя - центрального утверждения тезиса Черча-Тьюринга - но на самом деле зависит от специфических физических / материальных конфигураций. Вполне возможно, что нет никакого цифрового или алгоритмического эквивалента сознания. Сознание возникает в классической архитектуре фон Неймана, следовательно, его создание может быть так же невозможно, как расщепление атома в виртуальной среде с помощью нулей и единиц.

Реальность дуализма разума и тела

Возможно, еще более спорным является предположение, что сознание находится где-то за пределами мозга, возможно, в некоторых эфирном теле или душе. Это идея, которая в первую очередь связана с идеями Рене Декарта, философа 17-го века, который предположил, что разум является нефизическим веществом (в отличие от материальной интерпретации разума и сознания). Следовательно, некоторые сторонники дуализма (или даже витализма) предполагают, что сознание находится вне сфер того, что может быть познано наукой.

Не нужно говорить, что если наш ум находится где-то за пределами нашего тела - как будто в какой-то емкости, или как ни странно, в симуляции (таком себе варианте Матрицы) - наши шансы на загрузку приближаются к нулю.

Было бы неэтично развиваться

Помимо философских и научных проблем могут быть и некоторые моральные причины отказаться от подобного проекта. Если мы собираемся развивать технологии загрузки сознания, мы должны провести ряд инвазивных экспериментов, как на животных, так и на людях. При этом возникают колоссальные возможности для злоупотреблений.

Загрузочная схема обычно описывается как сканирование и картографирование мозга человека, или последовательное секционирование. В то время как испытуемый, будь то мышь или обезьяна, могут быть помещены под общий наркоз, он в конечном итоге должен быть реанимирован в цифровой среде. Как только это произойдет, у нас, скорее всего, появятся представления о своем внутреннем, субъективном мире. Это может привести к полному повреждению мозга в результате ужасного психологического или физического страдания. Разумно было бы предположить, что наши ранние попытки загрузки будут далеки от совершенства, и, возможно, жестоки.

И когда придет время для загрузки сознания первого человека, могут возникнуть серьезные этические и правовые вопросы, которые необходимо будет рассмотреть, особенно учитывая, что речь идет о перенесении живого, имеющего права существа.

Мы никогда не можем быть уверены, что это сработает

Это приводит к следующей проблеме - пост-загрузочному скептицизму. Человек никогда не сможет быть уверен, что создал живую копию самого себя. Это проблема непрерывности сознания - мы никогда не будем абсолютно уверены в том, что вместо перемещения нашего сознания, мы просто создали цифровую копию самих себя.

Из-за того, что мы не можем измерить сознание, качественно или количественно, загрузка потребует небывалого акта веры - доверия, которое может привести к полному забвению (например, философские зомби), или к чему-то совершенно неожиданному. К тому же не возможно полагаться на советы загруженных ранее существ ("Ныряйте, вода теплая...").

Философ Дэвид Пирс выразил это так:

Думайте об этом, как об игре в шахматы. Если я скажу вам все ходы, Вы можете точно повторить ход игры. Но вы ничего не будете знать о внешнем виде фигур, да и вообще, существовали ли они физически (возможно, я играл онлайн). Кроме того, я думаю, то же самое можно сказать и об образах предметов в сознании. Возможность существования сознания без материальной основы необходимо отличать от свойств чувственного опыта (квалиа) без материального носителя.

Другими словами, качество сознания в цифровой среде может быть далеким от реального сознания.

Загруженные сознания будут уязвимы для взлома и злоупотреблений. После того как наши сознания будут загружены, они будут физически и неразрывно связаны с большой вычислительной надстройкой. В следствие чего, загруженные сознания будут постоянно уязвимы для вредоносных атак и других нежелательных вторжений. Чтобы избежать этого, каждый загруженный человек должен будет настроить персональный брандмауэр, чтобы защитить себя от перепрограммирования, шпионажа, повреждения, эксплуатации, удаления или копирования без разрешения. Эти угрозы могут исходить от других закаченных сознаний, мошеннического искусственного интеллекта, вредоносных скриптов или даже действующей власти (например, в качестве средства для наведения порядка и контроля).

Действительно, как нам сейчас уже слишком хорошо известно, даже самые жесткие меры безопасности не могут предотвратить самые изощренные атаки; загруженные сознания никогда не смогут быть уверены в своей безопасности. опубликовано