Что такое агностик. Агностик – кто это простыми словами

Среди представителей различных философских школ одним из самых спорных вопросов является существование бога. Агностицизм в философии - направление, утверждающее, что мир непознаваем. Его представители утверждают, что ответить на вопрос о существовании бога невозможно. По мнению агностиков, познавательные способности человека ограничены и некоторые области знаний не могут быть изучены или возможность для их изучения появится в будущем.

История термина

Термин «агностицизм» впервые был предложен для использования в научных кругах Т. Гексли. Английский зоолог, получив предложение присоединиться к «Метафизическому обществу», впервые всерьез задумался о своем отношении к богу и религии. Не найдя термина, который бы точно описывал его ощущения, ученый выбрал новое слово, которое, по его мнению, описывало его мироощущение.

Агностик в представлении Гексли - это человек, который не приемлет религиозных догм. Он не верит в существование ни одного из богов, поскольку оно не доказано научно. Но также допускает, что человечество сможет познать богов в будущем, или доказать, что богов не существует.

П. Кропоткин трактует историю термина по-своему. Он утверждает, что впервые его стали употреблять неверующие писатели, любившие собираться небольшой группой у Д. Ноульса, издателя журнала «Девятнадцатый век». Они предпочли отказаться от определения «атеист», предпочтя «агностик» - отрицающий гнозу.

Первые упоминания агностицизма встречаются в работах философов античного периода. О невозможности проверки и доказательства существования богов рассуждал софист Протагор и древнеиндийский философ Санджая. Он также сомневался в возможности доказать существование загробной жизни.

Связь агностицизма и религии

Агностицизм ошибочно считают религиозным верованием. Но это неверное понимание сути направления. Учение агностиков не отрицает существование богов, но не считает религии достоверным источником знаний о высшем первоначале. Оно отрицает возможность доказать истинность утверждений с помощью рационального подхода, которым руководствуются ученые в процессе изучения любой гипотезы.

Агностик может верить в бога, но быть приверженцем конкретной религии - нет. Догматические религии не оставляют места для сомнения, и противоречат агностическому убеждению в невозможности познания мира. Поэтому вера в бога может быть только неопределенной верой в идею, а не конкретный объект.

В некоторых религиях, определение бога дается кратко или не дается вообще. В буддизме и даосизме отсутствие персонифицированного бога позволяет избегать конфликта между религией и агностицизмом.

Направление в философии

В философии агностицизм как направление возник в 19 веке. Этот термин использовали для трактовки взглядов позитивистов. Они стремились избавить философию от заблуждений, и создать прочную структуру, основанную на знании. Все доказательства существования бога позитивисты считали несущественными, поскольку их нельзя было проверить на практике.

Позитивисты допускали существование высшего начала или нескольких начал, поэтому не относили себя к атеистам. Они стремились найти факты, которые подтвердили бы религиозные догмы или привели к новому пониманию божественного. Некоторые ученые верили, что возможность доказать или опровергнуть существование бога появится у ученых будущего и сформировали новое направление в философии, существующее на стыке науки и религии.

Подкатегории агностицизма

В агностицизме выделяют 4 подкатегории:

1. Слабый. Для сторонников слабого или временного агностицизма вопрос изучения бога не имеет ответа. Они убеждены, что человеческому разуму подобное не доступно.
2. Сильный. Его также называют абсолютным или строгим. Агностики этого направления считают доказательство существования или несуществования бога невозможным, поскольку ни одну из теорий нельзя проверить.
3. Безразличный. Приверженцы безразличного направление считают сам вопрос существования или несуществования бога не существенным. Оно основано на убеждении, что ни у теистов ни у атеистов нет убедительных доказательств, поэтому эту тему бессмысленно рассматривать.
4. Игностицизм. Представителей этого направления интересует не только сама возможность существования бога. В первую очередь ни стремятся дать точное определение понятию «бог». Пока в научном сообществе не будет четкого определения для объекта исследования, начать его изучение невозможно.

Зачастую агностики не присоединяются к конкретной группе, называя себя просто агностиками, без уточнений.

Особенности агностицизма Канта

Кант сформулировал основное понимание агностицизма, как направление, изучающее разницу между априорным знанием, и информацией, полученной опытным путем. Философ полагал, что некоторые сферы науки нельзя проверить с помощью основного рационального метода познания - эксперимента. Поэтому ни одно убеждение нельзя воспринимать как истину.

В результате своих рассуждений Кант пришел к выводу, что предметы обладает двойственностью. Их отдельные свойства можно изучить с помощью органов чувств: человек может определить вес, цвет и размер предмета без дополнительных приборов. Но их скрытые характеристики без специального оборудования изучить нельзя. В науке всегда будут оставаться спорные явления, которые до конца понять невозможно.

Агностицизм как мировоззрение

Агностицизм - не просто особое отношение к вопросу веры и религии, это отдельный вид мировоззрения, находящийся между верой в сверхъестественное и научным взглядом на мир. Для агностичекого подхода важно допускать существование бога, но подвергать сомнению любые доказательства его существования.

Агностическая этика не допускает догматизма. Это не отдельная парадигма, а интеллектуальная позиция. Каждый, кто причисляет себя к агностикам, должен рассматривать религию с позиции логики. Быть агностиком - значит быть скептиком. Представителей каждой философской школы, основанной на идее отрицания абсолютного познания, можно причислить к агностикам. При этом сами учения могут кардинально отличаться друг от друга.

Знаменитые агностики

Среди представителей агностицизма можно выделить Протагора, Канта и Юма - крупнейшего шотландского философа. Среди современников Юм прославился своей политической и дипломатической деятельностью. Юм служил дипломатом в британском посольстве во Франции, и помимо основной работы занимался написанием научных трудов. Он издал фундаментальное собрание сочинений - сборник «История Англии», который быстро распространился по всем странам Западной Европы.

Под влиянием распространившихся среди интеллектуальной элиты взглядов Юма, сформировалось следующее поколение агностиков:

• А. Смит;
• О. Конт;
• О. Конт;
• Б. Рассел.

По утверждению Юма, познание должно основываться на ощущениях и опыте. Философ также допускал существование внеопытного знания, классическим типом которого называл математику. Математическая наука появилась в результате деятельности сознания, а оно, в отличие от восприятия, субъективно.

В научном мире агностик - не практик, а наблюдатель. Он может вступать в дискуссии с представителями разных направлений, но не занимать конкретную позицию. Для современной науки скептический подход крайне важен. Он позволяет научному подходу развиваться и прогрессировать. Агностицизм - не целостная концепция, а один из способов познания мира, который никогда не приведет к конечному результату.

Само по себе слово «агностицизм» давно стало привычным для современного человечества, однако верность его трактовки зачастую вызывает сомнения. Попробуем разобраться: агностик - кто это?

Как правило, большинство отвечающих на этот вопрос приравнивают людей таких убеждений к неисправимым скептикам, а иногда и вовсе атеистам, что в корне неверно. Утверждение, что агностики - это люди, не верящие в бога, свидетельствует лишь о недостаточности культурного развития.

Филологический контекст

До того как мы углубимся в суть данного явления, обратим внимание на весьма схожее по написанию слово - «гностицизм». Оба определения восходят этимологически к греческому gnosis - знание. Это и можно назвать ключевым концептом обоих определений.

Так, последователи гностицизма, распространение которого началось в третьем-четвертом веке нашей эры, утверждали, что обладают неким сакральным знанием, полученным непосредственно от бога. Изначально этот тип мировоззрения резко противопоставлялся религии в привычном для нас смысле этого слова. Для гностика главенствующим, единственно верным доказательством существования Всевышнего было это самое знание, полученное свыше в виде некоего озарения. Наследование же церковной доктрины для таких людей казалось чем-то более низким и несовершенным.

Но есть и такое понятие, как агностик. Кто это? Несмотря на общий греческий корень, приставка отрицания уже сама по себе свидетельствует о противопоставлении. Агностики совершенно не отрицали существование бога как такового, как это можно воспринять на первый взгляд. Наоборот - в этом не было сомнений. Тем не менее, возможности познания данного Абсолюта они не видели.

Чуть больше о сути понятия

Для того чтобы понять в полной мере смысл данного термина, обратимся снова к этимологии. Уже при зарождении агностицизма к заимствованному из греческого языка корню была добавлена морфема отрицания. Так из gnosis получилось agnostos, что в переводе означает «недоступный познанию».

Что же скрывается за словом «агностик»? Определение его было окончательно сформулировано относительно недавно - в 1869 году, однако это вовсе не свидетельствует об отсутствии агностицизма как явления и точки зрения до этих пор. Еще во времена Античности данная позиция имела место, а со временем она укреплялась, развивалась и совершенствовалась. В частности, в философии Протагора, в античном скептицизме и у софистов четко прослеживались ключевые идеи данного направления.

В большей же мере взгляды такого рода были присущи философам-идеалистам.

Истоки агностицизма

Первоначально божественная составляющая в данном философском учении практически отсутствовала. Первыми предпосылками возникновения агностицизма были сомнения, возникшие в отношении абсолютности познания, изменчивости мира как такового. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю» - вполне вписывалось в концепцию и во многом определяло ее.

Словом, философскую основу данного мировоззрения заложили еще античные агностики. Представители того времени, такие как Сократ или тот же Протагор, не говоря о софистах и скептиках, говорили только о невозможности полного проникновения в суть вещей как таковых. Только потом, с течением времени, в парадигме изучаемых ими явлений возник бог.

Философы и агностицизм

Данная концепция излагалась огромным количеством мыслителей, однако в самом простом и общем виде она была представлена в работах Юма. Этот философ ставил во главу познания опыт, что вполне естественно. Тем не менее, вполне закономерно возникал в таком случае вопрос о том, насколько опыт человека совпадает с действительностью, сутью вещей.

Далее философы-агностики развивали эту идею, привнося в нее все больше и больше нового. Так, один из классиков философии, Иммануил Кант, ввел понятие «вещи в себе», которую нельзя познать в полной мере. Он настаивал на разнице между представляемым и действительным, разводя эти понятия весьма строго и принципиально.

Тем не менее, несмотря на разность точек зрения, мыслители сходились в одном: воплощение этого самого Абсолюта, как и полноценное его постижение, попросту невозможны ни при каких условиях. Таким образом, человек, с точки зрения агностицизма, не может утверждать, что бог есть Аллах, Иисус Христос или Будда, поскольку сама суть бога не может быть воплощена и познана.

Почему не стоит путать понятия

Как уже говорилось, приверженцев невозможности познания Абсолюта часто путают с атеистами, что в корне является неверным. Агностик - кто это? Это человек, верящий в существование высшей силы (в данном случае - бога), но утверждающий, что его нельзя познать или же доказать его существование научно.

Атеист же утверждает, что бога, как и любой другой высшей силы, попросту не существует. Он не требует доказательств, не стремится к познанию - только отрицает данную точку зрения. Таким образом, между агностиком и атеистом есть огромная разница, о которой нельзя забывать.

Кроме того, философия агностицизма намного шире вероисповедания, поскольку в ее основе лежит концепция знания как такового и способа познания всего мира в целом.

Подводя итог

Итак, агностик. Кто это? Это человек, способный сомневаться в силе своего разума, воспринимающий мир куда более сложным, чем может показаться на первый взгляд. Это мыслитель, стремящийся к познанию Истины и осознающий невозможность ее познания. Это Кант, Гегель и Дэвид Юм. Это человек, верящий в бога, но не привязанный к религии.

Кто-то верит в бога, кто-то не верит. Вера вообще довольно странная штука. У меня довольно сложное отношение к религии. Чаще я вообще не говорю об этом, люди верующие крайне нервно относятся к тем, кто мыслит объективно в этом вопросе. Если меня спрашивают настойчиво, я говорю, что агностик . А что это такое?
Все мы знаем, что такое верующий, все мы знаем, что такое атеист.
Но что такое агностик? Хочу немного осветить это направление человеческой мысли. Для начала скажу, что многие ученые и инженеры являются по сути агностиками (хотя этот термин они могут не знать или употреблять крайне редко).

Сегодня хочу привести здесь интервью, которое может дать представление об этом понятии.

Но начнем наше исследование с википедии.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος - непознаваемый, непознанный) - направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Кто такой агностик?

Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

Являются ли агностики атеистами?

Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.

Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?

Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.

Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и это.

Агностик поступает, как ему заблагорассудится?

С одной стороны, нет; c другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство - это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин - страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношения к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.

Как относится агностик к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.

Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное Им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.

Может ли агностик быть христианином?

В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.

В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Если под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы по праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.

Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?

Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?

Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.

Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?

Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии - доказательств существования христианского Бога.

Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.

В чем для агностика состоит смысл жизни?

Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.

Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?

Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.

Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?

Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть - путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касаются фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение. Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят цели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.

Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?

Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» - это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, - являются ли агностики коммунистами?

Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, - это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.

Что может убедить вас в существовании Бога?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.
Перевод Марии Десятовой

Хотите знать больше? (Рассел Б. Я атеист или агностик? )
Призыв к терпимости перед лицом новых догм

Я говорю как человек, которому отец предназначал стать рационалистом. Он был таким же рационалистом, каким я являюсь сейчас, но он умер, когда мне было три года, и суд лорда-канцлера решил, что я должен приобщиться к преимуществам христианского образования.

Я думаю, что, быть может, с тех пор судьи могли пожалеть об этом. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае некому стало бы воспитывать рационалистов.

Они появляются как реакция на такую систему образования, которая считает вполне естественным, что отец может распорядиться, чтобы его сын был воспитан, скажем, в духе секты магглтонианцев, или в духе какого-нибудь иного вздора, но он не должен ни в коем случае быть воспитанным как человек, мыслящий рационально. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.

Епископы и грех

С тех пор, как я стал рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще существуют обширные возможности для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и в таких проблемах, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - во всех тех вопросах, когда епископы говорят нам, что нечто является смертным грехом, но это является смертным грехом только потому, что на этот счет существует какой-то текст в библии. Оно является смертным грехом не потому, что причиняет кому-то вред, дело вовсе не в этом. До тех пор, пока люди будут продолжать утверждать, что нечто не следует делать только потому, что существует некий текст в библии на этот счет, и до тех пор, пока в этом можно будет убеждать парламент, - до этих пор будет существовать огромная нужда в применении рационализма на практике. Как вам известно, у меня были серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я утверждал, что этические положения библии не являются убедительными, и что в некоторых случаях следует поступать отлично от того, что утверждает библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для того, чтобы преподавать в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть некоторые утилитарные причины предпочитать рационализм другим взглядам.

Не будь слишком уверен!

Вопрос об определении рационализма совсем нельзя назвать легким. Я не думаю, что его можно определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в истинном смысле слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, как вы приходите к определенному мнению, а не в том, каково его содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если разум ведет вас к общепринятым выводам - отлично, вы все еще рационалист. По моему мнению, главное заключается в том, что аргументы должны базироваться на таких основаниях, которые приняты в науке, и при этом вы не должны принимать что-либо как абсолютно истинное, а только как возможное в большей или меньшей степени. Я думаю, что не быть абсолютно уверенным - это и есть один из главных составляющих рациональности.

Доказательство бога

Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.

Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.

Скептицизм

Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я считаю, что в тех документах, которые предлагаются мне в указанных случаях, будет правильнее написать "атеист", хотя это очень сложная проблема и я иногда говорю так, а иногда иначе, не следуя при этом какому-нибудь ясному принципу. Когда допускаешь, что ничто не является несомненным, то нужно, я думаю, также допускать, что некоторые вещи являются более вероятными, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, более несомненно, чем то, что та или иная партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени вероятности, и нужно быть очень осторожным, подчеркивая этот факт, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.

Преследования

Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что в конце концов он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.

В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

В целом, я считаю, что подобное учение - это то, в чем мир действительно нуждается. Мир переполнен новыми догмами. Старые догмы, возможно, умирают, но возникают новые догмы, и в целом, я считаю, что вред догмы находится в прямой пропорции к ее новизне. Новые догмы гораздо хуже, чем старые.

В настоящее время довольно часто можно слышать термин "агностик". Значение слова можно произвольно растолковать как "непознаваемый". И этот перевод как нельзя лучше передает саму суть агностицизма.

Агностик - это человек, который считает невозможным познавание действительности иначе, чем через существующий субъективный опыт. Иными словами, если рассматривать этот термин в отношении религии, то позиция агностика звучит примерно так: "Я не знаю, существует бог или не существует, и считаю, что никто из людей, живущих на Земле, не может обладать подобным знанием". Такие люди подходят к вопросам веры с логической точки зрения, утверждая, что действительность сама по себе непознаваема для человека. Поэтому агностик - это человек, не верящий в доказуемость или опровержимость отвлеченных суждений.

Агностик предпочитает не рассуждать, а приводить логические доводы и доказательства. Часто его путают с атеистами, но это принципиально не верно. Агностик - это не человек, который отрицает божественные и сверхъестественные явления. Это тот, кто считает невозможным как доказательство, так и опровержение их.

Поэтому он не отрицает возможность существования высших сил, но и не имеет уверенности в обратном. Агностик - это человек, занимающий промежуточную позицию между верующими людьми и атеистами, отметающий от себя все религиозные вопросы ввиду их непознаваемости.

Познее из агностицизма сформировался игностицизм - теологическое учение, основанное на том, что нельзя однозначно заявлять о своей вере или неверии в бога, в то время как само слово "бог" не имеет определенного значения. Игностики считают, что многие люди придают этому слову различный смысл. И ввиду этого нельзя понять, что имеет в виду человек, говорящий о боге - высший разум, жизненную энергию, религиозного персонажа или еще что-либо. Поэтому игностики окончательно отделяют себя и свои взгляды на жизнь от вопросов религии, утверждая, что они не понимают,

Несмотря на то, что агностик - это человек, чуждый религии, некоторые из них все-таки относят себя к различным учениям. Как правило, это бывают философские течения, манипулирующие психологическими понятиями и призывающие человека к поиску гармонии с собой и окружающим миром, как, например, буддизм или даосизм. Но бывают и агностики, принимающие идеологию христианства, индуизма и других гностических учений. Разница лишь в том, что они проэцируют полезные идеи и принципы на свою жизнь, не касаясь при этом "божественной" стороны философии. Агностик может смело взять за основу своей жизни то религиозное учение, принципы которого он считает правильными и оправданными с логической, а не с теологической точки зрения.

Итак, агностик - это человек, воспринимающий через субъективный опыт и не признающий возможность других Невозможно судить о том, правы они или нет. Как правило, агностиков осуждают и материалисты, и церковь. Но, если вдуматься, их концепция вполне разумна и обоснована. И никто из ныне живущих на Земле не может с точностью сказать, правильна ли она.

Добавить свою цену в базу

Комментарий

Агностик – человек, придерживающийся теории агностицизма. Агностицизм – философское учение, которое утверждает, что познание всего мира невозможно . Сторонники религиозного агностицизма придерживаются мнения о том, что доказать существование Бога (загробной жизни, Дьявола, бесов и др.) невозможно, так же как нельзя опровергнуть эту точку зрения.

Впервые понятие «агностик» было употреблено профессором Томасом Генри Хадсли в 1869 году. Философию агностицизма часто сравнивают с гностицизмом, скептицизмом и атеизмом, хотя эти понятия отличаются друг от друга.

Гностицизм – философское течение, которое утверждает, что мир познаваем. Также гностики не сомневаются в существовании Бога, и считают, что получение новых знаний и появление наук являются неоспоримым доказательством воли Всевышнего. Таким образом, понятие гностицизма и агностицизма являются антонимами, т.к. проповедуют противоположные мнения о познании.

Скептицизм – философское течение, отрицающее существование истины. Скептики ставят добытые знания под сомнение, верят в то, что не существует достоверных знаний, отрицают существование зла и добра. Они считают, что процесс познания является бесполезным занятием. Агностики не верят в полную познаваемость мира, хотя продолжение его изучения считают важной задачей человечества.

Атеизм – вера в то, что Бога не существует. Агностицизм придерживается мнения о том, что нельзя узнать, есть ли Бог на самом деле или все-таки нет.

И все же, возникает вопрос: “Прав ли агностик?” В каком-то смысле агностические взгляды подтверждаются простым рассуждением, доступным любому размышляющему человеку. А именно: “Познание такого сложного мира, который находится вокруг меня (или в котором нахожусь я) невозможно только с одной точки зрения”. И действительно, познать одним лишь разумом современного человека, привыкшего мыслить логически (в лучшем случае) или шаблонно, согласно традиционным взглядам (в худшем случае), невозможно, нужен более широкий охват сознанием мира.

Взгляд со стороны на жизнь, в которой сам находишься и которая заставляет тебя реагировать на внешние факторы, не представляется возможным (по крайней мере при использовании физического органа – мозга). Все это верно для агностика, так как он не принимает альтернативного способа мышления, а скорее познания, а опирается лишь на “доказуемость” или “недоказуемость” явлений в мире.

Агностики верят в научное познание. Но им кажется трудным и невозможным, а главное, бессмысленным, решение таких вопросов, как поиск жизни на других планетах, доказательство существования Бога и бессмертной души. Агностики больше склонны доверять результатам научных и социальных экспериментов, чем экспериментальным учениям и теориям. Они не предпринимают серьезных попыток ни что-то доказать, ни что-то опровергнуть. И они очень не любят, когда их пытаются перетянуть в свой лагерь враждующие стороны. Поэтому, хоть и говорят, что в споре рождается истина, агностик бы усомнился в этом утверждении.

Видео