Славянофильство и западничество в русской философии. Славянофилы и западники

Русская философия XIX в. Славянофилы и Западники.

Русская философия имеет богатое наследие. Десятки крупных русских философов оказывались в центре духовной культуры России. Многие исследователи отмечают, что в истории русской философии особо выделяется период, охватывающий XIX и начало XX века. В середине XIX века разгорелась борьба между славянофилами и западниками по кардинальным вопросам философии. Особенно большие расхождения были по проблеме исторической роли и исторических судеб России. Философские баталии по этой проблеме начались после публикаций "Философских писем" Чаадаева.

Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский) обосновывали идею о мессианской роли России в истории человеческой цивилизации. Они считали, что политическое устройство России должно базироваться на монархии. Основой духовности должно быть православие. Русскому народу присущи такие ценности, как соборность, коллективизм, общинность.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. Г. Белинский, А. И. Герцен) придерживались идеи "европеизации" России. Россия должна смотреть на Запад как на образец. Она должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности.

Спор, начатый славянофилами и западниками, то затихал, то вновь возникал, вовлекая в свою орбиту новых идеологов.

Вопрос о том, куда больше тяготеет Россия - к Западу или Востоку, не потерял значения и в наши дни.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство . Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права . Причем западники - Герцен, Грановский и др. - подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивалиисторическую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами , сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма . Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов - “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития

Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900) - выдающийся, истинно гениальный мыслитель России, поражающий многогранностью своих интересов.

Он обладал удивительной эрудицией вообще и прежде всего глубоким знанием мировых философских систем и учений и критиковал такие их недостатки, как отвлеченность и односторонность: одни подчеркивали всеобщее и рационализм, а другие впадали в противоположную крайность - эмпиризм, частное. И та, и другая (крайности) заводили философскую мысль в тупик, преграждая путь к адекватному осмыслению единого сущего. Он первым в России создал свою особую философскую систему. Предельно высшим единством сущего, по Соловьеву, является Бог. Вся глубина и полнота сущего предполагает принцип абсолютной личности, энергийно-волевой, всеблагой, любящей и милостивой, но наказующей за грехи. Именно Бог олицетворяет положительное всеединство сущего. Все неисчислимое многообразие сущего скреплено божественным единством. Все материальное одухотворено божественным началом, выступая в качестве мировой души, или Софии, т.е. смыслонаполенностью вещей и событий, что связано с идеей творческого мастерства.

Таким образом, стержневым принципом философии Соловьева является философия положительного всеединства. Сущее содержит в себе благо как проявление воли, истину как проявление разума и красоту как проявление чувства. Из этого вытекает принцип: Абсолютное осуществляет благо через истину в красоте. Эти три начала - благо, истина и красота - составляют нерасторжимое единство, предполагающее любовь - силу, подрывающую корни эгоизма.

Цель мировой истории - единство Бога и внебожественного мира, возглавляемого человечеством. Нравственный смысл личности, являющейся связующим звеном между божественным и природным мирами, реализуется в акте любви к другому человеку, к природе, к Богу. В сущности акт любви есть нравственный поступок, которым человек приближает себя в Абсолюту. Истинный предмет любви - Вечная Женственность, личный образ всеединства.

В обществе идея всеединства раскрывается как богочеловеческий союз людей, как некая вселенская церковь, объединяющая в себе все национальности, снимающая все социальные противоречия и способствующая установлению на земле «царства божьего», понимаемого как «действительный нравственный порядок». Залогом установления такого всеединства является объединение западной и восточной, т.е. католической и православной, церквей.

Рассматривая проблему «человек и общество», Соловьев утверждал, что человек - вершина творения Бога. Общество есть расширенная личность, а личность - это сосредоточенное общество. Идеалы совершенного добра открывает христианство. Юридическое право не в состоянии это сделать: оно способно преградить путь для проявления лишь крайних форм зла. Требования добра необходимы в политике, экономике и вообще во всех сферах социума.

Русский космизм

Это философское направление сложилось в конце XIX века и сегодня о космизме говорят как об одной из ведущих традиций самобытной философской мысли России. Основы «русского космизма» заложены в творчестве Н. Ф. Федорова, К. Э. Циолковского (1857–1935) и В. И. Вернадского (1863–1945).

Современные исследователи выделяют несколько течений в «русском космизме». Религиозно-философское направление представляют В. С. Соловьев, Н. Ф. Федоров, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев.

Естественнонаучное направление отражено в творчестве К. Э. Циолковского, Н. А. Умова (1846–1915), В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского (1897–1964).

Поэтически-художественное направление связывают с именами В. Ф. Одоевского, Ф. И. Тютчева, А. Л. Чижевского.

В целом для «русского космизма» характерна ориентация на идею космоцентризма (антропокосмизма), убежденность в наличии космического целого и космической по природе и значению миссии человека. Смысловое содержание космоса выступает как основание этического культурно-исторического самоопределения человека и человечества. Для многих представителей этого течения показательно принятие идеи эволюционизма, органическое восприятие мира. На первый план ими ставится практически-деятельное начало человека.

Особое место в разработке идей русского космизма занимает Н. Ф. Федоров. Для него космос – это христианский космос. Он не дан, а задан, поскольку ныне это беспорядок и хаос, мир неразумия. Такое состояние – следствие падения человека. Оно будет устранено, когда весь мир между людьми и богом будет освещен сознанием и управляем волею.

В силу падшести человека и природа становится его врагом, силой враждебной и смертоносной. Чтобы избежать этого, необходимо заняться регуляцией природы. Главной задачей при этом выступает воскрешение отцов. Отсюда главная идея космизма Федорова – это мотив дела, воплощения христианского мифа в рукотворную реальность. Главное сочинение мыслителя – «Философия общего дела».

Сторонники эмоционального подхода в «русском космизме» проникнуты убеждением в космической роли человека как разума («ноосфера»), сознания природы. Те, кто в большей мере тяготел к его религиозным формам, верили в провиденциальный замысел Бога о человеке, в необходимость человеческого участия в Божественном домостроительстве, в восстановлении падшего естества мира и человека.

В трудах этих мыслителей обосновывается необходимость религионизации науки, сотрудничества веры и знания.

Идеи космизма получают развитие в трудах А. К. Горского (1886–1943) и Н. А. Сетницкого (1888–1937). Эти философы стояли на позициях христианского эволюционизма, утверждающего факт продолжающегося творения, истории. Они считали, что только путем индивидуального спасения можно вырваться из мира. Преображение мира требует не только внутреннего делания, но и внешнего труда.

Горский и Сетницкий полагали, что сегодня можно говорить «о совершившемся или близком к завершению внешнем объединении человечества на всей нашей планете». Такое объединение предполагает отмену этнических и национальных сил и постановку «вопроса о смысле культуры и, в частности, вопроса о замене стихийного бессознательного возникновения ее осмысленным и планомерным созиданием». Перед человечеством лежит обязанность преобразования всего космоса, всего общества, всей человеческой природы. Но для этого мир должен приготовиться к повсеместному принятию Евангелия, и эти подготовительные процессы в жизни человечества должны смениться эпохой деятельности его в теле и деле Христовом.

В наши дни идеи «русского космизма» привлекают внимание не только философов. Они получают все более широкое распространение в общественном сознании, вызывают значительный интерес за пределами России.

Первая особенность русской философии в нашей историко-философской литературе получила название онтологизма. (В идеалистической философии - направление, считающее, что идеи существуют независимо от вещей и прежде вещей).

Особое внимание уделяется проблеме бытия человека, в этом плане отечественная мысль антропоцентрична.

С проблемой человека тесно связаны социально-исторические проблемы: проблема смысла истории, места России во всемирной истории. Русская философия историософична.

Русская философская мысль этически ориентирована, о чем свидетельствует нравственно-практический характер решаемых ею проблем, большое внимание к внутреннему миру человека. В целом отечественная философская мысль неоднородна, указанные черты неодинаково представлены в учениях различных мыслителей.

Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский) обосновывали идею о мессианской роли России в истории человеческой цивилизации. Они считали, что политическое устройство России должно базироваться на монархии. Основой духовности должно быть православие. Русскому народу присущи такие ценности, как соборность, коллективизм, общинность.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. Г. Белинский, А. И. Герцен) придерживались идеи "европеизации" России. Россия должна смотреть на Запад как на образец. Она должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности.

Таким образом, славянофилы и западники были едины в своем патриотизме, в отрицании самодержавного деспотизма и крепостничества. Разногласия заключались в выборе путей движения к цели.

30. Философия русских революционных демократов.

Формирование и развитие в России революционно-демократической идеологии связано с именами В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. И. Добролюбова, Д. И. Писарева, а также с именами М. В. Буташевича-Петрашевского и М. А. Спешнева.

Революционные демократы боролись:

за уничтожение самодержавия и крепостного права,

были сторонниками социалистического преобразования страны.

Их социализм называли утопическим, так как считалось, что переход к социализму через преобразование крестьянской общины, минуя капитализм, мирным путем неосуществим. Они создали философское и социологическое учение, которое по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления.

Философское учение революционных демократов опиралось, с одной стороны, на материалистические идеи своих предшест­венников, особенно Ломоносова, Радищева и декабристов, с-дру­гой - на передовые традиции западноевропейской мысли, прежде всего Гегеля и Фейербаха. Вместе с тем революционный демо­кратизм активно использовал достижения естествознания.

***---***---***---***---***---***---***

Основные черты философии революционных демократов

* Философский скептицизм: революционеры-демократы легко переходили от одной философии к другой, в зависимости от того, как её можно приспособить для нужд революционной борьбы.

* Все представители этого течения были материалистами и позитивистами в философии.

* Философский и политический нигилизм: тотальное отрицание не только существующих философских и политических форм, но и вообще возможности существования каких-либо устойчивых, абсолютных политических, нравственных, философских и т.п. ценностей. Нигилизм - основа революционной идеологии.

* Склонность к анархизму: неустойчивость и подвижность разночинства как социального строя вызвала к жизни и соответствующее мировосприятие, стремление абсолютизировать беспорядок, превратить мир в своеобразный хао-космос.

* Идеология революционного демократизма прямо противоположна духу русской философии, она является западнической по своей сути, ибо не признаёт центрального пункта русской идеи: мистического характера Православия.

Славянофильство и западничество – это направления общественной мысли в философии. Эти направления происходили в России в 1840-1850-ых годах. Основоположники двух направлений вели дискуссию о путях культурного, общественного и исторического развития Российской Федерации.

Славянофильство и западничество в философии

Представители западничества были А. Герцен, Т. Грановский, Н. Кетчер, В. Боткин и К. Кавелин. Яркими представителями славянофильского объединения являются И. и П. Кириевские, К. и И. Аксаковы, А. Хомяков и Ю. Самарин.

Западники настаивали, чтобы Россия и Западная Европа формировались по единым законам, но славянофилы говорили, что главная задача России – развивать самостоятельные общественные, исторические и культурные начала. Западники неодобрительно относились к славанофилам. Западники по-разному понимали и толковали особенности западноевропейской цивилизации, по этой причине они видели тенденции российского исторического развития своеобразно. Чаще всего, эта не правильная трактовка демонстрировала расхождения социально-политических позиций западничества. Поэтому, на протяжении определенного периода сформировалось 3 течения: революционно-демократическое, социалистическое и умеренно-либеральное. Славянофильство и западничество в философии имело особую полемику, которая началась, как только опубликовали «Философическое письмо» Чаадаева в 1836, которое было создано в стиле западничества.

В западническом направлении, основу философии составляло гегельянство. В историческом процессе придерживались взглядов Гегеля. Характерно для этого было – самобытное развитие идеи от наличного бытия к разумной действительности. Переход от господства необходимости к царству свободы. Западники интерпретировали исторический процесс как односторонний, то есть – прогрессивное развитие. Целью этого процесса было достигнуть устройства общества, которое помогло бы осуществить идеалы общественной свободы, создав положения для развития личности. Все также придерживаясь взглядов Гегеля, западничество делило народ на «неисторический» и «исторический». Первые – находятся на стадии развития патриахально-догосударственной, вторые – стоят на пути развития гражданского общества и государства. У Гегеля западники не принимали панлогизм и объективизм. Они считали, что исторический процесс Руси связан с реформаторскими введениями Петра I. Политическими обязанностями западников считались: предоставления прав и свобод россиянам, отменить крепостное право и телесные наказания, ограничить самоуправление конституцией.

Говоря о славянофилах, то их положения строились на размышлениях о западной, всемирной и русской истории. Всемирную историю они трактовали как драматическое противостояние духовной свободы и материальной ограниченности. Правда, перелом в этой истории произошел по причине появления христианства, которое по-разному было воспринято народами Западной Европы и Россией. Запад, перетолковал христианство, а Россия сохранила его в первоначальном виде. Искривление западом объясняется тем, что Запад придерживался языческих начал римских эпох. Славянофилы считают, что Россия обязана донести лейтмотив христианства до западноевропейских народов. Такое разное восприятие христианства обусловило черты разнообразия исторического пути. Запад принял особенности индивидуализма, рассудительность, внешнюю свободу, а православный Восток воспринял коллективизм, истинную соборность и цельную веру.

Славянофильство в философско-мировоззренческой концепции придерживалось идей патристики и романтизма, истоки которых брали у представителя немецкой философии – Шеллинга. Концепция веры имела большое значение в философии славянофилов. Под ней понималось больше начало, что объединяло сущность силы человека, его разум, чувство и волю, чем сверхчувственное восприятие.

Политические взгляды представителей славянофильства имели некие противоречия. Они выступали против ущемления человеческих прав с одной стороны, а с другой – хотели сохранить самодержавную монархию. Основоположники – Киреевский и Хомяков, имели сходство в своих положениях, но они не были сходными, из-за чего полемика имела место быть. Они дискутировали об оценке уровня культурного развития Руси до правления Петра I.

В итоге, идеи западников и славянофилов оказали серьезное влияние на последующее поколения, которые искали пути лучшего будущего для России.

Философская мысль в России начинает зарождаться в XI в. под влиянием процесса христианизации. В это время Киевский митрополит Илларион создает знаменитое “Слово о законе и благодати”, в котором развивает богословско-историческую концепцию, обосновывающую включенность “русской земли” в общемировой процесс торжества божественного света. Дальнейшее развитие русской философской мысли проходило в русле развития нравственно-практических наставлений и обоснования особого предназначения православной Руси в развитии мировой цивилизации. Наиболее характерным примером этого является созданное во времена правления Василия III учение игумена Елиазаровского монастыря, в котором была развита идея о Москве как третьем Риме.

Оригинальные поиски русской философской мысли продолжались на протяжении XVI – XVIII вв. Эти поиски проходили в атмосфере противоборства двух тенденций. Представители первой акцентировали внимание на самобытности русской мысли и связывали эту самобытность с неповторимым своеобразием русской духовной жизни. Представители второй стремились вписать Россию в процесс развития европейской культуры. Они считали, что поскольку Россия встала на путь развития позже других стран Европы, то она должна учиться у Запада и пройти тот же исторический путь.

Наиболее четкое теоретическое и общественно-политическое оформление эти две тенденции получили в 40 – 60-х годах XIX в. Первую тенденцию представляли славянофилы (центр – аристократический, европейски ориентированный Санкт-Питербург), вторую – западники (центр – Москва).

Старания славянофилов бы­ли направлены на разработку христианского миропони­мания, опирающегося на учения отцов восточной церк­ви и православие в той самобытной форме, которую ему придал русский народ. Они чрезмерно идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры и утверждали, что русская политическая и общественная жизнь всегда развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами.

Западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европей­скую науку и плоды векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств право­славия.

Идеологию западников поддерживали такие авторитетные мыслители и общественные деятели как, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. Все они были крупными литераторами, критиками, писали философские произведения. Работы “западников”, в большей мере, воспроизводят уже известные идеи крупных западноевропейских философов: Белинский – Гегеля, Чернышевский – Фейербаха, Герцен – французских материалистов и т. д.

Ключевой фигурой, с которой начинается новый период русской философии (и раскол на две ветви), является Пётр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856 гг.). Свои идеи Чаадаев излагал в форме философических писем. В первом письме речь шла о русской культуре и цивилизации. Чаадаев восхваляет Западную Европу где “идеи долга, справедливости, права, порядка” были рождены из самих событий, образовавших там общество. Эти идеи входят “необходимым элементом в социальный уклад” и составляют больше, чем просто ментальность, – физиологию европейского человека. В тоже время Чаадаев крайне критически настроен по отношению к России. В своих письмах Чаадаев констатировал факт разрыва культуры западной и российской, а по сути факт разрыва двух цивилизаций. Россия отгородилась от Европы тем, что сохранило у себя православие. Что бы этот разрыв преодолеть, Чаадаев предлагал сменить конфессию и перейти в лоно католической церкви. В этом случае Россия сможет перенять европейский опыт в политическом и культурном отношений. Со временем отрицательное отношение Чаадаева к России, выраженное так сильно в его первом Философическом письме, несколько сгладилось. Он пришёл к выводу, что бесплодность исторического прошлого России является в известном смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Православная церковь сохранила сущность христианства во всей его первоначальной чистоте. Поэтому православие может оживить тело католической церкви, которое слишком сильно механизировано. Призвание России состоит в осуществлении окончательного религиозного синтеза. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит всё, что есть ценного в Европе и начнёт осуществлять свою, Богом предначертанную, миссию.

Чернышевский (1828 – 1889 гг.) по своим позициям был сторонником философии Фейербаха, его идеи лишены оригинальности и воспроизводят идеи Фейербаха:

– этика любви – через чувственные отношения человека может создать лучшее общество;

– идея разумного эгоизма – относись к человеку так, как желаешь, чтобы относились к тебе;

– идея социалистического общественного устройства – заимствование западной идеи – идеи Фурье.

Александр Иванович Герцен (1812 – 1870 гг.) сначала увлекался философией Гегеля, затем Фейербаха, а затем в итоге перешёл на позиции материализма. Учение о природе у философа получилось эволюционным. Как писал Ленин, Герцен самостоятельно дошёл до диалектического материализма и остановился перед историческим материализмом.

Русское философско-идеологическое течение славянофильства представляли И. В. Киреевский (1806 – 1856 гг.), А. С. Хомяков (1804 – 1860 гг.), Ю. Ф. Самарин (1819 – 1876 гг.). Славянофилы опирались на “самобытников”, на православно-русское направление в общественной мысли России. В основе их философского учения лежала идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и культурной самобытности и даже исключительности. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации.

Идеолог славянофильства стал И.В. Киреевский. Он заявил: Россия не хуже Европы, но и не лучше, Россия просто другая по исконным основаниям общественной жизни и ее отличают: 1) общность – всё делать сообща, всем миром (определяющими явились суровый климат и громадные территории – “одному не выжить”); 2) православие – чисто русское смещение акцента с Иисуса Христа на Богоматерь.

Главная идея А.С. Хомякова – идея соборности, включающая несколько значений: 1) общинное начало, заложенное в душу русского народа; 2) политические компоненты: земский собор – волеизъявление представителей земли русской (царь не хозяин, а слуга народа, изъявитель воли представителей земли русской); 3) идеологический аспект: господство православной церкви, а которой (в отличии от католической) значительно большую роль играет церковная община, а не церковные иерархи.

По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало то исконно русские начала, тот “русский дух”, который создал русскую землю в ее бесконечном объеме.

Какие же качества дают православию преимущество перед другими религиями? Для ответа на этот вопрос А. С. Хомяков проводит исследования, в которых оценивает роль различных религий в мировой истории. Он делит все религии на две основные группы: кушитскую и иранскую. Коренное различие между этими двумя группами религий, по его мнению, определяется не количеством богов или особенностями культовых обрядов, а соотношением в них свободы и необходимости. Кушитство строится на началах необходимости, обрекая его последователей на бездумное подчинение, превращает людей в исполнителей чуждой им воли. Напротив, иранство – это религия свободы, она обращается к внутреннему миру человека, требует от него сознательного выбора между добром и злом.

Наиболее полно сущность иранства выразило, по мнению А. С. Хомякова, христианство. Но христианство раскололось на три крупных направления: католицизм, православие и протестантизм. После раскола христианства “начало свободы” уже не принадлежит всей церкви. В различных направлениях христианства сочетание свободы и необходимости представлено по-разному. Католицизм обвиняется славянофилами в отсутствии церковной свободы, поскольку там существует догмат о непогрешимости папы римского. Протестантизм впадает в другую крайность – в абсолютизацию человеческой свободы, индивидуального начала, которое разрушает Церковность. Только православие, считает А. С. Хомяков, гармонически сочетает свободу и необходимость, индивидуальную религиозность с церковной организацией.

Решение проблемы сочетания свободы и необходимости, индивидуального и церковного начала служит у славянофилов важным методологическим принципом для разработки ключевого понятия их религиозно-философский воззрений – понятия соборности. Определяющим признаком соборности служит принцип “единство во множественности”. Понятие “соборный” раскрывает не только внешнее, видимое соединение людей в каком-либо месте, но и постоянную возможность такого соединения на основе духовной общности. Соборность проявляется на основе духовной общности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами и т. д. Она есть следствие, итог взаимодействия свободного человеческого начала (“свободы воли человека”) и божественного начала (“благодати”). Соборность основывается на “безусловных”, не зависящих от внешних форм выражения истинах, обеспечивающих существование церкви на протяжении всей истории ее развития. Эти истины – не плод рациональных познавательных усилий человека, а плод его духовных исканий.

Одной из важных дискуссионных положений славянофилов была тема гармоничного сочетания соборных истин и рассудочных положений, религиозной жизни и светской философии. Славянофилы подвергли резкой критике распространенный в русском православии тезис о существовании непримиримого противоречия между религией и философией. Они признавали важную роль в жизни людей рассудочного начала, философских исканий и призывали к созданию самобытной русской философии как общего основания всех наук и духовного опыта русского народа, ратовали за соединение соборных истин с современным просвещением. Однако, по их мнению, философские размышления полезны лишь постольку, поскольку не стремятся господствовать над религиозной жизнью. В тех же случаях, когда происходит выдвижение философии на первый план, соборное сознание подменяется рассудочным, и философия становится вредна.

Славянофилы рассматривали деятельность народа и великих личностей тоже, исходя из тезиса о решающей роли соборного начала. Как бы отстраняясь от исторических реалий, они рассматривали народ как некий постоянный набор идеальных качеств, выделяли в нем некую неизменную “духовную сущность”, субстанцией которой выступает православие и общинность. Предназначение великих личностей – быть представителями этого народного духа. Их величие прежде всего зависит от того, насколько они сумели выразить чаяния и стремления народа. Такое понимание роли личности приводит славянофилов к своеобразной оценке самодержавия. Они считали, что монархия – лучшая форма правления для России. В то же время, по их мнению, царь получил свою власть не от Бога, а от народа путем избрания его на царство (Михаил Романов). Поэтому для того, чтобы оправдать свое предназначение, самодержец должен действовать в интересах всей земли русской.

Славянофилы отстаивают тезис о принципиальном отличии развития России от всей западной цивилизации. И здесь на передний план выходит религиозное начало. Западные народы, извратили символ веры, и тем самым предали забвению соборное начало. А это, в свою очередь, породило недостатки европейской культуры и прежде всего распад общества на эгоистических индивидов, преследующих свои меркантильные интересы. Россия же, опираясь на православную духовную основу, идет своим особым путем, который должен привести ее к мировому лидерству. Высокое предназначение России необходимо осознавать ее гражданам, ибо “право, данное историей народу, есть обязанность, налагаемая на каждого из его членов”. Обращаясь к отечественной истории, славянофилы пытались доказать “всесторонность и полноту начал”, на которых строилось русское общество. Западные государства, по их мнению, являются искусственными созданиями. Напротив, Россия сформировалась органически, она “не построена”, а “выросла”.

Естественное органическое развитие России объясняется славянофилами тем, что православие породило специфическую социальную организацию – сельскую общину, “мир”. Общинное устройство русской жизни, по мнению славянофилов, является вторым, наиболее важным признаком русского народа, определяющим его особый путь в историческом развитии. С точки зрения славянофилов, сельская община сочетает в себе два начала: хозяйственное и нравственное.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилами явственно проступает ее идеализация, приукрашивание. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как “товарищи и пайщики”. Вместе с тем, славянофилы признавали, что в современном устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.

Главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путём следования древним религиозным обычаям и традициям.

Славянофилы верили, что по мере распространения “общинного принципа” в российском обществе будет все более укрепляться “дух соборности”. Ведущим принципом социальных отношений станет “самоотречение каждого в пользу всех”. Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая славянофилами как “просветление народного общинного начала началом общинным, церковным”.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1 Славянофилы и западники: дискуссии о России

2 Идеи славянофилов

3 Идеи западников

Заключение

Список используемых источников

ВВЕДЕНИЕ

Философия - это наука. Как и всякая другая наука, философия стремится к установлению строго доказуемых истин не для избранных народов или наций, а для всех мыслящих людей.

Русская философия имеет богатое наследие. Десятки крупных русских философов оказывались в центре духовной культуры России. Многие исследователи отмечают, что в истории русской философии особо выделяется период, охватывающий XIX и начало XX века. В середине XIX века в истории русской философии и особенно русской политической мысли яркий контраст представляют два взаимно противоположных направления - славянофильское и западническое.

Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский) обосновывали идею о мессианской роли России в истории человеческой цивилизации. Они считали, что политическое устройство России должно базироваться на монархии. Основой духовности должно быть православие. Русскому народу присущи такие ценности, как соборность, коллективизм, общинность.

Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен) придерживались идеи «европеизации» России. Россия должна смотреть на Запад как на образец. Она должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности Д.И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик». М. - 1966. С.8. .

Спор, начатый славянофилами и западниками, то затихал, то вновь возникал, вовлекая в свою орбиту новых идеологов. Вопрос о том, куда больше тяготеет Россия - к Западу или Востоку, не потерял значения и в наши дни.

Поэтому цель нашей работы заключается в исследовании двух основных направлений XIX века западников и славянофилов в русской философии.

Нашей задачей является рассмотрение взглядов этих философов по поднятому вопросу.

1 СЛАВЯНОФИЛЫ И ЗАПАДНИКИ: ДИСКУССИИ О РОССИИ

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике о месте России в мировой истории оформились славянофильство, и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Они высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Россия - Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права В.И. Кулешов «История русской критики». «Просвещение». М. - 1978 год. С.158. .

Славянофилы заняли противоположную позицию. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней, прежде всего, сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.325. .

Отношения западников и славянофилов резко обострились в период публичных лекций Т.Н. Грановского по истории средневековой Европы в Московском университете (1843-1844). Следующим поводом к дискуссии стала публикация Н.В. Гоголем «Выбранных мест из переписки с друзьями» (1846), где он выступил как консервативный публицист, сторонник православно-монархических и патриархальных начал русской жизни. Гоголь как художник, творец «Мертвых душ» давно стал предметом борьбы - каждый лагерь хотел поднять его как знамя: К. Аксаков написал о нем как о певце патриархального быта, создателе нового эпоса, а Белинский сделал Гоголя главой нового литературного направления - «натуральной школы». Каждый хотел считать Гоголя «своим», и потому недвусмысленное выступление писателя на стороне «реакционеров» подействовало на Белинского крайне болезненно.

Западники и славянофилы, сходясь на признании особой роли России во всемирной истории, расходились в определении характера этой роли. Хомяков и Киреевский видели главную миссию России в православии, открытие которого должно будет, по их мысли, изменить и «вернуть на путь истинный» уклонившийся от подлинно христианских начал Запад. На основе православия должна родиться новая, проникнутая христианским духом культура, которую Россия и понесет в мир Данилевский. «Западничество в России». «Книга». М. - 1991. С.113. .

Западники в целом придерживались рационалистических и антицерковных (в лице главных своих представителей - Белинского, Герцена, Бакунина и др.) взглядов. Они ставили акцент на общечеловеческом, а не национальном. «Исчерпавши все свои исключительно национальные элементы, мы вошли в жизнь общечеловеческую, оставаясь теми же, чем были и прежде», - писал К.Д. Кавелин. Он, как Грановский и другие западники, полагал, что Россия должна быть вовлечена во всемирно-исторический процесс, цели которого - справедливое общественное устройство, научный прогресс, эмансипация личности.

2 ИДЕИ СЛАВЯНОФИЛОВ

Сущность славянофильства определялось идеей «несхожести» России и Запада, самобытности русского духовно-исторического процесса (сам термин «славянофильство» достаточно условен и выражает лишь их общественно политические позиции).

Все основные идеи славянофилов тяготеют к полюсу тотальности.

1. Критика западной цивилизации как якобы «безбожной», низменной, бездушной.

2. Православие - духовная основа русской нации, подлинный двигатель исторического процесса.

3. Монархия - идеальная форма государственного устройства России, наиболее полно выражающая дух и традиции русского народа.

4. Крестьянская община, патриархальная семья - социальная основа общества, внутри которого только и возможен подлинно нравственный человек.

5. Соборность - выражение коллективного духа россиян, их общинного («хорового») начала в образе жизни. Соборность есть собирание, соединение всех сил ради общего дела.

6. Русский народ - это особый народ (народ - богоносец), призванный к высокой роли в мире.

По сути дела, славянофильство - это философия религиозно окрашенного коллективизма. Задачу последующего развития России они видели в том, чтобы дух православия пронизал весь общественный организм, придал ему высший смысл в развитии. Свобода индивида возможна, но лишь путем подчинения его абсолютным ценностям - авторитету религии и церкви, государству, своему народу.

Славянофильство - неотъемлемая органическая часть русской общественной мысли и культуры 19 века. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии» http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. .

Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов. Его зачатки, однако, обнаруживаются значительно раньше. Они видны еще в суждениях ряда деятелей, которые вслед за событиями 14 декабря 1825 года всё отчетливее определяли свое место в стане противников освободительного движения. Характерно, что в кругу прежних участников общества «любомудров», среди лиц, настойчиво требовавших в после декабрьские годы отказа от борьбы с существующим строем, ратовавших за «уважение к действительности», находились и будущие славянофилы И.В. Киреевский и А.И. Кошелев.

С самого возникновения и на протяжении всего времени своего существования славянофильство было представлено немногочисленной группой, столпами которой явились в 40-50-х годах А.С. Хомяков и И.В. Киреевский.

Говоря об И.В. Киреевском, как об одном из основоположников славянофильства, следует отметить, что становление его взглядов прошло довольно сложный путь. От участия в кружке «любомудров» до тесной дружбы со схимником Филаретом и старцами Охтинского монастыря, от редактирования журнала «Европеец» до издания богословской литературы, от приверженности западной цивилизации до противопоставления западноевропейской образованности «образованности русской» - такова эволюция, проделанная И.В. Киреевским в течение 20-50-х годов.

Киреевский ориентировался на православный теизм, и будущая «новая» философия виделась ему в формах православного, «истинного» осуществления принципа гармонии веры и разума, в корне отличного от его католической, томистской модификации Н. Устрялов Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль, 1996. С.130. .

Крупную роль в славянофильской группе играл К.С. Аксаков. В его работах наиболее полно освещена историческая концепция славянофилов. Взгляды К.С. Аксакова также претерпели немалые изменения. Начало его идейного формирования относится к 30-м годам, когда он был участником кружка Станкевича. Впоследствии К.С. Аксаков получил известность как один из самых ортодоксальных деятелей славянофильства, выражавший в заостренной форме положения, характерные для всего его круга.

Впервые о своем появлении на общественной арене славянофильство
возвестило жаркими спорами в московских литературных салонах, а затем
и печатными выступлениями.

Оживленные толки в домах Елагиных, Свербеевых, Кошелева в конце 30-х годов о ходивших тогда в списках статье А.С. Хомякова «В старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову» И.В. Киреевского послужили началом длительной «словесной войны» по вопросам о «самобытном пути» России и «народных началах»«Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.327. .

Рубеж 30-х и 40-х годов - время первых схваток славянофилов с их противниками - западниками. А.И. Герцен отмечал, что по возвращении летом 1842 года из Новгорода в Москву он застал славянофилов и их порицателей, разделенных на враждующие «партии», на два «стана» Там же. - С.327. . О славянофилах и их противниках как о двух литературных «партиях», стоящих к 1843 году «как два лагеря друг против друга, каждый со своими шпагами» Там же. - С.328. , писал в своих мемуарах и П. В. Анненков.

Противниками славянофилов явились деятели, принадлежавшие к различным направлениям. С критикой славянофильских взглядов выступили, с одной стороны, представители так называемой «западнической» группировки, приверженцы принципов буржуазного либерализма, как например П.В. Анненков, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин, Н.X. Кетчер, с другой - поборники идей демократизма, материализма и утопического социализма - В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

Хотя споры представителей западнической группы с кругом Хомякова, Киреевских и Аксаковых постепенно отходили, на второй план, по сравнению с борьбой нарождавшейся революционной демократии с буржуазно-помещичьим лагерем, всё же они, несомненно, сыграли тогда положительную роль, оставив заметный след в идейной жизни России XIX века.

В общественно-политической борьбе России последних двух предреформенных десятилетий славянофильская группа заняла место на правом фланге либерального лагеря. Имея немало сходственных черт с идеологией «официальной народности», славянофильские воззрения, однако, по ряду вопросов отличались от взглядов группы Погодина и Шевырева.

Славянофильская критика нередко направлялась против цензурного произвола, полицейской опеки, бюрократического засилья. Славянофилы ратовали за отмену крепостного права. Еще в своей статье о «Старом и новом» А.С. Хомяков гневно отозвался о крепостном праве, охарактеризовав его как «мерзость рабства законного» «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.327. .

В славянофильских воззрениях нашли свое отражение настроения той части помещичьих слоев, которые в эпоху, лежащую на грани феодального и капиталистического периодов истории России, в обстановке углублявшегося кризиса крепостнической системы, с одной стороны, находились в поисках путей для приспособления к растущим буржуазным отношениям - с другой, испытывая страх перед капиталистическим развитием, изыскивали средства, чтобы задержать его. Противоречивость многих суждений славянофилов по ряду важнейших проблем имела глубокие социальные корни «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.328. .

В своих философских взглядах славянофилы главным образом исходили из учения позднего Шеллинга. «В начале XIX века Шеллинг был тем же, чем Христофор Колумб в XV, он открыл человеку неизвестную часть его мира... его душу», писал В.Ф. Одоевский в «Русских ночах» http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. .

Шеллингианские положения были приспособлены ими к догмам православия: «...я думаю, - писал И.В. Киреевский, - что философия немецкая, в совокупности с тем развитием, которое она получила в последней системе Шеллинга, может служить у нас самой удобной ступенью мышления от заимствованных систем к любомудрию самостоятельному, соответствующему основным началам древнерусской образованности и могущему подчинить раздвоенную образованность Запада цельному сознанию верующего разума» http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. .

Симпатии Киреевского - ревностного приверженца принципов «философии откровения» Шеллинга - на стороне тех мыслителей, которые, подобно Шеллингу, «требуют новой духовной силы вне разума» Там же. . Особенное достоинство философской системы Шеллинга Киреевский видит в том, что она имеет устремленность к слиянию «с верою в одно умозрительное единство» Там же. .

Отрицая закономерности и единство исторического процесса, славянофилы усиленно пропагандировали схему, резко противопоставлявшую путь «внутренней правды» России пути «внешней правды» Запада «рационалистической культуре» Запада. Славянофильство горячо отстаивало православие, выступало апологетами старины, выдвигало требование разрыва с Западом.

Как изобилующий смутами и раздорами, обессиленный внутренним раздвоением и мечтательностью, ослабленный «латино-протестантской односторонностью» предстает Запад со страниц произведений славянофилов. Об умственной жизни Запада славянофилы писали как об утратившей свою силу, обнаружившей «болезненные явления» еще со времен реформации и даже с предшествовавшей ей эпохи Возрождения. О философской мысли Запада Киреевский говорил как о движущейся в замкнутом кругу и вернувшейся к принципам Аристотеля.

Следует отметить, что славянофилам, особенно А.С. Хомякову и И.В. Киреевскому, отнюдь не было присуще безоговорочное осуждение всего Запада.

Еще в статьях, помещенных в первых номерах «Москвитянина» за 1845 год, Хомяков и И.В. Киреевский стали, противореча самим себе, отмежевываться, по выражению П.В. Анненкова, от «доморощенных гонителей Запада» «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.329. .

В «Обозрении современного состояния литературы» И, В. Киреевский указывал, что те, кто отвергают всё европейское, отрывают себя от развития человечества. Он высказывался за использование того, что было или есть «доброго в жизни Запада» и подчинение заимствованного «истинным», «высшим» русским началам.

Стремления И. В. Киреевского в середине 40-х годов сгладить острые углы славянофильской трактовки проблемы России и Запада и сделать менее уязвимым для критики один из важнейших принципов славянофильского учения не ускользнули от взора А.И. Герцена, записавшего в свой дневник: « Иван Васильевич хочет как-то и с Западом поладить; вообще он и фанатик эклектик» «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.330. .

Разноречивость в суждениях И.В. Киреевского о Западе в известной мере объясняется тем, что как сам автор «Обозрения современного состояния литературы», так и его единомышленники, обличая Запад, в то же время испытывали сильное тяготение к реакционным идеям, в значительной степени черпаемым из западноевропейских источников.

Толки о «гниении Запада» особенно часто были в славянофильском кругу в 1848-1849 годах, когда напуганные революционной бурей, пронесшейся по Западной Европе, славянофилы наиболее яростно нападали на прогрессивные слои Запада и устами К.С. Аксакова заявляли о своем презрении к поднявшимся на борьбу народам Европы.

Одну из важных отличительных особенностей Запада славянофилы видели в том, что государственность там утвердилась не «по воле и убеждению народа», не в результате призвания, как в России, а путем завоевания и насилия: «... начавшись насилием, государства европейские должны были развиваться переворотами», - указывал И.В. Киреевский «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.331. . По-иному, по его мнению, шло развитие Русской земли, не знавшей ни завоевателей, ни завоеванных, не могущей стать почвой для социальной вражды.

Идеальным общественным устройством славянофилы считали то, которое было на Руси в XVII столетии, когда «всей землей» был избран на престол Михаил Федорович и, государственная власть постоянно обращалась за советами к «общественному мнению» - Земскому собору. Полный грозных волнений, всколыхнувших страну, «бунташный век», как охарактеризовал его Ключевский, являлся, по мнению славянофилов, временем апофеоза идеи единства земли и власти, царя и народа.

Резко отличая допетровский и петровский периоды, славянофилы» осуждали Петра I за разрыв «нравственной связи» с народом, призывая вернуться к идиллическим временам мирного сожительства народа и власти. Возвращение к «самобытному пути» должно было, по их убеждению, гарантировать Россию от социальных потрясений. Мысль о чуждости революции духу России с наибольшей ясностью выражена в известной «Записке» К.С. Аксакова 1855 года - одном из программных документов славянофильской группы.

Боязнью социальных катастроф пронизаны мысли славянофилов о «народном духе», об общине как форме «народной жизни». Славянофильская группа не раз заявляла о себе как о первой поднявшей знамя народности в литературе и вызвавшей в русском обществе живой интерес к народу, к общине. Декларируя о своем народолюбии, славянофилы щедро адресовали представителям других общественных группировок упреки в антипатриотизме. Славянофильская критика была заполнена рассуждениями о губительности отрыва интеллигенции от народной стихии, о необходимости сближения общества с народом, важности всестороннего освещения народной жизни.

В своей трактовке проблемы народности славянофилы исходили из признания «простого народа» носителем духа покорности и религиозности. И.В. Киреевский утверждал, что помыслы народа главным образом направлены к тому, чтобы постичь истину православной веры А.И. Кошелев говорил о религиозности как определяющей черте мировоззрения русских людей, о православии как об основе силы и величия народа: «Без православия наша народность - дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение» «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1 С.333. .

В этом аспекте решался славянофилами и вопрос о народности в искусстве. По словам славянофильского критика А.Н. Попова, «вопрос о народности в искусстве исчезает перед вопросом об отношении искусства к религии» Там же. - С.333. .

В тесной связи со славянофильской концепцией народности находятся и воззрения славянофилов на общину. Перед лицом распространения в России «общественных язв», уже давно разъедающих тело Запада, славянофилы усмотрели в общине орудие сохранения социального мира в стране. Они считали общину основой народной жизни, формой, раскрывающей лучшие стороны человека, осуществляющей высший нравственный закон.

Славянофилы в своих литературных вкусах и построениях были консервативными романтиками и убежденными противниками критического реализма. Новые противники реализма прошли искусы немецкой философии, и спорить с ними было нелегко. Они сражались, можно сказать, тем же оружием, что и приверженцы реализма.

Идеи славянофилов не могли создать художественно ценной литературы. Выделяются лишь отдельные стихотворения Хомякова, К. Аксакова, И. Аксакова. Козырем в конкуренции с прогрессивной реалистической литературой у них был С.Т. Аксаков. Но С.Т. Аксаков не был собственно славянофилом, а как писатель-реалист даже противостоял им. Он был другом Гоголя, ценил его как автора «Ревизора» и «Мертвых душ» и порицал «Выбранные места из переписки с друзьями». Именем Гоголя славянофилы явно спекулировали, используя его дружеские отношения с домом Аксаковых. Позднее славянофилы малоуспешно старались привлечь к себе Островского как бытописателя москворецкой старины. Они пытались приспособить к себе «черноземную правду» Писемского, тем более что сам писатель уклонялся от передовых идей и как бы шел навстречу таким желаниям. Пытались они в своем «народном» духе истолковать и «Записки охотника» Тургенева. Но все эти писатели не пошли вместе со славянофилами.

Сущность славянофильской доктрины заключалась в идее национального единения всех русских людей в лоне христианской церкви без различия сословий и классов, в проповеди смирения и покорности властям. Все это имело реакционно-романтический, утопический характер. Проповедь идеи «русского народа-богоносца», призванного спасти мир от гибели, объединить вокруг себя всех славян, совпадала с официальной панславистской доктриной Москвы как «третьего Рима».

Славянофилы были представителями либерального дворянства, дальновидно начавшего искать выход из тупика, чтобы избежать в России революционных взрывов по западному образцу.

Славянофилы любили выдавать себя за подлинных представителей русской самобытности, народности. Славянофилы радовались любым проявлениям противоречий в жизни Запада и пытались выдать Россию за оплот нравственных начал, якобы имеющую совсем иную историю, не чреватую революционными потрясениями В.И. Кулешов «История русской критики». «Просвещение». М. - 1978 год. С.201-207. .

славянофил западник русский философия

3 ИДЕИ ЗАПАДНИКОВ

«Западники - первоначальное прозвище оппонентов славянофилов в спорах о судьбах России.

Яркими представителями западников являются: А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, Н.Г. Чернышевский. Они активно выступали за европеизацию страны, т.е. ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие общества по буржуазному пути.

1. Считали религию и церковь тормозом общественного прогресса.

2. Высоко оценивали человеческий разум и науку, уважительно относились к правовым нормам общества.

3. Основной ценностью общества для них является индивид, а государство прозвано защищать его права и свободы.

4. В социальной сфере они ориентировались либо на конституционную монархию, либо на социалистические или анархические формы государственного правления.

Российское западничество 19 в. никогда не было однородным идейным течением. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития - это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись. Так, ведущие славянофилы И.В. Киреевский и К.С. Аксаков в молодые годы разделяли западнические идеалы. Многие идеи позднего Герцена явно не вписываются в традиционный комплекс западнических представлений. Сложной была и духовная эволюция Чаадаева, безусловно, одного из наиболее ярких русских мыслителей-западников Данилевский. «Западничество в России». «Книга». М. - 1991. С.114-115. .

П.Я. Чаадаев (1794-1856), несомненно, считал себя христианским мыслителем. Столь характерная для русской мысли обращенность к теме истории обретает в его творчестве новые черты. Чаадаев утверждал в своих сочинениях культурно-историческую роль христианства. Он писал, что историческая сторона христианства заключает в себе всю «философию христианства». В «историческом христианстве» находит, по Чаадаеву, выражение сама суть религии, которая является не только «нравственной системой», но действующей универсально божественной силой. Можно сказать, что для Чаадаева культурно-исторический процесс имел сакральный характер. Остро чувствуя и переживая священный смысл истории, Чаадаев основывал свою историософию на концепции провиденциализма. Для него, несомненно, существование божественной воли, ведущей человечество к его «конечным целям». В своих работах он постоянно подчеркивал мистический характер действия «божественной воли», писал о «Тайне Промысла», о «таинственном единстве» христианства в истории и т.д. Тем не менее, рационалистический элемент присутствует в его мировоззрении и играет достаточно существенную роль, соседствуя с мистицизмом. Апология исторической Церкви и Промысла Божия оказывается средством, открывающим путь к признанию исключительной, едва ли не абсолютной ценности культурно-исторического опыта человечества. «Конечно, не все в европейских странах, - писал Чаадаев, - проникнуто разумом, добродетелью, религией, далеко нет, - но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков». Западный путь, при всем его несовершенстве, есть исполнение сакрального смысла истории Д.И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик». М. - 1966. С.10-11. .

Западник-радикал Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848) в молодости пережил страстное увлечение немецкой философией: эстетикой романтизма, идеями Шеллинга, Фихте, а несколько позднее - Гегеля. Однако верным гегельянцем критик был сравнительно недолго. Уже в начале 1840-х годов он резко критикует рационалистический детерминизм гегелевской концепции прогресса, утверждая, что «судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира». Персонализм Белинского был неразрывно связан с его увлечением социалистическими идеалами. Идеал общественного строя, основанного «на правде и доблести», должен быть воплощен в реальность, прежде всего во имя суверенных прав личности, ее свободы от любых форм социального и политического гнета. Дальнейшая эволюция взглядов Белинского сопровождалась усилением критического отношения к столь увлекавшему его в молодые годы философскому идеализму. Религиозные же убеждения молодости уступали настроениям явно атеистического толка. Эти настроения позднего Белинского вполне симптоматичны: в российском западничестве все в большей степени начинает доминировать идеология политического радикализма Н. Устрялов Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль, 1996. С.135-140. .

Михаил Александрович Бакунин (1814-1875) был одним из наиболее ярких представителей российских западников-радикалов. Его философское образование (под влиянием Н.В. Станкевича) начиналось с усвоения идей Канта, Фихте и Гегеля. Определенное воздействие на молодого Бакунина оказали сочинения европейских мистиков (в частности, Сен-Мартена). Но наиболее значительную роль в его духовной эволюции сыграло гегельянство. В опубликованной в 1842 в Германии статье Реакция в Германии Бакунин писал о гегелевской диалектике абсолютного духа как о процессе революционного разрушения и творчества. Впрочем, уже в этот период его отношение к философии становится все более критическим. «Долой, - заявлял Бакунин, - логическое и теоретическое фантазирование о конечном и бесконечном; такие вещи можно схватить только живым делом». Таким «живым делом» для него стала революционная деятельность. Исключительный по своему напряжению пафос революционного утопизма пронизывает все последующее творчество Бакунина. «Радость разрушения есть в то же время творческая радость», - утверждал он. И это одно из многих его утверждений подобного рода. «Светлое будущее», ради которого Бакунин-революционер был готов жертвовать своей и чужой жизнью, предстает в его описании в виде некой грандиозной утопии, не лишенной религиозных черт: «Мы накануне великого всемирного исторического переворота... он будет носить не политический, а принципиальный, религиозный характер...». В 1873 в работе Государственность и анархия русский революционер пишет о гегельянстве как о «веренице сомнамбулических представлений и опытов». В своей радикальной критике всяческой метафизики поздний Бакунин не ограничивался неприятием философского идеализма. В метафизичности он упрекал Л.Фейербаха, философов-позитивистов и даже таких материалистов, как Бюхнер и Маркс.

Александр Иванович Герцен (1812-1870), как и большинство российских западников-радикалов, прошел в своем духовном развитии через период глубокого увлечения гегельянством. В молодости он испытал также влияние Шеллинга, романтиков, французских просветителей (в особенности Вольтера) и социалистов (Сен-Симона). Влияние Гегеля, однако, наиболее отчетливо прослеживается в его работах философского характера. Так, в цикле статей «Дилетантизм в науке» (1842-1843) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как инструмент познания и революционного преобразования мира («алгебра революции»). Будущее развитие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному «снятию» антагонистических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и философским теориям придет научно-философское знание, неразрывно связанное с действительностью. Более того, итогом развития окажется слияние духа и материи. Центральной творческой силой «всемирного реалистического биения пульса жизни», «вечного движения» выступает, по Герцену, человек как «всеобщий разум» этого универсального процесса Данилевский. «Западничество в России». «Книга». М. - 1991. С.117. .

Эти идеи получили развитие в основном философском сочинении Герцена - Письмах об изучении природы (1845-1846). Высоко оценивая диалектический метод Гегеля, он в то же время критиковал философский идеализм и утверждал, что «логическое развитие идет теми же фазами, как развитие природы и истории; оно... повторяет движение земной планеты». В этой работе Герцен вполне в духе гегельянства обосновывал последовательный историоцентризм («ни человечества, ни природы нельзя понять помимо исторического бытия»), а в понимании смысла истории придерживался принципов исторического детерминизма. Однако в дальнейшем его оптимистическая вера в неизбежность и разумность природного и социального прогресса оказалась существенным образом поколебленной.

Преимущественно в русле западничества формировалась и традиция российского либерализма http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. .

Для либералов с западниками были «связаны лучшие стремления... времени», а западничество было «главным руслом тех идей, в развитии которых состояло прогрессивное движение общества, ... которому принадлежали самые действительные приобретения русской общественной мысли, за которым было будущее»; «их историческая судьба пусть послужит примером для тех, кого смущают трудности настоящего». Славянофил А.С. Хомяков протестовал против того, что западники, вознося до небес, например, Грановского, «как русского общественного человека», стремятся дать своей партии «общественное значение, так сказать, исключительное» Д.И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик». М. - 1966. С.10-11. . Попытки консерваторов придать западникам и западничеству однозначно негативную окраску не выдержали испытания временем.

О западничестве начали появляться первые исследовательские статьи. Ал. Григорьев отнес западничество к явлению, ограниченному эпохой 30-50-х годов. Он первым отделил Чаадаева от западников 40-х годов: «Основою Чаадаева был католицизм, основою западничества стала философия». Для западников, по Григорьеву, было характерно отрицание возможности самостоятельности и своеобразия народной жизни. Это отрицание - реакция оппозиции того времени на фальшивые формы (романы Загоскина, «клеветы на народность» драм Кукольника и Полевого), в которые облекалась официальная народность. Эта оппозиция исчезла, будучи вытеснена «реальными национальными формами». С этой статьи начинает звучать тема «растворения» западничества в движении за реформы 60-х годов, когда славянофилы «Черкасские и Самарины протянули руки западникам и пошли с ними к великой народной Цели».

А.И. Герцен в книге «О развитии революционных идей в России» (1852) включил споры «о московском панславизме и русском европеизме» в революционную традицию, и в том, что «европейцы... не хотели менять ошейник немецкого рабства на православно-славянский», а «хотели освободиться от всевозможных ошейников « Д.И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик». М. - 1966. С.14. , увидел предпосылки для распространения социалистических идей. С удивлением обнаруживший себя среди носителей подобной революционной традиции П.Я. Чаадаев, заявил в письме к А.Ф. Орлову, что все сказанное о нем - наглая клевета.

«Новым заветом» противников западничества стала толстая книга Н. Данилевского «Россия и Европа». Ее первый тираж в 1200 экземпляров (1871 год) долго не раскупался. Дополнительный, 1888 год (еще 1000 экз.) разошелся с неимоверной для книг такого рода быстротой: в полгода! Автор исходил из теории культурно-исторических типов. Согласно этой теории, славянский культурно-исторический тип не связан ни с каким европейским, «и им не сойтись вовек». «Для всякого Славянина... после Бога и его Св. Церкви - идея славянства должна быть высшею идеек», выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага...».

Западничество как теория науки, космополитизма и парламентаризма (в противоположность «истинным русским ценностям» - религии, народности и самодержавию) и «как вероучение не может у нас существовать: у него нет никаких жизненных сил, ему давным-давно пропета отходная» Данилевский. «Западничество в России». «Книга». М. - 1991. С.116. .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Некоторые историки русской культуры считают, что эти две противоположные тенденции имеют место и сейчас, правда, под другими названиями и в других формах.

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. В несколько большей степени можно указать на обширность территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь. Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно.

Начало самостоятельной философской мысли в России связано с славянофильской философией - элемент русской духовной культуры XIX века и одновременно важный и необходимый этап ее развития, без которого не представим сложный и противоречивый процесс самоопределения отечественной культурной традиции История философия: Учебник для ВУЗов / А.Н. Волкова, В.С. Горнев - М.: изд-во Приор, 1997. 186 с. .

Социология и общественно-политическая теория славянофилов, их философия истории, философско-антропологическая концепция - все это, говоря словами В. Белинского, отразило «потребность русского общества в самостоятельном развитии». Внесло свой вклад в формирование неповторимого облика русской культуры прошлого века, бесспорно, отличающейся «лица не общим выраженьем» в бесконечном и культурном многообразном мире человеческой истории.

Таким образом, цель нашей работы достигнута, задача выполнена.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. История философия: Учебник для ВУЗов / А.Н. Волкова, В.С. Горнев - М.: изд-во Приор, 1997 г. - 186 с.

2. Данилевский. «Западничество в России». «Книга». М. - 1991. - 256 с.

3. В.И. Кулешов «История русской критики». «Просвещение». М. - 1978 год. - 528 с.

4. Д.И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик». М. - 1966. - 164 с.

5. Н. Устрялов Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль, 1996 г.

6. «Истории русской критики» Издательство АН СССР 1958 года. Т.1. - 456 с.

7. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. «Русская философия» Электронная версия.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Этапы развития русской философии и их общая характеристика. Историческая ортодоксально-монархической философии Ф.М. Достоевского, П.Я. Чаадаева, Л.Н. Толстого. Революционно-демократическая, религиозная и либеральная философия. Западники и славянофилы.

контрольная работа , добавлен 21.05.2015


Философская мысль России XIX века, ее направления и представители: славянофилы (И. Киреевский), западники (А. Герцен), народничество (М. Бакунин), нигилизм (Д. Писарев). Развитие русской религиозной мысли, творчество Ф. Достоевского и В. Соловьева.

контрольная работа , добавлен 28.03.2009


Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины ІХХ века. Зарождение западничества. Обзор становления воззрений славянофилов в русской политической мысли. Судьба России в воззрениях западников и славянофилов.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Основные этапы развития русской философии. Славянофилы и западники, материализм в русской философии середины XIX века. Идеология и основные положения философии русских почвенничества, консерватизма и космизма. Философия всеединства Владимира Соловьева.

контрольная работа , добавлен 01.02.2011


Становление самобытной русской философии. Противоположные течения русской социально-философской мысли. И.В. Киреевский: критика западного рационализма и философия цельного духа. А.С. Хомяков: концепция живого знания и принцип соборности.

реферат , добавлен 08.05.2007


Философские идеи П.Я. Чаадаева, определение его роли и значения в развитии русской философии XIX века. Западники и славянофилы о путях развития России. Философия В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева, ее отличительные особенности и религиозный характер.

контрольная работа , добавлен 01.11.2011


Становление, особенности и этапы развития русской философии и философия русского Просвещения XVIII в. и второй половины XIX - начала XX вв. Славянофилы и западники, философия русского космизма. Дискуссии материализма и идеализма, философия права.

реферат , добавлен 20.06.2008


Религиозно-философские искания русских писателей (Ф. Достоевского, Л. Толстого). Западники и славянофилы. Метафизика всеединства Вл. Соловьева. Материалистическое и идеалистическое направления в русской философии второй половины XIX-начала XX вв.

методичка , добавлен 16.06.2013


Идейное сходство и отличия представителей западничества и славянофилов. Сущность духовности и проблемы ее формирования в России. Философия всеединства В. Соловьева. Проблема смерти в философии Н. Федорова. Смысл жизни, свободы, творчества по Н. Бердяеву.

контрольная работа , добавлен 10.02.2011


Возрождение интереса к теоретическим исканиям, к философскому осмыслению действительности. Славянофилы и западники: общее и различное в их взглядах. Отношение славянофилов к власти, к просвещению, религиозный фактор. Философские взгляды славянофилов.