Католики не спасутся. Вопрос о спасении вне церкви

Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?

Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех ().
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..

Спасутся ли католики? А православные? Где границы Церкви, и нужно ли их определять? Чем определяется спасение или погибель души? Размышляет Сергей Худиев.

Время от времени я наблюдаю очередную дискуссию на тему «спасутся ли », причем некоторые ее участники считают важным настаивать, что нет, ни в коем случае.

В самом деле, вот какой-нибудь Фридрих Гааз, который веровал во Христа как в Господа, Бога и Спасителя, возлагал свое упование на Него, ревностно старался быть Ему угодным, усердно служа больным и заключенным, должен же он провалиться прямиком в огонь неугасимый? Иначе же как-то неправославно выйдет, как-то противно учению Святых Отцов…

Но я не католик, меня больше волнует другой вопрос - спасутся ли Никонияне? Спасутся ли члены РПЦ МП - потому что я время от времени имею сколь бесплодные, столь и утомительные беседы с истинно-преистинно православными раскольниками, которые много обличают РПЦ МП в том, что она растлилась и омерзела в беззакониях, и вообще не Церковь Христова, а безблагодатное сборище, члены которого - что бы они там не мнили о себе - вообще не Христиане. Потому как РПЦ МП попрала все каноны, впала во все ереси, поклонилась всем Ваалам, и так далее, и тому подобное.

Причем это не типаж либерального интеллигента, который вообще не интересуется церковной жизнью, путает насельников с насильниками, а кадило с паникадилом, а именно люди глубоко религиозные, начитанные в отеческих писаниях, и всегда готовые предъявить тысячу и одну святоотеческую цитату, доказующую, что РПЦ МП - это безблагодатное сборище, ее епископы - не Епископы, священники - не священники, таинства - не Таинства, и всякий ищущий спасения должен бежать от нее, как от разверстых врат адовых.

Это люди, которые, похоже, все свое время проводят, перекапывая Толстые Книги и составляя из них Сумму Против РПЦ МП, тут с ними сложно состязаться. Причем достается не только РПЦ, а всем поместным Церквям, которые находятся с ней в общении - «Мировому Православию», часто обозначаемому, почему-то, английской аббревиатурой WO, которому противопоставляется «Истинное Православие», «ТО».

Куда же бечь? Где истинная ? Тут бывают разные ответы. Довольно часто человек так занят обличением РПЦ МП, что вопроса этого не поднимает, а если начать у него настойчиво спрашивать, где ж нам искать истинной Церкви, деликатно уходит, так, что складывается впечатление, что истинная Церковь на земле в эту скорбную годину представлена им одним. Есть более оптимистичные варианты - где-то в Южной Америке сохранился один приход, не преклонивший колена перед Ваалом, так что нужно срочно учить испанский язык и стоять на коленях, воя, перед соответствующим посольством, чтобы получить визу и добраться до единственного места на земле, где еще совершается Евхаристия.

Но тут являются еще более Истинно Православные люди, которые говорят, что в Южной Америке - еретики и развратники, поправшие каноны и т.д., а бечь надо в . Причем они тоже не дураки по части выкладывания отеческих цитат, доказующих, что все остальные суть кривоверы и безблагодатные сборища.

Поэтому, перед тем, как беспокоиться о католиках, стоит задаться другим вопросом - а на чем мы, члены Русской Православной Церкви, основываем свою надежду спасения? Я с пониманием отношусь к стремлению жестко очертить границы спасения - я часто не согласен с тем, как именно люди их проводят, но я понимаю, что их мотивы не являются глупыми или злыми, или смехотворными.

Было бы ужасно ложно обнадеживать людей. Но что находится внутри этих границ? Что делает спасительную общину спасительной? Я понимаю, что и у нас найдутся внимательные читатели Толстых Книг, которые в ответ на суммы, составленные раскольниками, составят контрсуммы, в которых будет обосновано, что Русская Православная Церковь - это как раз Церковь, а безблагодатные сборища - это раскольники.

Неужели мое вечное спасение определяется тем, что я могу разобраться в доводах, предъявляемых в прениях сторон? Со стороны глядя, я чувствую себя просто безнадежно некомпетентным, как зритель, наблюдающий за схваткой двух высококлассных адвокатов в суде. Послушаешь одного - все гладко и согласно канонам и Святым Отцам; послушаешь другого - тоже все гладко и согласно канонам и Святым Отцам. При этом одна сторона точно представляет собою безблагодатное сборище и непременно должна провалиться в ад.

Если возможность моего спасения основана на принадлежности к правильной общине, а правильность общины выясняется путем выстраивания сложной аргументации на цитатах из канонов и Отцов, то вопрос о том, спасутся ли не то что католики, а и православные, остается для неспециалистов темным, а специалисты резко расходятся во мнениях.

Почему же я иду в храм РПЦ МП, полностью полагаясь на то, что ее Епископы суть истинные Епископы, священники действительно облечены благодатью священства, Таинства есть подлинные Таинства? Нет, не потому что меня убедили адвокаты нашей стороны - я, честно говоря, их не понял, по нехватке специального образования. А по совсем другой причине.

И эта причина находится в Евангелии. У есть замечательный текст «Разговоры между испытующим и уверенным о православии восточной греко-российской церкви (1815)».

У. Испытай тщательнее, не сие ли самое причиной того, что тебя занимает мысль: не есть ли Церковь Греко-Российская - ложная церковь?

И. Желал бы я иметь оружие против этой мысли.

У. „Духовный меч“ есть слово Божие. Оно говорит: Кто есть лживый, точию отметаяйся, яко Иисус несть Христос? сей есть антихрист, отметаяйся Отца и Сына (1 Ин. 2:22). Видишь ли, кто есть лживый в отношении к христианству? - Тот, который не признает Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем. Следовательно, и ложная церковь есть та, которая не признает Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем, - церковь антихристова. Но Церковь Греко-Российская, по разуму истинного слова Божия, исповедует Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем.

И. Сим оружием защищаться может и другая христианская церковь.

У. А ты все ищешь такого себе оружия, которое бы защитило тебя погибелью других!

У. Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что, держась вышеприведенных слов Священного Писания, никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос не дерзну я назвать ложной. Христианская Церковь может быть только либо „чисто истинная“, исповедующая истинное и спасительное Божественное учение без примешения ложных и вредных мнений человеческих, либо „не чисто истинная“, примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие.

Сие самое различение употребляет апостол, когда говорит: Несмы бо, якоже мнози, нечисто проповедующие слово Божие, но яко от чистоты, но яко от Бога (2 Кор. 11:17). Что принадлежит до Церкви Восточной, я доказал еще прежде, что ее Символ содержит чистое учение.

Русская Православная Церковь «по разуму истинного слова Божия, исповедует Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем», совершает, по этой вере, молитвы и Таинства - все, вопрос закрыт, доводы раскольников можно отклонить как просто не относящиеся к делу. Люди, которые с верой, благоговением и страхом Божиим приступают к Причастию, причащаются именно Святых Христовых Тайн, и мнение тех или иных раскольников, что это не так, можно сразу отклонить, как противное Писанию.

Вот человек идет к Чаше, говоря, «Верую, Господи, и исповедую, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога живого, пришедый в мир грешные спасти, от них же первый (или первая) есмь аз. Еще верую, яко сие есть самое пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя. Молюся убо Тебе: помилуй мя, и прости ми прегрешения моя, вольная и невольная, яже словом, яже делом, яже ведением и неведением, и сподоби мя неосужденно причаститися пречистых Твоих Таинств, во оставление грехов и в жизнь вечную».

Отвергнет ли Бог эту веру? Нет, «Ибо Писание говорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Рим.10:11)». На чем основана надежда нашего спасения? На Личности и спасительных деяниях Господа нашего Иисуса Христа. Спасутся ли православные РПЦ МП? Да. Почему? По вере во Христа.

Нет ничего плохого в фундаментализме, если Вы стоите на правильном фундаменте. «Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос. (1Кор. 3:11)» Раскольник, который нападает на «WO» со своим набором цитат, тоже своего рода фундаменталист - проблема в том, что он перепутал фундамент и доходит до прямого отрицания обетований Божиих. Лучше не подражать ему в этом отношении.

Сегодня читал длинную дискуссию на "курайнике" про католиков: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=648217.0
Многих православных почему-то очень беспокоит этот вопрос. Возможно это связано со сближением нашего патриарха с Ватиканом. Выскажу свои соображения на этот счет.

Вопрос о сущности Римо-католицизма является не просто отвлеченно богословским, не просто принципиальным теоретическим вопросом, но и практическим, имеющим отношение к нам, так как католики теперь живут рядом с нами. Костелы есть в любом крупном российском городе. Нужно чётко понимать, что католики исказили Никео-Цареградский Символ веры, и что-бы кто не думал, являются ли они еретиками или нет, но согласно определению Вселенских Соборов, они автоматически подпадают под анафемствования за ересь.

Как известно, возможность быть с Богом после земной жизни, или вдали от Него определяется самой жизнью человека, тем, насколько в нём обитает Святой Дух, ведь именно в стяжании Духа Святаго и заключается цель христианской жизни.

Думаю, следует перечислить пару важных аспектов:
1. Искажение базовых догматов Церкви автоматически выбрасывает человека из лона Церкви, а оказавшись вне Церкви он оказывается вне благодати Божией, без которой невозможно совершать подвиги благочестия, а без подвигов невозможно спастись. Иными словами, как можно иметь в себе Святаго Духа, если искренне веровать в ересь, искажающую как минимум сам догмат о Святом Духе? Католики, напомню, исказили догмат о Святом Духе, добавив к Символу веры "филиокве", из-за чего, главным образом, и произошло в 1054 году отпадение Римской церкви от Православия.

2. Аскеза. Не секрет, что от того, как человек будет совершать дела благочестия, дела веры, зависит его духовный уровень. И здесь Православие кардинально отличается от католичества.

Дело в том, что сам принцип молитвы кардинально отличается у нас и у них. То, что для нас, православных, является духовной прелестью, духовной болезнью, у католиков считается подлинным благочестием и даже святостью. Православные святые категорически запрещают употреблять на молитве приёмы, считающиеся крайне полезными и нужными в католичестве, поскольку это приводит к духовной погибели. Таким образом, не только ересь губит католиков духовно, но и вообще само понимание жизни в контексте веры. Ряд тех людей, которые считаются в католичестве святыми, с точки зрения православия считаются откровенно психическими больными людьми, или людьми находящимися в крайнем состоянии глубокой прелести. Например, Катарина Сиенская, Тереза Авильская, стигматики.

В общем не следует заблуждаться самим и вводить в заблуждение других. Католики - еретики, они все находятся вне Церкви Христовой, а вне Церкви нет спасения, ибо "кому Церковь не мать, тому Бог не Отец". Тоже самое относится и ко всем протестантам. Это очень важно и это надо осознать.

По ссылке выше можно прочитать возмущенные вопросы некоторых обитателей "курайника": неужели верующий в Христа француз или немец автоматически осужден и погибнет только потому, что ему "не повезло" родиться в не православной стране? На это отвечу так.

Во-первых, рождение во Франции, Германии или где-либо еще не означает, что человек не может принять Православие. Православные церкви действуют сейчас в разных странах мира, а не только в России и Греции. Вот список западных знаменитостей , принявших Православие.

Во-вторых, окончательно вопрос прощения грехов и спасения будет решаться Господом Богом на Страшном суде и мы не знаем, кто будет спасен, а кто погибнет. У православных нет ключей от рая, так что не все православные спасутся. Это тоже надо понимать. Разбойник будучи грешником и не крещеным попал в рай, а Иуда и будучи апостолом, имея счастье общаться с Христом, погиб. Святой Паисий Святогорец говорил, что во время Второго Пришествия мы все очень удивимся, потому что тех, кого мы ожидали видеть в раю, мы не увидим там, а тех, кого совсем не рассчитывали там увидеть, узрим в Царствии Небесном. Это значит, что Господь Бог по милосердию Своему может помиловать и тех, кто находится вне Церкви, в том числе католиков с протестантами. Так что возможно отдельные люди из числа католиков, протестантов или коптов, кого Бог сочтет праведным, могут получить прощение и попасть в рай. Но речь идет лишь об отдельных людях, о единицах. В любом случае, как бы там не было, католикам, протестантам, не крещеным, заслужить рай практически невозможно, т.к. они находятся вне Церкви Христовой, а без Церкви нет спасения.

протоиерей Максим Козлов

В мире существуют разные религии, и каждая провозглашает какую-то истину?

– Я думаю, мы должны оценивать нехристианские с позиции трезвой религиозности. С одной стороны, некоторая доля истины, определяющая тот или иной этап на пути духовного развития человеческого рода, есть и во многих нехристианских религиях. Конечно, очень часто она весьма относительна, предельно замутнена и замешана с неправдой, с внесенными лукавым плевелами. В древнем язычестве, к примеру, есть некоторое памятование о первоначальном богообщении человека. Мусульманство хотя и в искаженном виде, но содержит значительную часть книг Ветхого Завета и некоторое повествование, восходящее к писанию Завета Нового. В древнекитайской религии или в традиционных индуистских культах есть определенного рода этика и определенного рода аскетическая норма, воспитывающие в человеке самоограничение ради ближнего, ради высшей духовности. И все это нужно трезво констатировать и признавать как некое положительное начало внехристианских религий, как некий отблеск того первоначального богопознания, которое так или иначе сохраняется в человеческом роде.

С другой стороны, при всем уважении к индуизму как религиозной культуре индусов, сформировавшей цивилизацию Индостана на протяжении более чем полутора тысячелетий, при всем уважении к исламу, к мусульманской письменности, архитектуре и т. д. и т. д, нельзя забывать, что как только эти религии входили в соприкосновение с христианством, то все относительно возвышенное и истинное, что в них было, опускалось куда-то глубоко на дно и обнажалась откровенная стихия демонической злобы, неприятия, борьбы с благовестием Христовым, с той абсолютной истиной, которая в полноте своей пребывает только в Церкви.

Наиболее яркий тому пример - античная цивилизация. Как вещь в себе относительно значимая, возвышенная, гармоничная и прекрасная, она во многом определила развитие всей европейской литературы, архитектуры, изобразительного искусства. И вместе с тем из житий святых, из исторических хроник, повествующих о первых трех доконстантиновских веках бытия Церкви Христовой, мы знаем о поистине сатанинской истерии гонения на христиан. Греко-римский языческий мир, как соперник христианского, был демоничен по своей природе, и феномен Ерошки лукавого тоже отчетливо проглядывает оттуда.

Многие нехристианские религии и даже секты проповедуют отречение от всего мирского, от наслаждений, от привязанностей. Не этому ли учит и Православная ?

– Умеренность - вещь хорошая, и проповеди воздержания от чрезмерных мирских удовольствий в любой религии можно только порадоваться. Но между аскетизмом христиан или, скажем, кришнаитов есть принципиальное различие. Цель христианского аскетизма не в достижении равнодушия ко всему, происходящему вокруг человека. Христианство, напротив, развивает и возвышает верующего, исполняя его любовью и жалостью ко всему миру, ко всему творению Божию, призывает каждого к богоуподоблению, и прежде всего к уподоблению жертвенной любви Христа Спасителя. Преподобный говорит, что каждый истинно подвизающийся наполняет свое сердце любовью и жалостью, и не только к верным чадам Церкви Христовой, но и к согрешающим, и даже к врагам истины. Вот об этом нам, увы, доктрина кришнаитов ничего не говорит.

Многие считают, что Православная узурпировала спасение, так как со всей категоричностью утверждает, что только православные спасутся, а другие, даже искренне верующие, нет.

– Может ли клетка тела жить отдельно от организма? Может ли ветка дерева, отломившаяся от него, плодоносить и существовать сколько-нибудь долго? Конечно, если в баночку поставить, листья могут и распуститься, но долго жить она все равно не будет. Нельзя забывать, что Церковь – это не человеческий институт и не товарищество, дающее исключительное право на спасение. Это Тело Христово, то есть сообщество людей, соединенных в Церкви невидимым, мистическим единством во Христе. Евангелие свидетельствует, что верующий спасен будет, а неверующий - осужден, что те, кто будут участвовать в евхаристии, причащаться Тела и Крови Сына Божия, будут наследниками Царства Небесного. Те, кто утверждают, что вне Православия нет спасения, лишь свидетельствуют о том, во что верили изначально всегда и везде православные христиане - члены древней неразделенной Церкви.

Теперь встает вопрос о границах Церкви. Историческое бытие церковного христианства подводит нас к признанию важной двуединой истины: с одной стороны, Церковь признает источником спасения только себя и зовет всех в свою ограду; с другой стороны, она не смотрит на окружающий христианский мир как на нечто, одинаково погруженное во тьму. Об этом на протяжении более чем полутора тысячелетий церковной практики свидетельствует наличие трех чинов приема в Церковь инославных людей:
1) через крещение - для признаваемых ложно носящими имя христиан (например, для «Свидетелей Иеговы», «Церкви Христа» и др.);
2) через миропомазание - для тех, у кого сохранились основы древней церковной веры, но многое утрачено, в первую очередь священство, идущее от апостолов (лютеране, кальвинисты и другие традиционные протестанты);
3) через покаяние - для тех, у кого большинство церковных таинств признаются действительно совершившимися (католики и представители древних восточных церквей).

Так что нельзя говорить о католиках, армяно-григорианах, коптах, даже о традиционных протестантах как о людях, полностью чуждых Церкви и, значит, пути к спасению. Однако их свидетельство о себе как об истинной Церкви Христовой не может быть нами принято.

А если человек родился в неправославной стране, не получил православного воспитания и некрещеным умер - что же, для него нет спасения?

— С нашей стороны было бы немыслимой дерзостью брать на себя роль того единого Судии, в руке Которого находятся души всех людей. Поэтому нам стоит помнить о другом: что если кто из нас, православных, уйдет вдруг «на страну далече» и начнет искать какой-то новой духовности в эре Водолея, или в очередном сектантстве, то уж точно уйдет от пути к спасению. В прошлом веке святитель на вопрос одной дамы, спасутся ли католики, отвечал: «Не знаю, спасутся ли католики, знаю только, что я без Православия не спасусь». И в нашем сердце должно быть не осуждение других, но искреннее желание, говоря словами одного древнего церковного учителя, «возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас». И если нет этого желания, но есть некое самодовольство, что, мол, только мы спасемся, а миллионы людей в этом мире, лежащем во зле, погибнут, - это уже верный признак сектантской психологии.

Почему некоторые считают, что для современного русского человека восточные религии ближе, чем «навязываемое» ему христианство?

– Наверное, найдется несколько сот или даже тысяч людей, для которых это так и есть. Но скорее всего это люди, которые в христианской традиции никогда не были укоренены и с Евангелием не в пересказах, а в подлинном его виде, со свидетельством Церкви, ее проповедью, ее бытием никак не знакомы и которые пришли к какой-либо из восточных религий не от серьезной и сознательной церковной жизни, а от советского или постсоветского атеизма. И именно они - интеллигентные, читающие, чувствующие — отталкиваются от христианства как от антиинтеллектуальной религии бабушек и начинают искать что-то сугубо высокое и духовно-сакральное. Таким людям лично я посоветовал бы хотя бы на несколько дней отказаться от всякого рода медитаций, чтения мантр и тому подобных вещей и открыть для себя Евангелие и постараться понять, что в нем говорится, а потом хотя бы неделю утром и вечером походить на богослужения в какой-нибудь православный храм, еще лучше - в монастырь и просто стоять молча и слушать, не отвлекаясь мыслями на постороннее. И после всего этого посмотреть, чем отзовется душа.

Из книги «400 вопросов и ответов о вере, церкви и христианской жизни». Издание Сретенского монастыря, 2004 г.

1. Что такое протестантизм?

– Уже само слово говорит: протестанты – это те, кто протестует, те, кто говорит, что я свое собственное мнение, собственное суждение, собственный разум ставлю выше всего. Мое суждение – самое главное, считают они, а то, что Церковь говорит – это, может, и не так важно. Протестанты разнятся между собой в суждениях, но их объединяет одно: непризнание авторитета Церкви. Каждый протестант говорит: "Нет, я предпочитаю верить так" или: "Мне кажется, что вот это место в Библии можно понимать вот так". Он говорит, что ему нет дела до того, что были Вселенские Соборы, или до того, что были люди высокого опыта, что люди святой жизни в разные века говорили иначе о том или другом месте в Евангелии, что его таким образом никак нельзя понимать. Протестант будет протестовать.

2. Сейчас в Москве много сект. Многие секты глубоко верят, что их вера истинная. Какие у них доказательства, что их вера правильная? Насколько я знаю, никаких чудес в нехристианских религиях нет. И почему, на каких основаниях они верят?

– Потому же, почему безумный говорит в сердце своем: "Нет Бога". Он говорит не потому, что он головой исследовал и нашел точные доказательства, и не потому, что это он понял, а потому, что в сердце его закралась какая-то червоточинка и искажает правильное видение того, что вокруг нас происходит. Вот то же и с сектантами и язычниками происходит. Чудеса, только ложные, могут у них быть. Еще в первом веке, при апостоле Петре, некий Симон-Волхв летал над городом Римом, и видели его не как заезжего фокусника Дэвида Копперфилда – три тысячи человек, весь Рим; и парил он куда с более сложными кульбитами. Это было чудо, только ложное, видимость, фантом, как говорим мы на богословском языке. И этим фантомом, миражом, люди могут обманываться. Но когда этот мираж становится рядом с правдой Божией, рядом с Церковью, то он рассеивается, как дым. Чем больше в нас будет веры, тем меньше такого рода миражей. Им некуда будет деться, их сдует ветром благодати из нашей первопрестольной столицы.

3. Что надо делать, если близкий знакомый попал в секту и уже никого не слушает, даже в храм не хочет?

– Ежели никого не слушает, то, пожалуй, делать можно только одно: молиться. При этом хорошо, если молиться будет не один, а, по слову евангельскому, соберутся двое или трое, те, кому он тоже близкий человек, и начнут ради него нести какой-то молитвенный подвиг, еще лучше, если это будет с благословения священника.

4. Кто такие масоны?

– Масоны очень не хотят, чтобы люди знали, кто они такие. Уже одно это наводит нас на мысль, что вряд ли это добродетельные, чистые и искренние люди. Человеку честному и благонамеренному нечего скрывать организацию, в которой он состоит, и дела, которые он совершает. Что уж они там делают на самом деле, мало кто знает доподлинно, но одно ясно: Церкви нашей они не друзья и добра от них ждать нечего.

5. Бабушка говорит, что нельзя разговаривать о Боге с людьми на улицах. Почему? Они ведь показывают и дарят красивые книжки.

– Не то что вовсе нельзя. Нужно соблюдать некоторые правила осторожности. Мы же придерживаемся неких правил дорожного движения, когда переходим улицу: смотрим налево-направо, на красный свет без необходимости не пойдем. Так и здесь. В общении на улицах с людьми, называющими себя христианами – неправославными, иеговистами, молоканами, стоит соблюдать правила духовной безопасности. Можно запомнить несколько простых правил. К примеру, люди предлагают вам почитать Священное Писание, задать вопросы. В этом случае можно сказать, что вы – православный христианин, рады будете почитать с ними Священное Писание и приглашаете в ближайшее Воскресение на богослужение в храм, куда вы ходите. Пусть они придут к началу службы, постоят-помолятся, а после службы вы, а еще лучше батюшка побеседует о тех вопросах из Писания, которые их волнуют. Сейчас вы заняты и не можете с ними разговаривать, а после службы – непременно. Заодно посмотрите, дойдут ли они до храма.

Еще такое правило важно помнить, что стоит беседовать на те темы, о которых вы можете внятно рассуждать. Апостол Петр говорит: "Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением". Если вы твердо знаете, во что в данном вопросе верит православная церковь и как об этом говорит Священное Писание, можно смело привести в споре эти слова. Если нас спрашивают о том, о чем мы не знаем, лучше от такого пустого разговора уклониться. И вообще все эти беседы должны вестись, если вы способны сохранить внутренний мир в самом себе, не раздражаясь и не злобясь на агрессивных и к нам недобро относящихся и по сути дела несчастных людей. Они и так пребывают в своем заблуждении и оторванности от святой Православной церкви. Если мы с ними спорим, жалея и желая привести ко спасению, тогда можно и нужно это делать. А если просто победить их хотим в споре или дискуссии, то лучше просто помолиться и сторонкой пройти.

6.Почему некоторые сектанты тоже носят крест?

– Очень немногие. Как раз сектанты вовсе не носят, потому что они – протестанты, они ни Креста Господня не почитают за святыню, ни икон Божией Матери. Если мы видим крест, то это, скорее всего, представители католической, армянской или восточных (египетской, коптской, сирийской, эфиопской) церквей, "отколовшихся" от православия. Еще крест носят раскольники: "истинно православные", "свободные православные", которые лучше от этого не становятся. Дело не только в том, чтобы крест на груди носить, а в том, чтобы его как послушание Богу и Церкви пронести через всю свою жизнь.

– Стоит посмотреть, напечатано ли в начале Библии или Евангелия "Синодальный перевод", который был сделан в нашей церкви по благословению святого митрополита Московского Филарета в ХIХ веке и впервые был издан в1876 году. Если это тот самый перевод, то неважно, кем он издан. А если это какие-то новомодные переводы, которых сейчас много развелось, то лучше не читать, так как там может быть искажен смысл Священного Писания. Или бывают протестантские Библия и Евангелие с какими-нибудь комментариями и дополнениями. Они обычно называются "Учебные вопросы на усвоение Священного Писания" или по-другому, но по сути своей представляют собой подсказочки, позволяющие понять Слово Божие не как оно на самом деле есть, а так, как они хотят его растолковать. Вот этих подсказочек и вопросиков лучше бы не читать ни в коем случае.

8. Католики и протестанты тоже молятся. Почему наша вера считается более правильной?

– Молятся не только католики и протестанты. Молятся и мусульмане, и иудеи, даже буддисты и индуисты молятся, язычники – шаманы и жрецы – тоже молятся. А жрецы Ваала как молились! Кто читал про пророка Илию, знает, что эти жрецы молитвою с пророком боролись: бичами себя били и ножами резали с тем, чтобы молитва доходчивей была. Если человек молится, это еще не есть свидетельство правоты его веры. Конечно, лучше молиться, чем не делать этого, но всегда стоит вопрос, кому и о чем.

Какая же вера правая, как выбрать? Чем христианину руководствоваться? Из того, что есть разные степени приближения к истине, не значит, что истин много. Мы ведь не как буддисты живем, которым основатель их доктрины говорил: "Я даю вам только пригоршню истины, а их еще много рассеяно по всему миру". Нам Христос Спаситель сказал другое: "Я есть путь, и истина, жизнь. Никто не приходит к Отцу, кроме как через меня". Мы знаем, что Христос – единственный, кто может вести нас в Царствие небесное. Ну а дальше все просто: нужно посмотреть, какая церковь на протяжении своей истории ближе всего исполняет слова Христа Спасителя, какая ни от чего не отказалась, ничего не отменила, никаких специальных, искажающих Евангелие установлений не привнесла. Каждый, кто вглянется в это, увидит, что это святая православная церковь. У нас нет такого епископа, которого все должны были слушаться, забывая о собственной вере и нравственном чувстве, как это должны делать правоверные католики. Для них римский папа ТАКОЙ глава Вселенской церкви, который может и догматы новые провозглашать, морали новой учить, а все должны слушать его и повиноваться. У нас нет такого отношения к вере, чтобы не молиться об усопших, не чтить Пресвятую Богородицу, святых, считать, что наша жизнь после того, как мы уверовали, ничего уже не значит для спасения, как учат протестанты.

Церковь Православная хранила и хранит Слово Божие, верность Евангелию, она ведет свое начало от учеников Спасителя – апостолов, которым сам Христос дал власть вязать и решить, дал дары Духа Святого, установил в них и их преемниках подлинное священство. Сам Христос условием спасения поставил наше пребывание в Церкви. Мы твердо знаем: если человек знал о Христе, слышал Евангелие, видел купола православной церкви и прошел мимо, то таковой уводит себя от пути ко спасению. А если он родился в ней, жил, веровал, исповедовался, причащался, а потом стал равнодушен, начал жить как ему хочется, то он точно не на пути ко спасению. Феофана Затворника однажды спросили, спасутся ли католики. Он ответил: "Не знаю, спасутся ли католики, но знаю, что я без православия не спасусь".

9. Есть ли причастие в службах других вероисповеданий?

– Есть то, что они сами считают причастием. Даже протестанты, которые отказались от семи таинств, оставили два – крещение и причастие. Тем более совершают литургические богослужения представители древних церквей: католики, армяне, копты, эфиопы. Ответ на вопрос о том, считать действительным или недействительным то, что у них совершается, можно отыскать в нашем учении о Церкви. Про протестантов сразу же можно сказать: Евхаристия – это то, что Спаситель поручил совершать епископам и священникам, которых рукоположили апостолы. Поэтому там, где нет настоящего священства, там нет и подлинной Евхаристии. Там может быть какое-то воспоминание о Тайной вечери, только не действительное Тело и Кровь Христовы, с которыми человек соединяется под видом хлеба и вина.

В некоторых церквях сохранились священники, рукоположенные апостолами. Но разве может быть на протяжении долгих веков две Евхаристии равно спасительных, Христовых и между собой никак не сообщающихся? Разве может разделиться Тело Христово? Разве может разделиться Христос? Разве может быть разделенной церковь на протяжении тысячи лет, когда Христос сказал: "Создал церковь мою и врата ада не одолеют ее". Исходя из того, какой ответ дается на этот вопрос, стоит подумать о действительности Евхаристии в тех сообществах христианских, которые от Церкви Православной отпали.

10. Мой папа – католик, а мама – православная. Каждый из них тянет меня в свою веру. Что мне делать?

– Нужно руководствоваться не повседневными побуждениями, как бы они ни были важны. И даже не любовью к матери или к отцу. И уж тем более не следующими побуждениями: "У меня мама из Италии. И буду я как мама католик. Поедем мы с ней на каникулы, и меня возьмут учиться в католический университет в Риме." Или такими: "Мой папа – православный, в администрации президента Путина работает, который тоже, как мы слышали, православный. Вот я вырасту и тоже стану большим человеком. У нас теперь в России перспективно быть православным." Такими соображениями тоже нельзя руководствоваться. Нужно постараться узнать, в чем отличие веры православной от католической, какая ближе к тому, чему учит нас Господь. А уж после сознательно и окончательно сделать свой выбор. Какой выбор сделает честный человек, я знаю, но пока тебе этого не скажу.

© Все права защищены